Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä suomalaisten halveksinta naisellista koreutta kohtaan johtuu?
17.04.2020 |
Hoikkuutta kauhistellaan, tuputetaan kolmen tunnin välein syömistä, pidetään näyttäviä asusteita mauttomina ja halvan näköisinä, ajatellaan ettei aikuinen nainen saisi pukeutua trendikkäästi jne.
Ei muka olla pinnallisia ja ulkonäkökeskeisiä, mutta sitten se halveksinta ja happamasti puhuminen hoikista ja näyttävistä naisista on niin voimakasta, ettei se ole mitään muuta kuin täyttä pinnallisuutta.
Mutta mistä tämä johtuu? Miksi Suomessa on niin halveksittavaa olla jotain muuta kuin käytännöllinen ja vaatimattoman näköinen Uhana-Marimekko-nainen tai Janni Hussi-tyyppinen sporttinen naapurintyttö?
Tyttömäisyys on ok, mutta naisellisuus ei.
Miksi?
Ja mistä johtuu, että etenkin keski-ikäisten naisten näyttävyyttä pidetään jotenkin naurettavana ja pitäisi jo tajuta ”ikääntyä arvokkaasti” eli muuttua näkymättömäksi.
Miksi Suomessa on ”arvokasta” olla näkymätön? Sairas juttu.
(Huom: tietenkään kaikki eivät näin ajattele, mutta kyllä tämä on nähdäkseni kulttuurillemme ominainen piirre)
Kommentit (485)
Vierailija kirjoitti:
Aika moni tuntuu ajattelevan, että naisellisesti pukeutuvat haluavat miellyttää miehiä. Jotenkin ajatellaan, että "naisellisesti" pukeutuminen tarkoittaa paljastavaa pukeutumista. Minulle se taas tarkoittaa maxipituisia hameita ja mekkoja, vyötärön korostamista, korkokenkiä ja kevyitä vaatteita. Seuraan instassa tämmöistä sivua:
https://instagram.com/anna_paris_chic?igshid=1t2ql1ln2saln
Minusta tuolla on aivan ihastuttavia asukokonaisuuksia. Suomessa noin pukeutuvaa katsotaan nyrpein nenin, erityisesti naisten asenne on, että miksi nyt on pitänyt noin hienoksi laittautua.
Onhan tuo nyt ihan älyttömän näköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.
Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?
Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?
Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija
Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.
Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.
Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.
Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla
Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.
Onpas sulla huono päivä. Mä käytän hameita, koska pidän niistä. Ei muiden mielipiteillä ole merkitystä.
Tämä on iha hyvä päivä tämä fakta todeta.
Jos on, avaa vähän ajatusmaailmaasi: miksi luulet tietäväsi, mitä hameiden käyttäjät hameistaan (tai reisistään tai takapuolestaan) ajattelevat? Entä mitä väliä koko asialla on?
Siitä että ihmiset pohtivat perseittensä ja reisiensä paksuutta ja monet kertovat käyttävänsä hameita koska perse ja reidet eivät mahdu housuihin. Tässäkin ketjussa ihmiset kertovat housujen tuntuvan epämiellyttäviltä. MoT
Epämiellyttävyys ei tarkoita, etteivät housut mahdu. Se tarkoittaa (mulle) sitä, että ne ovat kuumat, en pidä vetoketjuista, housuvyötäröistä, vöistä ja paksuista saumoista. Uskoisin, että muutkin osaavat pukeutua oikeankokoisiin vaatteisiin, ovat ne sitten housuja tai hameita. Onneksi vuodet usein parantavat epävarmuudet, mitä miettimisiin tulee.
Itse taas olen sellainen nuori nainen joka ei yleensäkään tykkään mistään kovin "hienoista" vaatteista muutenkaan ja en meikkaa" näkyvästi" lähes koskaan. Se ei vaan ole minun juttuni. Oikeastaan mitä naisellisempi vaate niin sitä pahempi se on minulle. Kyllä minäkin silti mekkojakin pidän ja siinä mielessä en hae mitään erikoista tyyliä. Samalla en myöskään tykkää mistään nykyisin vallitsevasta "adidasbuumista" yhtään. Ehkä oman pukeutumisen määritelmä on kuitenkin hyvin tavallinen ja toisaalta joskus tahtoisin uskaltaa pukeutua muuten rohkeammin. Jonkinlainen vähän rock-henkinen tyyli olisi varmasti mieleinen ja oikeasti minusta on hienoa jos ihmiset pukeutuvat näyttävästi ja jokainen joka uskalaa olla vähän erilainen on vaan hyvä juttu. Liian usein silti monet arvostelevat muiden tyyliä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.
Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?
En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.
Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.
Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.
Miksi aina vain vertaillaan ääripäitä, olet joko harmaa muumi tai halpa polyesteri-kynsienpidennyshempukka?
Olin naistenpäivän tienoilla eräässä bisnestilaisuudessa, jossa todellakin kävi selväksi, että naisellinen pukeutuminen ja äly eivät sulje toisiaan pois, ja että naiset pukeutuvat erityisesti toisiaan varten! Hyväkuntoiset tyylikkäät hiukset, hillityt meikit ja hoidetut kädet ja kynnet, upeat mekot ja jakkupuvut, huikeat kalliit korkkarit, timanttisormukset, laatukäsilaukut joiden merkkiä harva tunnistaa. Näillä kaikenikäiset naiset hillitysti viestivät toisilleen vallasta ja asemasta. Eikä kukaan vetoa tekosyihin, aikapulaan, säähän ym, eikä ajattele, että naisellinen pukeutuminen jotenkin estäisi sen, että nainen otettaisiin vakavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.
Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?
En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.
Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.
Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.
Luepa tuo kommenttini aiemmin. Siinä juuri puhun siitä, että jostain syystä monella on käsitys, että naisellinen pukeutuminen on paljastavaa. Ei, sitä se ei todellakaan ole. Vaan kauniita, pitkiä mekkoja tai hameita. Korkeavyötäröisiä alaosia, olkoon housut tai hame. Pitsiä, koristeita, värejä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi me myös suostutaan tekemään tasa-arvon verukkeella paljon enemmän kuin ulkomaalaiset kanssasisaremme? Tarkoitan lähinnä sitä, että käydään töissä ja hoidetaan koti itse. Lapset raahataan aamuvarhaisella päiväkotiin ja haetaan illan hämärryttyä pois.
Muissa maissa naiset tekevät osa-aikaista työtä, jos ovat töissä lainkaan... Hoitavat itseään ja kuntoaan sekä näyttävät kauniilta ja hoidetuilta. Meistä suurin osa on kuin metsästä reväistyjä loppuun uupuneita, mutta niin ylpeitä siitä, että olemme tasa-arvoisia miesten kanssa. Välillä aina tulee sellainen olo, että meitä on kusetettu 6-0 eikä edes tajuta sitä...
Muissa maissa ne hehkeet kotiäidit ovat täysin riippuvaisia miehistään, ihan lapsen asemassa. Siinä sulle idylli.
Miksi se on naisen homma himaan jäädä? Miksi miesten palkka samasta duunista on yhä 2020 enemmmän kuin naisen?
Ei kiinnosta yhtään kuinka jollain italialaisella on killuvat korvikset ja huulipunaa. Mullakin on korvikset ja huulipunaa, ja oma pankkitili.
Jos kyseiset naiset haluavat elää näin se heille suotakoon, ei varmastikaan ole aina niin huonoa elämää kuin ajatellaan.
Miesten ja naisten palkoissa samoilla aloilla ei ole eroja. On vain eri aloja joilla on eri palkka, sitkeässä tämäkin myytti.
Niin, aika vaikeaa nykysuomessa eläminen jos ei pankkitiliä olisi....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa yleensä suositaan käytännönläheisimpää pukeutumista ihan jo sääolojen takia. Ei täällä ole joka vuodenaikaan ihan yhtä helppo sipsutella koroissa ja minihameessa kuin vaikka jossain Ranskassa.
Samaten ajatellaan että hoikka, kaunis ja naisellinen on automaattisesti tyhmä ja jos on edennyt elämässään mihinkään, se on reittä pitkin. Ei ole mahdollista että olisi myös fiksu ja ahkera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.
Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?
En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.
Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.
Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.
Kuumassa pukeudutaan väljästi ja peittävästi. Paljasteluun on joku muu syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.
Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?
Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?
Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija
Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.
Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.
Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.
Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla
Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.
Onpas sulla huono päivä. Mä käytän hameita, koska pidän niistä. Ei muiden mielipiteillä ole merkitystä.
Tämä on iha hyvä päivä tämä fakta todeta.
Jos on, avaa vähän ajatusmaailmaasi: miksi luulet tietäväsi, mitä hameiden käyttäjät hameistaan (tai reisistään tai takapuolestaan) ajattelevat? Entä mitä väliä koko asialla on?
Siitä että ihmiset pohtivat perseittensä ja reisiensä paksuutta ja monet kertovat käyttävänsä hameita koska perse ja reidet eivät mahdu housuihin. Tässäkin ketjussa ihmiset kertovat housujen tuntuvan epämiellyttäviltä. MoT
Epämiellyttävyys ei tarkoita, etteivät housut mahdu. Se tarkoittaa (mulle) sitä, että ne ovat kuumat, en pidä vetoketjuista, housuvyötäröistä, vöistä ja paksuista saumoista. Uskoisin, että muutkin osaavat pukeutua oikeankokoisiin vaatteisiin, ovat ne sitten housuja tai hameita. Onneksi vuodet usein parantavat epävarmuudet, mitä miettimisiin tulee.
Aivan vetoketjut ja saumat hiertää ja ärsyttää kun ahtaituu vääränmallisiin ja liian pieniin housuihin. Tosiaan kannattaa valita sellaiset mihin se perse mahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina vain vertaillaan ääripäitä, olet joko harmaa muumi tai halpa polyesteri-kynsienpidennyshempukka?
Olin naistenpäivän tienoilla eräässä bisnestilaisuudessa, jossa todellakin kävi selväksi, että naisellinen pukeutuminen ja äly eivät sulje toisiaan pois, ja että naiset pukeutuvat erityisesti toisiaan varten! Hyväkuntoiset tyylikkäät hiukset, hillityt meikit ja hoidetut kädet ja kynnet, upeat mekot ja jakkupuvut, huikeat kalliit korkkarit, timanttisormukset, laatukäsilaukut joiden merkkiä harva tunnistaa. Näillä kaikenikäiset naiset hillitysti viestivät toisilleen vallasta ja asemasta. Eikä kukaan vetoa tekosyihin, aikapulaan, säähän ym, eikä ajattele, että naisellinen pukeutuminen jotenkin estäisi sen, että nainen otettaisiin vakavasti.
Ja mitkähän hutsugeimit nämä oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.
Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?
Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?
Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija
Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.
Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.
Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.
Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla
Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.
Onpas sulla huono päivä. Mä käytän hameita, koska pidän niistä. Ei muiden mielipiteillä ole merkitystä.
Tämä on iha hyvä päivä tämä fakta todeta.
Jos on, avaa vähän ajatusmaailmaasi: miksi luulet tietäväsi, mitä hameiden käyttäjät hameistaan (tai reisistään tai takapuolestaan) ajattelevat? Entä mitä väliä koko asialla on?
Siitä että ihmiset pohtivat perseittensä ja reisiensä paksuutta ja monet kertovat käyttävänsä hameita koska perse ja reidet eivät mahdu housuihin. Tässäkin ketjussa ihmiset kertovat housujen tuntuvan epämiellyttäviltä. MoT
Epämiellyttävyys ei tarkoita, etteivät housut mahdu. Se tarkoittaa (mulle) sitä, että ne ovat kuumat, en pidä vetoketjuista, housuvyötäröistä, vöistä ja paksuista saumoista. Uskoisin, että muutkin osaavat pukeutua oikeankokoisiin vaatteisiin, ovat ne sitten housuja tai hameita. Onneksi vuodet usein parantavat epävarmuudet, mitä miettimisiin tulee.
Aivan vetoketjut ja saumat hiertää ja ärsyttää kun ahtaituu vääränmallisiin ja liian pieniin housuihin. Tosiaan kannattaa valita sellaiset mihin se perse mahtuu.
Jospa kuitenkin ymmärtäisit, että ihmiset pukeutuvat arjessaan mahdollisuuksien mukaan vaatteisiin, joissa tuntevat olonsa hyväksi, ja sillä on aika vähän tekemistä sen kanssa, miltä se muiden silmään näyttää. Olivat ne reidet ja perse sitten isoja tai pieniä. (Oletko nuori mies, kun tämä on ongelmasi?) Meitä on joka ikää, kokoa, näköä ja muotoa, ja hyvä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.
Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?
En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.
Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.
Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.Luepa tuo kommenttini aiemmin. Siinä juuri puhun siitä, että jostain syystä monella on käsitys, että naisellinen pukeutuminen on paljastavaa. Ei, sitä se ei todellakaan ole. Vaan kauniita, pitkiä mekkoja tai hameita. Korkeavyötäröisiä alaosia, olkoon housut tai hame. Pitsiä, koristeita, värejä..
Tällä muorilla on ikää yli 70 v. Muut kuin mummot ei tollasta harrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.
Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?
En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.
Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.
Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.Luepa tuo kommenttini aiemmin. Siinä juuri puhun siitä, että jostain syystä monella on käsitys, että naisellinen pukeutuminen on paljastavaa. Ei, sitä se ei todellakaan ole. Vaan kauniita, pitkiä mekkoja tai hameita. Korkeavyötäröisiä alaosia, olkoon housut tai hame. Pitsiä, koristeita, värejä..
Tällä muorilla on ikää yli 70 v. Muut kuin mummot ei tollasta harrasta.
Tällä muorilla on ikää 40, ja totta hemmetissä harrastaisin minäkin, jos voisin. Suomessa kaikki pakotetaan sinne simppeli peruslinja-yksivärilokeroon tai marimekon graafiseen värioksennukseen kurjilla vaatevalikoimilla. Jos joskus saan teetettyä koko vaatekaapin ompelijalla, se on jotain ihan muuta.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Aika moni tuntuu ajattelevan, että naisellisesti pukeutuvat haluavat miellyttää miehiä. Jotenkin ajatellaan, että "naisellisesti" pukeutuminen tarkoittaa paljastavaa pukeutumista. Minulle se taas tarkoittaa maxipituisia hameita ja mekkoja, vyötärön korostamista, korkokenkiä ja kevyitä vaatteita. Seuraan instassa tämmöistä sivua:
https://instagram.com/anna_paris_chic?igshid=1t2ql1ln2saln
Minusta tuolla on aivan ihastuttavia asukokonaisuuksia. Suomessa noin pukeutuvaa katsotaan nyrpein nenin, erityisesti naisten asenne on, että miksi nyt on pitänyt noin hienoksi laittautua.
Ei todellakaan käyttökelpoisia vaatteita yhtään mihinkään käyttöön :D Minullakin on kaappi täynnä koristeellisia vaatteita, mutta koskaan niitä ei voi käyttää mm. itikoiden takia.
Vierailija kirjoitti:
Tässä mielestäni ihania tyylejä, jotka Suomessa saisivat aikaan joko naurua tai kyräileviä katseita:
https://www.instagram.com/p/B-6sd7JB0Ce/?igshid=1det2xk3humpp
https://www.instagram.com/p/B-URTxNBoOr/?igshid=hixj4eefv035
https://www.instagram.com/p/B8vefPwBbiZ/?igshid=hv6l36irydmd
Voithan sinä pitää juuri sitä tyyliä mitä itse haluat. Laki ei kiellä :)
Mä oon itse vähän kaikenlaisia lisäkkeitä vastaan; just esim. ripset, hiukset, kulmapigmentoinnit, kynnet jne.
Miehet tuntuu tykkäävän semmoisista tosi tyrkyistä naisista. En itse näe kauneutta näissä muijissa.
Ärsyttää jotenkin se, että miehet esim. sanoo että luonnollinen kauneus on parasta ja sitten esitellään jotain Kardashianin kuvaa jossa on kaikki edellämainitut ja nude-meikki kaupan päälle.
Mun ex esim oli tällainen, lisäksi naureskeli ja vittuili kun "täytyy maalata naamaansa". Ei uskonut, että eräs julkki, ketä kuolasi photoshoppaa kuviaan. :D Joo varmasti ei oo yhtään ihohuokoista hänen naamassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mielestäni ihania tyylejä, jotka Suomessa saisivat aikaan joko naurua tai kyräileviä katseita:
https://www.instagram.com/p/B-6sd7JB0Ce/?igshid=1det2xk3humpp
https://www.instagram.com/p/B-URTxNBoOr/?igshid=hixj4eefv035
https://www.instagram.com/p/B8vefPwBbiZ/?igshid=hv6l36irydmd
Voithan sinä pitää juuri sitä tyyliä mitä itse haluat. Laki ei kiellä :)
Nuohan ovat kuin sirkuksesta karanneita.
Alue: Aihe vapaa
Eikö sittenmielestäsi ole stereotypiaa se, että ollakseen naisellinen ja seksikäs , naisen pitää olla laiha, pukeutua hameeseen/mekkoon, näyttää koipensa ja kähertää tukkansa ja maalata naamansa. Jos et näin tee, et voi olla naisellinen. Muilla ksi tällainen stereotypia hyväksytään?