Mistä suomalaisten halveksinta naisellista koreutta kohtaan johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Ootko tehnyt ihan empiiristä tutkimusta tästä asiasta, vai onko vain mutuilua?

Kyllä esim. meidän yliopistossa hyvin monet laittautuu ja pukeutuu omasta mielestään kivoihin vaatteisiin. Taiteiden tiedekunnassa on enemmän vaihtelua ja persoonallisempia pukeutujia, naisilla paljon mekkoja ja hameita. Ja esim. oikkarit pukeutuu usein saman muotin mukaisesti bisnestyylisiin vaatteisiin. Heillä on yleensä paljon meikkiä ja viimeisen pintamuodin mukaiset asut ja laukut.

En sitten tiedä missä yliopistoissa sä olet pyörinyt, mutta tällaista meillä täällä pohjolassa.

Juuri oikis ja kauppatieteet vetoavat nähin tälläytyjiin. Varmaan joku vertaisryhmänpaine sen univormumaisen laittautumisen pakottaa. Muilla aloilla on rennonpaa.

Ei edelleenkään ole. Oikiksen opettajistakin osa rontustaa ihan rennoissa vetimissä ja pitää luentoja collegepaidassa <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina vain vertaillaan ääripäitä, olet joko harmaa muumi tai halpa polyesteri-kynsienpidennyshempukka?

Olin naistenpäivän tienoilla eräässä bisnestilaisuudessa, jossa todellakin kävi selväksi, että naisellinen pukeutuminen ja äly eivät sulje toisiaan pois, ja että naiset pukeutuvat erityisesti toisiaan varten! Hyväkuntoiset tyylikkäät hiukset, hillityt meikit ja hoidetut kädet ja kynnet, upeat mekot ja jakkupuvut, huikeat kalliit korkkarit, timanttisormukset, laatukäsilaukut joiden merkkiä harva tunnistaa. Näillä kaikenikäiset naiset hillitysti viestivät toisilleen vallasta ja asemasta. Eikä kukaan vetoa tekosyihin, aikapulaan, säähän ym, eikä ajattele, että naisellinen pukeutuminen jotenkin estäisi sen, että nainen otettaisiin vakavasti.

Ja mitkähän hutsugeimit nämä oli?

Ovatko pörssiyhtiöiden johtajat ja asianajajat ym siis mielestäsi hutsuja 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.

Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?

En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.

Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.

Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.

Ei ennen aikaan naiset paljastelleet, kyllä sse on tämä 90-luvun musiikkivideoista tullut trendi että pitää tisut ja pyllyt olla näkyvillä-ei hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi me myös suostutaan tekemään tasa-arvon verukkeella paljon enemmän kuin ulkomaalaiset kanssasisaremme? Tarkoitan lähinnä sitä, että käydään töissä ja hoidetaan koti itse. Lapset raahataan aamuvarhaisella päiväkotiin ja haetaan illan hämärryttyä pois.

Muissa maissa naiset tekevät osa-aikaista työtä, jos ovat töissä lainkaan... Hoitavat itseään ja kuntoaan sekä näyttävät kauniilta ja hoidetuilta. Meistä suurin osa on kuin metsästä reväistyjä loppuun uupuneita, mutta niin ylpeitä siitä, että olemme tasa-arvoisia miesten kanssa. Välillä aina tulee sellainen olo, että meitä on kusetettu 6-0 eikä edes tajuta sitä...

Muissa maissa ne hehkeet kotiäidit ovat täysin riippuvaisia miehistään, ihan lapsen asemassa. Siinä sulle idylli.

Miksi se on naisen homma himaan jäädä? Miksi miesten palkka samasta duunista on yhä 2020 enemmmän kuin naisen?

Ei kiinnosta yhtään kuinka jollain italialaisella on killuvat korvikset ja huulipunaa. Mullakin on korvikset ja huulipunaa, ja oma pankkitili.

Jos kyseiset naiset haluavat elää näin se heille suotakoon, ei varmastikaan ole aina niin huonoa elämää kuin ajatellaan.

Miesten ja naisten palkoissa samoilla aloilla ei ole eroja. On vain eri aloja joilla on eri palkka, sitkeässä tämäkin myytti.

Niin, aika vaikeaa nykysuomessa eläminen jos ei pankkitiliä olisi....

Ei se ihan omasta valinnasta ole kiinni vaan myös yhteiskunnan rakenteista, odotuksista, kasvatuksesta ja mahdollisuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.

Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?

En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.

Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.

Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.

Luepa tuo kommenttini aiemmin. Siinä juuri puhun siitä, että jostain syystä monella on käsitys, että naisellinen pukeutuminen on paljastavaa. Ei, sitä se ei todellakaan ole. Vaan kauniita, pitkiä mekkoja tai hameita. Korkeavyötäröisiä alaosia, olkoon housut tai hame. Pitsiä, koristeita, värejä..

Tällä muorilla on ikää yli 70 v. Muut kuin mummot ei tollasta harrasta.

Tällä muorilla on ikää 40, ja totta hemmetissä harrastaisin minäkin, jos voisin. Suomessa kaikki pakotetaan sinne simppeli peruslinja-yksivärilokeroon tai marimekon graafiseen värioksennukseen kurjilla vaatevalikoimilla. Jos joskus saan teetettyä koko vaatekaapin ompelijalla, se on jotain ihan muuta.

Eri

Ei kulta, ei kukaan pakota. Saat pukeutua juuri siihen mihin haluat. Jos se on verkkarit tai tuulipuku niin siihen tai jos se on napa paljaana niin siten, jos haluat kesämekon niin sekin on sallituua. Mikä teitä vaivaa?

Aina kun astut rivistä ulos kiinnität ihmisten huomion, ihmisiä on monenlaisia ja niin on kommenttejakin. Jos ei kestä arvostelua ei kannata tulla rivistä ulos, itselleni on ihan sama vaikka joku pukeutuisi joka päivä karnevaali samba-asusteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.

Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?

Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?

Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija

Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.

Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.

Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.

Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla

Sinulla on täysi vapaus kastella itsesi sateessa jos se on mitä haluat. Muut ehkä haluavat pysyä kuivana.

Vääpeli kirjoitti:

Aina kun astut rivistä ulos kiinnität ihmisten huomion, ihmisiä on monenlaisia ja niin on kommenttejakin. Jos ei kestä arvostelua ei kannata tulla rivistä ulos, itselleni on ihan sama vaikka joku pukeutuisi joka päivä karnevaali samba-asusteeseen.

Voi olla kiva kanssaihmisiä kohtaan ja jättää seksualisoivat ja ilkeät kommentit sanomatta.

Vierailija kirjoitti:

Olen osittain AP:n kanssa samaa mieltä, tuota hoikkuudesta moittimista en kyllä näe, päinvastoin. Tälläkin palstalla on ollut lukuisia sellaisia ketjuja, joissa naiset ylpeilevät sillä, kuinka nopeasti aamulla herättyään ovat ovesta ulkona ja matkalla töihin. Mä en ymmärrä, mitä ylpeilyn aihetta on siinä, että suoriutuu vartissa, kun kiskaisee tukan ponnarille, pesee hampaat, käy vessassa, syö aamupalan ja pukee. Ei se ole mikään taito tai synnynnäinen ominaisuus/lahjakkuus kulkea lipeäkalanaaman näköisenä ihmisten ilmoilla.

Kyllä selkeästi tosi monet naiset pitävät turhamaisena ja ehkä vähän tyhjäpäänäkin sellaista kanssasisartaan, joka on ns. laitettu. Enkä tarkoita laitetulla nyt mitään instabeibiä, vaan ihan normaalisti meikattua ja vähän paremmin kuin farkkuihin ja huppariin/neuletakkiin pukeutunutta.

Mä olen aina ollut hyvin naisellisesti pukeutunut, hiukset pitkät tai puolipitkät ja aina laitettu, ei millään hätäponnarilla, meikkaan arkenakin ihan kunnolla eli ei pelkkää ripsaria ja huulipunaa, mutta ei mitään sotamaalastakaan, käytän koruja jne. Työpaikallani olen aina kummajainen siihen asti, kunnes kerron, että olen nuoruudessani opiskellut kosmetologiksi. Sen jälkeen saan lähes helpottuneita kommentteja, että no ilmankos olet aina niin laitettu jne. En enää viitsi edes korjata, että ei kosmetolgin koulutukseen kuulunut ainakaan aikaisemmin kuin rikkahippusen verran meikkausta, maskeerajat kouluttautuu ihan erikseen.

Miksi siis pidät itseäsi parempana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.

Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?

En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.

Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.

Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.

Luepa tuo kommenttini aiemmin. Siinä juuri puhun siitä, että jostain syystä monella on käsitys, että naisellinen pukeutuminen on paljastavaa. Ei, sitä se ei todellakaan ole. Vaan kauniita, pitkiä mekkoja tai hameita. Korkeavyötäröisiä alaosia, olkoon housut tai hame. Pitsiä, koristeita, värejä..

Tällä muorilla on ikää yli 70 v. Muut kuin mummot ei tollasta harrasta.

Tällä muorilla on ikää 40, ja totta hemmetissä harrastaisin minäkin, jos voisin. Suomessa kaikki pakotetaan sinne simppeli peruslinja-yksivärilokeroon tai marimekon graafiseen värioksennukseen kurjilla vaatevalikoimilla. Jos joskus saan teetettyä koko vaatekaapin ompelijalla, se on jotain ihan muuta.

Eri

Ei kulta, ei kukaan pakota. Saat pukeutua juuri siihen mihin haluat. Jos se on verkkarit tai tuulipuku niin siihen tai jos se on napa paljaana niin siten, jos haluat kesämekon niin sekin on sallituua. Mikä teitä vaivaa?

Mä en ole sun kultasi. Osaatko lukea? Valikoiman vähyys.

Huonosta itsetunnosta. Ajatellaan, että itse en ikinä kehtaisi pukeutua "koreasti", koska en näyttäisi hyvältä kuitenkaan.

Minulla oli joskus ystävä, joka korosti rakastavansa kylmiä vuodenaikoja ja suorastaan vihaavansa kesää. Halveksui paljasta pintaa näyttäviin vaatteisiin pukeutuneita tyttöjä (paheksui myös minun toppejani ja shortsejani) ja pukeutui itse kesät talvet peittäviin vaatteisiin. Joskus sitten tunnusti vihaavansa omaa kroppaansa ja sanoi, että vähänkään paljastavammat vaatteet näyttävät hänen yllään kamalilta. Hänen mukaansa kesä ja toisten paljastava pukeutuminen muistuttivat häntä aina tästä tuntemuksesta. Siitä opin, että ihmisten halveksinnan takana milloin mitäkin asiaa kohtaan aika usein piilee kateus ja epävarmuus.

Minua ei kiinnosta pskaakaan, mitä joku ajattelee minun vaatteistani/meikistäni, eikä häiritse myöskään toisten tyylivalinnat. Laittautuminen ja kauniit vaatteet eivät poissulje älykkyyttä, eikä meikkaamattomuus ja harmaisiin pukeutuminen sulje pois tyhmyyttä. Ihmisen älykkyyttä (eikä oikein muitakaan psyykkisiä piirteitä) voi päätellä ulkoisista tekijöistä.

Toivottavasti Suomessakin alettaisiin entistä enemmän arvostaa naisia riippumatta ulkonäöstä. Että meitä kohdeltaisiin ihmisinä, ei naisina.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yleensä suositaan käytännönläheisimpää pukeutumista ihan jo sääolojen takia. Ei täällä ole joka vuodenaikaan ihan yhtä helppo sipsutella koroissa ja minihameessa kuin vaikka jossain Ranskassa.

Ei se käytännöllisyys sulje pois naisellisuutta ja kauniita vaatteita. Naisellinen pukeutuminen ei tarkoita pelkästään minihameita ja korkokenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yleensä suositaan käytännönläheisimpää pukeutumista ihan jo sääolojen takia. Ei täällä ole joka vuodenaikaan ihan yhtä helppo sipsutella koroissa ja minihameessa kuin vaikka jossain Ranskassa.

Ei se käytännöllisyys sulje pois naisellisuutta ja kauniita vaatteita. Naisellinen pukeutuminen ei tarkoita pelkästään minihameita ja korkokenkiä.

Ihan kiinnostuksen vuoksi: Miten pukeutuisit naisellisesti* Loskakeliin ja räntäsateeseen? Työmatka kävellen 2 km.

*naisellisuutta ei pitäisi lokeroida

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Kateus kumpuaa biologiasta. Naiset raivostuvat jos oma mies vilkuilee muita naisia ja valitettavasti laitettu nainen kerää katseita ja kaunis nainen saa ison osan miehistä ihan sekaisin. Eli kilpailu uroksista. Kauneutta halutaan myös vähätellä niin, että "ei se olisi minkään näköinen ilman meikkiä". Tällä nainen osoittaa miehelle, että olen parempi kuin tuo toinen, valitse minut. Tällaisia asioita siellä haukkumisen taustalla on.

En ole immuuni itsekään sille kateudelle, mikä herää jos näen itseäni kauniimpia naisia (päivittäin), mutta tiedostan mistä tunne kumpuaa ja osaan suhtautua siihen ja aktiivisesti haluan olla siksi kaikille ystävällinen ja reilu. En usko, että muiden naisten arvostelu tai haukkuminen lisäisi omaa onnellisuuttani.

Lisäkommenttina vielä, että on helppoa olla reilu ja kiva muille, koska minulla on mies, joka suhtautuu arvostavasti, ei avoimesti flirttaile muille, ei koskaan puhu muista naisista tai kehu muiden ulkonäköä ja osoittaa monipuolisesti, että olen hänen silmissään seksikäs ja viehättävä.

Viestisi ei ole ollenkaan kiva tai reilu. Sinulla on suppea ja yksioikoinen näkemys kateudesta, joka määrittää mielipiteesi. Sellainen ei ole kivaa eikä reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yleensä suositaan käytännönläheisimpää pukeutumista ihan jo sääolojen takia. Ei täällä ole joka vuodenaikaan ihan yhtä helppo sipsutella koroissa ja minihameessa kuin vaikka jossain Ranskassa.

Ei se käytännöllisyys sulje pois naisellisuutta ja kauniita vaatteita. Naisellinen pukeutuminen ei tarkoita pelkästään minihameita ja korkokenkiä.

Ihan kiinnostuksen vuoksi: Miten pukeutuisit naisellisesti* Loskakeliin ja räntäsateeseen? Työmatka kävellen 2 km.

*naisellisuutta ei pitäisi lokeroida

Tarviiko siinä keskellä loskakeliä ja räntäsadetta näyttääkään niin naiselliselta? Töihin saapuessa voi sitten kuoriutua sadevaatetuksesta ja näyttää niin naiselliselta kuin vain haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yleensä suositaan käytännönläheisimpää pukeutumista ihan jo sääolojen takia. Ei täällä ole joka vuodenaikaan ihan yhtä helppo sipsutella koroissa ja minihameessa kuin vaikka jossain Ranskassa.

Ei se käytännöllisyys sulje pois naisellisuutta ja kauniita vaatteita. Naisellinen pukeutuminen ei tarkoita pelkästään minihameita ja korkokenkiä.

Ihan kiinnostuksen vuoksi: Miten pukeutuisit naisellisesti* Loskakeliin ja räntäsateeseen? Työmatka kävellen 2 km.

*naisellisuutta ei pitäisi lokeroida

Ei vaikeaa! Sateenvarjo, villakangastakki tai vyöllä kurottava polvipituinen takki jotain säänkestävämpää kangasta, sievä pipo tai baskerimallinen hattu, kaunis kaulaliina, nahkahanskat, hame ja sukkahousut, polviin asti nahkasaappaat joissa matala kävelykorko. Töihin päästyäsi vaihdat sisäkenkiin esim avokkaat joissa enemmän korkoa, kampaat hiukset ja korjaat puuterin ja huulipunan.

Et sinä sentään naparetkelle tai myrskypurjehdukselle ole menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Ootko tehnyt ihan empiiristä tutkimusta tästä asiasta, vai onko vain mutuilua?

Kyllä esim. meidän yliopistossa hyvin monet laittautuu ja pukeutuu omasta mielestään kivoihin vaatteisiin. Taiteiden tiedekunnassa on enemmän vaihtelua ja persoonallisempia pukeutujia, naisilla paljon mekkoja ja hameita. Ja esim. oikkarit pukeutuu usein saman muotin mukaisesti bisnestyylisiin vaatteisiin. Heillä on yleensä paljon meikkiä ja viimeisen pintamuodin mukaiset asut ja laukut.

En sitten tiedä missä yliopistoissa sä olet pyörinyt, mutta tällaista meillä täällä pohjolassa.

Oikeustieteellinen ja kauppis eivät ole kuin pieni osa yliopistotarjonnasta. Suosittelen avaamaan vaikka opinto-oppaan ja tarkastamaan muitakin tiedekuntia. Niitä on paljon. Ketjussa puhuttiin tälläytymisestä ja naisellisuudesta ja muiden naisten haukkumisesta, ei laittautumisesta yleensä. Humanistien marimekkoja esmes ei lasketa mukaan eikä niille ole kukaan kateellinen. Oletko tsekannut insinööripuolen naisopiskelijat ja kaikki eri luonnontieteelliset? Lisäksi hienosti ohjasit keskustelun ohi aiheesta. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Kateus kumpuaa biologiasta. Naiset raivostuvat jos oma mies vilkuilee muita naisia ja valitettavasti laitettu nainen kerää katseita ja kaunis nainen saa ison osan miehistä ihan sekaisin. Eli kilpailu uroksista. Kauneutta halutaan myös vähätellä niin, että "ei se olisi minkään näköinen ilman meikkiä". Tällä nainen osoittaa miehelle, että olen parempi kuin tuo toinen, valitse minut. Tällaisia asioita siellä haukkumisen taustalla on.

En ole immuuni itsekään sille kateudelle, mikä herää jos näen itseäni kauniimpia naisia (päivittäin), mutta tiedostan mistä tunne kumpuaa ja osaan suhtautua siihen ja aktiivisesti haluan olla siksi kaikille ystävällinen ja reilu. En usko, että muiden naisten arvostelu tai haukkuminen lisäisi omaa onnellisuuttani.

Lisäkommenttina vielä, että on helppoa olla reilu ja kiva muille, koska minulla on mies, joka suhtautuu arvostavasti, ei avoimesti flirttaile muille, ei koskaan puhu muista naisista tai kehu muiden ulkonäköä ja osoittaa monipuolisesti, että olen hänen silmissään seksikäs ja viehättävä.

Viestisi ei ole ollenkaan kiva tai reilu. Sinulla on suppea ja yksioikoinen näkemys kateudesta, joka määrittää mielipiteesi. Sellainen ei ole kivaa eikä reilua.

Nyt sinun pitää perustella väitteesi paremmin eikä hyökätä heti henkilökohtaisuuksiin. Miksi on niin vaikeaa keskustella asiallisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä mielestäni ihania tyylejä, jotka Suomessa saisivat aikaan joko naurua tai kyräileviä katseita:

https://www.instagram.com/p/B-6sd7JB0Ce/?igshid=1det2xk3humpp

https://www.instagram.com/p/B-URTxNBoOr/?igshid=hixj4eefv035

https://www.instagram.com/p/B8vefPwBbiZ/?igshid=hv6l36irydmd

Voithan sinä pitää juuri sitä tyyliä mitä itse haluat. Laki ei kiellä :)

Nuohan ovat kuin sirkuksesta karanneita.

Tässä tulikin juuri se klassinen Suomi-kommentti.