IS: – THL:n riskiarvio petti. Se ei sopinut yksiin minkään maailmalta saadun datan kanssa. Käsitykseni mukaan he rinnastivat koronaviruksen aluksi erittäin pitkälle influenssaepidemiologiaan, THL:n ex-tutkimusprofessori Matti Jantunen näkee

Vierailija kirjoitti:

"Yleisesti korostetaan, että metsä katosi puilta jo muutama vuosi sitten. Tuolloin ”THL:ää riisuttiin aseista”."

Eli toisin sanoen maksamme vieläkin hintaa Sipilän hallituksen sekoiluista. Vähäosaisten ja vanhusten lisäksi Sipilän hallituksen uhreihin voi lukea myös nyt yleisen kansanterveyden.

Kyllä: tässä on tullut taas konkreettisesti esiin se, mitä tuhoa Sipilä ja kumppanit ovat tälle maalle tuottaneet. Vaan luuletteko, että ilmaantuu vastuunkantajia? Edes sellaisia, jotka muodon vuoksi pahoittelisivat?

Vierailija kirjoitti:

SUOMEN OLTAVA OIKEUSVALTIO KORONAKRIISISSÄKIN!

Koronatartuntojen kasvun kanssa kilpailee voitokkaasti vain jälkiviisaus. Hallitusta on syytetty siitä, että Suomea ei pantu kiinni jo tammikuussa tai viimeistään helmikuussa. Nyt näyttävät roskalehdetkin pyrkivän häiritsemään kohujutuillaan hallituksen työskentelyä.

Arvostelijat unohtavat tai eivät tiedä, että hallitus joutuu tekemään päätöksensä perustuslain nojalla säädetyssä lainsäädäntökehikossa. Siksi pyrin lyhyesti kuvaamaan noita rajoituksia.

1. Poikkeusolojen toteaminen

Poikkeusolojen toteamisen tekevät hallitus ja tasavallan presidentti yhdessä ja sen vahvistaa eduskunta perustuslakivaliokunnan lausunnon pohjalta. Poikkeusolojen toteaminen edellyttää aina valmiuslaissa ja sen perusteluissa mainittujen edellytysten täyttymistä.

Näiden edellytysten valossa valmiuslain käyttöönottoa ei olisi voinut tehdä tammi- tai helmikuussa. Käsitykseni on, että sen käyttöönottoa olisi voinut aikaistaa korkeintaan muutamalla päivällä jos sitäkään.

2. Valmiuslain käyttöönoton menettely

Valmiuslakia ei voi ottaa käyttöön kerralla kaikessa laajuudessaan, vaan sieltä voidaan aktivoida vain se tai ne pykälät, joita tosiasiallinen tilanne vaatii eli tässäkin edellytykset on täytyttävä.

Myös tämän tarkistaa eduskunta perustuslakivaliokunnan tarkastuksen pohjalta. Eduskunta voi joko hyväksyä kokonaan tai osittain tai hylätä sen.

3. Toteuttamisasetukset

Valmiuslain pykälän käyttöönottoon liittyen on annettava toteuttamisasetus, jossa määritellään käytännön toteutus ja tällekin on saatava eduskunnan hyväksyntä perustuslakivaliokunnan tarkastuksen jälkeen.

4. Oikea-aikaisia ja oikeasuhtaisia

Kaikkien edellä mainittujen asetusten ja toimenpiteiden on valmiuslain mukaan oltava oikea-aikaisia ja oikeasuhtaisia. Toisin sanoen niitä ei saa antaa liian aikaisin eivätkä toimenpiteet saa olla ylimitoitettuja vaan kuhunkin tilanteeseen sopivia.

5. Oikeusvaltioperiaatetta kunnioitettava

Suomi on oikeusvaltioperiaatetta noudattava demokratia. Nyt sovelletaan ensimmäisen kerran nykyistä vuonna 2012 voimaantullutta valmiuslakia.

Hallituksen ja perustuslakivaliokunnan on tarkoin perusteltava päätökset, koska ne toimivat ennakkotapauksina mahdollisia tulevia tulkintoja varten. Vain näin säilytetään perustuslakimme legitimiteetti.

6. Lopuksi

Meillä on ollut ennen poikkeusolojen toteamista käytössä tartuntatautilaki, jonka perusteella kukin vastuuviranomainen voi tehdä rajoituspäätöksiä, mutta valtioneuvosto ei voi määrätä koko maassa noudatettavaa yhtenäistä menettelyä. Senkään perusteella kansalaisia ei voida panna karanteeniin ennen kuin henkilöllä on tartuntatauti tai sen epäily.

Minusta on myös hyvä muistaa, että Aasiasta aiemmin lähteneet koronatyyppiset virukset tai lintuinfluenssa eivät levinneet juurikaan Suomeen. Esimerkiksi toimiessani valtioneuvoston jäsenenä vv. 2003-2007 ostimme 20-30 miljoonalla eurolla virusrokotetta ennakkoon, mutta niitä ei onneksi tarvinnut käyttää. Tuo virus oli koronatyyppinen.

Mielestäni hallitus on kokonaisuudessaan toiminut hyvin. Vain lentokentän tapahtumat antavat aihetta kritiikkiin, mutta täydellisyyttä on harvoin, jos koskaan mahdollisuutta saavuttaa.

Kokonaan toinen asia on, minkä verran nykyisessä valmiuslaissa on korjattavaa. Muistettakoon kuitenkin, että muutoksetkin on säädettävä perustuslain edellyttämässä vaikeutetussa järjestyksessä.

PS.

Ministereiden nuoruutta arvostelleille muistutan kreikkalaisen filosofi Demokritoksen mietelmästä:” Toisinaan nuoret ymmärtävät asioita paremmin kuin vanhat, sillä ajattelua ei opeta aika, vaan oikea kasvatus ja luontainen taipumus”.

29.03.2020

Hannes Manninen entinen valtioneuvoston jäsen

Eikö esim. tartuntatautilaki olisi riittänyt oikeuttamaan toimenpiteitä matkailun rajoittamiseksi ja karanteeniin asettamiseksi jo helmikuussa? Onko Suomi todella sellainen oikeusvaltio, että katastrofin täytyy tapahtua ennen kuin poliitikot ja viranomaiset voivat toimia?

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Suomessa viranomainen tietää aina parhaiten. Jos viranomainen ei toimi, vaikka kansalainen sitä toivoisi, niin se johtuu ihan siitä, että kansalainen huolineen on hysteerikko. Kun kansalainen sitten katastrofin tapahduttua muistuttaa, että hän toivoi jo aikaisempaa reagointia, kansalainen on jälkiviisas, koska viranomainen on toiminut jokaisessa tilanteessa parhaan käytettävissä olleen tiedon varassa. Tällä tavallahan THL selittää muuttuvia puheitaan ja tällä tavallahan THL:ää puolustellaan. Ihmettelen kyllä sitä, ovatko netin keskustelupalstoilla THL:ää puolustelevat todella rivikansalaisia vai jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Mitä olisit itse tehnyt? Kerro ihmeessä.

Kirjoittaja ei ole vastuussa hallituksen tekemistä päätöksistä, joten turha hyökkäillä. Näin tehdään silloin, kun ei osaa asiaansa muuten puolustaa. 

Varmaan kommentoija on kyllästynyt, kunnargumentoidaan että "ei näin", mutta ei anneta mitään vihjettä miten olisi pitänyt tehdä.

Mielestäni Suomessa ollaan onnistuttu hyvin tähän mennessä. Ja uskon infektilääkäreiden ja HUSn johtajan arviokykyyn ja päätöksiin.

Kun katsoo tartuntamääriä ja toimenpiteiden aloitusajankohtaa, mielestäni Suomessa taistelu koronaa vastaan on hoidettu erittäin hyvin. Virheenä on toki se, että vaikka hallitus ohjeisti maaliskuun alkupuolella asettamaan lentokentälle ulkomailta tulleet matkustajat karanteeniin, näitä ohjeistuksia ei onnistuttu jalkauttamaan syystä tai toisessa.

Suomella on ongelmana koronatestien ja suojavarusteiden saatavuus sekä tehohoitopaikkojen riittävyys. Ehkä tästä epidemiasta viisastuneena jatkossa aletaan varusteita valmistaa kotimaassa.

Toivon että sekä testaus ja vasta-ainekokeet lisääntyvät huomattavasti. Ja rokotukset tulevat saataville mahdollisimman pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä oli nämä ulkopuoliset asiantuntijat, kun THL "tyri"? Eiköhän THLasäkin tiedetä nyt mikä meni pieleen ja mikä onnistui. Itse en näe hirveää epäonnistumista. Ja onnistuminen on kaikenkaikkiaan kiinni yksilöiden käytytymisestä. Ei missään ole resursseja kytätä yksilön toimintaa kara Teemun suhteen. Jos matkustajan pitää olla karanteenissa, niin hänen pitää se itse hoitaa. En ymmärrä, miksi vastuu siitä siirretään jollekin muulle? Hoidan jos joku taluttaa kädestä sinne.

Monet asennoituivat koronaan pikkuflunssana. Eivätkä he piittaa muiden terveydsstä. Siksi henkilölle pitää tulla ulkopuolelta selkeä määräys karanteenista.

Eikö kaikille ole tullut selkeä määräys karanteenista? En ymmärrä miksi asia ei mene jakeluun. Itse tajusin tänään, että ystävistäni, jotka matkustavat paljon, kaikki yliopistossa opiskelevat tai opiskelleet ovat karanteenissa. Ja ne jotka eivät ole karanteenista välittäneet ovat vähemmän koulutettuja. Ei ole iso otos, mutta ilmeisesti tässä määrää joko koulutus tai äly.

Tyypillisesti nämä jotka asennoituvat koronaan pikkuflunssana eivätkä välitä jäädä karanteeniin ellei joku auktoriteetti niin vaadi, he ovat yleensä olleet keski-ikäisiä miehiä jotka matkustelevat työnsä puolesta paljon eli pomoja ja myyntimiehiä. Koulutuksesta paha sanoa mitään, mutta eivät millään ammattikoululinjalla ole kuiten liikkeellä. Minä näkisin että liittyy sukupuoleen ja ikään tämä piittaamattomuus karanteeneista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin tutkijana selvittämään sitä, onko Italiassa leviävät koronavirukset erilaisia kuin esim. Saksassa leviävä koronavirus. Tämä kiinnostaa siksi, että suuri osa Suomen koronavirustartunnoista on Italiasta lähtöisin ja siksi Suomessa on suuri riski että Suomen epidemia seuraa Italian jalanjälkiä jos ei tartuntoja saada vähenemään.

Eikö THL:ssä ole virustutkijoita jotka selvittäisivät tällaisia kysymyksiä?

Ei ole, kun edellinen hallitus pisti ne pihalle.

Edellisen hallituksen moka, ja tämän hallituksen se, etteivät alkaneet palkata asiantuntijoita heti tammikuussa. Pitäisihän hallituksen jäsenien tietää, että THL:stä laitettu väkeä pois, vai eikö kukaan heistä tai lukemattomista avustajista tiennyt ja osannut ehdottaa lisäpalkkaamista. Ilmeisesti siellä kaikki avustajatkin untuvikkoja.

Kauanko nykyinen hallitus on ollut vallassa? 113 päivää. Hallituksella on iso työ korjata Sipilän sotkuja.

Mutta olisivat voineet olla hereillä helmikuussa viimeistään siinä vaiheessa, kun matkailijat toivat virusta Suomeen. Omaa järkeä voi ministerikin käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Suomessa viranomainen tietää aina parhaiten. Jos viranomainen ei toimi, vaikka kansalainen sitä toivoisi, niin se johtuu ihan siitä, että kansalainen huolineen on hysteerikko. Kun kansalainen sitten katastrofin tapahduttua muistuttaa, että hän toivoi jo aikaisempaa reagointia, kansalainen on jälkiviisas, koska viranomainen on toiminut jokaisessa tilanteessa parhaan käytettävissä olleen tiedon varassa. Tällä tavallahan THL selittää muuttuvia puheitaan ja tällä tavallahan THL:ää puolustellaan. Ihmettelen kyllä sitä, ovatko netin keskustelupalstoilla THL:ää puolustelevat todella rivikansalaisia vai jotain muuta.

Tuossa on toki se aika iso ero että kansalainen voi ehdotella ihan mitä päähän pälkähtää. Viranomainen taas toimii aina virkavastuulla ja hänen on noudatettava lakia sekä ministeriöiden yms. ohjeita.

Eli se reagointikyky on ihan ymmärrettävästi vähän erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. koronatapaus Suomessa 29.1.

2. koronatapaus Suomessa 25.2.

Mitä Marinin hallitus ja THL teki tuossa välissä?

Thl pesi kätensä.

Toivottavasti muisyivat käyttää saippuaa oikein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Suomessa viranomainen tietää aina parhaiten. Jos viranomainen ei toimi, vaikka kansalainen sitä toivoisi, niin se johtuu ihan siitä, että kansalainen huolineen on hysteerikko. Kun kansalainen sitten katastrofin tapahduttua muistuttaa, että hän toivoi jo aikaisempaa reagointia, kansalainen on jälkiviisas, koska viranomainen on toiminut jokaisessa tilanteessa parhaan käytettävissä olleen tiedon varassa. Tällä tavallahan THL selittää muuttuvia puheitaan ja tällä tavallahan THL:ää puolustellaan. Ihmettelen kyllä sitä, ovatko netin keskustelupalstoilla THL:ää puolustelevat todella rivikansalaisia vai jotain muuta.

Tuossa on toki se aika iso ero että kansalainen voi ehdotella ihan mitä päähän pälkähtää. Viranomainen taas toimii aina virkavastuulla ja hänen on noudatettava lakia sekä ministeriöiden yms. ohjeita.

Eli se reagointikyky on ihan ymmärrettävästi vähän erilainen.

Kovinpa kauan kesti vastuuviranomaisilta tajuta, että epidemia voi tulla Suomeen matkailijoiden mukana. Tosin tyhmä kansalainen ajattelee, että eipä se mitään muuta reittiä pitkin voisikaan tulla. Olisiko siis liikaa vaadittu, jos olisi mietitty käytännöt ajoissa selviksi satamiin ja lentokentille ja ylipäänsä pohdittu matkailun turvallisuutta tilanteessa, jossa Euroopassa leviää epidemia? Mielestäni näiden seikkojen laiminlyönti on vakava virkavirhe, johon osallistuivat myös vastuuministeriöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.

Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.

Ainoa 100% fakta tällä hetkellä on se, että vasta 25% tautiin sairastuneista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi ja heistä 19% on kuollut.

lähes miljoona sairastunutta ja lähes 40'000 kuollutta maailmanlaajuisesti

eiköhän siinä ole jo aika kohtuullisesti tilastoaineistoa johtopäätösten vetämiseen

Ehkä voi saivarrella ja todeta, että miljoona todettua sairastumista ja n 40 000 todettua koronaan kuollutta.

Emme edelleenkään tiedä kuin paljon ihmisiä on sairastunut ja ehtinyt parantua. Puhumattakaan kuolleista, ei voi tietää mihin ihminen on kuollut , sillä koronaa ei tutkita rutiinisti jos tehdään kuolemansyyn tutkinta.

Todelliset luvut ovat aivan jotain muuta.

WHO varoitti jo syyskuussa maita suuresta pandemiasta. Siis syyskuussa 2019!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

No juuri näinhän meillä tehtiin. Aikaisemmat liian optimistiset arvioit hylättiin ja maa laitettiin nopealla aikataululla "sulkuun". Ja nyt näyttää että vielä juuri ajoissa.

Ei, vaan liian myöhään. Oltaisiin mahdollisesti säästetty jo joitain ihmishenkiä (jokainen ihminen on arvokas), ja taloudelliset menetykset pystytty minimoimaan optimaalisemmalla toiminnalla. 

Suomessa kuolee kausi-influenssaan n. 500 ihmistä vuodessa. Jos jokainen ihmishenki on niin arvokas kuin annat ymmärtää, oletko sitä mieltä että Suomi pitäisi laittaa lockdowniin aina kun influenssakausi tekee tuloaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.

Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?

Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).

Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.

Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?

Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.

Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.

Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.

Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.

Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.

No siis pidät kuitenkin näitä spekulaatioitasi riittävän uskottavina, että ne sinusta kannattaa tuoda esiin tällaisessa keskustelussa. Minusta tuokin usko on todella ylimitoitettua. Ja viittasin uskolla nimenomaan vaikutuksen kokoon, koska vaikka ilmiö olisikin olemassa ja se voitaisiin havaita tutkimuksella, se olisi tyypillisiin vastaaviin vaikutuksiin verrattuna harvinaisen voimakas jos se voisi vaikuttaa merkittävästi vakavien ja lievien tapausten suhteeseen.

En myöskään keksi, miksi toimenpiteet olisivat vaikuttaneet vakaviin tapauksiin lieviä enemmän? Tai siis voin keksiä jälkikäteen selityksiä kyllä, kuten kuka tahansa voi loputtomasti keksiä mille tahansa todelliselle tai keksitylle tapahtumalle. Mutta en keksi mitään jolla uskottavasti olisi merkittävä vaikutus. Altistuksen virusmäärä ei kuitenkaan ole läheskään ainoa eikä läheskään tärkein vakavuuteen vaikuttava tekijä.

On kiistaton tosiasia, että joidenkin virusten kohdalla viruspartikkelien määrä tartuntahetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Merkittävä osa tutkijoista pitää todennäköisenä tai ainakin täysin mahdollisena, että koronavirus kuuluu tähän joukkoon. Ja kun mitään näyttöä vastakkaisesta ei ole, olisi naurettavaa väittää, ettei tällä hypoteesilla ole mitään merkitystä.

On päivänselvää, että selvästi flunssaoireisten elämä on nyt rajatumpaa kuin oireettomien ja "pikkunuhaisten". Suoranaisten kieltojen ja käskyjen lisäksi sosiaalinen paine vaikuttaa merkittävästi siihen, ettei töihin tai edes kauppaan ole helppo mennä jos on pakko pärskiä vähän väliä. Ihmisten ilmoilla on helpompi liikkua, jos oireita ei ole tai selviytyy sillä että niistää huomaamattomasti nenäänsä ja kröhii kurkkuaan aina välillä.

Onko tosiaan kiistaton tosiasia? Luulin että se on kyetty näyttämään tähän mennessä vasta eläinkokeissa. Mutta tosiaan painotan edelleen, että vaikutuksen koko on tässä se isompi pullonkaula merkittävyydelle.

Tunnut miettivän suunnilleen, että vahvemmat oireet -> enemmän virusta lähtee tartuttajasta -> enemmän virusta tulee kohteeseen -> vakavampi tapaus. Ketjun jokaisessa vaiheessa on niin paljon muita vaikuttavia tekijöitä, joiden suhteellinen vaikutus voi olla paljon suurempi, että kuten jo koitin ilmaistakin, tästä ei seuraa, että kun kuljetaankin ketjua takaperin, vakavien tapausten tartuttajien oireet poikkeaisivat keskimäärin ollenkaan lievien tapausten tartuttajista. Ymmärrätkö? Vaikka olisitkin tilastollisesti oikeassa ketjun joka vaiheesta, se ei tarkoita, että pelkästään muuttamalla tartuttajien oireiden vakavuutta voitaisiin vaikuttaa uusien tartuntojen vakavuuteen edes havaittavasti, saati niin että vakavien ja lievien tartuntojen suhde muuttuisi niin paljon kuin mitä sen olisi muututtava, että vakavat voivat kasvaa lineaarisesti ja lievät eksponentiaalisesti.

Suoria ihmiskokeita ei tietenkään ole voitu tehdä, koska sellaista pidetään epäeettisenä. Eläinkokeiden lisäksi asia on kuitenkin todettu myös ihmisten sairastumista koskevista aineistosta, ja näyttö on niin vakuuttavaa, ettei yksikään vakavasti otettava asiantuntija kiistä sitä.

Ja vaikka maalaisjärkeen vetoaminen on petollista, mieti nyt vaikka rokotteita. Osassa rokotteita käytetään pientä määrää "elävää" virusta, joka suurena määränä johtaisi sairastumiseen. Mutta kun annettu virusmäärä pidetään tarpeeksi pienenä, immuunireaktio ehtii kukistaa viruksen ennen kuin sairaus puhkeaa. Tällaisten rokotteiden antamisen jälkeen voi kuitenkin esiintyä kuumetta ja/tai muita lieviä oireita.

Loppu tekstistäsi on niin sekavaa, etten suoraan sanottuna ymmärrä mitä ajat takaa. Et tunnu ottavan lainkaan huomioon, että puhun vain yhdestä vaihtoehdosta, joka perustuu tiettyihin oletuksiin. Jos nämä oletukset eivät pidä paikkaansa, kyse on täysin eri tilanteesta, josta tehdyt päätelmät eivät liity mitenkään esittämääni skenaarioon.

Korjaan viestiäsi , elävissä rokotteissa ei anneta pientä määrää täysin toimivaa virusta vaan viruksia jotka on ”rampautettu” mutta jotka ovat kuitenkin lähes kokonaisia ja jotka eivät toimi eli eivät jakaudu ihmisen soluissa. ei elävät rokotteet taas sisältävät vain pintaproteiineja tai muita viruksen osia.

Kuka hullu nykyään rokottaisi täysin tartuttavalla elossa olevalla rokotteella?

Poliorokotekin on nykyään ”tapettu” rokote.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.

Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?

Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).

Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.

Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?

Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.

Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.

Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.

Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.

Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.

No siis pidät kuitenkin näitä spekulaatioitasi riittävän uskottavina, että ne sinusta kannattaa tuoda esiin tällaisessa keskustelussa. Minusta tuokin usko on todella ylimitoitettua. Ja viittasin uskolla nimenomaan vaikutuksen kokoon, koska vaikka ilmiö olisikin olemassa ja se voitaisiin havaita tutkimuksella, se olisi tyypillisiin vastaaviin vaikutuksiin verrattuna harvinaisen voimakas jos se voisi vaikuttaa merkittävästi vakavien ja lievien tapausten suhteeseen.

En myöskään keksi, miksi toimenpiteet olisivat vaikuttaneet vakaviin tapauksiin lieviä enemmän? Tai siis voin keksiä jälkikäteen selityksiä kyllä, kuten kuka tahansa voi loputtomasti keksiä mille tahansa todelliselle tai keksitylle tapahtumalle. Mutta en keksi mitään jolla uskottavasti olisi merkittävä vaikutus. Altistuksen virusmäärä ei kuitenkaan ole läheskään ainoa eikä läheskään tärkein vakavuuteen vaikuttava tekijä.

On kiistaton tosiasia, että joidenkin virusten kohdalla viruspartikkelien määrä tartuntahetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Merkittävä osa tutkijoista pitää todennäköisenä tai ainakin täysin mahdollisena, että koronavirus kuuluu tähän joukkoon. Ja kun mitään näyttöä vastakkaisesta ei ole, olisi naurettavaa väittää, ettei tällä hypoteesilla ole mitään merkitystä.

On päivänselvää, että selvästi flunssaoireisten elämä on nyt rajatumpaa kuin oireettomien ja "pikkunuhaisten". Suoranaisten kieltojen ja käskyjen lisäksi sosiaalinen paine vaikuttaa merkittävästi siihen, ettei töihin tai edes kauppaan ole helppo mennä jos on pakko pärskiä vähän väliä. Ihmisten ilmoilla on helpompi liikkua, jos oireita ei ole tai selviytyy sillä että niistää huomaamattomasti nenäänsä ja kröhii kurkkuaan aina välillä.

Onko tosiaan kiistaton tosiasia? Luulin että se on kyetty näyttämään tähän mennessä vasta eläinkokeissa. Mutta tosiaan painotan edelleen, että vaikutuksen koko on tässä se isompi pullonkaula merkittävyydelle.

Tunnut miettivän suunnilleen, että vahvemmat oireet -> enemmän virusta lähtee tartuttajasta -> enemmän virusta tulee kohteeseen -> vakavampi tapaus. Ketjun jokaisessa vaiheessa on niin paljon muita vaikuttavia tekijöitä, joiden suhteellinen vaikutus voi olla paljon suurempi, että kuten jo koitin ilmaistakin, tästä ei seuraa, että kun kuljetaankin ketjua takaperin, vakavien tapausten tartuttajien oireet poikkeaisivat keskimäärin ollenkaan lievien tapausten tartuttajista. Ymmärrätkö? Vaikka olisitkin tilastollisesti oikeassa ketjun joka vaiheesta, se ei tarkoita, että pelkästään muuttamalla tartuttajien oireiden vakavuutta voitaisiin vaikuttaa uusien tartuntojen vakavuuteen edes havaittavasti, saati niin että vakavien ja lievien tartuntojen suhde muuttuisi niin paljon kuin mitä sen olisi muututtava, että vakavat voivat kasvaa lineaarisesti ja lievät eksponentiaalisesti.

Suoria ihmiskokeita ei tietenkään ole voitu tehdä, koska sellaista pidetään epäeettisenä. Eläinkokeiden lisäksi asia on kuitenkin todettu myös ihmisten sairastumista koskevista aineistosta, ja näyttö on niin vakuuttavaa, ettei yksikään vakavasti otettava asiantuntija kiistä sitä.

Ja vaikka maalaisjärkeen vetoaminen on petollista, mieti nyt vaikka rokotteita. Osassa rokotteita käytetään pientä määrää "elävää" virusta, joka suurena määränä johtaisi sairastumiseen. Mutta kun annettu virusmäärä pidetään tarpeeksi pienenä, immuunireaktio ehtii kukistaa viruksen ennen kuin sairaus puhkeaa. Tällaisten rokotteiden antamisen jälkeen voi kuitenkin esiintyä kuumetta ja/tai muita lieviä oireita.

Loppu tekstistäsi on niin sekavaa, etten suoraan sanottuna ymmärrä mitä ajat takaa. Et tunnu ottavan lainkaan huomioon, että puhun vain yhdestä vaihtoehdosta, joka perustuu tiettyihin oletuksiin. Jos nämä oletukset eivät pidä paikkaansa, kyse on täysin eri tilanteesta, josta tehdyt päätelmät eivät liity mitenkään esittämääni skenaarioon.

Korjaan viestiäsi , elävissä rokotteissa ei anneta pientä määrää täysin toimivaa virusta vaan viruksia jotka on ”rampautettu” mutta jotka ovat kuitenkin lähes kokonaisia ja jotka eivät toimi eli eivät jakaudu ihmisen soluissa. ei elävät rokotteet taas sisältävät vain pintaproteiineja tai muita viruksen osia.

Kuka hullu nykyään rokottaisi täysin tartuttavalla elossa olevalla rokotteella?

Poliorokotekin on nykyään ”tapettu” rokote.

https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/tietoa-rokotuksista/…-

Tässä eri vaihtoehdot ja mitä rokotteet sisältää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

No juuri näinhän meillä tehtiin. Aikaisemmat liian optimistiset arvioit hylättiin ja maa laitettiin nopealla aikataululla "sulkuun". Ja nyt näyttää että vielä juuri ajoissa.

Ei, vaan liian myöhään. Oltaisiin mahdollisesti säästetty jo joitain ihmishenkiä (jokainen ihminen on arvokas), ja taloudelliset menetykset pystytty minimoimaan optimaalisemmalla toiminnalla. 

Suomessa kuolee kausi-influenssaan n. 500 ihmistä vuodessa. Jos jokainen ihmishenki on niin arvokas kuin annat ymmärtää, oletko sitä mieltä että Suomi pitäisi laittaa lockdowniin aina kun influenssakausi tekee tuloaan?

Tämä ei ole kausi-influenssaan rinnastettava tauti, tämä on pandemia. Ja on ollut jo Kiinan tilanteesta lähtien selvää, miten paha tauti se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta nyt taas pidetään yllä koko ajan skenaariota jossa huomattava osa suomalaisista sairastuu vaikka nykyisillä luvuilla siihen menisi sata vuotta. Jos tartunnat eivät kohta lähde huimaan nousuun, jää tämä(kin) ennusta kyllä pahasti "piippuun".

Jotta reilu enemmistö suomalaisista sairastuisi, se vaatisi lähes 10.000 sairastunutta joka ikinen päivä vuoden ajan.

Kertaa peruskoulun matikasta, mitä eksponentiaalinen kasvu tarkoittaa.

Kyllä minä tiedän lukion pitkän matikan lukeneena mitä eksponentiaalinen kasvu tarkoittaa. Ongelma on vain se että sellaista kasvua ei ole ollut enää hetkeen näkyvissä. Uusien tartuntojen määrä on pysynyt varsin samana jo yli viikon ja joillain alueilla (Uusimaa) ollut jopa laskusuunnassa. Kasvu on siis ollut lineaarista ja sellaisella ei päästä mitenkään sellaisiin lukuihin jota on ennusteltu.

Vaikea se on saada exponentiaalista kasvua ilmoitettuihin tartuntoihin kun ihmisiä EI testata exponenitiaalisesti! Suurin osa sairastuneista luultavasti sairastaa ilman varmuutta koronasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.

Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?

Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).

Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.

Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?

Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.

Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.

Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.

Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.

Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.

No siis pidät kuitenkin näitä spekulaatioitasi riittävän uskottavina, että ne sinusta kannattaa tuoda esiin tällaisessa keskustelussa. Minusta tuokin usko on todella ylimitoitettua. Ja viittasin uskolla nimenomaan vaikutuksen kokoon, koska vaikka ilmiö olisikin olemassa ja se voitaisiin havaita tutkimuksella, se olisi tyypillisiin vastaaviin vaikutuksiin verrattuna harvinaisen voimakas jos se voisi vaikuttaa merkittävästi vakavien ja lievien tapausten suhteeseen.

En myöskään keksi, miksi toimenpiteet olisivat vaikuttaneet vakaviin tapauksiin lieviä enemmän? Tai siis voin keksiä jälkikäteen selityksiä kyllä, kuten kuka tahansa voi loputtomasti keksiä mille tahansa todelliselle tai keksitylle tapahtumalle. Mutta en keksi mitään jolla uskottavasti olisi merkittävä vaikutus. Altistuksen virusmäärä ei kuitenkaan ole läheskään ainoa eikä läheskään tärkein vakavuuteen vaikuttava tekijä.

On kiistaton tosiasia, että joidenkin virusten kohdalla viruspartikkelien määrä tartuntahetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Merkittävä osa tutkijoista pitää todennäköisenä tai ainakin täysin mahdollisena, että koronavirus kuuluu tähän joukkoon. Ja kun mitään näyttöä vastakkaisesta ei ole, olisi naurettavaa väittää, ettei tällä hypoteesilla ole mitään merkitystä.

On päivänselvää, että selvästi flunssaoireisten elämä on nyt rajatumpaa kuin oireettomien ja "pikkunuhaisten". Suoranaisten kieltojen ja käskyjen lisäksi sosiaalinen paine vaikuttaa merkittävästi siihen, ettei töihin tai edes kauppaan ole helppo mennä jos on pakko pärskiä vähän väliä. Ihmisten ilmoilla on helpompi liikkua, jos oireita ei ole tai selviytyy sillä että niistää huomaamattomasti nenäänsä ja kröhii kurkkuaan aina välillä.

Onko tosiaan kiistaton tosiasia? Luulin että se on kyetty näyttämään tähän mennessä vasta eläinkokeissa. Mutta tosiaan painotan edelleen, että vaikutuksen koko on tässä se isompi pullonkaula merkittävyydelle.

Tunnut miettivän suunnilleen, että vahvemmat oireet -> enemmän virusta lähtee tartuttajasta -> enemmän virusta tulee kohteeseen -> vakavampi tapaus. Ketjun jokaisessa vaiheessa on niin paljon muita vaikuttavia tekijöitä, joiden suhteellinen vaikutus voi olla paljon suurempi, että kuten jo koitin ilmaistakin, tästä ei seuraa, että kun kuljetaankin ketjua takaperin, vakavien tapausten tartuttajien oireet poikkeaisivat keskimäärin ollenkaan lievien tapausten tartuttajista. Ymmärrätkö? Vaikka olisitkin tilastollisesti oikeassa ketjun joka vaiheesta, se ei tarkoita, että pelkästään muuttamalla tartuttajien oireiden vakavuutta voitaisiin vaikuttaa uusien tartuntojen vakavuuteen edes havaittavasti, saati niin että vakavien ja lievien tartuntojen suhde muuttuisi niin paljon kuin mitä sen olisi muututtava, että vakavat voivat kasvaa lineaarisesti ja lievät eksponentiaalisesti.

Suoria ihmiskokeita ei tietenkään ole voitu tehdä, koska sellaista pidetään epäeettisenä. Eläinkokeiden lisäksi asia on kuitenkin todettu myös ihmisten sairastumista koskevista aineistosta, ja näyttö on niin vakuuttavaa, ettei yksikään vakavasti otettava asiantuntija kiistä sitä.

Ja vaikka maalaisjärkeen vetoaminen on petollista, mieti nyt vaikka rokotteita. Osassa rokotteita käytetään pientä määrää "elävää" virusta, joka suurena määränä johtaisi sairastumiseen. Mutta kun annettu virusmäärä pidetään tarpeeksi pienenä, immuunireaktio ehtii kukistaa viruksen ennen kuin sairaus puhkeaa. Tällaisten rokotteiden antamisen jälkeen voi kuitenkin esiintyä kuumetta ja/tai muita lieviä oireita.

Loppu tekstistäsi on niin sekavaa, etten suoraan sanottuna ymmärrä mitä ajat takaa. Et tunnu ottavan lainkaan huomioon, että puhun vain yhdestä vaihtoehdosta, joka perustuu tiettyihin oletuksiin. Jos nämä oletukset eivät pidä paikkaansa, kyse on täysin eri tilanteesta, josta tehdyt päätelmät eivät liity mitenkään esittämääni skenaarioon.

Korjaan viestiäsi , elävissä rokotteissa ei anneta pientä määrää täysin toimivaa virusta vaan viruksia jotka on ”rampautettu” mutta jotka ovat kuitenkin lähes kokonaisia ja jotka eivät toimi eli eivät jakaudu ihmisen soluissa. ei elävät rokotteet taas sisältävät vain pintaproteiineja tai muita viruksen osia.

Kuka hullu nykyään rokottaisi täysin tartuttavalla elossa olevalla rokotteella?

Poliorokotekin on nykyään ”tapettu” rokote.

Korjaan tietojani, on myös eläviärokotteita, mutta heikennettyjä. Rota rokotteesta voi vanhemmat saada rotataudin jos eivät pese käsiään vaipan vaihdon jälkeen, Rotaa erittyy viikon verran ulosteeseen, rokotteen jälkeen.

” Eläviä heikennettyjä taudinaiheuttajia sisältävät rokotteet

Rokotteet voivat sisältää vaikuttavana aineena myös eläviä heikennettyjä taudinaiheuttajia. Näiden aiheuttama infektio on yleensä oireeton tai lieväoireinen verrattuna taudinkuviin, joita aiheuttavat vastaavat luonnossa kiertävät virukset ja bakteerit. Luonnossa esiintyvät taudinaiheuttajat aiheuttavat paljon suuremman jälkitauti- ja komplikaatioriskin kuin rokotteissa käytetyt heikennetyt taudinaiheuttajat.

Useimmiten riittävä ja pitkäkestoinen suoja saadaan jo 1–2 rokoteannoksella.

Alla on esimerkkejä rokotteista, jotka sisältävät eläviä heikennettyjä taudinaiheuttajia:

BCG- eli tuberkuloosirokote

rotavirusrokote

MPR- eli tuhkarokko-, sikotauti- ja vihurirokkorokote

MPRV- eli MPR- ja vesirokkorokote

vesirokkorokote

nenäsumutteena annosteltava influenssarokote

keltakuumerokote.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

No juuri näinhän meillä tehtiin. Aikaisemmat liian optimistiset arvioit hylättiin ja maa laitettiin nopealla aikataululla "sulkuun". Ja nyt näyttää että vielä juuri ajoissa.

Ei, vaan liian myöhään. Oltaisiin mahdollisesti säästetty jo joitain ihmishenkiä (jokainen ihminen on arvokas), ja taloudelliset menetykset pystytty minimoimaan optimaalisemmalla toiminnalla. 

Suomessa kuolee kausi-influenssaan n. 500 ihmistä vuodessa. Jos jokainen ihmishenki on niin arvokas kuin annat ymmärtää, oletko sitä mieltä että Suomi pitäisi laittaa lockdowniin aina kun influenssakausi tekee tuloaan?

Tämä ei ole kausi-influenssaan rinnastettava tauti, tämä on pandemia. Ja on ollut jo Kiinan tilanteesta lähtien selvää, miten paha tauti se on. 

Kausi-influenssa on myös pantemia. Pantemia ei tarkoita vaarallista vaan maailman laajuisesti levinnyttä.

Suomessa toimiin ryhdyttiin aikaisemmin kuin monissa muissa maissa. Eikä täällä olekaan lähtenyt tilanne käsistä. Tartunnat ovat laskeneet vaikka testausta lisätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

No juuri näinhän meillä tehtiin. Aikaisemmat liian optimistiset arvioit hylättiin ja maa laitettiin nopealla aikataululla "sulkuun". Ja nyt näyttää että vielä juuri ajoissa.

Ei, vaan liian myöhään. Oltaisiin mahdollisesti säästetty jo joitain ihmishenkiä (jokainen ihminen on arvokas), ja taloudelliset menetykset pystytty minimoimaan optimaalisemmalla toiminnalla. 

Suomessa kuolee kausi-influenssaan n. 500 ihmistä vuodessa. Jos jokainen ihmishenki on niin arvokas kuin annat ymmärtää, oletko sitä mieltä että Suomi pitäisi laittaa lockdowniin aina kun influenssakausi tekee tuloaan?

Tämä ei ole kausi-influenssaan rinnastettava tauti, tämä on pandemia. Ja on ollut jo Kiinan tilanteesta lähtien selvää, miten paha tauti se on. 

Kausi-influenssa on myös pantemia. Pantemia ei tarkoita vaarallista vaan maailman laajuisesti levinnyttä.

Mistä tuo t siihen tuli? 😆pandemia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

No juuri näinhän meillä tehtiin. Aikaisemmat liian optimistiset arvioit hylättiin ja maa laitettiin nopealla aikataululla "sulkuun". Ja nyt näyttää että vielä juuri ajoissa.

Ei, vaan liian myöhään. Oltaisiin mahdollisesti säästetty jo joitain ihmishenkiä (jokainen ihminen on arvokas), ja taloudelliset menetykset pystytty minimoimaan optimaalisemmalla toiminnalla. 

Suomessa kuolee kausi-influenssaan n. 500 ihmistä vuodessa. Jos jokainen ihmishenki on niin arvokas kuin annat ymmärtää, oletko sitä mieltä että Suomi pitäisi laittaa lockdowniin aina kun influenssakausi tekee tuloaan?

Minusta on vallankin eri asia, jos influenssaan kuolee VUODESSA KOKO Suomessa 500 ihmistä, kuin että meillä esim. kuolee sama 500 ihmistä KUUKAUDESSA UUDELLAMAALLA. Ongelma koronan kanssa on sen paikallisuus ja suuri hetkellinen volyymi. Mutta sinähän et taida tätä asiaa sisäistää, senkin pieni aivopesty lampaani.