IS: – THL:n riskiarvio petti. Se ei sopinut yksiin minkään maailmalta saadun datan kanssa. Käsitykseni mukaan he rinnastivat koronaviruksen aluksi erittäin pitkälle influenssaepidemiologiaan, THL:n ex-tutkimusprofessori Matti Jantunen näkee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

Aluksi täällä sairastui lähinnä nuorten alppimatkailijoiden lähiomaiset joiden joukossa oli myös riskiryhmäläisiä. Karanteeneilla sairaalaan joutuneiden määrä saatiin pidettyä hetken aikaa maltillisena. On laskettu että tartuntahuippu ajoittuu Suomessa toukokuun loppuun.

Ei vain ole oikein avattu että mihin tämä arvio perustuu ja miten tartuntojen määrä kehittyy tässä matkalla sinne. Jos edelleen pidetään kiinni arvioista että huomattava osa kansasta sairastuu, meillä pitäisi olla kohta edessä valtava kiihdytys tartuntojen määrässä.

Twitterissä oli käppyrä, jossa kuvattiin taudin kehitystä ensimmäisen kuolemantapauksen jälkeen. Tuon perusteella me mennään tällä hetkellä tasan samassa tahdissa niiden maiden kanssa, joissa epidemia alkoi aikaisemmin.

Noin puolentoista viikon päästä pitäisi tapahtua jyrkkä nousu kuolleiden määrässä, jos muiden maiden trendi toteutuu täälläkin.

Olet nähnyt jotain ihan omia käppyröitäsi. Nimenomaan maan ensimmäisten tapausten mukaan piirretty käyrä on Suomen osalta ollut loivempi kuin monen muun ja nyt vielä kääntymässä ennestään laskuun, ei siis nousuun.

Tartuntojen määrää ei ole järkevää käyttää mittarina, koska testauskäytännöissä on niin paljon eroja maiden välillä. Koronakuolemat suhteutettuna väkilukuun on tällä hetkellä paras mittari.

Tällä hetkellä tauti todennäköisesti leviää meillä oireettomien tartuttajien välityksellä. Todellisen tilanteen tosiaan näkee vasta puolentoista-kahden viikon päästä, jolloin kuolemien pitäisi lähteä nousuun.

Toki toivoisi, että pääsisimme vähällä, mutta hieman epäilen asiaa kun miettii mm. löperöä toimintaa lentokentillä. Sieltä on tullut maahan hirveä määrä tartuttajia.

Tätä on hoettu meillä jo useita viikkoja. Radikaali nousu on aina parin viikon päässä. Luultavasti sama kuullaan vielä toukokuussakin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin tutkijana selvittämään sitä, onko Italiassa leviävät koronavirukset erilaisia kuin esim. Saksassa leviävä koronavirus. Tämä kiinnostaa siksi, että suuri osa Suomen koronavirustartunnoista on Italiasta lähtöisin ja siksi Suomessa on suuri riski että Suomen epidemia seuraa Italian jalanjälkiä jos ei tartuntoja saada vähenemään.

Eikö THL:ssä ole virustutkijoita jotka selvittäisivät tällaisia kysymyksiä?

Ei ole, kun edellinen hallitus pisti ne pihalle.

Siis THL:n johto pisti virustutkijat pihalle ja jätti palkkalistoilleen joitain muita ei-asiantuntijoita. Ei Sipilällä ole missään vaiheessa ollut valtaa päättää ketkä THL:stä saa kenkää. Voit lopettaa typerehtimisesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin tutkijana selvittämään sitä, onko Italiassa leviävät koronavirukset erilaisia kuin esim. Saksassa leviävä koronavirus. Tämä kiinnostaa siksi, että suuri osa Suomen koronavirustartunnoista on Italiasta lähtöisin ja siksi Suomessa on suuri riski että Suomen epidemia seuraa Italian jalanjälkiä jos ei tartuntoja saada vähenemään.

Eikö THL:ssä ole virustutkijoita jotka selvittäisivät tällaisia kysymyksiä?

Ei ole, kun edellinen hallitus pisti ne pihalle.

Edellisen hallituksen moka, ja tämän hallituksen se, etteivät alkaneet palkata asiantuntijoita heti tammikuussa. Pitäisihän hallituksen jäsenien tietää, että THL:stä laitettu väkeä pois, vai eikö kukaan heistä tai lukemattomista avustajista tiennyt ja osannut ehdottaa lisäpalkkaamista. Ilmeisesti siellä kaikki avustajatkin untuvikkoja.

Kauanko nykyinen hallitus on ollut vallassa? 113 päivää. Hallituksella on iso työ korjata Sipilän sotkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin tutkijana selvittämään sitä, onko Italiassa leviävät koronavirukset erilaisia kuin esim. Saksassa leviävä koronavirus. Tämä kiinnostaa siksi, että suuri osa Suomen koronavirustartunnoista on Italiasta lähtöisin ja siksi Suomessa on suuri riski että Suomen epidemia seuraa Italian jalanjälkiä jos ei tartuntoja saada vähenemään.

Eikö THL:ssä ole virustutkijoita jotka selvittäisivät tällaisia kysymyksiä?

Ei ole, kun edellinen hallitus pisti ne pihalle.

Siis THL:n johto pisti virustutkijat pihalle ja jätti palkkalistoilleen joitain muita ei-asiantuntijoita. Ei Sipilällä ole missään vaiheessa ollut valtaa päättää ketkä THL:stä saa kenkää. Voit lopettaa typerehtimisesi.

Eiköhän siellä ole käynyt se klassinen juustohöylä. Mutta jos vähennys on ollut alle kymmenessä vuodessa 400 työntekijää niin kyllä se aika pahan siivun on höylännyt pandemiatutkijoistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin tutkijana selvittämään sitä, onko Italiassa leviävät koronavirukset erilaisia kuin esim. Saksassa leviävä koronavirus. Tämä kiinnostaa siksi, että suuri osa Suomen koronavirustartunnoista on Italiasta lähtöisin ja siksi Suomessa on suuri riski että Suomen epidemia seuraa Italian jalanjälkiä jos ei tartuntoja saada vähenemään.

Eikö THL:ssä ole virustutkijoita jotka selvittäisivät tällaisia kysymyksiä?

Ei ole, kun edellinen hallitus pisti ne pihalle.

Edellisen hallituksen moka, ja tämän hallituksen se, etteivät alkaneet palkata asiantuntijoita heti tammikuussa. Pitäisihän hallituksen jäsenien tietää, että THL:stä laitettu väkeä pois, vai eikö kukaan heistä tai lukemattomista avustajista tiennyt ja osannut ehdottaa lisäpalkkaamista. Ilmeisesti siellä kaikki avustajatkin untuvikkoja.

Kauanko nykyinen hallitus on ollut vallassa? 113 päivää. Hallituksella on iso työ korjata Sipilän sotkuja.

Kai joku siitä ennätyssuuresta avustajien laumasta olisi voinut vinkata hallitukselle, ettei THL:n ohjeistuksiin voi luottaa, koska pahapaha oikeistohallitus antoi potkut kaikille asiantuntijoille? Vai kaikkiko ne ovat ihan yhtä typeriä?

Kansalaisten pitäisi tehdä addressi jossa pyydetään eroa. AV:n ketjukin tiesi paremmin missä mennään kuin THL.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Mitä olisit itse tehnyt? Kerro ihmeessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Mitä olisit itse tehnyt? Kerro ihmeessä.

Kirjoittaja ei ole vastuussa hallituksen tekemistä päätöksistä, joten turha hyökkäillä. Näin tehdään silloin, kun ei osaa asiaansa muuten puolustaa. 

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta oliko THL niin pahasti väärässä tämän uuden tutkimuksen perusteella? Onko kaikissa muissa maissa paitsi Ruotsissa menossa mittava ylireagointi? Tosin Ruotsissa joudutaan kuljettamaan potilaita pahimmalta epidemia-alueelta muualle hoitoon junalla.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-koronaviruksen-kuolleisuus…

Tutkimus: Koronaviruksen kuolleisuusaste on alle prosentin – virus on silti kausi-influenssaa vaarallisempi

MTV

Uutiset

JULKAISTU 3 TUNTIA SITTEN

Koronaviruksen kuolleisuusaste on aiemmin arvioitua alhaisempi, kertoo tuore tutkimus.

Lääketieteellisessä Lancet-lehdessä julkaistu kansainvälisen tutkijaryhmän tutkimus päätyi arvioon, jonka mukaan 0,66 prosenttia tartunnan saaneista kuolee.

Lukema on alhaisempi kuin useimmissa aiemmissa arvioissa, joissa kuolleisuuden on katsottu olevan yli prosentin tai jopa useita prosentteja sairastuneista. Tutkimus pyrki ottamaan huomioon sen, kuinka paljon lieviä tapauksia jää tilastoimatta. Monissa maissa on testattu koronaviruksen varalta vain vakavasti sairaita, jolloin kuolleisuusprosentti nousee todellista korkeammaksi.

Jos raportoimattomat tapaukset jätetään pois, kuolleisuusprosentti nousee 1,38:aan.

Uuden koronaviruksen aiheuttama tauti covid-19 on joka tapauksessa paljon vaarallisempi kuin kausi-influenssa, joka tappaa keskimäärin 0,1 prosenttia tartunnan saaneista.

Lancetissa julkaistu tutkimus osoitti muuallakin todetun faktan, että tauti on paljon vaarallisempi iäkkäälle väestölle. Tutkimus arvioi, että yli 80-vuotiaista tartunnan saaneista 7,8 prosenttia kuolee tautiin. Alle 40-vuotiailla kuolleisuusaste oli vain 0,16 prosenttia.

Tutkijat muistuttivat, että viruksen kuolleisuusprosentin arvioiminen epidemian aikana on hyvin vaikeaa.

Ans kattoo kuinka käy, vielä ei voi sanoa. Mutta jos 1/3 suomalaisista ennakoitiin saavan viruksen ja kuolleisuus on 1% luokkaa, niin siitäpä voi laskeskella millainen uhka on kyseessä.

”Tosin Ruotsissa joudutaan kuljettamaan potilaita pahimmalta epidemia-alueelta muualle hoitoon junalla.” Eiköhän tuo kerro jo aika paljon...

Joka tapauksessa parempi ylivarautua kuin alivarautua. Jos kuolleisuus ei nouse korkeaksi niin sehän tarkoittaa että Suomessa onnistuttiin eikä että toimet olivat liioiteltuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.

Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?

Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).

Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.

Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?

Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.

Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.

Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.

Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.

Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.

No siis pidät kuitenkin näitä spekulaatioitasi riittävän uskottavina, että ne sinusta kannattaa tuoda esiin tällaisessa keskustelussa. Minusta tuokin usko on todella ylimitoitettua. Ja viittasin uskolla nimenomaan vaikutuksen kokoon, koska vaikka ilmiö olisikin olemassa ja se voitaisiin havaita tutkimuksella, se olisi tyypillisiin vastaaviin vaikutuksiin verrattuna harvinaisen voimakas jos se voisi vaikuttaa merkittävästi vakavien ja lievien tapausten suhteeseen.

En myöskään keksi, miksi toimenpiteet olisivat vaikuttaneet vakaviin tapauksiin lieviä enemmän? Tai siis voin keksiä jälkikäteen selityksiä kyllä, kuten kuka tahansa voi loputtomasti keksiä mille tahansa todelliselle tai keksitylle tapahtumalle. Mutta en keksi mitään jolla uskottavasti olisi merkittävä vaikutus. Altistuksen virusmäärä ei kuitenkaan ole läheskään ainoa eikä läheskään tärkein vakavuuteen vaikuttava tekijä.

On kiistaton tosiasia, että joidenkin virusten kohdalla viruspartikkelien määrä tartuntahetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Merkittävä osa tutkijoista pitää todennäköisenä tai ainakin täysin mahdollisena, että koronavirus kuuluu tähän joukkoon. Ja kun mitään näyttöä vastakkaisesta ei ole, olisi naurettavaa väittää, ettei tällä hypoteesilla ole mitään merkitystä.

On päivänselvää, että selvästi flunssaoireisten elämä on nyt rajatumpaa kuin oireettomien ja "pikkunuhaisten". Suoranaisten kieltojen ja käskyjen lisäksi sosiaalinen paine vaikuttaa merkittävästi siihen, ettei töihin tai edes kauppaan ole helppo mennä jos on pakko pärskiä vähän väliä. Ihmisten ilmoilla on helpompi liikkua, jos oireita ei ole tai selviytyy sillä että niistää huomaamattomasti nenäänsä ja kröhii kurkkuaan aina välillä.

Onko tosiaan kiistaton tosiasia? Luulin että se on kyetty näyttämään tähän mennessä vasta eläinkokeissa. Mutta tosiaan painotan edelleen, että vaikutuksen koko on tässä se isompi pullonkaula merkittävyydelle.

Tunnut miettivän suunnilleen, että vahvemmat oireet -> enemmän virusta lähtee tartuttajasta -> enemmän virusta tulee kohteeseen -> vakavampi tapaus. Ketjun jokaisessa vaiheessa on niin paljon muita vaikuttavia tekijöitä, joiden suhteellinen vaikutus voi olla paljon suurempi, että kuten jo koitin ilmaistakin, tästä ei seuraa, että kun kuljetaankin ketjua takaperin, vakavien tapausten tartuttajien oireet poikkeaisivat keskimäärin ollenkaan lievien tapausten tartuttajista. Ymmärrätkö? Vaikka olisitkin tilastollisesti oikeassa ketjun joka vaiheesta, se ei tarkoita, että pelkästään muuttamalla tartuttajien oireiden vakavuutta voitaisiin vaikuttaa uusien tartuntojen vakavuuteen edes havaittavasti, saati niin että vakavien ja lievien tartuntojen suhde muuttuisi niin paljon kuin mitä sen olisi muututtava, että vakavat voivat kasvaa lineaarisesti ja lievät eksponentiaalisesti.

Suoria ihmiskokeita ei tietenkään ole voitu tehdä, koska sellaista pidetään epäeettisenä. Eläinkokeiden lisäksi asia on kuitenkin todettu myös ihmisten sairastumista koskevista aineistosta, ja näyttö on niin vakuuttavaa, ettei yksikään vakavasti otettava asiantuntija kiistä sitä.

Ja vaikka maalaisjärkeen vetoaminen on petollista, mieti nyt vaikka rokotteita. Osassa rokotteita käytetään pientä määrää "elävää" virusta, joka suurena määränä johtaisi sairastumiseen. Mutta kun annettu virusmäärä pidetään tarpeeksi pienenä, immuunireaktio ehtii kukistaa viruksen ennen kuin sairaus puhkeaa. Tällaisten rokotteiden antamisen jälkeen voi kuitenkin esiintyä kuumetta ja/tai muita lieviä oireita.

Loppu tekstistäsi on niin sekavaa, etten suoraan sanottuna ymmärrä mitä ajat takaa. Et tunnu ottavan lainkaan huomioon, että puhun vain yhdestä vaihtoehdosta, joka perustuu tiettyihin oletuksiin. Jos nämä oletukset eivät pidä paikkaansa, kyse on täysin eri tilanteesta, josta tehdyt päätelmät eivät liity mitenkään esittämääni skenaarioon.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Itse asiassa päättäjistä ja vallanpitäjistä valittaminen kannattaa aina, koska kansalaisten tyytymättömyyden on osoitettu vaikuttavan heidän päätöksentekoonsa. Ja muutenkin valtaa omaavia ihmisiä pitäisi aina tarkastella kriittisesti eikä nöyränä lakki kädessä vain hyväksyä mitä saadaan koska kyllähän herrat tietävät.

Olen alkanut ihmettelemään, eikö THL kyennyt ennustamaan pandemian vaikutuksia taloudelle ja terveydenhoidolle Suomessa? Tämä kaikki olisi pystytty välttämään, jos olisi toimittu ajoissa ja karanteenattu lomilta takaisin palanneet matkailijat. Se olisi tullut halvaksi nykyiseen verrattuna.

Nyt jopa 170 000 työntekijää irtisanotaan ja terveydenhuolto on täysin juntturassa vielä pitkään epidemian päätyttyä ainakin HUS:n alueella. Ketään muita ei hoideta edes tällä hetkellä kuin koronapotilaita ja hätätapauksia vaikka epidemia on vasta alussa. Kuinka moni menettää työnsä ja/tai terveytensä, vaikka ei edes sairastu koronaan?

1. koronatapaus Suomessa 29.1.

2. koronatapaus Suomessa 25.2.

Mitä Marinin hallitus ja THL teki tuossa välissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.

Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?

Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).

Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.

Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?

Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.

Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.

Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.

Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.

Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.

No siis pidät kuitenkin näitä spekulaatioitasi riittävän uskottavina, että ne sinusta kannattaa tuoda esiin tällaisessa keskustelussa. Minusta tuokin usko on todella ylimitoitettua. Ja viittasin uskolla nimenomaan vaikutuksen kokoon, koska vaikka ilmiö olisikin olemassa ja se voitaisiin havaita tutkimuksella, se olisi tyypillisiin vastaaviin vaikutuksiin verrattuna harvinaisen voimakas jos se voisi vaikuttaa merkittävästi vakavien ja lievien tapausten suhteeseen.

En myöskään keksi, miksi toimenpiteet olisivat vaikuttaneet vakaviin tapauksiin lieviä enemmän? Tai siis voin keksiä jälkikäteen selityksiä kyllä, kuten kuka tahansa voi loputtomasti keksiä mille tahansa todelliselle tai keksitylle tapahtumalle. Mutta en keksi mitään jolla uskottavasti olisi merkittävä vaikutus. Altistuksen virusmäärä ei kuitenkaan ole läheskään ainoa eikä läheskään tärkein vakavuuteen vaikuttava tekijä.

On kiistaton tosiasia, että joidenkin virusten kohdalla viruspartikkelien määrä tartuntahetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Merkittävä osa tutkijoista pitää todennäköisenä tai ainakin täysin mahdollisena, että koronavirus kuuluu tähän joukkoon. Ja kun mitään näyttöä vastakkaisesta ei ole, olisi naurettavaa väittää, ettei tällä hypoteesilla ole mitään merkitystä.

On päivänselvää, että selvästi flunssaoireisten elämä on nyt rajatumpaa kuin oireettomien ja "pikkunuhaisten". Suoranaisten kieltojen ja käskyjen lisäksi sosiaalinen paine vaikuttaa merkittävästi siihen, ettei töihin tai edes kauppaan ole helppo mennä jos on pakko pärskiä vähän väliä. Ihmisten ilmoilla on helpompi liikkua, jos oireita ei ole tai selviytyy sillä että niistää huomaamattomasti nenäänsä ja kröhii kurkkuaan aina välillä.

Onko tosiaan kiistaton tosiasia? Luulin että se on kyetty näyttämään tähän mennessä vasta eläinkokeissa. Mutta tosiaan painotan edelleen, että vaikutuksen koko on tässä se isompi pullonkaula merkittävyydelle.

Tunnut miettivän suunnilleen, että vahvemmat oireet -> enemmän virusta lähtee tartuttajasta -> enemmän virusta tulee kohteeseen -> vakavampi tapaus. Ketjun jokaisessa vaiheessa on niin paljon muita vaikuttavia tekijöitä, joiden suhteellinen vaikutus voi olla paljon suurempi, että kuten jo koitin ilmaistakin, tästä ei seuraa, että kun kuljetaankin ketjua takaperin, vakavien tapausten tartuttajien oireet poikkeaisivat keskimäärin ollenkaan lievien tapausten tartuttajista. Ymmärrätkö? Vaikka olisitkin tilastollisesti oikeassa ketjun joka vaiheesta, se ei tarkoita, että pelkästään muuttamalla tartuttajien oireiden vakavuutta voitaisiin vaikuttaa uusien tartuntojen vakavuuteen edes havaittavasti, saati niin että vakavien ja lievien tartuntojen suhde muuttuisi niin paljon kuin mitä sen olisi muututtava, että vakavat voivat kasvaa lineaarisesti ja lievät eksponentiaalisesti.

Suoria ihmiskokeita ei tietenkään ole voitu tehdä, koska sellaista pidetään epäeettisenä. Eläinkokeiden lisäksi asia on kuitenkin todettu myös ihmisten sairastumista koskevista aineistosta, ja näyttö on niin vakuuttavaa, ettei yksikään vakavasti otettava asiantuntija kiistä sitä.

Ja vaikka maalaisjärkeen vetoaminen on petollista, mieti nyt vaikka rokotteita. Osassa rokotteita käytetään pientä määrää "elävää" virusta, joka suurena määränä johtaisi sairastumiseen. Mutta kun annettu virusmäärä pidetään tarpeeksi pienenä, immuunireaktio ehtii kukistaa viruksen ennen kuin sairaus puhkeaa. Tällaisten rokotteiden antamisen jälkeen voi kuitenkin esiintyä kuumetta ja/tai muita lieviä oireita.

Loppu tekstistäsi on niin sekavaa, etten suoraan sanottuna ymmärrä mitä ajat takaa. Et tunnu ottavan lainkaan huomioon, että puhun vain yhdestä vaihtoehdosta, joka perustuu tiettyihin oletuksiin. Jos nämä oletukset eivät pidä paikkaansa, kyse on täysin eri tilanteesta, josta tehdyt päätelmät eivät liity mitenkään esittämääni skenaarioon.

Kiinassahan "rokotettiin" lapsia isorokkoa vastaan jo joskus 500 vuotta sitten niin että pienellä hopeisella pillillä puhallettiin jauhettuja isorokkorupia lapsen nenään. Väitetysti taitava lääkäri osasi valikoida ruvet ja annostella jauheen niin että potilaat selvisivät lähes aina lievällä taudilla ja saivat immuniteetin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

No juuri näinhän meillä tehtiin. Aikaisemmat liian optimistiset arvioit hylättiin ja maa laitettiin nopealla aikataululla "sulkuun". Ja nyt näyttää että vielä juuri ajoissa.

Sulku tarkoittaa että korona tarttuu siis hitaammin. Mutta leviää edelleen kunnes laumasuoja on saavutettu. Tämän strategian ongelma on riskiryhmät jotka nyt joutuvat olemaan pidenpään karanteenissa jolloin on vaarana että karanteeni pettää jossain vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Mitä olisit itse tehnyt? Kerro ihmeessä.

Kirjoittaja ei ole vastuussa hallituksen tekemistä päätöksistä, joten turha hyökkäillä. Näin tehdään silloin, kun ei osaa asiaansa muuten puolustaa. 

Varmaan kommentoija on kyllästynyt, kunnargumentoidaan että "ei näin", mutta ei anneta mitään vihjettä miten olisi pitänyt tehdä.

Mielestäni Suomessa ollaan onnistuttu hyvin tähän mennessä. Ja uskon infektilääkäreiden ja HUSn johtajan arviokykyyn ja päätöksiin.

Vierailija kirjoitti:

1. koronatapaus Suomessa 29.1.

2. koronatapaus Suomessa 25.2.

Mitä Marinin hallitus ja THL teki tuossa välissä?

Siinä välissä alettiin suunnitella tehohoidon lisäämistä ja varautua epidemiaan. Eipä isot pyörät pyöri nopeasti. Vaikka hallitus päättäisi mitä, niin eduskunta voi torpasta sen. Päätöksiä ei voi tehdä nopeasti, koska joko koneisto on mukana.

Kritisoikaa entistä hallitusta, joka ajoi alas monia asioita, joita nyt tarvittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin tutkijana selvittämään sitä, onko Italiassa leviävät koronavirukset erilaisia kuin esim. Saksassa leviävä koronavirus. Tämä kiinnostaa siksi, että suuri osa Suomen koronavirustartunnoista on Italiasta lähtöisin ja siksi Suomessa on suuri riski että Suomen epidemia seuraa Italian jalanjälkiä jos ei tartuntoja saada vähenemään.

Eikö THL:ssä ole virustutkijoita jotka selvittäisivät tällaisia kysymyksiä?

Ei ole, kun edellinen hallitus pisti ne pihalle.

Siis THL:n johto pisti virustutkijat pihalle ja jätti palkkalistoilleen joitain muita ei-asiantuntijoita. Ei Sipilällä ole missään vaiheessa ollut valtaa päättää ketkä THL:stä saa kenkää. Voit lopettaa typerehtimisesi.

Jos vähennetään satoja työntekijöitä, niin kannattaa varmaan sanoa irti sellaisia joita ei ole tarvittu ja jättää sellaisia, jotka ovat perehtyneet Suomen kansantauteihin yms.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisluonto on sellainen, että asioille, joille ei itse voi mitään, pitää löytää kuitenkin syntipukki.  Tässä tapauksessa se on THL ja tsunamissa raivon kohteeksi joutui ulkoministeriö.

THL:n saamattomuus on varsin hyvin dokumentoitu - netti on täynnä sen laitoksen epäonnistuneita tilannearvioita tammi-helmikuun ajalta. Pidän kritiikkiä täysin oikeutettuna ja toivon, että THL uudistetaan tämän ihmishenkiäkin vaatineen fiaskon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

1. koronatapaus Suomessa 29.1.

2. koronatapaus Suomessa 25.2.

Mitä Marinin hallitus ja THL teki tuossa välissä?

Thl pesi kätensä.