IS: – THL:n riskiarvio petti. Se ei sopinut yksiin minkään maailmalta saadun datan kanssa. Käsitykseni mukaan he rinnastivat koronaviruksen aluksi erittäin pitkälle influenssaepidemiologiaan, THL:n ex-tutkimusprofessori Matti Jantunen näkee

Poikkeustilaa ei olisi tarvittu aikaisemmin, vaan enemmän selkeitä ohjeita muiden lakien soveltajille. Kun olisi ollut selkeä näkemys uhasta.

Olisi testattu enemmän aikaisemmin. Olisi testattu kaikki vaarallisista maista tulevat ja painokkaasti edellytetty etätöitä myös oireettomille. Olisi annettu kunnille ohje siirtyä etäkouluun heti yhdestä tautitapauksesta. Esim koko luokka heti, ehkä koko koulu kahdeksi viikoksi ja sillä välin desinfioitu. Muut olisivat saaneet palata kouluun kun tartunta olisi heti eristetty.

Kunnille olisi tullut nopeasti ohje, että hoitohenkilöstö ei palaa ulkomailta suoraan töihin. Ylimääräisiä testejä heitä varten. Kunnille olisi heti osoitettu lisärahaa ja ohjeet testien ja suojavaatteiden hankintaan.

Työnantajat olisivat voineet keskeyttää ulkomaanmatkat ja seminaarit ja messut vaarallisiin maihin.

Matkatoimistoille olisi korvattu jotain, jos peruvat matkat riskikohteisiin.

Paljon olisi voinut tehdä ihan sillä, että pääministeri pitää puheen koko kansalle, jossa selkein sanoin sanoo, mitä nyt pitää tehdä kaikkien turvaamiseksi.

Tai vielä parempaa, presidentti.

Lisäksi jopa poikkeustilan saamisessa jokainen päivä oli merkitsevä, kun puhutaan eksponentiaalisesta leviämisestä. Tästä on ihan laskelmat ja tutkimukset, jotka olivat pitkään ihan kaikkien saatavilla jo ennen kuin meillä oli hallitukselta mitään toimia ja THL vähätteli ja misinformoi ja tähtäsi laumasuojaan.

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä asiantuntijoita oikein sikiää? Nyt on kaivettu naftaliinista kaikki eksät ja emeritukset pätemään tiedoillaan. Kaikkien viesti tuntuu olevan, että he itse osaisivat tai olisivat osanneet hoitaa asiat paremmin.

Heillä on kokemusta työstä lääkärinä ja tartuntataudeista. Nykyisellä pomolla on kokemusta kunnanjohtamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

Vierailija kirjoitti:

Poikkeustilaa ei olisi tarvittu aikaisemmin, vaan enemmän selkeitä ohjeita muiden lakien soveltajille. Kun olisi ollut selkeä näkemys uhasta.

Olisi testattu enemmän aikaisemmin. Olisi testattu kaikki vaarallisista maista tulevat ja painokkaasti edellytetty etätöitä myös oireettomille. Olisi annettu kunnille ohje siirtyä etäkouluun heti yhdestä tautitapauksesta. Esim koko luokka heti, ehkä koko koulu kahdeksi viikoksi ja sillä välin desinfioitu. Muut olisivat saaneet palata kouluun kun tartunta olisi heti eristetty.

Kunnille olisi tullut nopeasti ohje, että hoitohenkilöstö ei palaa ulkomailta suoraan töihin. Ylimääräisiä testejä heitä varten. Kunnille olisi heti osoitettu lisärahaa ja ohjeet testien ja suojavaatteiden hankintaan.

Työnantajat olisivat voineet keskeyttää ulkomaanmatkat ja seminaarit ja messut vaarallisiin maihin.

Matkatoimistoille olisi korvattu jotain, jos peruvat matkat riskikohteisiin.

Paljon olisi voinut tehdä ihan sillä, että pääministeri pitää puheen koko kansalle, jossa selkein sanoin sanoo, mitä nyt pitää tehdä kaikkien turvaamiseksi.

Tai vielä parempaa, presidentti.

Lisäksi jopa poikkeustilan saamisessa jokainen päivä oli merkitsevä, kun puhutaan eksponentiaalisesta leviämisestä. Tästä on ihan laskelmat ja tutkimukset, jotka olivat pitkään ihan kaikkien saatavilla jo ennen kuin meillä oli hallitukselta mitään toimia ja THL vähätteli ja misinformoi ja tähtäsi laumasuojaan.

No nykyisen näkymänmukaan se saatiin kyllä voimaa vielä ajoissa koska eksponentiaalinen kasvu on jo loppunut yli viikko sitten.

Nyt ihmiset kirjoittavat kuin olisimme jossain kauhean pahassa tilanteessa joka olisi voitu vältää toimimalla nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.

Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?

Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).

Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.

Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?

Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.

Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.

Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.

Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.

Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.

No siis pidät kuitenkin näitä spekulaatioitasi riittävän uskottavina, että ne sinusta kannattaa tuoda esiin tällaisessa keskustelussa. Minusta tuokin usko on todella ylimitoitettua. Ja viittasin uskolla nimenomaan vaikutuksen kokoon, koska vaikka ilmiö olisikin olemassa ja se voitaisiin havaita tutkimuksella, se olisi tyypillisiin vastaaviin vaikutuksiin verrattuna harvinaisen voimakas jos se voisi vaikuttaa merkittävästi vakavien ja lievien tapausten suhteeseen.

En myöskään keksi, miksi toimenpiteet olisivat vaikuttaneet vakaviin tapauksiin lieviä enemmän? Tai siis voin keksiä jälkikäteen selityksiä kyllä, kuten kuka tahansa voi loputtomasti keksiä mille tahansa todelliselle tai keksitylle tapahtumalle. Mutta en keksi mitään jolla uskottavasti olisi merkittävä vaikutus. Altistuksen virusmäärä ei kuitenkaan ole läheskään ainoa eikä läheskään tärkein vakavuuteen vaikuttava tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.

Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.

Emme ole lähelläkään lopputulosta. Jos valittu strategia on osoittautunut vääräksi, nimenomaan pitää kriittisesti tarkastellen heti löytää syyt siihen, ja korjata ne. Vain huonossa johtamiskulttuurissa toimittaisin niin, että kritiikkiä ei kuunnella ja valitulla tiellä jatketaan hamaan loppuun. Toimivassa prosessissa otetaan väliarvioita, ja korjataan suuntaa.

Syyllisten löytäminen sinänsä ei ole hedelmällistä, mutta heidän siirtäminen sivuun tekemästä enempää vahinkoa on. Samoin kenraali joka huomaa oman virheensä nopeasti, ehtii vielä vaihtaa strategiaa ja pelastaa loput.

No juuri näinhän meillä tehtiin. Aikaisemmat liian optimistiset arvioit hylättiin ja maa laitettiin nopealla aikataululla "sulkuun". Ja nyt näyttää että vielä juuri ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisluonto on sellainen, että asioille, joille ei itse voi mitään, pitää löytää kuitenkin syntipukki.  Tässä tapauksessa se on THL ja tsunamissa raivon kohteeksi joutui ulkoministeriö.

Olen usein ihmetellyt tätä teoriaa. Kyllä aika monille asioille ON syntipukki tai joku alkulähde tai osasyyllinen olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisluonto on sellainen, että asioille, joille ei itse voi mitään, pitää löytää kuitenkin syntipukki.  Tässä tapauksessa se on THL ja tsunamissa raivon kohteeksi joutui ulkoministeriö.

Olen usein ihmetellyt tätä teoriaa. Kyllä aika monille asioille ON syntipukki tai joku alkulähde tai osasyyllinen olemassa.

On mutta tämän kertominen sillä ajatuksella että "kyllä minä olisin tiennyt ja osannut paremmin" on kyllä sitten yleensä ihan turhaa (ja valheellista).

Muistelisin, että Salminen silloin alussa sanoi, että varovaisen arvion mukaan 1 miljoona suomalaista sairastuu. THL:stä oli aluksi julkisuudessa yksi nainen (en muista enää nimeäkään), joka yhdessä HUS:n Asko Järvisen (infektiotautien ylilääkäri?) kanssa vähättelivät virusta rinnastaen sen kausi-influenssaan. Heittikö THL tämän naisen leijonille, vai puhuiko omia mielipiteitään. Kun jotenkin muistaisin, että tämä Salminen nimenomaan alkoi vähän varoitella näitä hyssytelyjä? 

Jos Sipilän hallitus oli vähentänyt THL:n porukkaa dramaattisesti, niin toki Marinin hallitus olisi voinut heti tammikuussa alkaa rekrytoimaan lisää asiantuntijoita, mutta tässä nimenomaan ei oltu nyt hereillä. 

THL myönsi riskiarvionsa pettäneen 24.3. kun se piti tilannekatsauksen eduskuntapuolueiden puheenjohtajille. Typeryyttä oli kuitenkin perustella tilanteen muuttumista luvulla, joka oli vedetty hatusta. THL ilmoitti riskialueilta saapuvan n. 200 000 matkalaista. Miten helvetissä Suomeen voi muka saapua riskialueilta porukkaa noin paljon, kun vastaavat luvut muissa EU:maissa olivat paljon pienemmät (esim. Saksa 160 000, Ranska 130 000)?

Vierailija kirjoitti:

SUOMEN OLTAVA OIKEUSVALTIO KORONAKRIISISSÄKIN!

Koronatartuntojen kasvun kanssa kilpailee voitokkaasti vain jälkiviisaus. Hallitusta on syytetty siitä, että Suomea ei pantu kiinni jo tammikuussa tai viimeistään helmikuussa. Nyt näyttävät roskalehdetkin pyrkivän häiritsemään kohujutuillaan hallituksen työskentelyä.

Arvostelijat unohtavat tai eivät tiedä, että hallitus joutuu tekemään päätöksensä perustuslain nojalla säädetyssä lainsäädäntökehikossa. Siksi pyrin lyhyesti kuvaamaan noita rajoituksia.

1. Poikkeusolojen toteaminen

Poikkeusolojen toteamisen tekevät hallitus ja tasavallan presidentti yhdessä ja sen vahvistaa eduskunta perustuslakivaliokunnan lausunnon pohjalta. Poikkeusolojen toteaminen edellyttää aina valmiuslaissa ja sen perusteluissa mainittujen edellytysten täyttymistä.

Näiden edellytysten valossa valmiuslain käyttöönottoa ei olisi voinut tehdä tammi- tai helmikuussa. Käsitykseni on, että sen käyttöönottoa olisi voinut aikaistaa korkeintaan muutamalla päivällä jos sitäkään.

2. Valmiuslain käyttöönoton menettely

Valmiuslakia ei voi ottaa käyttöön kerralla kaikessa laajuudessaan, vaan sieltä voidaan aktivoida vain se tai ne pykälät, joita tosiasiallinen tilanne vaatii eli tässäkin edellytykset on täytyttävä.

Myös tämän tarkistaa eduskunta perustuslakivaliokunnan tarkastuksen pohjalta. Eduskunta voi joko hyväksyä kokonaan tai osittain tai hylätä sen.

3. Toteuttamisasetukset

Valmiuslain pykälän käyttöönottoon liittyen on annettava toteuttamisasetus, jossa määritellään käytännön toteutus ja tällekin on saatava eduskunnan hyväksyntä perustuslakivaliokunnan tarkastuksen jälkeen.

4. Oikea-aikaisia ja oikeasuhtaisia

Kaikkien edellä mainittujen asetusten ja toimenpiteiden on valmiuslain mukaan oltava oikea-aikaisia ja oikeasuhtaisia. Toisin sanoen niitä ei saa antaa liian aikaisin eivätkä toimenpiteet saa olla ylimitoitettuja vaan kuhunkin tilanteeseen sopivia.

5. Oikeusvaltioperiaatetta kunnioitettava

Suomi on oikeusvaltioperiaatetta noudattava demokratia. Nyt sovelletaan ensimmäisen kerran nykyistä vuonna 2012 voimaantullutta valmiuslakia.

Hallituksen ja perustuslakivaliokunnan on tarkoin perusteltava päätökset, koska ne toimivat ennakkotapauksina mahdollisia tulevia tulkintoja varten. Vain näin säilytetään perustuslakimme legitimiteetti.

6. Lopuksi

Meillä on ollut ennen poikkeusolojen toteamista käytössä tartuntatautilaki, jonka perusteella kukin vastuuviranomainen voi tehdä rajoituspäätöksiä, mutta valtioneuvosto ei voi määrätä koko maassa noudatettavaa yhtenäistä menettelyä. Senkään perusteella kansalaisia ei voida panna karanteeniin ennen kuin henkilöllä on tartuntatauti tai sen epäily.

Minusta on myös hyvä muistaa, että Aasiasta aiemmin lähteneet koronatyyppiset virukset tai lintuinfluenssa eivät levinneet juurikaan Suomeen. Esimerkiksi toimiessani valtioneuvoston jäsenenä vv. 2003-2007 ostimme 20-30 miljoonalla eurolla virusrokotetta ennakkoon, mutta niitä ei onneksi tarvinnut käyttää. Tuo virus oli koronatyyppinen.

Mielestäni hallitus on kokonaisuudessaan toiminut hyvin. Vain lentokentän tapahtumat antavat aihetta kritiikkiin, mutta täydellisyyttä on harvoin, jos koskaan mahdollisuutta saavuttaa.

Kokonaan toinen asia on, minkä verran nykyisessä valmiuslaissa on korjattavaa. Muistettakoon kuitenkin, että muutoksetkin on säädettävä perustuslain edellyttämässä vaikeutetussa järjestyksessä.

PS.

Ministereiden nuoruutta arvostelleille muistutan kreikkalaisen filosofi Demokritoksen mietelmästä:” Toisinaan nuoret ymmärtävät asioita paremmin kuin vanhat, sillä ajattelua ei opeta aika, vaan oikea kasvatus ja luontainen taipumus”.

29.03.2020

Hannes Manninen entinen valtioneuvoston jäsen

Tämän lisäksi hallituksen on pitänyt tasapainotella talousvaikutusten kanssa. Jos yhteiskunta olisi suljettu liian aikaisin, siitä olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Sulkemalla yhteiskunta liian aikaisin, talousvaikutukset olisivat olleet vielä mittavammat kuin tällä hetkellä mutta tartuntojen leviämistä se ei olisi estänyt, koska monin paikoin ei tartuntoja vielä ollut. 

Mielestäni ihan maallikon silmin suurimmat virheet tehtiin silloin kun (koko maailman mittakaavassa)   Kiinaa ei suljettu muulta maailmalta. Tätä varmaan monet perusteli matkailualan (erityisesti lentoliikenteen) kärsimisellä. Nyt hinta on moninkertainen koko maailmalle ja kaikille maille ja yhteiskunnille. Suomessa taas suurimmat virheet mielestäni tehtiin silloin kun aliarvioitiin Euroopasta tulevia tartuntoja. Matkustelua Italiaan ja Itävaltaan ei rajoitettu vaikka siellä korona-virus oli jo päässyt leviämään. Myös ulkomailta, etenkin Espanjasta tulleiden suomalaisten kotiutus oli leväperäistä mm. lentokentällä eikä karanteeneja valvottu.

Uskon edelleen että Suomi tulee selviytymään hyvin korona-kriisistä mutta enemmänkin pelkään että talousvaikutukset henkilötasolla ja koko yhteiskunnan osalta tulevat olemaan ennalta näkemättömät.

Hyviä uutisia nyt.Rajoitustoimet purreet.Verrataan Ruotsiin ja tehdään tulevaisuudessa parempaa varautumista.

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Vierailija kirjoitti:

Muistelisin, että Salminen silloin alussa sanoi, että varovaisen arvion mukaan 1 miljoona suomalaista sairastuu. THL:stä oli aluksi julkisuudessa yksi nainen (en muista enää nimeäkään), joka yhdessä HUS:n Asko Järvisen (infektiotautien ylilääkäri?) kanssa vähättelivät virusta rinnastaen sen kausi-influenssaan. Heittikö THL tämän naisen leijonille, vai puhuiko omia mielipiteitään. Kun jotenkin muistaisin, että tämä Salminen nimenomaan alkoi vähän varoitella näitä hyssytelyjä? 

Jos Sipilän hallitus oli vähentänyt THL:n porukkaa dramaattisesti, niin toki Marinin hallitus olisi voinut heti tammikuussa alkaa rekrytoimaan lisää asiantuntijoita, mutta tässä nimenomaan ei oltu nyt hereillä. 

Ei hallitus mihinkään mitään rekrytoi. Hallitus antaa budjetissa varoja eri hallinnonaloille ja ne sitten katsovat paljonko voivat sillä rahalla palkata ihmisiä ja paljonko käytetään johonkin muuhun asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.

Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.

Ainoa 100% fakta tällä hetkellä on se, että vasta 25% tautiin sairastuneista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi ja heistä 19% on kuollut.

lähes miljoona sairastunutta ja lähes 40'000 kuollutta maailmanlaajuisesti

eiköhän siinä ole jo aika kohtuullisesti tilastoaineistoa johtopäätösten vetämiseen

Ehkä voi saivarrella ja todeta, että miljoona todettua sairastumista ja n 40 000 todettua koronaan kuollutta.

Emme edelleenkään tiedä kuin paljon ihmisiä on sairastunut ja ehtinyt parantua. Puhumattakaan kuolleista, ei voi tietää mihin ihminen on kuollut , sillä koronaa ei tutkita rutiinisti jos tehdään kuolemansyyn tutkinta.

Todelliset luvut ovat aivan jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

Aluksi täällä sairastui lähinnä nuorten alppimatkailijoiden lähiomaiset joiden joukossa oli myös riskiryhmäläisiä. Karanteeneilla sairaalaan joutuneiden määrä saatiin pidettyä hetken aikaa maltillisena. On laskettu että tartuntahuippu ajoittuu Suomessa toukokuun loppuun.

Ei vain ole oikein avattu että mihin tämä arvio perustuu ja miten tartuntojen määrä kehittyy tässä matkalla sinne. Jos edelleen pidetään kiinni arvioista että huomattava osa kansasta sairastuu, meillä pitäisi olla kohta edessä valtava kiihdytys tartuntojen määrässä.

Twitterissä oli käppyrä, jossa kuvattiin taudin kehitystä ensimmäisen kuolemantapauksen jälkeen. Tuon perusteella me mennään tällä hetkellä tasan samassa tahdissa niiden maiden kanssa, joissa epidemia alkoi aikaisemmin.

Noin puolentoista viikon päästä pitäisi tapahtua jyrkkä nousu kuolleiden määrässä, jos muiden maiden trendi toteutuu täälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä tilanne tästä pahenee ketkä on vastuussa ? Onko nyt hyvä olla THL ja muut fiksut ? Monessa kodissa itketty. Lapset ei pääse kouluun.Kotona opiskelu on ihan erilaista kuin koulussa.Opettajat ja hoitajat tekee kovaa työtä tällä hetkellä.Moni tavallinen tallaaja olisi toiminnut ihan erilailla kuin te. Ei tainnut toimia teidän ohjeet peskää kätenne ja ei hätää ?

Kyllä aina rannalla on paljon viisaita kun merellä on hätä.

On myös helppo maallikon heitellä miten "olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä" kun ei joudu itse lainkaan mitään tekemään tai järjestämään. Suurin osa asioista ei ole niin helppoja että ne ihan vain sormia napsauttamalla tapahtuvat. Vaan pitää olla tarkasti tiedossa että kuka tekee, mitä tekee, milloin tekee, miten tekee ja mistä rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

Aluksi täällä sairastui lähinnä nuorten alppimatkailijoiden lähiomaiset joiden joukossa oli myös riskiryhmäläisiä. Karanteeneilla sairaalaan joutuneiden määrä saatiin pidettyä hetken aikaa maltillisena. On laskettu että tartuntahuippu ajoittuu Suomessa toukokuun loppuun.

Ei vain ole oikein avattu että mihin tämä arvio perustuu ja miten tartuntojen määrä kehittyy tässä matkalla sinne. Jos edelleen pidetään kiinni arvioista että huomattava osa kansasta sairastuu, meillä pitäisi olla kohta edessä valtava kiihdytys tartuntojen määrässä.

Twitterissä oli käppyrä, jossa kuvattiin taudin kehitystä ensimmäisen kuolemantapauksen jälkeen. Tuon perusteella me mennään tällä hetkellä tasan samassa tahdissa niiden maiden kanssa, joissa epidemia alkoi aikaisemmin.

Noin puolentoista viikon päästä pitäisi tapahtua jyrkkä nousu kuolleiden määrässä, jos muiden maiden trendi toteutuu täälläkin.

Olet nähnyt jotain ihan omia käppyröitäsi. Nimenomaan maan ensimmäisten tapausten mukaan piirretty käyrä on Suomen osalta ollut loivempi kuin monen muun ja nyt vielä kääntymässä ennestään laskuun, ei siis nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!

Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.

Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.

Aluksi täällä sairastui lähinnä nuorten alppimatkailijoiden lähiomaiset joiden joukossa oli myös riskiryhmäläisiä. Karanteeneilla sairaalaan joutuneiden määrä saatiin pidettyä hetken aikaa maltillisena. On laskettu että tartuntahuippu ajoittuu Suomessa toukokuun loppuun.

Ei vain ole oikein avattu että mihin tämä arvio perustuu ja miten tartuntojen määrä kehittyy tässä matkalla sinne. Jos edelleen pidetään kiinni arvioista että huomattava osa kansasta sairastuu, meillä pitäisi olla kohta edessä valtava kiihdytys tartuntojen määrässä.

Twitterissä oli käppyrä, jossa kuvattiin taudin kehitystä ensimmäisen kuolemantapauksen jälkeen. Tuon perusteella me mennään tällä hetkellä tasan samassa tahdissa niiden maiden kanssa, joissa epidemia alkoi aikaisemmin.

Noin puolentoista viikon päästä pitäisi tapahtua jyrkkä nousu kuolleiden määrässä, jos muiden maiden trendi toteutuu täälläkin.

Olet nähnyt jotain ihan omia käppyröitäsi. Nimenomaan maan ensimmäisten tapausten mukaan piirretty käyrä on Suomen osalta ollut loivempi kuin monen muun ja nyt vielä kääntymässä ennestään laskuun, ei siis nousuun.

Tartuntojen määrää ei ole järkevää käyttää mittarina, koska testauskäytännöissä on niin paljon eroja maiden välillä. Koronakuolemat suhteutettuna väkilukuun on tällä hetkellä paras mittari.

Suomen tilannetta parantaa se, että ihmiset ovat kielitaitoisia ja lukevat uutisia laajemmin. Osattiin yksilötasolla varautua paremmin, kun suositeltiin. Jopa Tervahaudan räkiminen ja hikoilu suorassa lähetyksessä saattoi edesauttaa siinä, että katsojat ymmärsivät oman maalaisjärjen käytön merkityksen pandemian edessä.