Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IS: – THL:n riskiarvio petti. Se ei sopinut yksiin minkään maailmalta saadun datan kanssa. Käsitykseni mukaan he rinnastivat koronaviruksen aluksi erittäin pitkälle influenssaepidemiologiaan, THL:n ex-tutkimusprofessori Matti Jantunen näkee
31.03.2020 |
IS:n lähteet katsovat, että Suomessa hallitus viivytteli liian pitkään rajoittamistoimenpiteiden käyttöönotossa, ja että nyt ”koko maa maksaa siitä hintaa”.
THL vähätteli uhkaa aluksi avoimesti, vaikka Maailman terveysjärjestö WHO korosti tilanteen vakavuutta. Italian hallitus piti hätäkokouksen Suomen näkökulmasta jo varhain, 22.–23. helmikuuta, ja maassa eristettiin mm. kymmenen kuntaa, mutta THL:n Mika Salminen piti toimia ylimitoitettuina.
Hallitus liittyi pääministeri Sanna Marinin (sd) ja sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekosen (vas) johdolla vähättelykuoroon. Kansalaisia opastettiin pesemään käsiä, ei juuri muuta.
Asiantuntijoiden mielipiteistä huolimatta 2/3 kansalaisista on tyytyväinen hallituksen toimintaan.
Kommentit (227)
SUOMEN OLTAVA OIKEUSVALTIO KORONAKRIISISSÄKIN!
Koronatartuntojen kasvun kanssa kilpailee voitokkaasti vain jälkiviisaus. Hallitusta on syytetty siitä, että Suomea ei pantu kiinni jo tammikuussa tai viimeistään helmikuussa. Nyt näyttävät roskalehdetkin pyrkivän häiritsemään kohujutuillaan hallituksen työskentelyä.
Arvostelijat unohtavat tai eivät tiedä, että hallitus joutuu tekemään päätöksensä perustuslain nojalla säädetyssä lainsäädäntökehikossa. Siksi pyrin lyhyesti kuvaamaan noita rajoituksia.
1. Poikkeusolojen toteaminen
Poikkeusolojen toteamisen tekevät hallitus ja tasavallan presidentti yhdessä ja sen vahvistaa eduskunta perustuslakivaliokunnan lausunnon pohjalta. Poikkeusolojen toteaminen edellyttää aina valmiuslaissa ja sen perusteluissa mainittujen edellytysten täyttymistä.
Näiden edellytysten valossa valmiuslain käyttöönottoa ei olisi voinut tehdä tammi- tai helmikuussa. Käsitykseni on, että sen käyttöönottoa olisi voinut aikaistaa korkeintaan muutamalla päivällä jos sitäkään.
2. Valmiuslain käyttöönoton menettely
Valmiuslakia ei voi ottaa käyttöön kerralla kaikessa laajuudessaan, vaan sieltä voidaan aktivoida vain se tai ne pykälät, joita tosiasiallinen tilanne vaatii eli tässäkin edellytykset on täytyttävä.
Myös tämän tarkistaa eduskunta perustuslakivaliokunnan tarkastuksen pohjalta. Eduskunta voi joko hyväksyä kokonaan tai osittain tai hylätä sen.
3. Toteuttamisasetukset
Valmiuslain pykälän käyttöönottoon liittyen on annettava toteuttamisasetus, jossa määritellään käytännön toteutus ja tällekin on saatava eduskunnan hyväksyntä perustuslakivaliokunnan tarkastuksen jälkeen.
4. Oikea-aikaisia ja oikeasuhtaisia
Kaikkien edellä mainittujen asetusten ja toimenpiteiden on valmiuslain mukaan oltava oikea-aikaisia ja oikeasuhtaisia. Toisin sanoen niitä ei saa antaa liian aikaisin eivätkä toimenpiteet saa olla ylimitoitettuja vaan kuhunkin tilanteeseen sopivia.
5. Oikeusvaltioperiaatetta kunnioitettava
Suomi on oikeusvaltioperiaatetta noudattava demokratia. Nyt sovelletaan ensimmäisen kerran nykyistä vuonna 2012 voimaantullutta valmiuslakia.
Hallituksen ja perustuslakivaliokunnan on tarkoin perusteltava päätökset, koska ne toimivat ennakkotapauksina mahdollisia tulevia tulkintoja varten. Vain näin säilytetään perustuslakimme legitimiteetti.
6. Lopuksi
Meillä on ollut ennen poikkeusolojen toteamista käytössä tartuntatautilaki, jonka perusteella kukin vastuuviranomainen voi tehdä rajoituspäätöksiä, mutta valtioneuvosto ei voi määrätä koko maassa noudatettavaa yhtenäistä menettelyä. Senkään perusteella kansalaisia ei voida panna karanteeniin ennen kuin henkilöllä on tartuntatauti tai sen epäily.
Minusta on myös hyvä muistaa, että Aasiasta aiemmin lähteneet koronatyyppiset virukset tai lintuinfluenssa eivät levinneet juurikaan Suomeen. Esimerkiksi toimiessani valtioneuvoston jäsenenä vv. 2003-2007 ostimme 20-30 miljoonalla eurolla virusrokotetta ennakkoon, mutta niitä ei onneksi tarvinnut käyttää. Tuo virus oli koronatyyppinen.
Mielestäni hallitus on kokonaisuudessaan toiminut hyvin. Vain lentokentän tapahtumat antavat aihetta kritiikkiin, mutta täydellisyyttä on harvoin, jos koskaan mahdollisuutta saavuttaa.
Kokonaan toinen asia on, minkä verran nykyisessä valmiuslaissa on korjattavaa. Muistettakoon kuitenkin, että muutoksetkin on säädettävä perustuslain edellyttämässä vaikeutetussa järjestyksessä.
PS.
Ministereiden nuoruutta arvostelleille muistutan kreikkalaisen filosofi Demokritoksen mietelmästä:” Toisinaan nuoret ymmärtävät asioita paremmin kuin vanhat, sillä ajattelua ei opeta aika, vaan oikea kasvatus ja luontainen taipumus”.
29.03.2020
Hannes Manninen entinen valtioneuvoston jäsen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Ainoa 100% fakta tällä hetkellä on se, että vasta 25% tautiin sairastuneista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi ja heistä 19% on kuollut.
Ei tuo ole mikään fakta. Tautiin sairastuneiden määrää ei tiedetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Ainoa 100% fakta tällä hetkellä on se, että vasta 25% tautiin sairastuneista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi ja heistä 19% on kuollut.
lähes miljoona sairastunutta ja lähes 40'000 kuollutta maailmanlaajuisesti
eiköhän siinä ole jo aika kohtuullisesti tilastoaineistoa johtopäätösten vetämiseen
Pikk utyttöhall itus halusi koittaa ja näyttää valtaansa. Girl power. Suomi seis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Tämä ei kyllä pidä lainkaan paikkaansa. Millä ihmeen perusteella väität, ettei tutkimus perustuisi faktatietoon?
Onko tutkimuksessa otettu huomioon että uurnia on nähtävästi tarvittu kymmenenkertainen määrä tilastoituihin kuolleisiin nähden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Ainoa 100% fakta tällä hetkellä on se, että vasta 25% tautiin sairastuneista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi ja heistä 19% on kuollut.
lähes miljoona sairastunutta ja lähes 40'000 kuollutta maailmanlaajuisesti
eiköhän siinä ole jo aika kohtuullisesti tilastoaineistoa johtopäätösten vetämiseen
Tuo Lancetissa vastikään julkaistu arvio perustui pelkästään kiinalaisten tilastoihin.
Vierailija kirjoitti:
Itse lähtisin tutkijana selvittämään sitä, onko Italiassa leviävät koronavirukset erilaisia kuin esim. Saksassa leviävä koronavirus. Tämä kiinnostaa siksi, että suuri osa Suomen koronavirustartunnoista on Italiasta lähtöisin ja siksi Suomessa on suuri riski että Suomen epidemia seuraa Italian jalanjälkiä jos ei tartuntoja saada vähenemään.
Eikö THL:ssä ole virustutkijoita jotka selvittäisivät tällaisia kysymyksiä?
Eiköhän "virustutkijat" tajua mitä kannattaa tutkia ja mitä ei. Ja THLssä ei taida virusrutkijoita olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Ainoa 100% fakta tällä hetkellä on se, että vasta 25% tautiin sairastuneista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi ja heistä 19% on kuollut.
Ei tuo ole mikään fakta. Tautiin sairastuneiden määrää ei tiedetä.
Niinpä. Ja jopa tuo huomioon ottaen ihmettelen mistä luvut tulee? Ei esim. Suomessa koronapositiiviseksi testatuista ole todellakaan kuollut 19%. Meitä on paljon jotka on todettu positiiviseksi, menneet kotiin karanteeniin sairastamaan lievä tautimme, ja koskaan ei ole merkitty mihinkään parantuneeksi, koska ei ole mitään erityistä tarvetta testata erikseen onko parantunut - se riittää, että oireet on menneet ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Ainoa 100% fakta tällä hetkellä on se, että vasta 25% tautiin sairastuneista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi ja heistä 19% on kuollut.
Tuo ei ole fakta. Vaan fakta on että 25% tautiin positiivisesti testatuista on käynyt taudin kokonaisuudessaan läpi. Tautiin testatut ei ole sama asia kuin tautiin sairastuneiden määrä koska valtaosaa ihmisistä ei koskaan testata.
Tuokaan ei välttämättä pidä paikkaansa, kaikki valtiot eivät välttämättä ilmoita juuri testillä todennettuja tartuntoja, vaan Kiinassa on tehty diagnooseja myös kliinisin perustein ja oireettomia positiivisen testituloksen saaneita ei ole määritelty koronatapauksiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Tämä ei kyllä pidä lainkaan paikkaansa. Millä ihmeen perusteella väität, ettei tutkimus perustuisi faktatietoon?
Onko tutkimuksessa otettu huomioon että uurnia on nähtävästi tarvittu kymmenenkertainen määrä tilastoituihin kuolleisiin nähden?
ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisluonto on sellainen, että asioille, joille ei itse voi mitään, pitää löytää kuitenkin syntipukki. Tässä tapauksessa se on THL ja tsunamissa raivon kohteeksi joutui ulkoministeriö.
Vähättely on v*ttuilua ja siksi raivo molemmissa tapauksissa täysin oikeutettua. Tsunamissa ulkoministeriön edustaja tiedotti alkuun naama näkkärillä ettei koske suomalaisia ja että suomalaisilla on kaikki hyvin, koska kukaan ei ole kertonut olevansa hädässä. Tämä siis siinä vaiheessa kun yhteydet oli täysin poikki tapahtumapaikoille ja oli jo täysin arvattavissa että jotain aivan hirveää on tapahtunut.
Nämä alkavat aina elää vähän omaa elämäänsä kansan mielissä. Usein unohtuu että niissä lausunnoissa on ollut sanoja kuten "tämän hetkisen tiedon mukaan" tai "tällä hetkellä". Sitten kohutaan myöhemmin että aikaisemmin vähäteltiin tai sanottiin faktana että mitään ei voi olla. Vaikka varsinaisesti näin ei ole väitetty.
"Usein". Jos nyt kuitenkin puhuttaisiin siitä terävimmistä kritiikistä. "Tämän hetkisen tiedon mukaan" ja "tällä hetkellä" tammikuun lopussa WHO:n kriisikokoustaessa asiasta tilanne näytti pahalta ihan tavallisille rivikansalaisille, kuten myös ilmeisesti WHO:n ja muillekin asiantuntijoille. Sen sijaan THL vähätteli asiaa. "Varsinaisesti näin ei ole väitetty" - tämä voisi mennä läpi jossain yläasteikäisten nokkelassa argumentoinnissa, mutta aikuisten maailmassa THL on vähätellyt asiaa ja tuudittanut hallituksen turvallisuudentunteeseen. Se, mitä painottaa on se viesti, jonka haluaa muille välittää. THL ei ole painottanut ettei se tiedä asiasta tarpeeksi, ja esim. että pahimpaan pitäisi nyt varautua, vaan että heidän mielestään korona ei vaikuta kauhean vakavalta uhalta. THL on pelannut oletuksilla. THL on perustanut näkemyksensä vaarattomuudesta siihen, ettei se ole tiennyt koronan olevan vaarallinen.
Jos THL:llä olisi perusteet toiminnalleen ja vähätteleville arvioilleen, miten on mahdollista että jo kaksi kuukautta sitten rivikansalaiset olivat huolissaan koronan leviämisestä ja ihmettelivät THL:n vähätteleviä lausuntoja, samaan aikaan kun WHO kehotti valtioita toimimaan? Kävikö kansalaisilla vain "hyvä tuuri" kun osuivat arvauksessaan oikeaan? Kaikki tieteellinen data antoi hyvät syyt päätellä päinvastaista, ja koronan leviäminen oli kaiken tieteellisen järjen vastaista? Ja kun WHO:n ja muut asiantuntijat olivat huolissaan tilanteesta, he eivät ajatelleet tieteellisesti?
OIkein missää päin maailmaa ei ole toimittu voimakkaasti ennen kuin uhka on ollut konkreettinen omassa maassa. Näin se vain menee. Eikä se juuri olisi muuttunut vaikka THL olisi panikoinut miten paljon vain. Niin se nyt vain menee. Koko maan sulkeminen on niin radikaali toimi että ei niitä tehdä ennen kuin uhka on ihan todella konkreettinen ja tartuntoja omassa maassa. On hurskastelua ajatella että meillä olisi toimittu radikaalisti eri tavalla jos THL olisi painanut paniikkinappulaa vähän aikaisemmin. Eivät terveysviranomaiset voi myöskään kertoa uhkakuvia joille ei ole todella hyviä perusteita.
Näinkö se vain menee. Kun joku auktoriteetti sanoo sinulle miten toimitaan, sinä alistut ja "näin se vain menee". Asioihin voi suhtautua myös realistisesti, tätä ei THL tehnyt. Ulkomailta palaavat olisi voitu testata ja passittaa karanteeniin, ainakin HUS:n henkilökunta jos ei muita. Onneksi kaikkien ei tarvitse olla tuollaisten uneksivien, apaattisten viranomaisten antaman tiedon varassa, vaan voi itse hakea tietoa seuraamalla ulkomaisia medioita ja tutkijoita netissä. Ties mikä tilanne olisi nyt jos kaikki olisivat luottaneet vain viranomaisten vähätteleviin lausuntoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni ei näe sitä valtavaa määrää työtä, jota koko ajan tehdään epidemian takia. Ja jos sanotaan, että testausta ei voida lisätä, koska sen ongelmakohtia ei ole saatu ratkaistua. Ja sitä lisätään sitä mukaan, kun ongelmat ratkaistaan. Mikä tässä on kansalaisia vastaa osoitettua toimintaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!
Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.
Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.
On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.
Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?
Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).
Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.
Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?
Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.
Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.
Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.
Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.
Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pikk utyttöhall itus halusi koittaa ja näyttää valtaansa. Girl power. Suomi seis.
Onneksi eduskunta torppasi ensin sen ravintoloiden sulkemisen. Vaikka ei se pitkäksi aikaa auttanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!
Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.
Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.
On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.
Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?
Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).
Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.
Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?
Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.
Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.
Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.
Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.
Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.
Liikkumista, kokoontumista, työssäkäyntiä yms. on rajoitettu huomattavasti. Joten ei meillä ole enää mitään valtavaa joukkoa "liikuskelijoita" levittämässä tautia. Ei ainakaan ollenkaan siinä mitassa kuin vielä muutama viikko sitten.
Mistä näitä asiantuntijoita oikein sikiää? Nyt on kaivettu naftaliinista kaikki eksät ja emeritukset pätemään tiedoillaan. Kaikkien viesti tuntuu olevan, että he itse osaisivat tai olisivat osanneet hoitaa asiat paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt arvostetussa Lancet lehdessä laaja tutkimus jonka mukaan kuolleisuus tautiin vain 0,66% ja ei-riskiryhmillä 0,16, hieman influenssaa isompi. Hysteriaan ei ole mitään tarvetta. Ja vielä vähemmän, koska Suomessa päiväkohtaiset tartuntamäärätkin on jo tukevasti laskussa.
Tämäkin arvio perustuu täysin olettamuksiin ei mihinkään faktatietoon. Sitä paitsi emme edes tiedä varmuudella häviääkö virus kokonaan elimistöstä tai saako ihminen virukselle immuniteettia.
Tämä ei kyllä pidä lainkaan paikkaansa. Millä ihmeen perusteella väität, ettei tutkimus perustuisi faktatietoon?
Onko tutkimuksessa otettu huomioon että uurnia on nähtävästi tarvittu kymmenenkertainen määrä tilastoituihin kuolleisiin nähden?
Ei varmastikaan, koska tuo ei ole faktatietoa vaan vahvistamattomiin, epämääräisiin raportteihin perustuva uutisjuttu joka on tässä vaiheessa vasta pari päivää vanha eikä sen uskottavuuden arvioimiselle ole näin ollen ollut aikaa. Etenkään sitä ei ollut ennen Lancetin artikkelin julkaisemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairastuneita on, mutta ei testata!!!!!!!
Vakavat tapaukset testataan koska he joutuvat sairaalaan. Ja heidän määränsä ei ole ollut nousussa vähään aikaan. Ja vakavia tapauksia on taas aika lailla vakioprosentti kaikista sairastuneista.
Ei siis ole mahdollista että testaamattomien sairastuneiden määrä nousisi rajusti mutta se ei näkyisi mitenkään testissä positiivisen tuloksen saaneiden määrässä tai sairaalahoitoon joutuvien määrässä.
On mahdollista, jos esim. viruksen määrä altistumishetkellä vaikuttaa merkittävästi siihen, kuinka vakava muoto taudista kehittyy. Osa tutkijoista pitää todennäköisenä, että koronavirus on yksi monista tällaisista viruksista.
Jos juttelet oireettoman tai pienen "nuhan" saaneen kanssa hetken kaupassa tai saat hissinnapista vähän virusta sormesi kautta nenääsi, saat tietyn määrän virusta elimistöösi. Jos taas koronapotilas pärskäisee suoraan päin naamaasi juuri kun haukottelet, viruksen määrä on paljon suurempi. Ymmärrätkö eron? Ymmärrätkö myös, millä kriteereillä testejä tehdään ja miten on mahdollista, että lievien tapausten määrä lisääntyy samalla kun vakavien tapausten määrä pysyy vakiona?
Kyllä lievillä ja vakavilla tapauksilla pitää olla joku korrelaatio. Eivät ne voi olla täysin irrallisia sillä voihan se lievästi sairastunutkin pärskähtää jotain päin ja sairastuttaa sitten hänet vakavasti (varsinkin jos toinen kuuluu riskiryhmään).
Korrelaatio voi olla hyvinkin heikko. Näissä olosuhteissa kunnolla sairastuneet pysyy kotona ja tartuttaa siellä lähinnä perheenjäseniään. Oireettomat ja merkittävä osa "pikkunuhaisista" voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, levittäen virusta lähinnä puhuessaan ja koskiessaan pintoja.
Mitkä ne toiset olosuhteet on, jotka ilmeisesti vallitsi aiemmin, kun tartuntaan johtava altistus oli keskimäärin erilainen kuin nyt?
Kuinka iso osa vakavasti sairastuneista on ulkomaanmatkilijoita ja heidän lähipiiriään? Alppien after ski -paikoissa oli ihan eri meininki kuin Suomen kaupoissa ja työpaikoilla, ja kotona perheenjäsenet tartuttaa helposti toisiaan isoilla virusannoksilla.
Uskot kyllä hirmu isoihin vaikutuksiin ilmiöstä, jonka olemassaolosta ei ole vahvaa näyttöä edes yleisesti saati tämän viruksen kohdalla.
Mutta siis jos tartunnat ovat nyt siirtyneet koteihin ja suurempiin virusannoksiin, niin se tarkoittaa sitä että lievien tartuntojen suhteellinen osuus pienenee. Eli aiempaa suurempi osuus tartunnoista tulee ilmi testauksessa, ja jos vakavien tapausten kasvu on lineaarista, uusien lievien tapausten määrä olisi laskussa.
Nyt vähän tarkkuutta siihen lukemiseen! En ole sanonut missään, että uskoisin lievien koronatapausten määrän kasvaneen merkittävästi enemmän kuin vakavien. Olen vain huomauttanut, että on täysin mahdollista että niin on saattanut käydä.
Rutalangasta vääntäen: Vakavien tartuntojen määrä ollaan saatu paremmin kuriin, koska iso osa vakavista tartunnoista on pysäytetty erilaisilla toimenpiteillä. Samalla jatkuvasti kasvava joukko oireettomia ja "pikkunuhaisia" koronan tartuttajia saattaa kulkea keskuudessamme ja levittää enimmäkseen lieviä tartuntoja ympäriinsä puhuessaan, koskiessaan erilaisia pintoja yms.
Liikkumista, kokoontumista, työssäkäyntiä yms. on rajoitettu huomattavasti. Joten ei meillä ole enää mitään valtavaa joukkoa "liikuskelijoita" levittämässä tautia. Ei ainakaan ollenkaan siinä mitassa kuin vielä muutama viikko sitten.
Oletuksena olikin, että lievien koronatartuntojen määrä on kasvanut merkittävästi. Se tarkoittaisi samalla sitä, että koronapositiivisia liikuskelijoita on nyt enemmän kuin ennen, vaikka kaikkien liikuskelijoiden määrä onkin vähentynyt.
Mitähän jos nyt lopetettaisiin tämä jälkiviisastelu. Pandemian (toivottavasti) päättyessä tai edes laantuessa meillä on tarpeeksi tietoa arvioida tehtiinko asioita oikein vai väärin.
Jälkiviisastelun sijaan on hyvä sitten todeta mitä olisi pitänyt tehdä toisin, lopettaa syyllisten jahtaaminen ja ryhtyä toimiin asioiden korjaamiseen.Tämä besserwisser-nillittäminen ei mitään auta, ehkä se toimii joillakin oman pään terapiana.
Alue: Aihe vapaa
Arvsotettu Lancet-lehtikö julkaissut tutkimuksen, joka ei perustu MIHINKÄÄN faktatietoon? Ei todellakaan. Toki tuloksissa on tiettyjä epävarmuustekijöitä, jotka tutkimusraportissa selvästi kerrotaan, mutta kyllä se tulos pääosin oikea on.
Se itse asiassa tiedetään jo hyvin että virukselle syntyy immuniteetti - koko paraneminen perustuu siihen, että T-solut oppivat tunnistamaan ja hävittämään viruksen. JOs tälle ei syntyisi immuniteettia, kukaan ei paranisi. Se toki on eri asia kauanko immuniteetti kestää, se riippuu nopeudesta jolla virus muuntuu. Jos tämä aika olisi kovin lyhyt, niin huono uutinen rokotteen odottajille: sama koskisi myös rokotteella saatua immuniteettia. Mutta koronavirukset on yleisesti ihan tunnettu virustyyppi eikä ole odotettavissa etteikö saataisi ainakin 2-3 vuoden kunnon immuniteettia ja senkin jälkeen osittainen niin että voi sairastua mutta sairaus on lievempi. Kuten sikainfluenssa: sekin kiertää nyt kausi-influenssana mutta ei enää aiheuta dramaattisia seurauksia.
Ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että tämäntyyppinen virus jäisi jotenkin elimistöön muhimaan samaan tapaan kuin vaikka vesirokkovirus ja jotkut muut. Ketkään tunnetut virologit ei ole esittäneet tällaista epäilystäkään.