Maistuisiko perustulo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei olisi isompi, kuin nykyisten työttömien tuet.

Työttömiä olisi vähemmän, koska työtä kannattaisi ottaa vastaan.

=> perustulo maksaisi itse itsensä

Eihän se olisi perustulo jos se maksettaisiin vain työttömille. Meillä on jo siihen tuet, mitä niiden nimen vaihtaminen auttaisi.

Tietysti perustulo maksettaisiin kaikille. Tosin ehkä puolikkaana lapsille ja tuplana vanhuksille. Verotus nyppäisi sen pois tienaajilta, mutta byrokraatteja ei tarvittaisi tilapäisiin työttömyysjaksoihin.

=> jako työllisiin ja työttömiin ei ole tätä päivää

Lait on tehty ennen kuin yleistyi osa-aikatyöt, silppuyrittäjyys ja niiden sekamuodot. Kaikki uutta luova toiminta tukahdutetaan tukijärjestelmien kankeuteen.

ei suomella ole varaa perustuloon kun ei eläkeläisillekkään pystytty edes satasta kerralla maksamaan. nyt on valtiolla miljardien velat koronan vuoksi eikä siitä selvitä kuin lisää rahaa painamalla. jos edes silläkään.

Kyllä tosiaan maistuisi, työt ei kylläkään enää maistuisi. Mutta olisihan se kiva saada rahaa tyhjästä, voisi harrastella mitä huvittaa, ja varmaan sitä rahaa riittäisi myös kaikille elintasopakolaisille, jotka tänne haluaisivat lorvailemaan. Valtion kassahan on kuulemma pohjaton, ja lisää saa lainattua jos tarvitaan. 

Meidän versio perustulosta olisi toki sellainen, että esim. kerran kuussa pitäisi käydä piiskattavana, koska jotenkihan se pitää kärsiä ilmaisen rahan eteen.

Ennemminkin ansiosidonnaiset pois ja kaikki heti työmarkkinatuelle. Työttömänä ei kuulu ansaita.

Tutkin yhtenä päivänä jo epätoivoissani, että millaisia ihmisten kokemukset ovat erilaisista puhelinmyyntitöistä. 

Perustulossa sitäkin ehkä uskaltaisi kokeilla. 

Kalja maistuisi, mutta en uskalla käydä kaupassa hakemassa. 

En pidä siitä, että hän ujuttaa ideaan oman mielipiteensä siitä, millainen perustulomallin pitäisi olla. Kun puhuu negatiivisesta tuloverosta. En tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ei olisi isompi, kuin nykyisten työttömien tuet.

Työttömiä olisi vähemmän, koska työtä kannattaisi ottaa vastaan.

=> perustulo maksaisi itse itsensä

Erittäin epäselvästi ilmaistu, koska työttömänä saa verojen jälkeen summan joka vaihtelee saajasta riippuen välillä n. 560 € - ääretön. Katopa kun osa saa työmarkkinatukea ja osa isa ansiosidonnaista. Oliko tämä uutta tietoa?

Miksi tätä on alapeukutettu? Kylmää faktaa. Aivan älytöntä puhua työttömien nykyisistä tuista yhtenä könttänä, kun niissä voi olla tuhansien eurojen ero.

Vierailija kirjoitti:

Mä kannatan tätä perustuloa HETI kun vaan kerrot että mistä ne rahat vedetään tähän hienoon perustuloon.

Ihmisten pitäisi ymmärtää, että rahat ei riitä NYKYISEEN järjestelmään. Perustulo jää pian ainoaksi vaihtoehdoksi, koska Suomi köyhtyy niin radikaalisti.

Se kuinka paljon perustulo olisi, millainen verotus siihen liittyy jne. on todellakin asia erikseen. Älkää nielkö jokaista ehdotusta vain siksi, että siinä käytetään sanaa "perustulo".

Mikä ihme tässä perustulo -ajatuksessa niin paljon ottaa vastarintaan? Tehkää laskelmat uudelleen, täysin ilman ennakkoasenteita ja ilman nykymallin puolustelua. Laskelma, jossa otetaan huomioon byrokratiaan käytettävä ihmistyöaika, palkkakustannukset ym ym. Vai eikö vaan haluta saada "työttömiä" lisää, että saataisiin yksinkertaisempi malli koko Suomeen?

Alas on ajettava ainakin tällainen työttömyyskorvausmalli, jossa te-virkailija saa piiskata työtöntä kuin orjaa!

Vierailija kirjoitti:

Perustulo nostaisi hintoja välittömästi niin, että sillä ei yksin tulisi toimeen. Palkasta menisi varmaan 80% veroja heti kun tienaa perustulon päälle, joten kukaan ei viitsisi enää opiskella esimerkiksi lääkäriksi, kun käteen jäisi vain vähän enemmän kuin kaupan kassalle. Kunnianhimottomien laiskureiden yhteiskunta. Varsinainen onnela ehkä vihervasemmistolle.

Näin, JOS jatkat aloittajan OLETTAMUSTA negatiivisesta tuloverosta.

Minusta perustulo on ainoa järkevä vaihtoehto. Mutta negatiivinen tulovero, se olisi epäoikeudenmukaisuuden ruumiillistuma.

britanniassa yleistuki tökkii pahasti, googlatkaa se.. pystyykö suomi sitten parempaan, ei tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tässä perustulo -ajatuksessa niin paljon ottaa vastarintaan? Tehkää laskelmat uudelleen, täysin ilman ennakkoasenteita ja ilman nykymallin puolustelua. Laskelma, jossa otetaan huomioon byrokratiaan käytettävä ihmistyöaika, palkkakustannukset ym ym. Vai eikö vaan haluta saada "työttömiä" lisää, että saataisiin yksinkertaisempi malli koko Suomeen?

Kansa on aivopesty pilaamalla perustulon ideaa typerillä malleilla, esim. sellaisilla johon kuuluu negatiivinen tuloverotus.

up

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tässä perustulo -ajatuksessa niin paljon ottaa vastarintaan? Tehkää laskelmat uudelleen, täysin ilman ennakkoasenteita ja ilman nykymallin puolustelua. Laskelma, jossa otetaan huomioon byrokratiaan käytettävä ihmistyöaika, palkkakustannukset ym ym. Vai eikö vaan haluta saada "työttömiä" lisää, että saataisiin yksinkertaisempi malli koko Suomeen?

Perustulo voi toimia vasta sitten kun uskalletaan lakata toimimasta maailman sosiaalitoimistona.

Maksuhaluton kirjoitti:

Sinäkö sen maksat?

Perustulo on liian kallis eikä innosta työntekoon.

En kannata. Ois naurettavaa jos työssäkäyvätkin sais ylimääräistä rahaa. Tai sitten palkkojen pitäis laskea.

Jos palkkatyötä tekevätkin sais tuon, eli siis jos ihan kaikki sais, niin sittenhän ihmisten jotka nykyään elävät tukien varassa pitäis saada perustulon lisäksi ne tuet. Muuten tuo olisi epäreilu ja typerä. Ei jatkoon.