Lue keskustelun säännöt.
Työsuhteeni purettiin koeajalla normaalien sairauspoissaolojen vuoksi
11.03.2020 |
Puolen vuoden koeajalla minulle on kertynyt yhteensä 11 sairauspoissaolopäivää. Marraskuussa minulla oli influenssa todella rajuilla oireilla (4pv poissaolo), helmikuussa norovirus (4pv poissaolo) ja maaliskuussa nuhakuume (3 pv poissaolo).
Nyt sitten tuli työsuhteen purku tämän viimeisimmän nuhakuumeen myötä. Onko todella niin, että hieman heikomman vastustuskyvyn omaavilla ei ole tässä maassa oikeutta palkkatyöhön?
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Ei. Koeaikapurkua ei perustella, kun ei tarvitse. Koeaika on koeaika ja se on molemminpuolinen se purkumahdollisuus. Työntekijäkin voi ilman perusteita lopettaa hommansa koska tahansa koeaikana.
Ei pidä paikkaansa. Myös koeaikapurkuun tarvitaan asiallinen peruste. Pätee molempiin osapuoliin. Esimerkiksi parempi työpaikka ei oikeuta työntekijää purkamaan työsuhdetta koeaikana, tästä on jopa oikeuden päätös. Yhtä lailla ta on velvollinen perustelemaan koeaikapurun.
Siis mitä? Eli työntekijä ei voi vaihtaa työpaikkaa koeaikana, vaikka ei työssä viihdy ja kokee pakottavan tarpeen vaihtaa työpaikkaa? Jos kertan tuomioistuin on todennut että parempi työpaikka ei ole työntekijälle riittävä peruste irtisanoutua. Mit helv?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enpä ole ennen kuullut termiä normaali sairauspoissaolo. Sairauspoissaolo on aina poikkeustilanne, ei mikään subjektiivinen oikeus poissaoloon.
Siinä ei ole mitään poikkeuksellista että sairaana ei tarvitse mennä töihin. Se on ihan vain itsestäänselvyys. Ette te tulostavoitteet silmien kohdalla ole kuitenkaan oikeutettuja työntekijöittenne terveyttä riskeeraamaan. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Älä puhu jaskaa, ei ole asiaton syy. On ihan oikea syy että työntekijä ei suoriutunut tehtävistään.
Epäilen myös että työnantaja ei antanut selkeää syytä eikä kannatakaan antaa. Parempi antaa vaan koeaikapotkut ilman selityksiä, sillä ne selitykset sitten pitää aina perustella käräjillä, selityksettömiä ei tarvitse.
T. HR-pomo, toistasataa ihmistä irtisanonut ja myös monta koeaikapurkuaVoit joutua viimeistään sinne käräjille selittämään ne selityksettömän koeaikapurun syyt.
En joudu, koska se syy on sopimattomuus työtehtäviin. Jos joku joskus onkin sitten käyny känisemään niin olen kyllä toimittanut oikein kattavan listan sopimattomuuden tarkemmista yksityiskohdista. Jospa vaan luotat että kokenut ammattilainen nyt tietää sinua paremmin.
Missä kohtaa aiemmin mainitsit kuitenkin tarvittaessa antavasi perusteet? Et missään. Kirjoitit tyyliin lälläs-lää-mun-ei-tarvi-kertoo. Kannattaisi olla vähän selkeämpi, ettei joku idiot ota oppia.
Purkaminen ilman perustetta on ihan laillista sekin. T. Se HR
Edelleenkin, purkaminen ilman perustetta ja purkaminen mainitsemalla purkutilanteessa/todistuksessa pelkkä "koeaika" ovat 2 eri asiaa. Jälkimmäinen on ok vaikkakin vähän raukkista.
Tässä puhuttiin koko ajan koeaikapurusta. Alatko tosissasi neuvomaan minua ammatissani? Voi helvetti näitä nykyajan googlailijoita jotka luulevat itseään juristiksi . T. HR
Jungle Juicessako oot töissä, kun on asian kierto niin hallussa? Olen koko ajan puhunut koeaikapurusta. Koeajalla on tarkoitus. Koeaika ei ole mikään "mielivaltainen harvennushakkuu", vaan sen poispotkimisperusteen pitäisi ainakin leikisti liittyä sen työntekijän työskentelyyn ja suoritukseen. Joten totta hemmetissä siinä on jokin syy eli peruste??? Halutessasi voit käyttää "ei sovellu työhön"-korttiasi, mutta älä jaksa länkyttää täällä sontaa etteikö muka tarvitsisi olla olemassa perustetta koeaikapurulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Ei. Koeaikapurkua ei perustella, kun ei tarvitse. Koeaika on koeaika ja se on molemminpuolinen se purkumahdollisuus. Työntekijäkin voi ilman perusteita lopettaa hommansa koska tahansa koeaikana.
Ei pidä paikkaansa. Myös koeaikapurkuun tarvitaan asiallinen peruste. Pätee molempiin osapuoliin. Esimerkiksi parempi työpaikka ei oikeuta työntekijää purkamaan työsuhdetta koeaikana, tästä on jopa oikeuden päätös. Yhtä lailla ta on velvollinen perustelemaan koeaikapurun.
Siis mitä? Eli työntekijä ei voi vaihtaa työpaikkaa koeaikana, vaikka ei työssä viihdy ja kokee pakottavan tarpeen vaihtaa työpaikkaa? Jos kertan tuomioistuin on todennut että parempi työpaikka ei ole työntekijälle riittävä peruste irtisanoutua. Mit helv?
Huoh. Älä sano "sain paremman duunin naapurista". Sano "en ole viihtynyt täällä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Ei. Koeaikapurkua ei perustella, kun ei tarvitse. Koeaika on koeaika ja se on molemminpuolinen se purkumahdollisuus. Työntekijäkin voi ilman perusteita lopettaa hommansa koska tahansa koeaikana.
Ei pidä paikkaansa. Myös koeaikapurkuun tarvitaan asiallinen peruste. Pätee molempiin osapuoliin. Esimerkiksi parempi työpaikka ei oikeuta työntekijää purkamaan työsuhdetta koeaikana, tästä on jopa oikeuden päätös. Yhtä lailla ta on velvollinen perustelemaan koeaikapurun.
Siis mitä? Eli työntekijä ei voi vaihtaa työpaikkaa koeaikana, vaikka ei työssä viihdy ja kokee pakottavan tarpeen vaihtaa työpaikkaa? Jos kertan tuomioistuin on todennut että parempi työpaikka ei ole työntekijälle riittävä peruste irtisanoutua. Mit helv?
Niin, oletko kuullut sellaisesta kuin sopimussitovuus?
Työntekijä voi tietysti irtisanoutua normaalia irtisanomisaikaansa noudattaen milloin tahansa, ellei kyseessä ole määräaikainen sopimus. Myös koeajalla.
Sopimuksen purkaminen on kuitenkin aina äärimminen poikkeustilanne, johon täytyy olla painava syy. Työsopimuksen koeaika YHDESSÄ asiallisen syyn, kuten työntekijän soveltumattomuus työtehtäviin tai työtehtävien sopimattomuus työntekijälle, on muodostavat tällaisen perusteen. Se, että joku toinen tarjosi samanlaisesta työstä parempaa palkkaa, ei todellakaan muodosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen ap:lle parempaa käsihygieniaa ja influenssarokotusta. En usko, että 3 sairauslomaa vaativaa infektiota puolessa vuodessa on pelkkää huonoa tuuria.
Lääkärin mukaan jopa 5-6 muutaman päivän sairausloman vaatimaa sairautta vuodessa on normaalia.
Ap
Vierailija kirjoitti:
11 päivää puolessa vuodessa on paljon, ei siitä mihinkään pääse. Itselläni viidessä vuodessa yhteensä kolme sairaslomapäivää.
Tiedän ihmisiä joilla on ollut 2kk poissaoloja vuoden aikana. Aina sillöin tällöin, ja yleensä loman loputtua. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Ei. Koeaikapurkua ei perustella, kun ei tarvitse. Koeaika on koeaika ja se on molemminpuolinen se purkumahdollisuus. Työntekijäkin voi ilman perusteita lopettaa hommansa koska tahansa koeaikana.
Ei pidä paikkaansa. Myös koeaikapurkuun tarvitaan asiallinen peruste. Pätee molempiin osapuoliin. Esimerkiksi parempi työpaikka ei oikeuta työntekijää purkamaan työsuhdetta koeaikana, tästä on jopa oikeuden päätös. Yhtä lailla ta on velvollinen perustelemaan koeaikapurun.
Siis mitä? Eli työntekijä ei voi vaihtaa työpaikkaa koeaikana, vaikka ei työssä viihdy ja kokee pakottavan tarpeen vaihtaa työpaikkaa? Jos kertan tuomioistuin on todennut että parempi työpaikka ei ole työntekijälle riittävä peruste irtisanoutua. Mit helv?
Huoh. Älä sano "sain paremman duunin naapurista". Sano "en ole viihtynyt täällä".
No miten hel-vetissä tollanen asia on päätynyt työtuomioistuimeen? Onko työnantaja vakoillut irtisanoutunutta työntekijää eli huomannut että on heti toisessa paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Älä puhu jaskaa, ei ole asiaton syy. On ihan oikea syy että työntekijä ei suoriutunut tehtävistään.
Epäilen myös että työnantaja ei antanut selkeää syytä eikä kannatakaan antaa. Parempi antaa vaan koeaikapotkut ilman selityksiä, sillä ne selitykset sitten pitää aina perustella käräjillä, selityksettömiä ei tarvitse.
T. HR-pomo, toistasataa ihmistä irtisanonut ja myös monta koeaikapurkuaVoit joutua viimeistään sinne käräjille selittämään ne selityksettömän koeaikapurun syyt.
En joudu, koska se syy on sopimattomuus työtehtäviin. Jos joku joskus onkin sitten käyny känisemään niin olen kyllä toimittanut oikein kattavan listan sopimattomuuden tarkemmista yksityiskohdista. Jospa vaan luotat että kokenut ammattilainen nyt tietää sinua paremmin.
Missä kohtaa aiemmin mainitsit kuitenkin tarvittaessa antavasi perusteet? Et missään. Kirjoitit tyyliin lälläs-lää-mun-ei-tarvi-kertoo. Kannattaisi olla vähän selkeämpi, ettei joku idiot ota oppia.
Purkaminen ilman perustetta on ihan laillista sekin. T. Se HR
Edelleenkin, purkaminen ilman perustetta ja purkaminen mainitsemalla purkutilanteessa/todistuksessa pelkkä "koeaika" ovat 2 eri asiaa. Jälkimmäinen on ok vaikkakin vähän raukkista.
Ei tod. raukkista. Koeaika on työnantajan ainoa kohtuullinen tapa päästä halutessaan työntekijästä eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Älä puhu jaskaa, ei ole asiaton syy. On ihan oikea syy että työntekijä ei suoriutunut tehtävistään.
Epäilen myös että työnantaja ei antanut selkeää syytä eikä kannatakaan antaa. Parempi antaa vaan koeaikapotkut ilman selityksiä, sillä ne selitykset sitten pitää aina perustella käräjillä, selityksettömiä ei tarvitse.
T. HR-pomo, toistasataa ihmistä irtisanonut ja myös monta koeaikapurkuaVoit joutua viimeistään sinne käräjille selittämään ne selityksettömän koeaikapurun syyt.
En joudu, koska se syy on sopimattomuus työtehtäviin. Jos joku joskus onkin sitten käyny känisemään niin olen kyllä toimittanut oikein kattavan listan sopimattomuuden tarkemmista yksityiskohdista. Jospa vaan luotat että kokenut ammattilainen nyt tietää sinua paremmin.
Missä kohtaa aiemmin mainitsit kuitenkin tarvittaessa antavasi perusteet? Et missään. Kirjoitit tyyliin lälläs-lää-mun-ei-tarvi-kertoo. Kannattaisi olla vähän selkeämpi, ettei joku idiot ota oppia.
Purkaminen ilman perustetta on ihan laillista sekin. T. Se HR
Edelleenkin, purkaminen ilman perustetta ja purkaminen mainitsemalla purkutilanteessa/todistuksessa pelkkä "koeaika" ovat 2 eri asiaa. Jälkimmäinen on ok vaikkakin vähän raukkista.
Ei tod. raukkista. Koeaika on työnantajan ainoa kohtuullinen tapa päästä halutessaan työntekijästä eroon.
Raukkista siinä mielessä, että ei perustele siinä tilanteessa mitenkään. Se on laillista siinä, mutta raukkamaista. Ja eipä ole hääppöinen ammattitaito jos ei osaa valita sanojaan niin, että kertoo "jotain" muttei niin että jää mahdollisuus itse päätyä liriin.
Minä olen viimeisen 10v aikana ollut 2 päivää sairauslomalla ja olen sentään megaläski diabeetikko.
Minä annan päinvastaisen vihjeen kuin muut: älä puunaa kotiasi supersiistiksi. Jos joka käänteessä siivoaa ja desinfioi, niin on herkempi ulkomaailman pöpöille. Minä siivoan silloin kun jaksan ja annan länttien ja lätäköiden olla. Naapuri on tuollainen supersiisti ja hän onkin kerran kuussa pari päivää saikulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Älä puhu jaskaa, ei ole asiaton syy. On ihan oikea syy että työntekijä ei suoriutunut tehtävistään.
Epäilen myös että työnantaja ei antanut selkeää syytä eikä kannatakaan antaa. Parempi antaa vaan koeaikapotkut ilman selityksiä, sillä ne selitykset sitten pitää aina perustella käräjillä, selityksettömiä ei tarvitse.
T. HR-pomo, toistasataa ihmistä irtisanonut ja myös monta koeaikapurkuaVoit joutua viimeistään sinne käräjille selittämään ne selityksettömän koeaikapurun syyt.
En joudu, koska se syy on sopimattomuus työtehtäviin. Jos joku joskus onkin sitten käyny känisemään niin olen kyllä toimittanut oikein kattavan listan sopimattomuuden tarkemmista yksityiskohdista. Jospa vaan luotat että kokenut ammattilainen nyt tietää sinua paremmin.
Missä kohtaa aiemmin mainitsit kuitenkin tarvittaessa antavasi perusteet? Et missään. Kirjoitit tyyliin lälläs-lää-mun-ei-tarvi-kertoo. Kannattaisi olla vähän selkeämpi, ettei joku idiot ota oppia.
Purkaminen ilman perustetta on ihan laillista sekin. T. Se HR
Edelleenkin, purkaminen ilman perustetta ja purkaminen mainitsemalla purkutilanteessa/todistuksessa pelkkä "koeaika" ovat 2 eri asiaa. Jälkimmäinen on ok vaikkakin vähän raukkista.
Tässä puhuttiin koko ajan koeaikapurusta. Alatko tosissasi neuvomaan minua ammatissani? Voi helvetti näitä nykyajan googlailijoita jotka luulevat itseään juristiksi . T. HR
Varo vaan sitten käräjillä, kun keksit niitä perusteita. Niitten pitää olla ihan oikeasti olemassa. Se ettet tykkää työntekijän naamasta ei riitä.
Onhan toi paljon.
Mulla on 11 vuotta töitä takana tässä firmassa ja yksi sairauspäivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan toi paljon.
Mulla on 11 vuotta töitä takana tässä firmassa ja yksi sairauspäivä.
Nyt täällä sitten jengi alkaa lesoilla sillä, kenellä on vähiten sairauspoissaoloja. :D
On se jännä, miten riippuvaisia ihmiset ovat tunnustuksesta ja kilpensä kiillotuksesta, vaikka sitten anonyymillä palstalla, jossa kukaan ei edes tiedä ketä nämä tunnolliset raskaan työn raatajat ovat.
Mitä opimme tästä? Kannattaa koeajalla mennä töihin vaikka olisi norovirus tai vaikka sitten korona. Noron tapauksessa on varmasti hauskaa seurata kun niihin muutamaan vessaan olisi iso lauma menijöitä mutta niillä jotka jäävät jonoon karkailee varpusparvi lahkeen suista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikapurkua ei saa tehdä asiattomista syistä, ja tuo on sellainen. Ota yhteyttä liittoon.
Työpaikkaa et toki saa takaisin, etkä varmasti halua sinne enää mennäkään.
Todennäköisesti siellä alkaa YT:t muutenkin..
Älä puhu jaskaa, ei ole asiaton syy. On ihan oikea syy että työntekijä ei suoriutunut tehtävistään.
Epäilen myös että työnantaja ei antanut selkeää syytä eikä kannatakaan antaa. Parempi antaa vaan koeaikapotkut ilman selityksiä, sillä ne selitykset sitten pitää aina perustella käräjillä, selityksettömiä ei tarvitse.
T. HR-pomo, toistasataa ihmistä irtisanonut ja myös monta koeaikapurkuaVoit joutua viimeistään sinne käräjille selittämään ne selityksettömän koeaikapurun syyt.
En joudu, koska se syy on sopimattomuus työtehtäviin. Jos joku joskus onkin sitten käyny känisemään niin olen kyllä toimittanut oikein kattavan listan sopimattomuuden tarkemmista yksityiskohdista. Jospa vaan luotat että kokenut ammattilainen nyt tietää sinua paremmin.
Missä kohtaa aiemmin mainitsit kuitenkin tarvittaessa antavasi perusteet? Et missään. Kirjoitit tyyliin lälläs-lää-mun-ei-tarvi-kertoo. Kannattaisi olla vähän selkeämpi, ettei joku idiot ota oppia.
Purkaminen ilman perustetta on ihan laillista sekin. T. Se HR
Edelleenkin, purkaminen ilman perustetta ja purkaminen mainitsemalla purkutilanteessa/todistuksessa pelkkä "koeaika" ovat 2 eri asiaa. Jälkimmäinen on ok vaikkakin vähän raukkista.
Tässä puhuttiin koko ajan koeaikapurusta. Alatko tosissasi neuvomaan minua ammatissani? Voi helvetti näitä nykyajan googlailijoita jotka luulevat itseään juristiksi . T. HR
Jos purkaminen ilman perustetta on koeajalla laillista, niin mitä teet, kun työntekijä pyytää TSL 9 luvun 5 pykälän mukaista toimintaa?
T: liiton juristi
Minulla on perussairaus, jonka vuoksi olen ihan normaalisti poissa 2kk joka vuosi epämääräisiä pätkiä. En sairasta flunssaa enkä influessakaan ole tarttunut vuosikausiin. Toiset ovat vaan terveempiä kuin toiset. Yhtään päivää en ole ollut töistä pois ´huvikseni vaan´. noin 25 vuoteen.
Minulla on perussairaus, jonka vuoksi olen ihan normaalisti poissa 2kk joka vuosi epämääräisiä pätkiä. En sairasta flunssaa enkä influessakaan ole tarttunut vuosikausiin. Toiset ovat vaan terveempiä kuin toiset. Yhtään päivää en ole ollut töistä pois ´huvikseni vaan´. noin 25 vuoteen.
Se joka menee töihin sairaana esim flunssassa, pitäisi ehdottomasti lähettää kotiin ja antaa varoitus. Tulla nyt sairastuttamaan muut työntekijät!
Okei eli kasin tai seiskan työntekijät kortistoon? Eri.