Lue keskustelun säännöt.
Miksi irtoseksin saaminen oli 38v miehelle kaikista tärkeintä?
M38
06.03.2020 |
Nyt kun olen flunssakuumeen takia saikulla, on sopiva hetki kommentoida tätä asiaa jota naiset ihmettelevät.
Naisillehan siis irtoseksiä on aina saatavilla, kun taas parisuhdetta ei olekaan helppoa löytää. On siis ymmärrettävää että naisen näkökulmasta parisuhde kertoo todellisesta kiinnostuksesta, irtoseksi välttämättä ei.
Miehenä ajattelen toisin.
Olin naisille pelkkää ilmaa lähes kolmekymppiseksi asti (enkä ollut ainoa). Sen jälkeen olen saanut osakseni kiinnostusta. Kuitenkin jokaista kiinnostunutta yhdisti samat asiat. Ikä vajaa 30v ja perhehaaveet olivat käsillä, tai myöhemmin vastikään koettu avioero ja halu perustaa uusioperhe nopeasti. Kaikki ovat olleet vähän pyöreitä ja pullantuoksuisia kotinaisia joiden mielestä tie miehen dysämeen käy vatsan kautta. Ja mieshän on Äijä tai Ukko. Luotettava, osaava, jämpi, mitä nyt vähän suoraviivainen ja sellaista.
Yhtään mikään tästä ei täsmää siihen millainen olen, millaisen kumppanin haluan ja mitkä tulevaisuuden haaveeni ovat. Olen VELA, en todellakaan halua olla korjailija-rakentelija-ukko/äijä, eikä minuun iske tämä naistyyppi vaikka he olivatkin ihmisinä oikein mukavia.
Voimme väitellä siitä miksi näin on. Ehken ole miesystävämateriaalia tai perheenisämateriaalia, mutta vaikutan jälkimmäiseltä (koska olen luotettava ja hoidan asiani kunnialla). Tai sitten on niin että kun miestä ei tarvita perhettä perustamaan tai pyörittämään, pariutumishalut ovat matalammalla ja rima korkeamalla. Yhtä kaikki, lukuisia tapaamiani VELA-naisia en ole kiinnostanut. Heille olen samalla tavalla epäkiinnostava kuin kaikille naisille ennen kuin he alkoivat haaveilemaan perheestä.
Väistämättä päädyn lopputulokseen että olen kiinnostava vain palapelin palana, osana haavetta perheestä ja tietynlaisesta elämästä. Pelkkä minä ei ole riittävän kiinnostava, sytyttävä tai haluttava.
Ja sitten on se yksi poikkeus. Eli ainoa nainen joka on halunnut minulta pelkkää seksiä. Nainen halusi minut. Ei lapsia, haaveilemaansa omakotitaloa ja ukkoa/äijää.
Emme harrastaneet seksiä koska en itse ollut kiinnostunut irtoseksistä, varsinkin kun naisen parisuhdetilanne oli vähäsen epäselvä. Mutta yhtä kaikki olen naiselle sanoinkuvaamattoman kiitollinen, koska sain vihdoin uskoa siihen että joku voisi kiinnostua minusta vain omana itsenäni, ja haluta parisuhteen vaikkei tarvitsisi miestä (perhe)haaveidensa toteuttamiseen.
Siinähän se.
Jos haluat, voit kertoa pystytkö ymmärtämään näkökulmaani. Myös alapeukut piristäisivät kovasti miesflunssaisen palstailijan päivää!
Kommentit (190)
"Ja sitten on se yksi poikkeus. Eli ainoa nainen joka on halunnut minulta pelkkää seksiä. Nainen halusi minut. Ei lapsia, haaveilemaansa omakotitaloa ja ukkoa/äijää.
Emme harrastaneet seksiä koska en itse ollut kiinnostunut irtoseksistä, varsinkin kun naisen parisuhdetilanne oli vähäsen epäselvä. Mutta yhtä kaikki olen naiselle sanoinkuvaamattoman kiitollinen, koska sain vihdoin uskoa siihen että joku voisi kiinnostua minusta vain omana itsenäni, ja haluta parisuhteen vaikkei tarvitsisi miestä (perhe)haaveidensa toteuttamiseen"
Eli siis oliko tämä nainen nyt kiinnostunut sinusta omana itsenäsi parisuhdemielessä, vai vain seksistä kanssasi?
Jäi vähän epäselväksi kun ensimmäinen kappale kumoaa toisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehenä kysyisin naisilta miksi tämä on aina niin kummallinen asia? Jos ap:sta on kiinnostunut kahdenlaiset naiset:
a) Sellaiset jotka haluavat lapsia tai isähahmon, joka on ihan erilainen mies kuin ap.
b) Yksi joka on halunnut irtoseksiä ja hauskanpitoa.Itse miettisin niin että irtoseksinaisen kanssa voisi potentiaalisesti kehittyä suhde, kun taas perhenaisten kanssa ei (koska ap on VELA).
Vai...?
Näissä viesteissäsi ei oikein ole mitään järkeä. Kysyt miksi tämä on niin kummallinen asia, eli siis mikä on mielestäsi kummallinen asia?
se että susta kiinnostuu selliset jotka haluaa isähahmon?
se että yksi on halunnut irtoseksiä sinulta?
se että haluaisit irtoseksinaisen kanssa parisuhteen?
Eihän näissä ole mitään kummallista, joten kun väität että osa porukkaa ajattelee että on AINA jotain kummallista noissa, niin kerrotko ihan että mikä se kummallinen juttu tässä on? Itselle kun näyttää että ainoa kummallinen juttu on se että kirjoituksissasi ei ole oikein tolkkua ollankeen. Kauheasti naiset sitä ja tätä, ja jotetnkin ihmeellisesti ajattelevat, mutta selväksi ei käy että mitä.
Mun mies on nyt 38. Alettiin seuruselemaan 5 v sitten. Sanoin heti alkajaisiksi että en tee yhtään lasta, joten jos sellainen on mielessä niin voi samantien unohtaa seurustelun. Mies laittoi vasektomia-asian rullamaan.
Aloittajalla ehkä menee sekaisin eri suhdemuodot. Hän tuntuu pitävän seksisuhdetta parisuhteena, ja parisuhdetta suhteena jossa ei ole seksiä.
Seksisuhde- suhde jossa ollaan vain seksin takia ja jota pidetään yllä vain seksillä. Kun seksi loppuu, suhde loppuu.
Fwbsuhde -suhde jossa ollaan kavereita, ja vietetään kaveriaikaa keskenään, mutta jossa on kuitenkin myös seksiä.
Parisuhde -kahden ihmisen suhde jossa ollaan toisen kanssa eksklusiivisesti kaikin tavoin, voi sisältää lapsia sun muita, tai sitten ei sisällä, jokainen määrittelee itse. Voi sisältää, tai ei sisällä seksiä, sekin parin oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kertakäyttömieheksi ottaminen olisi suurin kunnianosoitus, jonka naiselta voi saada? Itse joskus kokeilin ihan kokeilun vuoksi yhden (1) kerran irtoseksiä. Ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä sille tyypille kuuluu, miltä siitä tuntuu tai mistä haaveilee. Kiva kroppa ja käytöstavat, ei muuta. En ihan ymmärräkään, miksi tämän erityisen tapahtuman olisi pitänyt käydä ap:lle. Pitääkö hän itseään vain lihanpalana?
Ne miehet, joista välitän tai olen välittänyt kokonaisuutena, ovat ihan toisaalla.Et ymmärrä koska katsot asiaa vain omasta näkökulmastasi. Provosoin hieman:
Alan uskomaan että aikaisemmin mainitussa teoriassa on perää; naiset pääsääntöisesti eivät osaa katsoa asioita miehen näkökulmasta, tai ajatella muita ihmisiä jotka vaikuttavat kuvioon.
Ehkä se mies jolla oli kiva kroppa ja käytöstavat, löysi vakituisen kumppanin kyllästyttyään irtonumeroihin? Yleisesti ottaen olen huomannut että miehet jotka saavat paljon irtonumeroita, saavat myös helposti parisuhteita.
Mielenkiintoista on sekin kuinka irtonumeromiehet pääsääntöisesti tuntuvat olevan varsin komeita, itsevarmoja ja sosiaalisesti taitavia. Nämä ominaisuudet ovat varsin kysyttyjä parisuhteisiinkin, eikö vain?
Kuten sanoin, en hae itse irtosuhteita. Mutta myönnän että olisi vallan mukavaa olla samassa asemassa kuin niitä harrastavat miehet.
M38
Sitten sinun pitää olla heidän kaltaisensa. Vai ajattelitko, että naiset muuttuvat jollakin tavalla avauksesi ansiosta?
Tuotahan yhä useampi mies yrittääkin. Tulla panojen ja harjoittelutyttöystävien avulla itsevarmaksi naistenmieheksi jolla riittää mistä valita.
Huvittavinta on että yleisin motiivi pelimiesoppien harjoittelulle on nykyään, usko tai älä, parisuhteen saaminen.
Kumma kyllä naiset sivät ole iloisia asiasta.
Tähän usein liittyy kaksinaismoralismia. Nämä haluaa kuitenkin naisen joka ei pane ympäriinsä eikä suotu hyväksymään sitä että ne naiset ei halua miestä joka panee ympäriinsä.
Jos sillä naisen historialla ei väliä niin antaa sitten mennä vaan.Paitsi että aika usein miehet ja naiset haluavat eri asioita.
Tutkitusti miehelle on isompi ongelma naisen liiallinen kokeneisuus, kun taas naiselle on isompi ongelma miehen kokemattomuus.
Naistenmiehissä on sekin juttu että kokemuksen mukana tulee se itsevarmuus ja osaaminen joka sytyttää.
Varmaan tutkimus sanoo näin. Ajattelen asian kuitenkin vähän eri tavalla. Itsevarmuus ja osaaminen ovat miehessä tietenkin hyvästä, mutta parisuhdetta ajatellen huomattavasti niitä tärkeämpänä ominaisuutena pidän luotettavuutta. Mies, joka panee ympäriinsä, ei ole luotettava eikä siksi ensimmäinen valinta vakavaan parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset jaettaisiin vaikka seuraaviin luokkiin:
a) ei mieti vielä perhettä
b) vela
c) eronnut, lapset jo isoja/vakaa taloudellinen asema
d) haluaa perheen lähitulevaisuudessa
e) eronnut, lapset vielä pieniä/huono taloudellinen asema...väittäisin että pariutumishalut ovat melkoisesti kovemmat luokissa d) ja e). Ja kun pariutumishalut ovat kovemmat, niin kummasti ne kriteerit höllenevät sellaisissa asioissa kuin ulkonäkö, sosiaalinen taitavuus, viettelytaidot, ym. Luotettavuutta, ahkeruutta ja sen sellaista toki vaaditaan enemmän kun on lapset mukana kuvioissa.
Miehen kannalta on kuitenkin helpompaa olla luotettava ja ahkera, kuin muuttua komeaksi ja sosiaalisesti taitavaksi naistenmieheksi.
Enemmistö miehistä on sitä perusperttiporukkaa joka kykenee venymään aviomiehiksi (80% oli se luku?). Harvempi on niin kiinnostava että lapseton sinkkunainen kokisi miehen parantavan elämänlaatuaan
Ja kohtalon ivaa on, että ne kiinnostavatkaan miehet eivät oikeasti yleensä paranna naisten elämänlaatua, päinvastoin!
Uskon tämän.
Totta kai elämänlaadun parantamisessa ei riitä että on kiinnostava, siis esimerkiksi komea/itsevarma/karismaattinen/mielenkiintoinen työ/mitä näitä nyt onkaan, vaan pitää olla muutakin kuten kykyä ja halua tukea toista myös hetkinä kun ei ole huippufiilikset.
Tämähän on mitä ko. miehet pitkälti tekevät. He haluavat naisen kun tämä on himokas, seksikkäästi laitettu ja halukas pitämään hauskaa ilman vaatimuksia. Tavallaan siis poimivat kirsikat kakun päältä.
Siihen toiseen kategoriaan kuuluvana miehenä mietin voisivatko naiset jossain vaiheessa oppia tämän ennen kuin ikää on se 28-32v? Jokainen sukupolvi kuitenkin toistaa saman historiallisen kaavan jossa ensin kokeillaan seikkailijat, shamaanit ja muut karismaattiset valloittajat - sitten todetaan että oma turvallinen nallekalhu on kuitenkin paras ja huomataan että kappas, se Matti jota en olisi parikymppisenä huomannut, onkin oikeastaan aika kiinnostava.
Pointtini on että ymmärrän naisten näkökulman. Koska viihdyttäjiä on helposti saatavilla, totta kai se mies jonka kanssa perustetaan perhe on tärkein. Mutta miehen näkökulmasta asia ei ole niinkään yksinkertainen. Silläkin on merkitystä mitä tapahtuu 10-15 vuotta ennen aikaa kun mennään naimisiin ja eletään kireistä elämää jossa yhteinen aika saattaa olla kortilla. Ja kun otetaan huomioon että yli puolet aviopareista eroaa, myös sen jälkeisellä ajalla on merkitystä.
ts. miehelle se paikka luotettavana työjuhtana (ja toki rakkaana) ei välttämättä ole kaikkien unelmien täyttymys. Se Mattikin haluaisi osansa huolettomasta seurustelusta ilman välittömiä tavoitteita, ennen kuin on aika vakuuttaa nainen siitä että toisin kuin niihin exiin, häneen voi luottaa.
M38
Kuule, ei ne komeimmatkaan miehet sitoudu vasta kuin päälle 35-vuotiaina. Miksi ne kauniit naiset sitoutuisi nuorina koska tietävät että he on silloin kauneimmillaan ja haluttuja ja voivat juosta miehestä toiseen? Miehet tekee muuten tuota samaa jos vain ovat komeita ja haluttuja.
Taitaa ne kauneimmat nuoret naiset kutenkin olla parisuhteessa...
Ei ole
Harvemmin tapaan todella kauniita naisia, jotka eivät olisi. Sitäkin enemmän taviksia, jotka luulevat olevansa missejä.
Et ole kelvannut sellaiselle jonka olisit halunnut? Ikävä juttu, koita olla katkeroitumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Av-palstan ennätys: kuusi sivua kommentointia, eikä aloittajan ole kertaakaan syytetty olevan Porvoosta kotoisin!
Tuota miesten parisuhde kammoa joskus ihmettelen.. Ihan kuin se tarkoittaisi jotain vankilaa. Ei, sellainen ei ole terve parisuhde. Minun mies saa edelleen käydä matkoilla, baareissa ,saunailloissa, poikien reissussa ja kotona sitä odottaa isotissinen blondi, joka hoivaa kun mies on flunssassa, tekee ruokaa kun toinen on väsynyt, piristää jos on huonolla tuulella.. Ja sitten vielä saa sitä seksiäkin niin paljon kuin haluaa! Koska itse haluan lähes aina. Eikö kuulosta kauhealta. Kannattaa pysyä sinkkuna vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kertakäyttömieheksi ottaminen olisi suurin kunnianosoitus, jonka naiselta voi saada? Itse joskus kokeilin ihan kokeilun vuoksi yhden (1) kerran irtoseksiä. Ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä sille tyypille kuuluu, miltä siitä tuntuu tai mistä haaveilee. Kiva kroppa ja käytöstavat, ei muuta. En ihan ymmärräkään, miksi tämän erityisen tapahtuman olisi pitänyt käydä ap:lle. Pitääkö hän itseään vain lihanpalana?
Ne miehet, joista välitän tai olen välittänyt kokonaisuutena, ovat ihan toisaalla.Et ymmärrä koska katsot asiaa vain omasta näkökulmastasi. Provosoin hieman:
Alan uskomaan että aikaisemmin mainitussa teoriassa on perää; naiset pääsääntöisesti eivät osaa katsoa asioita miehen näkökulmasta, tai ajatella muita ihmisiä jotka vaikuttavat kuvioon.
Ehkä se mies jolla oli kiva kroppa ja käytöstavat, löysi vakituisen kumppanin kyllästyttyään irtonumeroihin? Yleisesti ottaen olen huomannut että miehet jotka saavat paljon irtonumeroita, saavat myös helposti parisuhteita.
Mielenkiintoista on sekin kuinka irtonumeromiehet pääsääntöisesti tuntuvat olevan varsin komeita, itsevarmoja ja sosiaalisesti taitavia. Nämä ominaisuudet ovat varsin kysyttyjä parisuhteisiinkin, eikö vain?
Kuten sanoin, en hae itse irtosuhteita. Mutta myönnän että olisi vallan mukavaa olla samassa asemassa kuin niitä harrastavat miehet.
M38
Sitten sinun pitää olla heidän kaltaisensa. Vai ajattelitko, että naiset muuttuvat jollakin tavalla avauksesi ansiosta?
Tuotahan yhä useampi mies yrittääkin. Tulla panojen ja harjoittelutyttöystävien avulla itsevarmaksi naistenmieheksi jolla riittää mistä valita.
Huvittavinta on että yleisin motiivi pelimiesoppien harjoittelulle on nykyään, usko tai älä, parisuhteen saaminen.
Kumma kyllä naiset sivät ole iloisia asiasta.
Tähän usein liittyy kaksinaismoralismia. Nämä haluaa kuitenkin naisen joka ei pane ympäriinsä eikä suotu hyväksymään sitä että ne naiset ei halua miestä joka panee ympäriinsä.
Jos sillä naisen historialla ei väliä niin antaa sitten mennä vaan.Paitsi että aika usein miehet ja naiset haluavat eri asioita.
Tutkitusti miehelle on isompi ongelma naisen liiallinen kokeneisuus, kun taas naiselle on isompi ongelma miehen kokemattomuus.
Naistenmiehissä on sekin juttu että kokemuksen mukana tulee se itsevarmuus ja osaaminen joka sytyttää.
Olen nainen, joka ei ole koskaan harrastanut irtosuhteita. En vain pysty seksiin tuntemattoman kanssa. Mieheltä toivoisin myös samaa ja olenkin lopettanut alkavan suhteen parikin kertaa, kun miehen menneisyys on selvinnyt. Tämä on miehille ollut aina suuri yllätys ja kiukuttelun aihe. Oma miesystäväni oli laillani aika kokematon tavatessamme. Me kumpikin olemme kuitenkin kokeilunhaluisia ja pystymme kommunikoimaan. Seksielämämme on erittäin hyvää. Kokemuksesta ja opeista saattaa olla myös haittaa. Kun ensimmäinen tyttöystävä on pitänyt jostakin, niin samaa toistetaan muiden kanssa, eikä edes kysytä, mistä uusi ihminen pitää. Häiritsee myös näissä teorioissa se, ettei niissä oteta huomioon naisia, jotka eivät irtosuhteita harrasta.
Mulle taas tuli mieleen..seksiseksiseksi..seksi. Mä olen NIIN täynnä näitä aikamiespoikien seksi lässytyksiä, oikeasti. Kyllä tuon ikäisen miehen jo pitäisi pohtia jotain muutakin kun seksiseksiä ja jaaritella siitä vauva-palstalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastasin tänne eilen illalla, mutta ap ei ole kommentoinut asiaa, jonka toin esille. Miksi aviomieskandi on hänen maailmassaan ei-haluttava mies? Miksi se, että nainen haluaa parisuhteeseen, on todiste siitä, että mies on "vain" perhepalapelin osa?
En hyväksy selitystä, että naiset ovat hummailleet jännämiesten kanssa koko nuoruutensa, koska siinä ei ole mitään perää. Suurin osa naisista tilastojen omaa vain vähän seksikumppaneita ja noista seksikumppaneista suurin osa on sellaisia, joiden kanssa on oltu parisuhteessa. Itsekin olen ollut seurustelevaa tyyppiä ja mulla on ollut kolme seksikumppania ja seurustelukumppania, joista kolmas on aviomieheni.
Onko tosiasiassa kyse siitä, että ap haluat naisen, joka on neitsyt? En kertakaikkiaan ymmärrä tätä asiaa, koska käännät jatkuvasti tekstit naisten oletettuihin ajatuksiin muista haluttavammista miehistä, mikä on tosiasiassa oman mielikuvituksesi tuotetta. Vai onko tämä sitä pelimiesoppia ja teoriaa?
Jos oikein ymmärsin, niin et tutustunut kovin tarkasti noiden muutaman naisenkaan elämään ja ajatuksiin, kun parisuhdetta ei syntynyt. Et hyväksynyt pulleita naisia, koska et pitänyt heitä tarpeeksi kiihottavina? Olisiko rehellisempää kirjoittaa, että tosiasiassa käyttäydyit näitä naisia kohtaan samalla tavalla kuin kuvittelet heidän ajatelleen sinusta eli sinä et pitänyt heitä haluttavina, mutta käänsit asian niin, että heille olit vain perheprojektin osa, et haluttava?
Siis kyseessä on samanlainen projektio kuin jännämiesteoria ja projisoit omat ajatuksesi naisiin? Jos nuo naiset olivat kanssasi oman tulkintasi mukaan siksi, että olet aviomiesainesta, luotettava ja kunniallinen, niin siitä ei seuraa, että olet seksuaalisesti ei-kiinnostava, se on vain oma päähänpinttymäsi. Käsittääkseni et edes tutustunut näihin naisiin kovin läheisesti, koska hylkäsit heidät heidän parisuhdehaaveidensa ja pullantuoksuisen pyöreyden takia. Vai kysyitkö heiltä jokaiselta onko teillä ollut valtava määrä irtoseksiä? Enpä usko, että kysyit. Ja suurin osa naisista ei harrasta irtoseksiä ollenkaan.
Ymmärrän hyvin, että suuri irtoseksin määrä on haitta. Itseäni ei haittaisi sen takia, että ne kumppanithan on jätetty ja itse olen tilalla, vaan sen takia, että suuri irtoseksin määrä ei kerro hyviä asioita miehestä. Sellaiset ovat epäluotettavia, impulsiivisia ja heillä voi olla sukupuolitauteja. Mutta suurin osa miehistä ei harrasta irtoseksiä, vaan ovat samanlaisia kuin naisetkin, ne entiset seksikumppanit ovat pääasiassa seurustelukumppaneita.
Ap ei kyllä vastannut omaan kysymykseensä. Miksi se irtoseksi sitten on kaikista tärkeintä? Silloinko luulet että joku haluaa sinua juuri omana itsensäsi - oletko siis pelkkä mu1kku? Ihmisarvosi perustuu seksuaaliseen vetovoimaan? Voi raukkaa.. Minulle koko tuo tilitys kertoo ennen kaikkea huonosta itsetunnosta, ja se jos mikä on turn off.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastasin tänne eilen illalla, mutta ap ei ole kommentoinut asiaa, jonka toin esille. Miksi aviomieskandi on hänen maailmassaan ei-haluttava mies? Miksi se, että nainen haluaa parisuhteeseen, on todiste siitä, että mies on "vain" perhepalapelin osa?
En hyväksy selitystä, että naiset ovat hummailleet jännämiesten kanssa koko nuoruutensa, koska siinä ei ole mitään perää. Suurin osa naisista tilastojen omaa vain vähän seksikumppaneita ja noista seksikumppaneista suurin osa on sellaisia, joiden kanssa on oltu parisuhteessa. Itsekin olen ollut seurustelevaa tyyppiä ja mulla on ollut kolme seksikumppania ja seurustelukumppania, joista kolmas on aviomieheni.
Onko tosiasiassa kyse siitä, että ap haluat naisen, joka on neitsyt? En kertakaikkiaan ymmärrä tätä asiaa, koska käännät jatkuvasti tekstit naisten oletettuihin ajatuksiin muista haluttavammista miehistä, mikä on tosiasiassa oman mielikuvituksesi tuotetta. Vai onko tämä sitä pelimiesoppia ja teoriaa?
Jos oikein ymmärsin, niin et tutustunut kovin tarkasti noiden muutaman naisenkaan elämään ja ajatuksiin, kun parisuhdetta ei syntynyt. Et hyväksynyt pulleita naisia, koska et pitänyt heitä tarpeeksi kiihottavina? Olisiko rehellisempää kirjoittaa, että tosiasiassa käyttäydyit näitä naisia kohtaan samalla tavalla kuin kuvittelet heidän ajatelleen sinusta eli sinä et pitänyt heitä haluttavina, mutta käänsit asian niin, että heille olit vain perheprojektin osa, et haluttava?
Siis kyseessä on samanlainen projektio kuin jännämiesteoria ja projisoit omat ajatuksesi naisiin? Jos nuo naiset olivat kanssasi oman tulkintasi mukaan siksi, että olet aviomiesainesta, luotettava ja kunniallinen, niin siitä ei seuraa, että olet seksuaalisesti ei-kiinnostava, se on vain oma päähänpinttymäsi. Käsittääkseni et edes tutustunut näihin naisiin kovin läheisesti, koska hylkäsit heidät heidän parisuhdehaaveidensa ja pullantuoksuisen pyöreyden takia. Vai kysyitkö heiltä jokaiselta onko teillä ollut valtava määrä irtoseksiä? Enpä usko, että kysyit. Ja suurin osa naisista ei harrasta irtoseksiä ollenkaan.
Ymmärrän hyvin, että suuri irtoseksin määrä on haitta. Itseäni ei haittaisi sen takia, että ne kumppanithan on jätetty ja itse olen tilalla, vaan sen takia, että suuri irtoseksin määrä ei kerro hyviä asioita miehestä. Sellaiset ovat epäluotettavia, impulsiivisia ja heillä voi olla sukupuolitauteja. Mutta suurin osa miehistä ei harrasta irtoseksiä, vaan ovat samanlaisia kuin naisetkin, ne entiset seksikumppanit ovat pääasiassa seurustelukumppaneita.
"Kansallisen FINSEX-tutkimuksen mukaan suomalaisilla miehillä on ollut keskimäärin 7–10 seksikumppania ja naisilla 5–7 kumppania."
Tänään oli jännämiesteorian uhrista juttua Iltalehdessä:
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/fffa1ccb-535e-4f27-bf09-03715099c83a
Miksi haluat että joku nainen haluaa vain munaasi? Jos nainen on kiimassa ja haluaa isoa munaasi sisäänsä, tunnet olevasi silloin haluttu kun kyse ei ole edes SINUSTA vaan isosta munastasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap ei kyllä vastannut omaan kysymykseensä. Miksi se irtoseksi sitten on kaikista tärkeintä? Silloinko luulet että joku haluaa sinua juuri omana itsensäsi - oletko siis pelkkä mu1kku? Ihmisarvosi perustuu seksuaaliseen vetovoimaan? Voi raukkaa.. Minulle koko tuo tilitys kertoo ennen kaikkea huonosta itsetunnosta, ja se jos mikä on turn off.
Aivan, tuokin on pelkkää projektiota, koska irtoseksiä voi harrastaa vaikka siksi, että on liian kännissä ja kuka tahansa käy, koska elämä on sekaisin. Ap:n tapauksessa voi olla vaikka, että tuo parisuhteessa ollut nainen olisi halunnut maksaa miehelleen sen, että tämä on pettänyt häntä, mutta sitä nainen ei tietenkään kertonut ap:lle. Sen sijaan nuo parisuhdetta halunneet naiset pitivät varmasti ap:ta seksikkäänä, koska nainen ei halua parisuhdetta sellaisen kanssa, johon ei tunne vetoa. Ap ei itse pitänyt heitä haluttavina.
Se on ihan ap:n kuvitelmaa, että irtoseksi on todiste miehen seksikkyydestä.
Luin vielä uudelleen aloituksesi, täytyy todeta, että olet totaalisen eri maailmassa kuin itse naisena olen ja ajattelen. Voi tietysti itsellänikin olla päähänpinttymiä, joita en itse huomaa, mutta nuo teoriat ja ajatukset naisista ei lainkaan vastaa minun ajatuksiani omasta elämästäni.
Tuokin väite, että naisen on vaikea saada parisuhdetta. Mitä ihmettä? Minua pyydettiin ensimmäisen kerran kihloihin jo rippikouluikäisenä. Oman kokemukseni perusteella ja aika monen muunkin naisen on se, että pojat ja miehet nimenomaan hakevat tyttöystävää ja seurustelua, ehdokkaita on suorastaan jonoksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa perustaa kanssasi perheen, niin sekö mielestäsi tarkoittaa, ettei hän halua sinua seksuaalisesti?
Minusta tuo on aikamoisen outo ajatus, koska käsittääkseni perhe perustetaan juuri sen kanssa, jota eniten haluaa myös seksuaalisesti.
Täysin samaa mieltä. Elämänkumppaniksi halutaan tietenkin se kaikkein paras mahdollinen, kaikin tavoin - myös seksuaalisen haluttavuuden osalta. Eikä miestä, joka on vain "ihan ok". Tai ainakaan minä en muuta kelputtaisi parisuhteeseen, saati perheen perustamiseen, kuin omasta mielestäni parhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastasin tänne eilen illalla, mutta ap ei ole kommentoinut asiaa, jonka toin esille. Miksi aviomieskandi on hänen maailmassaan ei-haluttava mies? Miksi se, että nainen haluaa parisuhteeseen, on todiste siitä, että mies on "vain" perhepalapelin osa?
En hyväksy selitystä, että naiset ovat hummailleet jännämiesten kanssa koko nuoruutensa, koska siinä ei ole mitään perää. Suurin osa naisista tilastojen omaa vain vähän seksikumppaneita ja noista seksikumppaneista suurin osa on sellaisia, joiden kanssa on oltu parisuhteessa. Itsekin olen ollut seurustelevaa tyyppiä ja mulla on ollut kolme seksikumppania ja seurustelukumppania, joista kolmas on aviomieheni.
Onko tosiasiassa kyse siitä, että ap haluat naisen, joka on neitsyt? En kertakaikkiaan ymmärrä tätä asiaa, koska käännät jatkuvasti tekstit naisten oletettuihin ajatuksiin muista haluttavammista miehistä, mikä on tosiasiassa oman mielikuvituksesi tuotetta. Vai onko tämä sitä pelimiesoppia ja teoriaa?
Jos oikein ymmärsin, niin et tutustunut kovin tarkasti noiden muutaman naisenkaan elämään ja ajatuksiin, kun parisuhdetta ei syntynyt. Et hyväksynyt pulleita naisia, koska et pitänyt heitä tarpeeksi kiihottavina? Olisiko rehellisempää kirjoittaa, että tosiasiassa käyttäydyit näitä naisia kohtaan samalla tavalla kuin kuvittelet heidän ajatelleen sinusta eli sinä et pitänyt heitä haluttavina, mutta käänsit asian niin, että heille olit vain perheprojektin osa, et haluttava?
Siis kyseessä on samanlainen projektio kuin jännämiesteoria ja projisoit omat ajatuksesi naisiin? Jos nuo naiset olivat kanssasi oman tulkintasi mukaan siksi, että olet aviomiesainesta, luotettava ja kunniallinen, niin siitä ei seuraa, että olet seksuaalisesti ei-kiinnostava, se on vain oma päähänpinttymäsi. Käsittääkseni et edes tutustunut näihin naisiin kovin läheisesti, koska hylkäsit heidät heidän parisuhdehaaveidensa ja pullantuoksuisen pyöreyden takia. Vai kysyitkö heiltä jokaiselta onko teillä ollut valtava määrä irtoseksiä? Enpä usko, että kysyit. Ja suurin osa naisista ei harrasta irtoseksiä ollenkaan.
Ymmärrän hyvin, että suuri irtoseksin määrä on haitta. Itseäni ei haittaisi sen takia, että ne kumppanithan on jätetty ja itse olen tilalla, vaan sen takia, että suuri irtoseksin määrä ei kerro hyviä asioita miehestä. Sellaiset ovat epäluotettavia, impulsiivisia ja heillä voi olla sukupuolitauteja. Mutta suurin osa miehistä ei harrasta irtoseksiä, vaan ovat samanlaisia kuin naisetkin, ne entiset seksikumppanit ovat pääasiassa seurustelukumppaneita.
"Kansallisen FINSEX-tutkimuksen mukaan suomalaisilla miehillä on ollut keskimäärin 7–10 seksikumppania ja naisilla 5–7 kumppania."
Tänään oli jännämiesteorian uhrista juttua Iltalehdessä:
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/fffa1ccb-535e-4f27-bf09-03715099c83a
Noiden IS omien lukujen mukaan suomalaisilla miehillä on noin 45 ja naisilla 40 seksikumppania, eikä neitseitä ole olemassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastasin tänne eilen illalla, mutta ap ei ole kommentoinut asiaa, jonka toin esille. Miksi aviomieskandi on hänen maailmassaan ei-haluttava mies? Miksi se, että nainen haluaa parisuhteeseen, on todiste siitä, että mies on "vain" perhepalapelin osa?
En hyväksy selitystä, että naiset ovat hummailleet jännämiesten kanssa koko nuoruutensa, koska siinä ei ole mitään perää. Suurin osa naisista tilastojen omaa vain vähän seksikumppaneita ja noista seksikumppaneista suurin osa on sellaisia, joiden kanssa on oltu parisuhteessa. Itsekin olen ollut seurustelevaa tyyppiä ja mulla on ollut kolme seksikumppania ja seurustelukumppania, joista kolmas on aviomieheni.
Onko tosiasiassa kyse siitä, että ap haluat naisen, joka on neitsyt? En kertakaikkiaan ymmärrä tätä asiaa, koska käännät jatkuvasti tekstit naisten oletettuihin ajatuksiin muista haluttavammista miehistä, mikä on tosiasiassa oman mielikuvituksesi tuotetta. Vai onko tämä sitä pelimiesoppia ja teoriaa?
Jos oikein ymmärsin, niin et tutustunut kovin tarkasti noiden muutaman naisenkaan elämään ja ajatuksiin, kun parisuhdetta ei syntynyt. Et hyväksynyt pulleita naisia, koska et pitänyt heitä tarpeeksi kiihottavina? Olisiko rehellisempää kirjoittaa, että tosiasiassa käyttäydyit näitä naisia kohtaan samalla tavalla kuin kuvittelet heidän ajatelleen sinusta eli sinä et pitänyt heitä haluttavina, mutta käänsit asian niin, että heille olit vain perheprojektin osa, et haluttava?
Siis kyseessä on samanlainen projektio kuin jännämiesteoria ja projisoit omat ajatuksesi naisiin? Jos nuo naiset olivat kanssasi oman tulkintasi mukaan siksi, että olet aviomiesainesta, luotettava ja kunniallinen, niin siitä ei seuraa, että olet seksuaalisesti ei-kiinnostava, se on vain oma päähänpinttymäsi. Käsittääkseni et edes tutustunut näihin naisiin kovin läheisesti, koska hylkäsit heidät heidän parisuhdehaaveidensa ja pullantuoksuisen pyöreyden takia. Vai kysyitkö heiltä jokaiselta onko teillä ollut valtava määrä irtoseksiä? Enpä usko, että kysyit. Ja suurin osa naisista ei harrasta irtoseksiä ollenkaan.
Ymmärrän hyvin, että suuri irtoseksin määrä on haitta. Itseäni ei haittaisi sen takia, että ne kumppanithan on jätetty ja itse olen tilalla, vaan sen takia, että suuri irtoseksin määrä ei kerro hyviä asioita miehestä. Sellaiset ovat epäluotettavia, impulsiivisia ja heillä voi olla sukupuolitauteja. Mutta suurin osa miehistä ei harrasta irtoseksiä, vaan ovat samanlaisia kuin naisetkin, ne entiset seksikumppanit ovat pääasiassa seurustelukumppaneita.
"Kansallisen FINSEX-tutkimuksen mukaan suomalaisilla miehillä on ollut keskimäärin 7–10 seksikumppania ja naisilla 5–7 kumppania."
Tänään oli jännämiesteorian uhrista juttua Iltalehdessä:
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/fffa1ccb-535e-4f27-bf09-03715099c83a
Noiden IS omien lukujen mukaan suomalaisilla miehillä on noin 45 ja naisilla 40 seksikumppania, eikä neitseitä ole olemassa...
Jutussa sanottiin, että kyselytutkimus ei ole tieteellisesti pätevä ja siksi annettiin FINSEX tutkimuksen luvut myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa perustaa kanssasi perheen, niin sekö mielestäsi tarkoittaa, ettei hän halua sinua seksuaalisesti?
Minusta tuo on aikamoisen outo ajatus, koska käsittääkseni perhe perustetaan juuri sen kanssa, jota eniten haluaa myös seksuaalisesti.
Täysin samaa mieltä. Elämänkumppaniksi halutaan tietenkin se kaikkein paras mahdollinen, kaikin tavoin - myös seksuaalisen haluttavuuden osalta. Eikä miestä, joka on vain "ihan ok". Tai ainakaan minä en muuta kelputtaisi parisuhteeseen, saati perheen perustamiseen, kuin omasta mielestäni parhaan.
Kaikki naiset ajattelevat näin ja miehet myös, mutta ap ei kelpuuttanut tarjolla olevia naisia. Siinä koko stoori.
Jos aletaan yleistämään niin ap on haluttu suhteeseen eli ongelmaa ei ole.