Harmittaa... Appivanhemmat myivät mökkinsä miehen siskolle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Kyllä minä menisin auttamaan siskoani puunkaadossa jos hän sitä pyytäisi tai asiasta olisi sovittu.

Mutta kun ei oltu sovittu! Sopimus oli auttaa vanhempia, ei siskoa. Emme tiedä onko kyseinen sisko yleisesti ottaen lokki vai ei, tai millaiset välit ovat noin yleensä. Jos asia olisi hoidettu avoimesti, tod.näk. puutkin kaatuisivat.

Kun lapset riitelevät perinnöstä, he eivät yleensä riitele rahasta, vaan vanhempiensa rakkaudesta. Vaille jäämisen tunne voi olla koko elämää lamauttava. Toki olisi parempi päästää irti ja jatkaa matkaa, mutta ei se aina ole helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli nyt sitten kunnon sota :( Miehet lähtivät hakemaan omia tavaroita, sisko väittää ettei mökiltä saa viedä yhtään mitään, vanhemmat ihmettelevät miksi poikansa ovat loukkaantuneita. Ja sitä puunkaatoa ei kuulemma missään tapauksessa saa perua kun kerran on jo luvattu, mutta mies ja veli eivät silti aio mennä. Ainoa positiivinen asia tässä on se, että veljesten välit on edelleen kunnossa.

ap

Hyvä että hakevat tavarat! Ja jos tuosta puun kaadosta tulee jurputusta, niin miehet voivat ihan avoimesti sanoa, että tilanne on muuttunut. On ihan eri asia hoitaa yhteisessä käytössä olevaa mökkiä ja mahdollista tulevaa perintöä kuin siskon omistamaa tonttia. Toki siskoakin voi auttaa, mutta vähän eri ehdoilla ja vastavuoroisuudella. Esimerkiksi antaisiko sisko mökin miehille käyttöön muutamiksi viikonlopuiksi ensi kesänä puun kaatoa vastaan? Jos antaa, asiaa voi harkitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kykyin tätä jo eilen, mutta kun en saanut vastausta, niin kysyn sitten uudestaan. Teettekö te itse samoin omien lasten kohdalla vastaavassa tapauksessa eli myytte mökin yhdelle lapsellenne ettekä edes kerro muille lapsille, että laitatte mökin myyntiin?

Miksi en tekisi kun kerran mökin olen omilla rahoillani aikanaan ostanutkin? Jos joku lapsista haluaisi sen ostaa niin miksen möisi? Meistä kukaan ei halua mitään yhteisomistusta. Hiljan mummo sai purettua oman kolhoosinsa, jossa alunperin oli osakkaana hän kahden sisaruksensa kanssa. Sisarukset kuoli ja sitten osakkaina oli hän ja yhdeksän sisarusten lasta. Kukaan ei suostunut myymään kellekkään osuuttaan tai ylläpitämään mökkiä ja se oli suunnilleen oman onnensa varassa 15 vuotta.

Luetun ymmärrys, huhuu...?

Ei ollut kyse siitä, etteikö mökkiä saa myydä. Vaan siitä, onko se ok suosia yhtä lasta ja pitää muut pimennossa. Lapsia pitää kohdella avoimesti ja tasapuolisesti.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökin osto- ja vuosittaisten ylläpitokulujen hinnalla vuokraa käyttöönsä joka vuosi mökin loppuiäkseen. Lähtiessä sen kun laittaa oven kiinni perässään eikä tarvitse huolehtia puunkaadoista, remonteista, perikunnan riidoista eikä muustakaan.

Kovin on kallista joka viikonlopulle mökki vuokrata. Typerys!

Meillä on mökki laskettelukeskuksessa, järven rannalla ja Turun saaristossa, valitaan vuodenajan mukaan mihin mennään. Omassa on kaikki valmiina, jopa vaatteet, joten eipä kiinnosta toisten nurkissa pyöriä ja kytätä mökkejä.

Ei sulla mitään 3 mökkiä ole senkin tampio!

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikenlainen puolueellisuus on kurjaa lasten kanssa.

Ihan riippumatta miniöistä tms. ketjussa arvailluista syistä vanhempien olisi pitänyt keskustella kolmen lapsensa kanssa avoimesti siitä, että haluavat myydä mökin ja kysyä, onko joku lapsista halukas ostamaan sen ja jos, niin mihin hintaan ja millä ehdoin.

Lopputulos olisi voinut olla tuo sama, mutta niin, että kaikki lapset olisivat kokeneet tulevansa kohdelluksi samalla tavalla.

Sisarusten välille ei tarvita yhtään lisää katkeruutta ja epäluuloa, yleensä sitä on hiukan kumminkin, vaikka kuinka olisi vanhemmat kohdelleet tasaveroisesti.

Kun kyseessä on vanhempien rakkaudesta ja suosiosta kilpaileminen, niin ei ole tilannetta, jossa kaikki lapset kokisivat tulleensa kohdelluksi tasavertaisina. Vaikka mökin myynnistä olisi puhuttu etukäteen, niin silti olisi ollut tilanne se, että vanhemmat valitsevat yhden lapsista, jolle mökin myyvät ja kaksi lapsista olisi kokenut tulleensa syrjäytetyksi. Sitten täällä olisi ollut aloitus, että harmittaa, kun appivanhemmat myivät mökkinsä miehen siskolle, vaikka ap:n perhekin teki ostotarjouksen. Todennäköisesti täällä valitettaisiin siskon suosimista lellikkinä, tilanteen epäreiluutta, epäiltäisiin myynnin olevan ennakkoperintöä, ja tultaisiin siihen johtopäätökseen, että vanhempien olisi pitänyt myydä mökki jollekin perheen ulkopuoliselle. Mikä luultavasti sekään ei olisi oikea vaihtoehto, onhan kyseessä kaikille rakas suvun kesäpaikka, josta olisi mieluusti pidetty yhdessä huolta ja vietetty rakkaudentäyteisiä sukujuhannuksia, jos mökki olisikin pysynyt perheessä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Kyllä minä menisin auttamaan siskoani puunkaadossa jos hän sitä pyytäisi tai asiasta olisi sovittu.

Mutta kun ei oltu sovittu! Sopimus oli auttaa vanhempia, ei siskoa. Emme tiedä onko kyseinen sisko yleisesti ottaen lokki vai ei, tai millaiset välit ovat noin yleensä. Jos asia olisi hoidettu avoimesti, tod.näk. puutkin kaatuisivat.

Kun lapset riitelevät perinnöstä, he eivät yleensä riitele rahasta, vaan vanhempiensa rakkaudesta. Vaille jäämisen tunne voi olla koko elämää lamauttava. Toki olisi parempi päästää irti ja jatkaa matkaa, mutta ei se aina ole helppoa.

Juuri näin. Avoimuus ja tasapuolisuus ovat todella tärkeitä tuollaisissa isoissa jutuissa.

279

Villi veikkaus: Vanhemmat tosiaan halusivat viettää loput mökkeilyvuotensa tyttärensä seurassa eivätkä varsinkaan ap:n. Siksi kaupoista ei etukäteen sanottukaan mitään, ettei ap pääsisi lietsomaan poikaa vanhempiaan vastaan. Vanhemmat eivät halunneet ikinä tilannetta, jossa ap hääräisi heidän mökkinsä emäntänä.

Toinen veikkaus: Yleinen elämänkokemuskin sen jo sanoo, että ihan puunkaadoista huolimatta tyttäret yleensä ovat niitä, jotka alkavat auttamaan vanhempiaan, kun näillä terveys heikkenee. Vanhemmat tietävät tämän ja ovat nyt varmistaneet, että pääsevät sitten tyttären avulla mökillekin, kun eivät enää muuten pääsisi.

Kaiken kaikkiaan vanhemmat ovat nyt ajatelleet oman omaisuutensa kaupassa itseään, kuten kuuluukin. Ap:n lietsoma mielenosoitus todennäköisesti vain vahvistaa heidän olleen ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikenlainen puolueellisuus on kurjaa lasten kanssa.

Ihan riippumatta miniöistä tms. ketjussa arvailluista syistä vanhempien olisi pitänyt keskustella kolmen lapsensa kanssa avoimesti siitä, että haluavat myydä mökin ja kysyä, onko joku lapsista halukas ostamaan sen ja jos, niin mihin hintaan ja millä ehdoin.

Lopputulos olisi voinut olla tuo sama, mutta niin, että kaikki lapset olisivat kokeneet tulevansa kohdelluksi samalla tavalla.

Sisarusten välille ei tarvita yhtään lisää katkeruutta ja epäluuloa, yleensä sitä on hiukan kumminkin, vaikka kuinka olisi vanhemmat kohdelleet tasaveroisesti.

Kun kyseessä on vanhempien rakkaudesta ja suosiosta kilpaileminen, niin ei ole tilannetta, jossa kaikki lapset kokisivat tulleensa kohdelluksi tasavertaisina. Vaikka mökin myynnistä olisi puhuttu etukäteen, niin silti olisi ollut tilanne se, että vanhemmat valitsevat yhden lapsista, jolle mökin myyvät ja kaksi lapsista olisi kokenut tulleensa syrjäytetyksi. Sitten täällä olisi ollut aloitus, että harmittaa, kun appivanhemmat myivät mökkinsä miehen siskolle, vaikka ap:n perhekin teki ostotarjouksen. Todennäköisesti täällä valitettaisiin siskon suosimista lellikkinä, tilanteen epäreiluutta, epäiltäisiin myynnin olevan ennakkoperintöä, ja tultaisiin siihen johtopäätökseen, että vanhempien olisi pitänyt myydä mökki jollekin perheen ulkopuoliselle. Mikä luultavasti sekään ei olisi oikea vaihtoehto, onhan kyseessä kaikille rakas suvun kesäpaikka, josta olisi mieluusti pidetty yhdessä huolta ja vietetty rakkaudentäyteisiä sukujuhannuksia, jos mökki olisikin pysynyt perheessä...

No ei se nyt kyllä noin ole. Jos kaikki sisarukset tietävät, mitä kukin on tarjonnut ja onko joku esimerkiksi ollut valmis pitämään mökin yhteiskäytössä vanhempiensa kanssa, niin ei siitä suukopua tule. Jokainen ymmärtää, että JOS lapsia kohdellaan tasa-arvoisesti, paras tarjous voittaa ja sen pitääkin voittaa, muuten kyse on suosimisesta.

Ja jos lapsista kukaan ei kykene maksamaan mökistä, sen voi myös myydä ulkopuoliselle. Siitä voi tulla närää suhteessa vanhempiin, mutta ei sentään sitten ainakaan sisarusten kesken.

Mutta selän takana keneltäkään muulta kysymättä kauppojen sopimisesta yhden lapsen kanssa, muita konsultoimatta - siitä varmasti tulee katkeruutta! Päälle vielä nuo hit.n puutalkoot, joihin veljeksiä velvoitetasn vastikkeetta osallistumaan tuollaisen kuprun jälkeen.

279

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus: Vanhemmat tosiaan halusivat viettää loput mökkeilyvuotensa tyttärensä seurassa eivätkä varsinkaan ap:n. Siksi kaupoista ei etukäteen sanottukaan mitään, ettei ap pääsisi lietsomaan poikaa vanhempiaan vastaan. Vanhemmat eivät halunneet ikinä tilannetta, jossa ap hääräisi heidän mökkinsä emäntänä.

Toinen veikkaus: Yleinen elämänkokemuskin sen jo sanoo, että ihan puunkaadoista huolimatta tyttäret yleensä ovat niitä, jotka alkavat auttamaan vanhempiaan, kun näillä terveys heikkenee. Vanhemmat tietävät tämän ja ovat nyt varmistaneet, että pääsevät sitten tyttären avulla mökillekin, kun eivät enää muuten pääsisi.

Kaiken kaikkiaan vanhemmat ovat nyt ajatelleet oman omaisuutensa kaupassa itseään, kuten kuuluukin. Ap:n lietsoma mielenosoitus todennäköisesti vain vahvistaa heidän olleen ihan oikeassa.

Päätellen siitä, että myös ap:n miehen veli on pahoittanut tuossa mielensä, veikkauksesi on paska.

Kyse on oman tyttären suosimisesta miniän yli. Totta kai näin kuuluukin tehdä. Ikävää, että ap:n mieskin siinä sivussa kärsii, mutta kaikkea ei voi saada.

Eli onkin todennäköisesti kaksi hankalaa miniää siellä hääräämässä tai sitten ap:n lanko on perässävedettävä rahjus, joka yrittää myötäillä joka puolelle.

Onnittelut vanhemmille, että onnistuivat ennen paskamyrskyä lyömään kaupat lukkoon sen naisen kanssa, jonka kanssa mieluiten loput mökkeilyvuotensa viettävät. Eli oman tyttärensä.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on oman tyttären suosimisesta miniän yli. Totta kai näin kuuluukin tehdä. Ikävää, että ap:n mieskin siinä sivussa kärsii, mutta kaikkea ei voi saada.

Kyse on tyttären suosimisesta pojan - molempien poikien - yli. Miniä kärsii siinä sivussa, mutta ei lähimainkaan niin paljon kuin mies.

Objektiivisesti katsoen on outo koko kuvio. Kaikki lapset ovat saaneet käyttää mökkiä, veljet (perheineen) osallistuneet kunnossapitoon, mutta sisko ei.

Mökki myydään siskolle, mutta edelleen oletetaan, että veljet tekevät kunnossapidon. Olettaisin, että mökin käyttö on rajattu myynnin jälkeen vain siskolle ja ehkä vanhemmille. Mitä järkeä mökin myymisestä siskolle muuten olisi? Miksi sisko kielsi veljiä hakemasta veljien omaa omaisuutta mökiltä? Millä ne veljet pääsee edes hakemaan ne tavarat? Onko avain kuitenkin kaikilla, vai jossain piilossa terassilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja oli jo sovittu, että mies ja veljensä menevät kaatamaan puita mökin pihasta. Juu ei ole mies enää menossa.

ap

No tätä en kyllä ymmärrä. Että enää ei sitten jeesata omaa siskoa, kun p****at vanhemmat menivät myymään mökkinsä yhdelle kolmesta mahdollisesta?! Onneksi oma veljeni ei ole m*ku, ettei auttaisi minua ihan missä vaan voi, aivan kuten minäkin häntä.

Niinhän sitä aina luullaan. Niin minäkin olem vetänyt samaa köyttä, mutten enää Kuvittele harhoja sen loputtomiin jatkumisesta. Ei tarvita kuin toisen puoliso joka keksii jotain kadehtimista ja välit meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on oman tyttären suosimisesta miniän yli. Totta kai näin kuuluukin tehdä. Ikävää, että ap:n mieskin siinä sivussa kärsii, mutta kaikkea ei voi saada.

Kyse on tyttären suosimisesta pojan - molempien poikien - yli. Miniä kärsii siinä sivussa, mutta ei lähimainkaan niin paljon kuin mies.

Todennäköisesti nämä pojat - kuten miehet yleensäkään - eivät ole erityisen kiinnostuneita sisustamisesta, grillausta lukuun ottamatta ruoanlaitostakaan, eivät sitten vanhempiensa sairastuessa osaa heitä hoivata jne. Naiset ne nyt vain yleisen kokemuksen mukaan ovat ratkaisevassa roolissa siinä, millaisia ikääntyvien loput mökkeilyvuodet tulevat olemaan tai onko niitä ylipäätään. Siksi nämä eivät halunneet riskeerata, että mökki menisi jommallekummalle pojalle, joka antaisi vaimonsa tehdä ihan mitä vain sille mökille. Todennäköisesti ap:n anoppi on tämän ajatuksen takana. Tosin jos on naimaton tytär, niin appiukkokin varmasti samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Eli onkin todennäköisesti kaksi hankalaa miniää siellä hääräämässä tai sitten ap:n lanko on perässävedettävä rahjus, joka yrittää myötäillä joka puolelle.

Onnittelut vanhemmille, että onnistuivat ennen paskamyrskyä lyömään kaupat lukkoon sen naisen kanssa, jonka kanssa mieluiten loput mökkeilyvuotensa viettävät. Eli oman tyttärensä.

No on itsekästä silti olettaa, ett pojat jatkaa mökin kunnossapitohommia, vaikka sun tekstin perusteella näillä hirveällä pojilla ja miniöillä ei ole enä asiaa mökille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikenlainen puolueellisuus on kurjaa lasten kanssa.

Ihan riippumatta miniöistä tms. ketjussa arvailluista syistä vanhempien olisi pitänyt keskustella kolmen lapsensa kanssa avoimesti siitä, että haluavat myydä mökin ja kysyä, onko joku lapsista halukas ostamaan sen ja jos, niin mihin hintaan ja millä ehdoin.

Lopputulos olisi voinut olla tuo sama, mutta niin, että kaikki lapset olisivat kokeneet tulevansa kohdelluksi samalla tavalla.

Sisarusten välille ei tarvita yhtään lisää katkeruutta ja epäluuloa, yleensä sitä on hiukan kumminkin, vaikka kuinka olisi vanhemmat kohdelleet tasaveroisesti.

Kun kyseessä on vanhempien rakkaudesta ja suosiosta kilpaileminen, niin ei ole tilannetta, jossa kaikki lapset kokisivat tulleensa kohdelluksi tasavertaisina. Vaikka mökin myynnistä olisi puhuttu etukäteen, niin silti olisi ollut tilanne se, että vanhemmat valitsevat yhden lapsista, jolle mökin myyvät ja kaksi lapsista olisi kokenut tulleensa syrjäytetyksi. Sitten täällä olisi ollut aloitus, että harmittaa, kun appivanhemmat myivät mökkinsä miehen siskolle, vaikka ap:n perhekin teki ostotarjouksen. Todennäköisesti täällä valitettaisiin siskon suosimista lellikkinä, tilanteen epäreiluutta, epäiltäisiin myynnin olevan ennakkoperintöä, ja tultaisiin siihen johtopäätökseen, että vanhempien olisi pitänyt myydä mökki jollekin perheen ulkopuoliselle. Mikä luultavasti sekään ei olisi oikea vaihtoehto, onhan kyseessä kaikille rakas suvun kesäpaikka, josta olisi mieluusti pidetty yhdessä huolta ja vietetty rakkaudentäyteisiä sukujuhannuksia, jos mökki olisikin pysynyt perheessä...

Eli sinusta on ihan evvk, miten kaupat hoidetaan, koska "perseelleen menee joka tapauksessa"? Että suositaan vaan yhtä ja ollaan neuvottelematta asioista, siitä on vaan vaivaa ja "meidänhän tää mökki on, joten me päätetään"?

Tämä selvä. Älä hanki lapsia.

Hauskasti ketjussa on yksi alapeukuttaja kaikissa kommenteissa, jossa järkevästi vaaditaan vanhempia olemaan tasapuolisia ja neuvottelemaan avoimesti lastensa kanssa asioista. Onko ap:n käly tai vastaavalla tavalla suosittu tytäs langoila vai miksi tuo käsittämätön alapeukutus? Eikös se nyt ole aivan päivänselvää, että ap:n appivanhemmat mokasivat?

Vierailija kirjoitti:

Hauskasti ketjussa on yksi alapeukuttaja kaikissa kommenteissa, jossa järkevästi vaaditaan vanhempia olemaan tasapuolisia ja neuvottelemaan avoimesti lastensa kanssa asioista. Onko ap:n käly tai vastaavalla tavalla suosittu tytäs langoila vai miksi tuo käsittämätön alapeukutus? Eikös se nyt ole aivan päivänselvää, että ap:n appivanhemmat mokasivat?

2 x kyllä

Hurjia spekulaatioita ja salaliittoteorioita alkaa olla kommenteissa. Itse en silti voisi omia lapsia kohdella noin eriarvoisesti. Osalla kommentoijista tuntuu olevan itsellään lellikkilapsia ja inhokkeja. Kaikenlaisia vanhempia sitä onkin.