Harmittaa... Appivanhemmat myivät mökkinsä miehen siskolle

Varmaan nimellisellä hinnalla ”myyty” suosikkilapselle. Näitähän riittää...

Vierailija kirjoitti:

Varmaan nimellisellä hinnalla ”myyty” suosikkilapselle. Näitähän riittää...

Riittää myös niitä kun yksi sisaruksista aikoo ostaa tai jo ostanut sen mökin niin muut suu soikeana huutamassa että kyllä minäkin vaikka siihen asti ollut yhdentekevä asia tai pahimmillaan koettu jopa riesaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei miniä ole oikeutettu appivanhempiensa mökkiin.

Onko joillekin oikeasti noin vaikeaa, kunnioittaa omistajan oikeutta, myydä omaisuuttaan?

Puolet avioliitoista päättyy eroon. Apet ovat katsoneet viisaammaksi myydä tyttärelle, ettei mökki mene osituksessa ahneelle ja vastenmieliselle miniälle.

Jos mokoman asian vuoksi menee välit poikki, niin syyllisiä ovat miniät.

Yhteisomistus on hyvin harvoin hyvä ratkaisu.

Ap:n appivanhemmat ovat tehneet hyvän ratkaisun!

Tosin myös tyttärellä voi olla ahne puoliso, jolle mökki erossa päätyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miniä ole oikeutettu appivanhempiensa mökkiin.

Onko joillekin oikeasti noin vaikeaa, kunnioittaa omistajan oikeutta, myydä omaisuuttaan?

Puolet avioliitoista päättyy eroon. Apet ovat katsoneet viisaammaksi myydä tyttärelle, ettei mökki mene osituksessa ahneelle ja vastenmieliselle miniälle.

Jos mokoman asian vuoksi menee välit poikki, niin syyllisiä ovat miniät.

Yhteisomistus on hyvin harvoin hyvä ratkaisu.

Ap:n appivanhemmat ovat tehneet hyvän ratkaisun!

Tosin myös tyttärellä voi olla ahne puoliso, jolle mökki erossa päätyy.

Täällähän oli jo päätetty että sisko on lapseton sinkku ja testamenttaa mökin veljiensä lapsille. Tosin silloinkin on mahdollista, että mökki päätyy lopulta miniän hallintaan.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkää vastaanväittämistä ihmisen avauduttua huolestaan. Suomalaista negatiivisuutta.

Mitä vastaanväittämistä se on kun todetaan, että mökin omistajat saavat tehdä keneltäkään kyselemättä ikiomalle mökilleen mitä haluavat. Ei tarvitse kysellä lapsilta eikä varsinkaan näiden puolisoilta yhtään mitään. Se, että lapset ovat saaneet mökkiä käyttää ei anna heille yhtään mitään oikeuksia mökin suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Vierailija kirjoitti:

Appivanhemmat holhoukseen. Kaupan purku. Oliko hinta alhainen, niin se oli ennakkoperintö.

Emme tiedä kaupan yksityiskohtia. Sinänsähän tämä on mieliäkiihottava trollaus samassa paketissa suvun kesämökki, sisarkateus ja vielä miniä appivanhemmat asetelma. LOL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Salamyhkäinen selän takana toimiminen on se mikä loukkaa. Vanhemmat näyttävät etteivät arvosta muita lapsiaan sen vertaa että kertoisivat rehellisesti missä mennään, tai luota muuten kuin ilmaisina renkeinä. Minua ainakin loukkaisi.

Vierailija kirjoitti:

Mökit ovat rasite. Paljon mukavampaa lomailla perheen kanssa missä huvittaa.

Juuri näin. Ihmettelen myös mikä estää tätä kitisevää porukkaa ostamasta omaa mökkiä ihan mistä lystää. Kaikkiko se vanhempien pitäisi valmiina ojentaa?

Vierailija kirjoitti:

Varmaan nimellisellä hinnalla ”myyty” suosikkilapselle. Näitähän riittää...

Kyllähän näitä kolhoosimökkejä perikunnilla mätänee ihan riittävästi ympäri Suomea. Ei osata päästää niistä irti ja toisaalta kukaan ei viitsi panostaa kun ei ole ikioma. Ilmeisesti pelätään, että joku muu hyötyy jos minä myyn osuuteeni. Nykyisin näistä rähjistä on ylitarjontaa kun nuorempia polvia ei kiinnosta pätkääkään joku mätä kämppä hevonperseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Salamyhkäinen selän takana toimiminen on se mikä loukkaa. Vanhemmat näyttävät etteivät arvosta muita lapsiaan sen vertaa että kertoisivat rehellisesti missä mennään, tai luota muuten kuin ilmaisina renkeinä. Minua ainakin loukkaisi.

Kerroppas nyt vielä miksi ei holhouksenalaisten aikuisten ihmisten pitäisi omista toimistaan ja omasta omaisuudestaan yhtään kellekkään mitään kertoa? Sitä en ymmärrä. Itse ajattelen niin, että omat vanhemmat saa tehdä omalla omaisuudellaan ihan mitä haluavat. Itse en ole koskaan heidän omaisuutensa varaan elämääni laskenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Salamyhkäinen selän takana toimiminen on se mikä loukkaa. Vanhemmat näyttävät etteivät arvosta muita lapsiaan sen vertaa että kertoisivat rehellisesti missä mennään, tai luota muuten kuin ilmaisina renkeinä. Minua ainakin loukkaisi.

Sinun mielestäsi vanhemmat on jotenkin tilivelvollisia asioistaan ja omasta omaisuudestaan lapsilleen? Se, että lapset ovat saaneet pientä jeesiä vastaan ilmaiseksi mökkiä käyttää, ei heille muodosta mitään muita oikeuksia asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Salamyhkäinen selän takana toimiminen on se mikä loukkaa. Vanhemmat näyttävät etteivät arvosta muita lapsiaan sen vertaa että kertoisivat rehellisesti missä mennään, tai luota muuten kuin ilmaisina renkeinä. Minua ainakin loukkaisi.

Kerroppas nyt vielä miksi ei holhouksenalaisten aikuisten ihmisten pitäisi omista toimistaan ja omasta omaisuudestaan yhtään kellekkään mitään kertoa? Sitä en ymmärrä. Itse ajattelen niin, että omat vanhemmat saa tehdä omalla omaisuudellaan ihan mitä haluavat. Itse en ole koskaan heidän omaisuutensa varaan elämääni laskenut.

Kun kyseessä on tasavertaiset (ainakin pitäisi olla) sisarukset ja kaikille tärkeä lomanviettopaikka, tilanne on erilainen kuin jonkun tunnearvottoman omaisuuden kanssa. Paljon pienemmistä ja rahallisesti vähäarvoisemmistakin asioista on tuhoutunut sisarusten välejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Salamyhkäinen selän takana toimiminen on se mikä loukkaa. Vanhemmat näyttävät etteivät arvosta muita lapsiaan sen vertaa että kertoisivat rehellisesti missä mennään, tai luota muuten kuin ilmaisina renkeinä. Minua ainakin loukkaisi.

Jos vanhemmat eivät kertoisi rehellisesti, missä mennään, niin mistä ap olisi kuullut, että mökki on vaihtanut omistajaa? Salamyhkäistä selän takana toimimista olisi ollut, jos asia olisi tullut ilmi vasta perunkirjoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja oli jo sovittu, että mies ja veljensä menevät kaatamaan puita mökin pihasta. Juu ei ole mies enää menossa.

ap

No tätä en kyllä ymmärrä. Että enää ei sitten jeesata omaa siskoa, kun p****at vanhemmat menivät myymään mökkinsä yhdelle kolmesta mahdollisesta?! Onneksi oma veljeni ei ole m*ku, ettei auttaisi minua ihan missä vaan voi, aivan kuten minäkin häntä.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja oli jo sovittu, että mies ja veljensä menevät kaatamaan puita mökin pihasta. Juu ei ole mies enää menossa.

ap

Sano miehelle tai sen veljelle että menee vaan kaataa. ( luonnollisesti kaataa sen talon päälle ne puut! 😉)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja oli jo sovittu, että mies ja veljensä menevät kaatamaan puita mökin pihasta. Juu ei ole mies enää menossa.

ap

Juu varmaan parempi kaikille että pysytte poissa.

Ei kun sekaan vaan, vaikkei seisokkaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Salamyhkäinen selän takana toimiminen on se mikä loukkaa. Vanhemmat näyttävät etteivät arvosta muita lapsiaan sen vertaa että kertoisivat rehellisesti missä mennään, tai luota muuten kuin ilmaisina renkeinä. Minua ainakin loukkaisi.

Jos vanhemmat eivät kertoisi rehellisesti, missä mennään, niin mistä ap olisi kuullut, että mökki on vaihtanut omistajaa? Salamyhkäistä selän takana toimimista olisi ollut, jos asia olisi tullut ilmi vasta perunkirjoituksessa.

Siinä on ihan selkeä ero, kerrotaanko myyntiaikeista heti kun ollaan varmoja että halutaan myydä, vai vasta sitten kun on jo myyty. Myynnin pimittäminen siihen asti että kaupat oli jo tehty on salamyhkäistä selän takana toimimista. Kun kaikki lapset perheineen ovat mökkeilleet yhdessä ja huolehtineet mökin kunnosta, mökki on tavallaan ollut perheen yhteinen, vaikka vanhemmat ovatkin omistaneet sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Mikä tässä loukkaa muita lapsia? Se ,että ollaan kuviteltu voitavan hyötyä vanhempien mökistä ja niin ei nyt käykään?

Vanhemmilla ja appivanhemmilla on omaisuutta ja kyllä minun mielestäni molemmat saavat tehdä omallaan mitä haluavat. Miehen vanhemmat ovat ostaneet miehen siskolle asunnon, eikä tämä tunnu missään. Omat vanhempani ovat avustaneet nuorempia sisaruksiani asuntojen ja autojen hankinnassa kyselemättä minulta mitään.. Eikä tämäkään häiritse yhtään. He ovat tuon avun tarvinneet. Kun joskus perintöjä jaetaan ne kaikki näkyy papereissa ja huomioidaan.

Salamyhkäinen selän takana toimiminen on se mikä loukkaa. Vanhemmat näyttävät etteivät arvosta muita lapsiaan sen vertaa että kertoisivat rehellisesti missä mennään, tai luota muuten kuin ilmaisina renkeinä. Minua ainakin loukkaisi.

Kerroppas nyt vielä miksi ei holhouksenalaisten aikuisten ihmisten pitäisi omista toimistaan ja omasta omaisuudestaan yhtään kellekkään mitään kertoa? Sitä en ymmärrä. Itse ajattelen niin, että omat vanhemmat saa tehdä omalla omaisuudellaan ihan mitä haluavat. Itse en ole koskaan heidän omaisuutensa varaan elämääni laskenut.

Kun kyseessä on tasavertaiset (ainakin pitäisi olla) sisarukset ja kaikille tärkeä lomanviettopaikka, tilanne on erilainen kuin jonkun tunnearvottoman omaisuuden kanssa. Paljon pienemmistä ja rahallisesti vähäarvoisemmistakin asioista on tuhoutunut sisarusten välejä.

Ei kannata niitä "tunnearvoja" kehitellä toisten omaisuuteen. Vaikka olisikin kyse vanhempien omaisuudesta. Mielestäni aikuisen ihmisen tulee ymmärtää se, että jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa keneltäkään kyselemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja oli jo sovittu, että mies ja veljensä menevät kaatamaan puita mökin pihasta. Juu ei ole mies enää menossa.

ap

No tätä en kyllä ymmärrä. Että enää ei sitten jeesata omaa siskoa, kun p****at vanhemmat menivät myymään mökkinsä yhdelle kolmesta mahdollisesta?! Onneksi oma veljeni ei ole m*ku, ettei auttaisi minua ihan missä vaan voi, aivan kuten minäkin häntä.

Tuleeko se sisko sitten vastavuoroisesti remppaamaan veljien omia mökkejä? Tuskin, jos ei ole tähänkään mennessä laittanut tikkua ristiin.