Harmittaa... Appivanhemmat myivät mökkinsä miehen siskolle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Miten on sitten niin vaikeaa auttaa omaa siskoa? Miksi olisi pitänyt kertoa jos sisarusten välit on jo valmiiksi noin tulehtuneet että puiden kaataminen siskon avuksi jätetään tekemättä vain tämän takia?

Eiköhän kaikki saa osansa perinnönjaossa aikanaan, turha sitä on muita kadehtia. Kaikki ovat ilmeisesti jo aikuisia ja vanhempien ja siskon väliset kaupat eivät kuulu muille kuin osapuolille. Miten tämä sitten olisi ratkaistu jos kaikki olisivat halunneet tarjota mökistä? Rikkain saa mökin? Onko se sitten reilua. Yhteismökeistä ei kukaan pidä huolta, se ei mielestäni ole järkevää ja ehkä vanhemmat ajatelleet samoin. Äidin näkökulmasta; Tytölle on helpompi jättää kuin miniöille.

Se sisko voi aikuisena huolehtia ihan itse omasta omaisuudestaan, hankkia metsurin jos ei itse osaa kaataa omia puitaan. Tai ehkä äiti ja isä auttavat. 

Miksi vanhempien mökillä sitten oltaisiin valmiita auttamaan? Aikuisina ihmisinä voisivat ihan itse huolehtia omasta omaisuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Miten on sitten niin vaikeaa auttaa omaa siskoa? Miksi olisi pitänyt kertoa jos sisarusten välit on jo valmiiksi noin tulehtuneet että puiden kaataminen siskon avuksi jätetään tekemättä vain tämän takia?

Eiköhän kaikki saa osansa perinnönjaossa aikanaan, turha sitä on muita kadehtia. Kaikki ovat ilmeisesti jo aikuisia ja vanhempien ja siskon väliset kaupat eivät kuulu muille kuin osapuolille. Miten tämä sitten olisi ratkaistu jos kaikki olisivat halunneet tarjota mökistä? Rikkain saa mökin? Onko se sitten reilua. Yhteismökeistä ei kukaan pidä huolta, se ei mielestäni ole järkevää ja ehkä vanhemmat ajatelleet samoin. Äidin näkökulmasta; Tytölle on helpompi jättää kuin miniöille.

Se sisko voi aikuisena huolehtia ihan itse omasta omaisuudestaan, hankkia metsurin jos ei itse osaa kaataa omia puitaan. Tai ehkä äiti ja isä auttavat. 

Miksi vanhempien mökillä sitten oltaisiin valmiita auttamaan? Aikuisina ihmisinä voisivat ihan itse huolehtia omasta omaisuudestaan.

Vanhempien mökki saattaa tuntua enemmän yhteiseltä. Vanhempien auttaminen on ehkä luontevampaa kuin sisaruksen auttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Miten on sitten niin vaikeaa auttaa omaa siskoa? Miksi olisi pitänyt kertoa jos sisarusten välit on jo valmiiksi noin tulehtuneet että puiden kaataminen siskon avuksi jätetään tekemättä vain tämän takia?

Eiköhän kaikki saa osansa perinnönjaossa aikanaan, turha sitä on muita kadehtia. Kaikki ovat ilmeisesti jo aikuisia ja vanhempien ja siskon väliset kaupat eivät kuulu muille kuin osapuolille. Miten tämä sitten olisi ratkaistu jos kaikki olisivat halunneet tarjota mökistä? Rikkain saa mökin? Onko se sitten reilua. Yhteismökeistä ei kukaan pidä huolta, se ei mielestäni ole järkevää ja ehkä vanhemmat ajatelleet samoin. Äidin näkökulmasta; Tytölle on helpompi jättää kuin miniöille.

Epäilet, että rikkain saisi mökin jos muillekin annetaan mahdollisuus tarjota? Tuskinpa, jollei perheessä ole jotain poikkeuksellista miljardööriä, jolle mikään raha ei merkitse mitään. Kyllä ihmisillä muuten tulee joku raja vastaan siinä, mitä suostuvat tunnearvosta maksamaan. Eli jos vaihtoehtona on ostaa etuovesta mökki sadalla tuhannella tai suvun ihqu perintömökki kolmellasadalla, niin kyllä useimmat valitsevat sen ensimmäisen. 

Ei sukumökistä ole pakko maksaa kolminkertaista hintaa mökin arvoon nähden, vaan riittää, kun tarjoaa enemmän kuin muilla sisaruksilla on varaa maksaa. Rikkain sisaruksista (tai se, jolla on rikkain puoliso...) voi tarjota 100 000 euron mökistä esim. 150 000 e, kun sisarusten kipuraja menee tuossa sadassa tonnissa. Sitten, kun vanhemmista aika jättää, hän saattaa saada mökkirahoista perintöä saman 50 000 e, mitä muutkin sisarukset saavat, eli käytännössä hän saa ostettua perintömökin täsmälleen samalla hinnalla, mitä sisarukset olisivat olleet valmiita maksamaan.

Oivallinen tapa saada tuhottua sisarusten välit. Pisteet siitä. Mutta siis oikeasti, en ymmärrä tuota touhua. Omat appivanhempani halusivat kaikki (myös lasten puolisot) paikalle kun keskusteltiin metsätilan myymisestä yhdelle lapselle. Muilta kysyttiin kiinnostusta kyseiseen tilaan, muita toiveita ja sitten ammattilainen hoiti asian. Vielä ennen papereiden allekirjoituksia käytiin läpi mitä tehdään ja miten asia vaikuttaa esim. perintöön. Kaikki on edelleen väleissä ja nykyinen tilanne ja tulevaisuus tiedossa jokaisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Miten on sitten niin vaikeaa auttaa omaa siskoa? Miksi olisi pitänyt kertoa jos sisarusten välit on jo valmiiksi noin tulehtuneet että puiden kaataminen siskon avuksi jätetään tekemättä vain tämän takia?

Eiköhän kaikki saa osansa perinnönjaossa aikanaan, turha sitä on muita kadehtia. Kaikki ovat ilmeisesti jo aikuisia ja vanhempien ja siskon väliset kaupat eivät kuulu muille kuin osapuolille. Miten tämä sitten olisi ratkaistu jos kaikki olisivat halunneet tarjota mökistä? Rikkain saa mökin? Onko se sitten reilua. Yhteismökeistä ei kukaan pidä huolta, se ei mielestäni ole järkevää ja ehkä vanhemmat ajatelleet samoin. Äidin näkökulmasta; Tytölle on helpompi jättää kuin miniöille.

Se sisko voi aikuisena huolehtia ihan itse omasta omaisuudestaan, hankkia metsurin jos ei itse osaa kaataa omia puitaan. Tai ehkä äiti ja isä auttavat. 

Miksi vanhempien mökillä sitten oltaisiin valmiita auttamaan? Aikuisina ihmisinä voisivat ihan itse huolehtia omasta omaisuudestaan.

Vanhempien mökki saattaa tuntua enemmän yhteiseltä. Vanhempien auttaminen on ehkä luontevampaa kuin sisaruksen auttaminen.

Tämä onkin tarkemmin ajateltuna vähän kummallista, että vanhempiin on usein läheisemmät välit kuin sisaruksiin, vaikka sisarukset ovat elämässä mukana jopa vuosikymmeniä kauemmin kuin vanhemmat.

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Lapsista on aina yksi rakkain. Meitä on yhdeksän, mutta vanhin veli sai talon, irtaimiston, kesämökin, veneet, moottorikelkan ja rahaa. Me kahdeksan jäimme ilman mitään, koska veljemme ei ole maksanut meille kuuluvaa lakiosaa. Odotettu on melkein 9 vuotta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Miten on sitten niin vaikeaa auttaa omaa siskoa? Miksi olisi pitänyt kertoa jos sisarusten välit on jo valmiiksi noin tulehtuneet että puiden kaataminen siskon avuksi jätetään tekemättä vain tämän takia?

Eiköhän kaikki saa osansa perinnönjaossa aikanaan, turha sitä on muita kadehtia. Kaikki ovat ilmeisesti jo aikuisia ja vanhempien ja siskon väliset kaupat eivät kuulu muille kuin osapuolille. Miten tämä sitten olisi ratkaistu jos kaikki olisivat halunneet tarjota mökistä? Rikkain saa mökin? Onko se sitten reilua. Yhteismökeistä ei kukaan pidä huolta, se ei mielestäni ole järkevää ja ehkä vanhemmat ajatelleet samoin. Äidin näkökulmasta; Tytölle on helpompi jättää kuin miniöille.

Se sisko voi aikuisena huolehtia ihan itse omasta omaisuudestaan, hankkia metsurin jos ei itse osaa kaataa omia puitaan. Tai ehkä äiti ja isä auttavat. 

Miksi vanhempien mökillä sitten oltaisiin valmiita auttamaan? Aikuisina ihmisinä voisivat ihan itse huolehtia omasta omaisuudestaan.

Siinä se yksi sisarus ei ole suhmuroinut vanhempien kanssa toisten selän takana salaa.

Jokainen voi miettiä miltä tuntuu, jos työpaikalla tulee kaikkien kanssa toimeen ja sitten kuulee, että työkaverit ovat järjestäneet kivan illanvieton, josta itselle ei ole sanottu mitään eikä ole pyydetty mukaan. Vieläkö työkaverit ovat mukavia ja töissä on kiva olla? Kyse on kuitenkin työkavereista eikä omista vanhemmista ja sisaresta.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Olisi silti ollut järkevämpää pitää muut lapset ajan tasalla eikä toimia selän takana. Jos olisi kerrottu myyntiaikeista hyvissä ajoin, selvitetty miksi myydään siskolle eikä kummallekaan veljistä, jääkö vanhemmille hallintaoikeus ja kutsuvatko edelleen muitakin lapsia entiseen tapaan jne, lopputulos olisi voinut olla parempi ja sisko saanut silti mökin. Vaikka itse asia ei muuttuisi, olisi aivan hyvin voinut pelata avoimin kortein, niin ei olisi tullut loukattua muita lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miksi tästä olisi pitänyt neuvotella. Eihän mökkiä voi myydä kuin yhdelle. Riitojen ja vänkäyksen välttämiseksi vanhemmat päättivät nyt tehdä päätöksen ihan itse ja kertoa siitä muille ilmoitusluontoisena asiana. Minusta tämä on järkevä ja vastuullinen ratkaisu. Luvan kysyminen muilta olisi minusta ollut turhaa teatteria, kun ei se olisi kuitenkaan mihinkään vaikuttanut. Jos kaikki sanovat "et saa myydä muille kuin mulle", niin kaksi joka tapauksessa pettyy kun vain yhden toive voi toteutua. Turha luoda näille kahdelle illuusiota että heillä olisi mahdollisuus kävellä vanhempien päätöksen yli.

Aiotko toimia samoin omien lastesi kohdalla? Joko olet valinnut oman suosikkilapsesi, joka on kaikkein rakkain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Miten on sitten niin vaikeaa auttaa omaa siskoa? Miksi olisi pitänyt kertoa jos sisarusten välit on jo valmiiksi noin tulehtuneet että puiden kaataminen siskon avuksi jätetään tekemättä vain tämän takia?

Eiköhän kaikki saa osansa perinnönjaossa aikanaan, turha sitä on muita kadehtia. Kaikki ovat ilmeisesti jo aikuisia ja vanhempien ja siskon väliset kaupat eivät kuulu muille kuin osapuolille. Miten tämä sitten olisi ratkaistu jos kaikki olisivat halunneet tarjota mökistä? Rikkain saa mökin? Onko se sitten reilua. Yhteismökeistä ei kukaan pidä huolta, se ei mielestäni ole järkevää ja ehkä vanhemmat ajatelleet samoin. Äidin näkökulmasta; Tytölle on helpompi jättää kuin miniöille.

Epäilet, että rikkain saisi mökin jos muillekin annetaan mahdollisuus tarjota? Tuskinpa, jollei perheessä ole jotain poikkeuksellista miljardööriä, jolle mikään raha ei merkitse mitään. Kyllä ihmisillä muuten tulee joku raja vastaan siinä, mitä suostuvat tunnearvosta maksamaan. Eli jos vaihtoehtona on ostaa etuovesta mökki sadalla tuhannella tai suvun ihqu perintömökki kolmellasadalla, niin kyllä useimmat valitsevat sen ensimmäisen. 

Ei sukumökistä ole pakko maksaa kolminkertaista hintaa mökin arvoon nähden, vaan riittää, kun tarjoaa enemmän kuin muilla sisaruksilla on varaa maksaa. Rikkain sisaruksista (tai se, jolla on rikkain puoliso...) voi tarjota 100 000 euron mökistä esim. 150 000 e, kun sisarusten kipuraja menee tuossa sadassa tonnissa. Sitten, kun vanhemmista aika jättää, hän saattaa saada mökkirahoista perintöä saman 50 000 e, mitä muutkin sisarukset saavat, eli käytännössä hän saa ostettua perintömökin täsmälleen samalla hinnalla, mitä sisarukset olisivat olleet valmiita maksamaan.

Vertailutilanteessa perintöä olisi tullut kuitenkin 33 333, eli perinnön lisäys 150 000e:n hinnan tapauksessa on vain 16 667e verrattuna (käypään) 100 000 hintaan. Näin ollen mökin todelliseksi hinnaksi muodostuisi 133 333. Ehkä sen joku haluaa maksaa, mutta on se silti ylihintaa jos tässä esimerkissä siis 100 000 käypä arvo.

Vierailija kirjoitti:

Ei miniä ole oikeutettu appivanhempiensa mökkiin.

Onko joillekin oikeasti noin vaikeaa, kunnioittaa omistajan oikeutta, myydä omaisuuttaan?

Puolet avioliitoista päättyy eroon. Apet ovat katsoneet viisaammaksi myydä tyttärelle, ettei mökki mene osituksessa ahneelle ja vastenmieliselle miniälle.

Jos mokoman asian vuoksi menee välit poikki, niin syyllisiä ovat miniät.

Yhteisomistus on hyvin harvoin hyvä ratkaisu.

Ap:n appivanhemmat ovat tehneet hyvän ratkaisun!

Miten ihmeessä se miniä pääsee käsiksi appivanhempien mökkiin, kun on käytössä avioehdot ja testamenttiin tehdyt rajoitukset? Onko miehen vanhemmat laiskoja tai pihejä, kun eivät ole tehneet testamenttia, jolla rajataan lasten puolisot pois perinnöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo nyt todella typerästi hoidettu, vaikka kuinka on oikeus myydä kenelle haluaa. Hienosti tuli rikottua sekä sisarusten että lasten ja vanhempien välit. Toivottavasti ei lopullisesti. Ja röyhkeyden huipentumana vielä järjestellään puutalkoita kertomatta että niitä puita ollaankin kaatamassa siskon mailta.

Miten on sitten niin vaikeaa auttaa omaa siskoa? Miksi olisi pitänyt kertoa jos sisarusten välit on jo valmiiksi noin tulehtuneet että puiden kaataminen siskon avuksi jätetään tekemättä vain tämän takia?

Eiköhän kaikki saa osansa perinnönjaossa aikanaan, turha sitä on muita kadehtia. Kaikki ovat ilmeisesti jo aikuisia ja vanhempien ja siskon väliset kaupat eivät kuulu muille kuin osapuolille. Miten tämä sitten olisi ratkaistu jos kaikki olisivat halunneet tarjota mökistä? Rikkain saa mökin? Onko se sitten reilua. Yhteismökeistä ei kukaan pidä huolta, se ei mielestäni ole järkevää ja ehkä vanhemmat ajatelleet samoin. Äidin näkökulmasta; Tytölle on helpompi jättää kuin miniöille.

Epäilet, että rikkain saisi mökin jos muillekin annetaan mahdollisuus tarjota? Tuskinpa, jollei perheessä ole jotain poikkeuksellista miljardööriä, jolle mikään raha ei merkitse mitään. Kyllä ihmisillä muuten tulee joku raja vastaan siinä, mitä suostuvat tunnearvosta maksamaan. Eli jos vaihtoehtona on ostaa etuovesta mökki sadalla tuhannella tai suvun ihqu perintömökki kolmellasadalla, niin kyllä useimmat valitsevat sen ensimmäisen. 

Ei sukumökistä ole pakko maksaa kolminkertaista hintaa mökin arvoon nähden, vaan riittää, kun tarjoaa enemmän kuin muilla sisaruksilla on varaa maksaa. Rikkain sisaruksista (tai se, jolla on rikkain puoliso...) voi tarjota 100 000 euron mökistä esim. 150 000 e, kun sisarusten kipuraja menee tuossa sadassa tonnissa. Sitten, kun vanhemmista aika jättää, hän saattaa saada mökkirahoista perintöä saman 50 000 e, mitä muutkin sisarukset saavat, eli käytännössä hän saa ostettua perintömökin täsmälleen samalla hinnalla, mitä sisarukset olisivat olleet valmiita maksamaan.

Ei kai vanhempien tarvitse järjestää huutokauppaa, jossa korkein tarjous voittaa? Voivathan he kertoa, mitä asioita he painottavat myymisessä eikä hinta ole tärkein asia. Vanhemmat kuitenkin päättävät kenelle myyvät, mutta myynti ei kuitenkaan tule muille lapsille yllätyksenä tietoon joskus myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miniä ole oikeutettu appivanhempiensa mökkiin.

Onko joillekin oikeasti noin vaikeaa, kunnioittaa omistajan oikeutta, myydä omaisuuttaan?

Puolet avioliitoista päättyy eroon. Apet ovat katsoneet viisaammaksi myydä tyttärelle, ettei mökki mene osituksessa ahneelle ja vastenmieliselle miniälle.

Jos mokoman asian vuoksi menee välit poikki, niin syyllisiä ovat miniät.

Yhteisomistus on hyvin harvoin hyvä ratkaisu.

Ap:n appivanhemmat ovat tehneet hyvän ratkaisun!

Miten ihmeessä se miniä pääsee käsiksi appivanhempien mökkiin, kun on käytössä avioehdot ja testamenttiin tehdyt rajoitukset? Onko miehen vanhemmat laiskoja tai pihejä, kun eivät ole tehneet testamenttia, jolla rajataan lasten puolisot pois perinnöstä?

Miniä ei pääse käsiksi mökkiin jos se on appivanhempien testamentissa tai ennakkoperintönä jaettuna määritelty niin. Mutta jos myyvät pojalleen mökin elinaikanaan niin kyllähän poika voi olla tekemättä avioehtoa jos pojalla ei ole ongelmaa jakaa omaisuuttaan puolisonsa kanssa. Sitä nämä myyjät pelkäävät.

Meillä kävi samoin, poikkeuksena vanhemmat tarjosivat mökkiä kaikille. Vain sisko oli valmis lunastamaan. Tehtiin ihan viralliset paperit ja lain mukaan ennakkoperintönä ja sai pienemmällä verolla lunastettua.

Me olimme käyneet mökillä, kun lapset olivat pienet. Isovanhmmat viettivät aikaa lastenlasten kanssa ja miehen kanssa aina jotain kohtaa rempattii. Jos ei muuta , ajettiin sitä helkkarin nurmikkoa.

Siskoni lunasti mökin ja yhtäkkiä meidän olisi pitänyt käydä jeesaamassa samalla tavalla, kun ennenkin. Meillä on omat menot, lapsetkaan ei enää viitsi mökillä viettää aikaa, minusta puhumattakaan. Sisko selittää häntä on huijattu, kun kuvitteli ei mikään muutu. 

On yrittänyt jo pari vuotta myydä, mutta ei ole meren rannalla, ei kauppa käy

Mökki on rasite. Ole tyytyväinen.

Miks oletetaan että mökki myytäis suosikkilapselle? Mun vinkkelistä mökki on rasite, jolla voi sit kurmottaa sitä hankalista perillistään.

Appivanhemmat holhoukseen. Kaupan purku. Oliko hinta alhainen, niin se oli ennakkoperintö.

Onhan appivanhemmat saaneet myydä mökin kenelle haluavat.

Mökit ovat rasite. Paljon mukavampaa lomailla perheen kanssa missä huvittaa.

Itse etsin kesämökkiä viitisen vuotta.

Pihaantulosta mittasin 15 minuuttia ja jos näin/kuulin yli kolmen hyttysen niin sanoin myyjälle,pidä mökkis ja lappu lattiaan!