Lue keskustelun säännöt.
Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?
24.02.2020 |
Hesari kertoo just miten Vantaan lastensuojelun resurssit kriisiytyi. Sieltä lähti kerralla niin paljon avaintyöntekijöitä että 250 laitokseen sijoitettujen lasten valvonta jäi kahdelle sosiaalityöntekijälle. Avilta moitteita. eikä noiden lasten oikeudet taida toteutua. Vantaa ei saa täytettyä avoimia virkoja ja on jopa nostanut sossujen palkkoja jotta virat täyttyisi.
Just täällä oli keskustelu kuinka Vantaan johtava sosiaalityöntekijä toivoi hesarissa mistä vaan kenen päähän nousevasta huolesta lasuilmoituksia koska kyllä sieltä jotain varmasti löytyy mihin tarttua. Siis mitä v..? Kunnan lastensuojelu on kriisissä ja hesarissa asti pyydellään ilmoittamaan kaikki mahdolliset huolet sinne. Siis myös aiheettomat ja toimenpiteitä aiheuttamattomat joiden tutkimiseen menee resursseja vaikkei edes sijoitettujen lasten asioita kyetä tarpeeksi hyvillä resursseilla hoitamaan.
Mitä helv??
Kommentit (1529)
Vierailija kirjoitti:
Olen lasrensuojelun asiakas ja saanut korvaamatonta apua. En ymmärrä, miksi häiritsee, että joku tulee kotona käymään, jos ei ole mitään salattavaa. Ei nämä lastensuojelun asiat ulkopuolisille kuulu ja on vaitiolovelvollisuus. Paljon olen tukea ja apua saanut.
Ei sinun tarvitsekaan ymmärtää. Jokainen saa tehdä niin kuin parhaaksi näkee. Jos suon sen sinulle, niin mikä on syysi olla suomatta samaa vapautta minulle?
Se vapauteni ja sinunkin on kuitenkin ihmisoikeus ja perustuslaissa. Siis kotirauha, itsemääräämisoikeus, yksityisyydensuoja jne.
Toivoisi, että jokainen kunnioittaisi näitä, kun ne on koko hyvinvointimme perusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä höpötät? En ymmärtänyt puoliakaan.
Terv. Ihan itse lastensa yksityisen hammaslääkärin maksava
Alapeukutuksista päätellen vastaus osui oikeaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
? Hullun kuuloinen kommentti.
Suomessa ihmisillä on oikeus valita itse käyttääkö yksityisiä palveluja vai julkisia. Tilintekovelvollisuutta tai selontekovelvollisuutta ei ole. Yhtä hyvin hän olisi voinut vastata sulle ja ls:lle, että v.ttuako se teille kuuluu.
Itsekin tein näin. Toki en viitsinyt kiroilla kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alapeukutuksista päätellen vastaus osui oikeaan.
Olet oikeassa, kaikki asiat voidaan ratkaista vanhan kansan sanonnoilla.
Mietipä tätä: ei luulo ole tiedon väärti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Aah, tuo hullu tarkoitti sitä. En tiennyt että toimeentulotuella voi maksattaa lääkärilaskuja kun en moiseen järjestelmään ole edes yleissivistyksen tasolla tutustunut.
T. Lapsensa yksityisellä käyttänyt, jo sossuperheeksi leimattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
? Hullun kuuloinen kommentti.
Suomessa ihmisillä on oikeus valita itse käyttääkö yksityisiä palveluja vai julkisia. Tilintekovelvollisuutta tai selontekovelvollisuutta ei ole. Yhtä hyvin hän olisi voinut vastata sulle ja ls:lle, että v.ttuako se teille kuuluu.
Itsekin tein näin. Toki en viitsinyt kiroilla kuitenkaan.
Älä viitsi. Yksityisestä korvataan 15 % Kela-korvausta eli ei ole aivan sama sossuille, missä hampaansa hoidattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Tää repliikki kertoo paljastavalla tavalla, miten se lastensuojelun perusidea on jollain tapaa totaalisen hämärtynyt. Kansalaisilta ja lastensuojelulta itseltään.
Ei se lastensuojelu ole mikään perusgestapo, jonne kansalaisia lähetetään rangaistavaksi milloin mistäkin syystä. Jolla näpäytellään ja jolla kiusataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Aah, tuo hullu tarkoitti sitä. En tiennyt että toimeentulotuella voi maksattaa lääkärilaskuja kun en moiseen järjestelmään ole edes yleissivistyksen tasolla tutustunut.
T. Lapsensa yksityisellä käyttänyt, jo sossuperheeksi leimattu.
Miksi lasu sitten tehtiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Tää repliikki kertoo paljastavalla tavalla, miten se lastensuojelun perusidea on jollain tapaa totaalisen hämärtynyt. Kansalaisilta ja lastensuojelulta itseltään.
Ei se lastensuojelu ole mikään perusgestapo, jonne kansalaisia lähetetään rangaistavaksi milloin mistäkin syystä. Jolla näpäytellään ja jolla kiusataan.
Nimenomaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
? Hullun kuuloinen kommentti.
Suomessa ihmisillä on oikeus valita itse käyttääkö yksityisiä palveluja vai julkisia. Tilintekovelvollisuutta tai selontekovelvollisuutta ei ole. Yhtä hyvin hän olisi voinut vastata sulle ja ls:lle, että v.ttuako se teille kuuluu.
Itsekin tein näin. Toki en viitsinyt kiroilla kuitenkaan.
Älä viitsi. Yksityisestä korvataan 15 % Kela-korvausta eli ei ole aivan sama sossuille, missä hampaansa hoidattaa.
Sinulla on nyt joku aivan outo käsitys tästä asiasta. Elänetkö jossain ns. kuplassa.
Kaikki mitä äsken kommentoin on kyllä ihan niin ja jämpti. Mikä sanomani ei muka Suomen lain mukaan pidä paikkaansa?
Sosiaalitoimen tehtävä ei ole vahtia/valvoa miten terveyspalveluja (yksityisiä tai julkisia) käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Aah, tuo hullu tarkoitti sitä. En tiennyt että toimeentulotuella voi maksattaa lääkärilaskuja kun en moiseen järjestelmään ole edes yleissivistyksen tasolla tutustunut.
T. Lapsensa yksityisellä käyttänyt, jo sossuperheeksi leimattu.
Miksi lasu sitten tehtiin?
Ehkä lapsen urheiluvalmentaja oli haukkunut lasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Aah, tuo hullu tarkoitti sitä. En tiennyt että toimeentulotuella voi maksattaa lääkärilaskuja kun en moiseen järjestelmään ole edes yleissivistyksen tasolla tutustunut.
T. Lapsensa yksityisellä käyttänyt, jo sossuperheeksi leimattu.
Miksi lasu sitten tehtiin?
Sitä sun pitää kysyä niiltä idiooteilta jotka tekee lasuja yksityisen käyttämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Aah, tuo hullu tarkoitti sitä. En tiennyt että toimeentulotuella voi maksattaa lääkärilaskuja kun en moiseen järjestelmään ole edes yleissivistyksen tasolla tutustunut.
T. Lapsensa yksityisellä käyttänyt, jo sossuperheeksi leimattu.
Miksi lasu sitten tehtiin?
Sitä sun pitää kysyä niiltä idiooteilta jotka tekee lasuja yksityisen käyttämisestä.
Eli vahvistat samalla mielikuvaa siitä, että lasuja tehdään suotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Aah, tuo hullu tarkoitti sitä. En tiennyt että toimeentulotuella voi maksattaa lääkärilaskuja kun en moiseen järjestelmään ole edes yleissivistyksen tasolla tutustunut.
T. Lapsensa yksityisellä käyttänyt, jo sossuperheeksi leimattu.
Miksi lasu sitten tehtiin?
Sitä sun pitää kysyä niiltä idiooteilta jotka tekee lasuja yksityisen käyttämisestä.
Eli vahvistat samalla mielikuvaa siitä, että lasuja tehdään suotta.
Ei se mikään mielikuva ole, vaan tilastofakta. Puolet ilmoituksista on tehty suotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
Mitä ihmettä sinä sössötät?
Me esimerkiksi käytimme esikoisen lopulta yksityisellä, kun kolme kertaa peräkkäin lähdin kesken päivän pois töistä, hain lapsen kesken koulupäivän, istuimme reilun tunnin Kivelässä ja kuulimme että hammaslääkäri oli lähtenytkin kotiin.
Nyt kuopuksen kanssa tappelin kolme vuotta siitä, että haluamme hänet oikealle hammaslääkärille julkisella puolella, emme ekan vuoden suuhygienistiopiskelijalle.
Ja eihän se mitenkään ole lastensuojelun asia, jos yrittää toimeentulotuella maksattaa jonkin laskun. Älä nyt houri!
Aah, tuo hullu tarkoitti sitä. En tiennyt että toimeentulotuella voi maksattaa lääkärilaskuja kun en moiseen järjestelmään ole edes yleissivistyksen tasolla tutustunut.
T. Lapsensa yksityisellä käyttänyt, jo sossuperheeksi leimattu.
Miksi lasu sitten tehtiin?
Sitä sun pitää kysyä niiltä idiooteilta jotka tekee lasuja yksityisen käyttämisestä.
” Tää repliikki kertoo paljastavalla tavalla, miten se lastensuojelun perusidea on jollain tapaa totaalisen hämärtynyt. Kansalaisilta ja lastensuojelulta itseltään.
Ei se lastensuojelu ole mikään perusgestapo, jonne kansalaisia lähetetään rangaistavaksi milloin mistäkin syystä. Jolla näpäytellään ja jolla kiusataan.”
Kirjoitin muutaman viestin viitteineen Ylen Sannikan keskustelualueelle. Ne kritisoivat yksityiskohtaisesti ja perustellen lastensuojelun prosesseja. Niitä ei ole julkaistu. Heidänhän ei tarvitse julkaista kuin hyväksynnän jälkeen.
Ohjelmassa tulee olemaan mukana myös lastensuojelun palvelupäällikkkö Hanna Pösö Vantaalta. Otin yhdessä kommentissa esille Vantaan sosiaalityön johtajan kommentin ilmoitella ihmeessä, kyllä sieltä varmasti jotain löytyy, johon tarttua. Ei sekään ollut julkaisukelpoinen.
Silti, Sannikka tuo esiin lastensuojelun valtavan työmäärän ja resurssipulan.
Ei tätä aihetta haluta aidosti ja tosissaan käsitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso ongelma, joka voi johtaa näihin erisuuntaisiin kokemuksiin on todennäköisesti se, että sosiaalitoimi yrittää hääriä alueella, jossa etenkään heille itselleen, ei ole selvää kuka määrää. Sanotaan, että tehdään yhteistyötä, mutta todellisuudessa mitään kykyä ja resursseja yhteistyöhön ei ole. Silloin ne, jotka haluavat jotakin jäävät ilman ja ne, jotka eivät halua mitään, eivät tule hyväksytyksi sosiaalitoimessa.
Nämäkin muutamat sosiaalityön opiskelijat tai virassa olevat voisivat kertoa, onko vanhempi heidän käsityksensä mukaan esim. palvelutarpeen arvion aikana lasten edunvalvoja ja miten hän käytännössä vaikuttaa prosessiin?
Meistä tehtiin lasu kun käytettiin lapsi julkisen hammaslääkärin sijaan yksityisellä.
Palveluntarpeen arvioinnissa meihin vanhempiin ei todellakaan suhtauduttu niin kuin lapsen edunvalvojiin, vaan kuten epäilyksen alaisiin joita tarvitsee vahtia ja ohjeistaa. Tietenkään asiakkuutta ei tullut ja ilmoitus todettiin aiheettomaksi mutta eivät todellakaan näe vanhempia tuossa tilanteessa lapsen edunvalvojina vaan perusteettomasti ottavat sen roolin itselleen. Koko asetelma muuttuu oudoksi.Miksi menitte yksityiselle?
Julkisen laatu huonoa? Ajat keskellä päivää? Niitä ei saa? Hammashoitola hornan tuutissa?
Mitä syitä nyt voikaan olla. Kun viitsii miettiä.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.
? Hullun kuuloinen kommentti.
Suomessa ihmisillä on oikeus valita itse käyttääkö yksityisiä palveluja vai julkisia. Tilintekovelvollisuutta tai selontekovelvollisuutta ei ole. Yhtä hyvin hän olisi voinut vastata sulle ja ls:lle, että v.ttuako se teille kuuluu.
Itsekin tein näin. Toki en viitsinyt kiroilla kuitenkaan.
Älä viitsi. Yksityisestä korvataan 15 % Kela-korvausta eli ei ole aivan sama sossuille, missä hampaansa hoidattaa.
Sinulla on nyt joku aivan outo käsitys tästä asiasta. Elänetkö jossain ns. kuplassa.
Kaikki mitä äsken kommentoin on kyllä ihan niin ja jämpti. Mikä sanomani ei muka Suomen lain mukaan pidä paikkaansa?
Sosiaalitoimen tehtävä ei ole vahtia/valvoa miten terveyspalveluja (yksityisiä tai julkisia) käytetään.
Sosiaalitoimelle kuuluu, että lasten terveydestä pidetään huoli. Ihan sama pidetäänkö sitä julkisella tai yksityisellä., kunhan hoituu asianmukaisesti.
Noin sanovat kaikki sossun asiakkaat, mikä muuten vahvistaa väitettä. Eli lasun saanut perhe on mitä ilmeisimmin yrittänyt maksattaa laskunsa sossulla ja sieltä on kyseenalaistettu yksityisen käyttö.