Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisit paremmin jos eroaminen kuuluisi mieheksikasvamiseen, miehen seksuaalisuuden löytämiseen ja olisi olennainen osa miehuutta. Voisi sinuakin sylettää maksaa miehen itsensäetsimismatkoja kaukoitään.
Kyllä ne elarit menee lapsen kuluihin. Omalla palkallaan mies voi mennä vaikka kuuhun, jos haluaa. Mies jättää baarireissut väliin ja lopettaa tupakoinnin.
Omasta palkastaan se mies ne elarit maksaa. Niinhän äidit ajattelee että äiti pitää itse oman palkan itsellään, ja lapset kustantaa isä ja valtio. Äiti ajattelee että hän voi käyttää oman palkan itseensä, isähän ei näin voi tehdä, koska hänellä on ne lapset elätettävänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
Ihan samalla tavalla äiti taistelee oman elintasonsa puolesta. Ei yksikään lapsi tarvitse lapsilisää enempää elättämiseen. Nainen vain haluaa ostaa laukkuja ja kenkiä miehen rahoilla. Ei kukaan usko että se elatustuki menee lapsen tarpeisiin, etenkin jos nainen on työllistetty.
Vierailija kirjoitti:
No ne on varmaan niitä samoja miehiä jotka ei parisuhteessakaan maksa lasten kuluja, vaan kerryttää omaisuuttaan ja ostelee itselleen kaikkea kivaa kun vaimo hoitaa ruokaostokset ja lasten tavarat. Tää on oikeasti ihan ihmeellisen yleistä, hoitovapaallakin äidin pitäis maksaa vähintään puolet kaikesta ja käyttää siihen omat säästönsä, sillä välin kun mies porskuttaa ihan eri elintasolla kuin muu perhe. Sit se miesparka ihmettelee kun vaimo jättää ja vaatii vielä maksamaan osansa lasten kuluista. Oikeasti tässä on kyllä syypää myös se nainen joka ei heti alusta alkaen vaadi tasapuolista osallistumista, vaan antaa miehen siipeillä kotonaan.
Kyllä se yleensä niin on, että eron tullessa voimaan on miehestä jo imetty vuosikausia kaikki mitä irti saa. Tämän lisäksi pitäisi maksaa exvaimonelämä vielä siihen asti että yhteinen lapsi on 18v. Reilua? No ei tod.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ottaa riskin, joten nainen yksin päättää siitä.
Joka päivä tuhansia miehiä menettää elantonsa elatusmaksujen myötä. Mies ottaa riskin, joten miehen yksin tulisi päättää maksaako niitä.
Huomaatteko samaa kaavaa tässä juupaseipäs-keskustelussa? Miehet puhuu rahanmenetyksestä ja naiset terveyden tai lapsen menetyksestä. Kumpikohan oikeasti on tärkeämpi raha vai elämä? Rahaa saa lisää kun tekee enemmän töitä. Lapset/kaikki ihmiset on ainutkertaisia ja terveydenkin voi menettää vain kerran. Jos menetät tonnin rahaa, saat sen takaisin tekemällä viikon töitä. Jos menetät lapsesi/vaimosi/perheesi, et saa koskaan heitä takaisin. Lopettakaa miehet jatkuva itkeminen rahasta! Ihmiset ja varsinkin ne lapset on maailman tärkeimpiä asioita. Rahaa tulee ja menee, kitupiikki itkee eurojen perään.
Rahaa saa enemmän kun tekee vain, siis mies tekee jotta voisi antaa suuremman osan exälleen "lasten" elatukseen. Jännä että naisen ei tätä rahaa tarvitse tehdä, vaan käsi ojossa odottelee summien lisääntymistä miehen selkänahasta"kuin itsekseen! helppoa, eikö!"
Sitten kun miehellä meneekin terveys, niin ei suostuta millään pienempiin elareihin, kun "lapset" tarvitsevat rahaa!!!111
Nähty kuvio jo monet kerrat.
Vierailija kirjoitti:
Alla oleva on surullisen totta. En ymmärrä perhekäsitystä, jossa (yleensä) mies pitää oikeutettuna sitä, että toisella vanhemmista on aivan erilainen elintaso kuin toisella. Onko se ymmärryksen puutetta, välittämisen puutetta vai mitä? Nöyryyttävältä se ainakin tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
No ne on varmaan niitä samoja miehiä jotka ei parisuhteessakaan maksa lasten kuluja, vaan kerryttää omaisuuttaan ja ostelee itselleen kaikkea kivaa kun vaimo hoitaa ruokaostokset ja lasten tavarat. Tää on oikeasti ihan ihmeellisen yleistä, hoitovapaallakin äidin pitäis maksaa vähintään puolet kaikesta ja käyttää siihen omat säästönsä, sillä välin kun mies porskuttaa ihan eri elintasolla kuin muu perhe. Sit se miesparka ihmettelee kun vaimo jättää ja vaatii vielä maksamaan osansa lasten kuluista. Oikeasti tässä on kyllä syypää myös se nainen joka ei heti alusta alkaen vaadi tasapuolista osallistumista, vaan antaa miehen siipeillä kotonaan.
Vielä kummallisempaa on se että entinen vaimo luulee että HÄNELLÄ on oikeus EX-miehensä elintasoon vielä eron jälkeenkin. Ei ole, vain lapsilla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ole koskaan oikein ymmärtänyt tätä elatusapua. No tietysti siinä tilanteessa ymmärrän, jos etä ei edes tapaa lapsia juurikaan tai jos äiti on todella pienituloinen. Mutta jos tapaaminen on suunnilleen 50-50 ja molemmat käyvät töissä, mihin ihmeeseen siinä tarvitaan elareita. Meillä on niin, että minä lähivanhempana saan lapsilisät ja korotuksen asumistukeen ja minä luonnollisesti ostan näillä lapsille vaatteet, puhelinlaskut ja harrastukset. Isommat ostokset, kuten polkupyörät, pleikkarit ja puhelimet sitten sovitaan erikseen, mutta ei tulisi mieleenikään lähteä tivaamaan jotain säännöllisiä elareita. Ei niitä isompia ostoksia nyt niin paljon tule, että joka kuukausi pitäisi useampi satanen saada vielä lapsilisien lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtio laskeskelee, että lapsen toimeentulo maksaa alle 300e/kk (toimeentulotuki) + mahdollinen lisähuone. Jos lisähuoneen hinnaksi laitetaan vaikkapa 200e, niin käytännössä lapsen enimmäiskustannus on 250/vanhempi. Silloin elareidenkaan ei pitäisi olla yhtään suuremmat kuin 250e. Kaikki muu menee silloin ylimääräiseen elintasoon, eikä elatukseen.
Joka tapauksessa jokaisen miehen pitäisi tietää, ettei tee lapsia sellaisen naisen kanssa, jolle ei halua antaa satoja euroja kuukaudessa eron jälkeen.
0-6 v yleinen kustannus 305+erityiset kustannukset eli hoitomaksu, harrastukset, kerhot, vakuutus, asuminen jne. 13-17 on jo 480 e pelkkä yleiskustannus. Elatuksen tarve nousee jo taaperolla helposti 400-500 euroon. Lapsilisä vähennetään tästä summasta.
Edelleen, elatus EI ole 50/50 vaan tulojen mukaan! Se voi olla 1/3 lähille tai 4/5 lähille. Riippuu tuloista. Lähi maksaa yleensä huomattavasti enemmän kustannuksia vain oman osuutensa
Tottakai maksaa, mutta ei omilla, vaan muiden rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Ei lapsista saa asumistukea! Asumistukea saa, jos on niin pienituloinen, että ei pysty vuokraa maksamaan itse.
Vai mitä asumistukea tarkoitat?
Lapsilisä yh-korotuksella on noin 150€. Pelkkä päivähoito- tai ip-maksu on noin 120e/kk, bussilippu 30e/kk. Lapsella on muutakin kuluja näiden lisäksi. Ei lapsilisillä kateta on kuin pieni murunen lapsen kuluista.
Ei ole tarkoituskaan että lapsilisällä pitäisi elättää lapsi kokonaan! Kuinkä typerä voit olla? Äidin tulee osallistua kuluihin myös itse, lapsilisän ja elareiden lisäksi! Miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
Jep, ja sitten ihmetellään, miksi naiset eivät halua lapsia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
Ihan samalla tavalla äiti taistelee oman elintasonsa puolesta. Ei yksikään lapsi tarvitse lapsilisää enempää elättämiseen. Nainen vain haluaa ostaa laukkuja ja kenkiä miehen rahoilla. Ei kukaan usko että se elatustuki menee lapsen tarpeisiin, etenkin jos nainen on työllistetty.
Kuinka monta lasta sinulla on?
Ihmiset kouluttautuvat, mutta elämänhallinta on nolla. Viisi lasta epämääräiseen suhteeseen, jota ei jakseta edes ylläpitää. Parisuhde on tahdon asia. Jos peräti viisi (tai edes kaksi lasta) hankitaan yhdessä, ne myös hoidetaan yhdessä. Vuoroviikkona voi palkata lastenhoitajan tai viedä tarhaan joka tapauksessa, kuten nainenkin, työssäkäyvä kunnon kansalainen, tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisena mietin vuosia perheen perustettua että röyhkeät naiset kynivät erottua mieheltä rahaa enemmän kuin tarvis. Kaverini teki niin, sai halutessaan exältä rahaa jota käytti siihen että vei uutta deittiä ravintolaan.
Erottua koin vihaa miestä kohtaan. Unelma ydinperheestä murskana ja elarien vaatiminen tuonut edes pientä lohtua ettei miehellä liian mukavat oltavat. Ei saanut yhteishuoltajuutta mistä pidin huolen
Näinhän tämä monesti menee. Kiitos rehellisyydestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
Ihan samalla tavalla äiti taistelee oman elintasonsa puolesta. Ei yksikään lapsi tarvitse lapsilisää enempää elättämiseen. Nainen vain haluaa ostaa laukkuja ja kenkiä miehen rahoilla. Ei kukaan usko että se elatustuki menee lapsen tarpeisiin, etenkin jos nainen on työllistetty.
Kuinka monta lasta sinulla on?
Nolla mutta tietenkin aikuinen maksaa enemmän kuin lapsi ja tiedän omat kuluni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Ei lapsista saa asumistukea! Asumistukea saa, jos on niin pienituloinen, että ei pysty vuokraa maksamaan itse.
Vai mitä asumistukea tarkoitat?
Lapsilisä yh-korotuksella on noin 150€. Pelkkä päivähoito- tai ip-maksu on noin 120e/kk, bussilippu 30e/kk. Lapsella on muutakin kuluja näiden lisäksi. Ei lapsilisillä kateta on kuin pieni murunen lapsen kuluista.
Ei ole tarkoituskaan että lapsilisällä pitäisi elättää lapsi kokonaan! Kuinkä typerä voit olla? Äidin tulee osallistua kuluihin myös itse, lapsilisän ja elareiden lisäksi! Miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??
Näin, tämä joskus lähivanhemmilta tuntuu unohtuvan. Onhan se helppo laskea, että lapseen menee esim 600 euroa kuukaudessa, mutta ei se silti tarkoita, että se 600 euroa täytyy tulla isän taskusta, vaan siitä vähennetään lapsilisä ja se vielä jaetaan kahdella. Ja vielä kun otetaan huomioon se, että lapsi on osan ajasta siellä isän luona, niin se 600 euroa ei suinkaan liiku kokonaisuudessaan äidin lompakon läpi, vaan osa siitä elatuksesta ja lapsen kulutuksesta menee suoraan isän lompakosta tai jääkaapista lapselle itselleen. Jos oletus on se, että äiti saa kaiken lapseen liittyvän elatuksen tililleen, hänen tulisi myös laittaa lapselle eväät mukaan, kun tämä menee isälleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointtihan on siinä että ero on miehen mielestä aina naisen syytä. Meillä meni hyvin mutta akka haki eron ( en osallistunut perheen elatukseen kun ei ollut ylimääräistä ryyppäämisen, jätkäreissujen ym jälkeen enkä kotitöihin kun ne on akkojen homma). Akka Eros yhtäkkiä ilman syytä (vuosia nainen pyytänyt miestä osallistumaan perheeseen ja hellyyttä ja huomaavaisuutta itselleen edes joskus). Akka haki eron kun sai kiinni pettämisestä, akan syy kun pihtasi ( jokainen vastaa itse seksuaalisuudestaan minä en sormeta ym turhaa).
Ja eron jälkeen kaikki mitä nainen ostaa itselleen on ”ostettu miehen maksamilla elareilla”. Koska mies ei tiedä mitään lasten kuluista koska ei ole osallistunut niihin konkreettisesti avioliiton aikanakaan ja ajattelee lähinnä että se ex-vaimo käyttää elarit itseensä. Jos pitää ostaa haalari lapselle niin mies katsoo kaupan halvimman tarjouksen/kirpparilla näkemänsä hinnan ja kuvittelee hoitaneensa osansa kun maksaa puolet siitä. Todellisuudessa kirpparilta ei välttämättä löydy oikeaa kokoa ja hyväkuntoista haalaria kun tarve on eikä välttämättä se kaupan halvinkaan haalari toimi (ei ole oikeaa kokoa, kunnollista lämmintä kaulusta jne).
Eli ehkä suurin ongelma on että miehet ja naiset eivät tee riittävästi asioita yhdessä. Jos jo perheenä käytäisiin yhdessä ostamassa lapselle vaatteita niin kumpikin tietäisi mitä se tarkoittaa ja maksaa. Ja se kulu tuntuisi yhteiseltä. Jos nainen käy yksin ostamassa aina lapsen vaatteet ja ne tuntuu kauhean kalliilta miehestä joka tuijottaa vain tarjous hintoja niin vaikea sitoutua ajatukseen että noin kalliit vaatteet oikeasti tarpeen. Ja kieltämättä näin naisenakin minun on vaikea ymmärtää kuinka paljon osa käyttää rahaa lapsen vaatteisiin kun vähemmälläkin pärjää. Onneksi me olemme välillä käyneet miehen kanssa yhdessä ostamassa talvivaatteet lapsille ja kumpikin ymmärtää mihin kannattaa panostaa ym. Yhtään ei tule valitusta liian kalliista vaatteista kummaltakaan.
Aamen.
Tulee mieleen ollessani n. 11-vuotias äiti pyysi isää maksamaan osansa että saadaan mulle talvitakki. Vanha oli käynyt liian pieneksi.
Isä ei suostunut antamaan, vaan ihmetteli että mihin se tyttö talvitakkia tarvitsee... Juu silloin oli talvella pakkasta ja kouluun pakko mennä joka arkipäivä. Oikein itketti tilanne ja jäi mieleen kuinka halventava ja ymmärtämätön isä oli.
Hei, itselläkin on tuollainen "talvitakkikokemus". Isäni ei maksanut koskaan elareita jotka varmaan edelleen ulosotossa eikä hän maksanut juuri mitään muutakaan. Isäviikonloppuina me lapset vietimme aikaa keskenämme isäni istuessa koko viikonlopun baarissa. Kerran hän suostui pitkin hampain kustantamaan 40e arvoisen talvitakin. Olin tuolloin 14-vuotias. Hän jaksoi muistella tuota valtavaa sijoitusta vuosien ajan, muistaakseni kuulin vielä 19-vuotiaana valitusta siitä takista. Surullista toki mutta jotenkin nykyään lähinnä naurattaa. Kaikenlaisia reppanoita niitä onkin.
Nuo mölinät rahan palamisesta vanhemmat kyllä tosiaankin saisivat pitää mahassaan. Todella inhottavaa lapsena kuulla rivien välistä, kuinka sinusta tuhlarina tulee kuluja. Lapset ovat vanhempiensa armoilla tässä, eikä vaikutusmahdollisuuksia itse ole. Itsekin kuulin usein tuota nurinaa hinnoista mitä minulle piti hankkia, jopa sellaisista ei niin pakollisista hankinnoista, jotka vanhempi aluksi kyllä oli ihan itse mielellään kustantamassa. Sitten se valitus maksamisesta kuitenkin alkoi.
Mulla oli sama. Kuuntelin miten äiti haukkui isää puhelimessa, ja vaati rahaa muka minulle lapselle siihen ja tuohon. Tosiasiassa se raha meni äidin ja uuden miesystävän matkusteluun, eikä minulle lapselle. Sain käytettyä ja sieltä täältä haalittua, ja sen lisäksi katsoin kun isäni yritti tulla toimeen kanssani pienillä tuloillaan. Ikinä hän ei äiti haukkunut kuitenkaan.
T lapsi vm 95
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointtihan on siinä että ero on miehen mielestä aina naisen syytä. Meillä meni hyvin mutta akka haki eron ( en osallistunut perheen elatukseen kun ei ollut ylimääräistä ryyppäämisen, jätkäreissujen ym jälkeen enkä kotitöihin kun ne on akkojen homma). Akka Eros yhtäkkiä ilman syytä (vuosia nainen pyytänyt miestä osallistumaan perheeseen ja hellyyttä ja huomaavaisuutta itselleen edes joskus). Akka haki eron kun sai kiinni pettämisestä, akan syy kun pihtasi ( jokainen vastaa itse seksuaalisuudestaan minä en sormeta ym turhaa).
Ja eron jälkeen kaikki mitä nainen ostaa itselleen on ”ostettu miehen maksamilla elareilla”. Koska mies ei tiedä mitään lasten kuluista koska ei ole osallistunut niihin konkreettisesti avioliiton aikanakaan ja ajattelee lähinnä että se ex-vaimo käyttää elarit itseensä. Jos pitää ostaa haalari lapselle niin mies katsoo kaupan halvimman tarjouksen/kirpparilla näkemänsä hinnan ja kuvittelee hoitaneensa osansa kun maksaa puolet siitä. Todellisuudessa kirpparilta ei välttämättä löydy oikeaa kokoa ja hyväkuntoista haalaria kun tarve on eikä välttämättä se kaupan halvinkaan haalari toimi (ei ole oikeaa kokoa, kunnollista lämmintä kaulusta jne).
Eli ehkä suurin ongelma on että miehet ja naiset eivät tee riittävästi asioita yhdessä. Jos jo perheenä käytäisiin yhdessä ostamassa lapselle vaatteita niin kumpikin tietäisi mitä se tarkoittaa ja maksaa. Ja se kulu tuntuisi yhteiseltä. Jos nainen käy yksin ostamassa aina lapsen vaatteet ja ne tuntuu kauhean kalliilta miehestä joka tuijottaa vain tarjous hintoja niin vaikea sitoutua ajatukseen että noin kalliit vaatteet oikeasti tarpeen. Ja kieltämättä näin naisenakin minun on vaikea ymmärtää kuinka paljon osa käyttää rahaa lapsen vaatteisiin kun vähemmälläkin pärjää. Onneksi me olemme välillä käyneet miehen kanssa yhdessä ostamassa talvivaatteet lapsille ja kumpikin ymmärtää mihin kannattaa panostaa ym. Yhtään ei tule valitusta liian kalliista vaatteista kummaltakaan.
Aamen.
Tulee mieleen ollessani n. 11-vuotias äiti pyysi isää maksamaan osansa että saadaan mulle talvitakki. Vanha oli käynyt liian pieneksi.
Isä ei suostunut antamaan, vaan ihmetteli että mihin se tyttö talvitakkia tarvitsee... Juu silloin oli talvella pakkasta ja kouluun pakko mennä joka arkipäivä. Oikein itketti tilanne ja jäi mieleen kuinka halventava ja ymmärtämätön isä oli.
Hei, itselläkin on tuollainen "talvitakkikokemus". Isäni ei maksanut koskaan elareita jotka varmaan edelleen ulosotossa eikä hän maksanut juuri mitään muutakaan. Isäviikonloppuina me lapset vietimme aikaa keskenämme isäni istuessa koko viikonlopun baarissa. Kerran hän suostui pitkin hampain kustantamaan 40e arvoisen talvitakin. Olin tuolloin 14-vuotias. Hän jaksoi muistella tuota valtavaa sijoitusta vuosien ajan, muistaakseni kuulin vielä 19-vuotiaana valitusta siitä takista. Surullista toki mutta jotenkin nykyään lähinnä naurattaa. Kaikenlaisia reppanoita niitä onkin.
Eksäni oli myös lapselle kauhistellut summaa jonka joutui maksamaan hänestä elatusmaksuina, summa oli kaikkein pienin elatusmaksu kuukaudessa, (senkin sai verovähennyksiin, oikein lastenvalvoja sitä korosti) . Kiva kuulla 10 vuotiaana että on isälleen liian kallis. Samaan aikaan osteli itselleen tuhansien eurojen edestä autoja, moottoripyöriä, aseita ym ym.
Mieheni lapset taas ymmärsivät hyvin kun isänsä heilel kertoi ettei ostele heille sitä sun tätä jatkuvasti koska maksaa 400e elatusrahaa äidille, ja äidin tulee sillä maksaa lapsille ne jutut. Kyllä lpaset ymmärsivät että se on paljon rahaa, ja ettei isä voi moneen kertaan maksaa heidän kulujaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Ei lapsista saa asumistukea! Asumistukea saa, jos on niin pienituloinen, että ei pysty vuokraa maksamaan itse.
Vai mitä asumistukea tarkoitat?
Lapsilisä yh-korotuksella on noin 150€. Pelkkä päivähoito- tai ip-maksu on noin 120e/kk, bussilippu 30e/kk. Lapsella on muutakin kuluja näiden lisäksi. Ei lapsilisillä kateta on kuin pieni murunen lapsen kuluista.
Eiköhän tuossa tarkoitettu asumistuella sitä, että lapset asuvat kahdessa kodissa, mutta vain lähivanhemman luona lapset lasketaan siihen maksimivuokraan mukaan. Eli jos molempien tulot, vuokrat ja asunnot ovat täsmälleen yhtä suuret, lapset lasketaan asumistukea laskiessa vain lähivanhemmalle, vaikka lapset vievät molemmissa asunnoissa täsmälleen yhtä paljon tilaa. Etävanhempi voi saada asumistukea yhden hengen asuntoon, mutta lähivanhempi perheasuntoon.
(Eikö tämä ole kaikilla muka ollut tiedossa?)
Näin. Ja tämähän on täysin väärin. ALapeukutusten määrät tähän viestiin ekrtovat vain siitä että kosto se on tavoitteena entisillä nai65kkosilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ottaa riskin, joten nainen yksin päättää siitä.
Joka päivä tuhansia miehiä menettää elantonsa elatusmaksujen myötä. Mies ottaa riskin, joten miehen yksin tulisi päättää maksaako niitä.
Huomaatteko samaa kaavaa tässä juupaseipäs-keskustelussa? Miehet puhuu rahanmenetyksestä ja naiset terveyden tai lapsen menetyksestä. Kumpikohan oikeasti on tärkeämpi raha vai elämä? Rahaa saa lisää kun tekee enemmän töitä. Lapset/kaikki ihmiset on ainutkertaisia ja terveydenkin voi menettää vain kerran. Jos menetät tonnin rahaa, saat sen takaisin tekemällä viikon töitä. Jos menetät lapsesi/vaimosi/perheesi, et saa koskaan heitä takaisin. Lopettakaa miehet jatkuva itkeminen rahasta! Ihmiset ja varsinkin ne lapset on maailman tärkeimpiä asioita. Rahaa tulee ja menee, kitupiikki itkee eurojen perään.
Sanoo elareita eli rahaa vaativa nainen.
Rahaa LAPSELLEEN vaativa nainen, ei itselleen.
Ei vaan itselleen. Sehän on nähty jo pitkin ketjua, että itselle sitä rahaa kostona hamutaan. Jännä että pitää kostaa vaikka itse on miehen ensin jättänyt :D Yleensä siinä vaiheessa alkaa rahan vaatiminen kun mies löytää uuden ihanan kumppanin. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
Ihan samalla tavalla äiti taistelee oman elintasonsa puolesta. Ei yksikään lapsi tarvitse lapsilisää enempää elättämiseen. Nainen vain haluaa ostaa laukkuja ja kenkiä miehen rahoilla. Ei kukaan usko että se elatustuki menee lapsen tarpeisiin, etenkin jos nainen on työllistetty.
Kuinka monta lasta sinulla on?
Nolla mutta tietenkin aikuinen maksaa enemmän kuin lapsi ja tiedän omat kuluni.
Arvasin. Huutelet ja väität mitä sattuu vaikkei sinulla ole mitään kokemusta asiasta. Tiedät lasten kasvatuksesta ja hoitamisesta tismalleen yhtä paljon mitä ajokortiton ammattiautoiljan työstä. Eli nolla.
No ei niin, kun se nainen maksaa paljon enemmän. Luuletko todella, että pystyt elättämään lapsen 150e/kk? jo pelkät talvikengät ja haalari voi maksaa tuon. Kaikilla kun ei ole mahdollisuutta käydä kirpprilla ostoksilla.
Lähivanhempi, eli yleensä se nainen joutuu kuluttamaan koko palkkansa perheen elättämiseen ja mies vinkuu 150e takia.
Ja jos eläminen kerran on noin halpaa, niin eihöhän se mieskin sitten elä ihan muutamalla sataselle per/kk niin jäähän siinä sitten varaa maksaa tuo elatusmaksukin omasta lapsesta.
Ja kun tuolla alussa joku kirjoitti, että mies ei varmaan ole edes halunnut niitä lapsia, eikä siksi koe heitä omikseen, eikä halua maksaa, niin siihen sanon, että onpa aikoihin eletty. Vaikka lapsi kuinka olisi vahinko, eikä mies sitä olisi halunnut, niin normaali ihminen kiintyy kyllä täysillä tuohon "vahinkoonkin".
Täytyy olla aika tunnevammainen isä , joka ei lapsestaan tykkää eikä halua elättää, kun se oli "vahinko".