Jos sinun epäillään tehneen jotain minkä perusteella lapsesi huostataan, toimiasi ei edes tutkita oikeudessa! Eli et saa puolueetonta oikeudenkäyntiä

Ketjun aloittaja on muka tutkija. Älkää ruokkiko tutkijatrollia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Jep. Hevosmiesten tietotoimiston uutisia. 

Kirjauksia voi tietojärjestelmässä muokata ja korjata, mutta jokaisesta korjauksesta jää lokijälki ja ne vanhassa muodossa olevat on myös sieltä kaivettavissa, jos on tarve sille.

Aloitus oli jo sellainen, että facepalm-reaktio iski. Ketjun jatkuessa vieläkin enemmän.

Ensinnäkään ei ole sellaista verbiä olemassakaan kuin "huostata". Se on huostaanotto, sen valmisteleminen, toteutus. Kiireellisessä tapauksessa lapset voidaan sijoittaa pois kotoa turvalliseen paikkaan, huostaanotto on taas pidempi prosessi. Sossu ei toisaankaan kulje kodeissa ja "huostaile" ihan huvikseen vaan lapsia. 

Toisekseen, aloittaja katsoo asioita vanhemman näkökulmasta. "Vanhempi menettää lapsen", "rangaistus" (vanhemmalle). Me täällä lastensuojelussa katsotaan aina asioita lapsen näkökulmasta ja lapsen parhaasta. Lapsi on keskiössä, ei vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Tämä tietysti epäammattimaista sossulta. Ei tuossa mitään omaa agendaa pitäisi olla. Kirjaukset voi asiakas pyytää nähtäväksi ja voi jopa toivoa kirjausten tekoa yhteisesti. Jos eri näkemys asioista, molempien näkemykset kirjataan.

Tahallinen vääristely on kaiken ammattietiikan vastaista. Joskus tätä näkee, valitettavasti. Kannattaa ottaa asia puheeksi asiallisesti. Kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ei mielivaltaisuuteen.

Toivoa kirjausten tekemistä yhteisesti?

Onko mahdollista?, jos on, niin joku on taas laiminlyönyt neuvontavelvollisuutensa. Hyvä tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto voidaan tehdä sosiaalitoimessa tai mikäli vanhemmat tai 12v täyttänyt lapsi vastustaa, se tehdään hallinto-oikeudessa. Molemmissa tapauksissa päätös on valituskelpoinen ja asianosaisia kuullaan ennen päätöksen tekemistä. Huostassaolona aikana lapset pääsääntöisesti tapaavat vanhempiaan. Moni on viikonloput kotona ellei ole erityistä syytä miksi ei. Huosta voidaan purkaa mikäli sen perusteet raukeavat, esim. lapsen koulunkäynti lähtee sujumaan ja päihteet jäävät, mikäli huostan syynä oli päivittäinen kamankäyttö ja koulupinnaus.

Asia ratkaistaan hallinto-oikeudessa sossun kirjausten perusteella eli jos se on kirjannut sinne väärin esim. että teini käyttää huumeita niin asiaa ei enää tutkita eikä sillä ole mitään painoarvoa siellä vaikka vanhemmat pystyisivät todistamaan ettei käytä.

Huumeissa on yleensä mukana jo seulatuloksia, päihdepsykiatrian näkemyksiä, päihdehuollon yrityksiä. Ei ketään huostata ekasta kännistä. Nuorten päihdehoito on todella kallista, ei kunnat lähde siihen pikkuepäilyistä.

Ei tuolla ole merkitystä kun asiaa ei ratkaista todisteiden vaan nimenomaan sossun kirjausten perusteella. Huono sossu voi kirjata väärin. Sossu voi olla psykopaatti jne.

Perheillä ei ole tuossa asiassa oikeusturvaa.

Yksittäinen sosiaalityöntekijä ei tee huostaanoton kaltaisia päätöksiä. Yleensä näistä puhutaan tiimeissä ja loppupeleissä päätöksen tekee johtava sosiaalityöntekijä. Oma johtavani on tavannut kaikki asiakkaani itsekin, että tietää missä mennään kenenkin kohdalla.

Niistä puhutaan tiimeissä? Eli perhe ei saa puolustautua eikä edes tiedä mitä heistä puhutaan? Muutaman kerran tapaaminenko tekee ihmisestä perheen tilanteen asiantuntijan?

Kun aletaan puhua huostasta, perhettä on tavannut jo kokonainen legioona sosiaalialan ihmisiä mukaan lukien vastuusossu.

No höpö löpö. Nykyäänhän on suhteellisen yleisiä nämä kiireiset sijoitukset jonkun esittämän perättömän syytöksen tuloksena, ja siitä sitten suoraan huostaanotto ilman minkäänlaisia kunnon todisteita ja tuntematta perhettä sen paremmin. Monissa tapauksissa perheellä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä lastensuojelun kanssa, kun lapsi kuin salama tyhjältä taivaalta viedään suoraan päiväkodista tai koulusta tai vaihtoehtoisesti kotoa yhteistyössä poliisien kanssa.

”Kun aletaan puhua huostasta...”

Perhettä ei välttämättä ole tavannut yksikään sosiaalityöntekijä. Kiireellistä sijoitusta voi aivan hyvin valmistella pelkän ilmoituksen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto voidaan tehdä sosiaalitoimessa tai mikäli vanhemmat tai 12v täyttänyt lapsi vastustaa, se tehdään hallinto-oikeudessa. Molemmissa tapauksissa päätös on valituskelpoinen ja asianosaisia kuullaan ennen päätöksen tekemistä. Huostassaolona aikana lapset pääsääntöisesti tapaavat vanhempiaan. Moni on viikonloput kotona ellei ole erityistä syytä miksi ei. Huosta voidaan purkaa mikäli sen perusteet raukeavat, esim. lapsen koulunkäynti lähtee sujumaan ja päihteet jäävät, mikäli huostan syynä oli päivittäinen kamankäyttö ja koulupinnaus.

Asia ratkaistaan hallinto-oikeudessa sossun kirjausten perusteella eli jos se on kirjannut sinne väärin esim. että teini käyttää huumeita niin asiaa ei enää tutkita eikä sillä ole mitään painoarvoa siellä vaikka vanhemmat pystyisivät todistamaan ettei käytä.

Huumeissa on yleensä mukana jo seulatuloksia, päihdepsykiatrian näkemyksiä, päihdehuollon yrityksiä. Ei ketään huostata ekasta kännistä. Nuorten päihdehoito on todella kallista, ei kunnat lähde siihen pikkuepäilyistä.

Ei tuolla ole merkitystä kun asiaa ei ratkaista todisteiden vaan nimenomaan sossun kirjausten perusteella. Huono sossu voi kirjata väärin. Sossu voi olla psykopaatti jne.

Perheillä ei ole tuossa asiassa oikeusturvaa.

Yksittäinen sosiaalityöntekijä ei tee huostaanoton kaltaisia päätöksiä. Yleensä näistä puhutaan tiimeissä ja loppupeleissä päätöksen tekee johtava sosiaalityöntekijä. Oma johtavani on tavannut kaikki asiakkaani itsekin, että tietää missä mennään kenenkin kohdalla.

Niistä puhutaan tiimeissä? Eli perhe ei saa puolustautua eikä edes tiedä mitä heistä puhutaan? Muutaman kerran tapaaminenko tekee ihmisestä perheen tilanteen asiantuntijan?

Kun aletaan puhua huostasta, perhettä on tavannut jo kokonainen legioona sosiaalialan ihmisiä mukaan lukien vastuusossu.

No höpö löpö. Nykyäänhän on suhteellisen yleisiä nämä kiireiset sijoitukset jonkun esittämän perättömän syytöksen tuloksena, ja siitä sitten suoraan huostaanotto ilman minkäänlaisia kunnon todisteita ja tuntematta perhettä sen paremmin. Monissa tapauksissa perheellä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä lastensuojelun kanssa, kun lapsi kuin salama tyhjältä taivaalta viedään suoraan päiväkodista tai koulusta tai vaihtoehtoisesti kotoa yhteistyössä poliisien kanssa.

Lainaan opetusministerin sanoja: Aivan suoraan sanottuna paskapuhetta. Todellakaan nämä jutut ei tapahdu kuin salama tyhjältä taivaalta eikä ilman kunnon todisteita tai tuntematta perhettä paremmin. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Jep. Hevosmiesten tietotoimiston uutisia. 

Kirjauksia voi tietojärjestelmässä muokata ja korjata, mutta jokaisesta korjauksesta jää lokijälki ja ne vanhassa muodossa olevat on myös sieltä kaivettavissa, jos on tarve sille.

Aloitus oli jo sellainen, että facepalm-reaktio iski. Ketjun jatkuessa vieläkin enemmän.

Ensinnäkään ei ole sellaista verbiä olemassakaan kuin "huostata". Se on huostaanotto, sen valmisteleminen, toteutus. Kiireellisessä tapauksessa lapset voidaan sijoittaa pois kotoa turvalliseen paikkaan, huostaanotto on taas pidempi prosessi. Sossu ei toisaankaan kulje kodeissa ja "huostaile" ihan huvikseen vaan lapsia. 

Toisekseen, aloittaja katsoo asioita vanhemman näkökulmasta. "Vanhempi menettää lapsen", "rangaistus" (vanhemmalle). Me täällä lastensuojelussa katsotaan aina asioita lapsen näkökulmasta ja lapsen parhaasta. Lapsi on keskiössä, ei vanhempi. 

Sosiaalitoimi katsoo kyllä asioita ihan omasta näkökulmasta ei lapsen. Turha väittää muuta.

Kaikki perustelut tulee laista ja omista ohjeistanne, (välillä nämä ovat iloisesti ristiriidassa).

Lapsesta, ette välttämättä tiedä yhtään mitään.

Oikeus ei tutki, poliisi tutkii. Oikeus kuuntelee todisteet ja tuomitsee tai vapauttaa.

Lastensuojelu toimii lapsen parhaaksi, kun vanhemmat eivät siihen ilmiselvästi kykene.

Ei vanhemmilla ole mitään oikeuksia, lapsilla on. Jokainen täyspäinen vanhempi tämän tajuaa, ja velvollisuutensa lasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi otetaan huostaan sillä perusteella, että hän voi huonosti ja/tai on vaarassa. Lapsi voidaan ottaa huostaan esimerkiksi, koska hän itse tekee jotain. Mitä sillä on väliä, mitä sinä olet tehnyt? Jos lapsellasi olisi ollut kaikki hyvin, miksi joku olisi hänet halunnut ottaa huostaan?

Sosiaalitoimi on ihan riittävän kuormittunut ilman, että jokainen huostaanotto olisi tuollainen prosessi. Lapsiaan hakkaavat ja raiskaavat sentään viedään oikeuteen. Miksi sinä sinne haluat, en ymmärrä.

Eli huostaanotto on vaan sossutädin tulkinta tilanteesta. Perheen oikeusturvan näkökulmasta aivan kestämätöntä. Mitä sitä murhiakaan käsittelemään oikeudessa. Yhden poliisimiehen tulkinta tilanteesta riittää!

Poliisi ei päätä onko kiinnitetty syyllinen vai syytön. Tuomiosta päättää ensin käräjäoikeus sitten valituksen jälkeen hovioikeus ja harvemmin niiden jälkeen vielä korkein oikeus.

Poliisi suorittaa esitutkinnan, mikäli tutkintakynnys ylittyy.

Tutkinnassa kuullaan asianosaisia, muita todistajia, voi esittää kaiken näytön.

Lastensuojelussa ei tosiaan selvitetä, mitä oikeasti on tapahtunut tai onko lastensuojeluilmoituksen väitteillä todellisuuspohjaa. Siellä mietitään vain lapsen/perheen tuen tarve, ja se voi olla sijoitus jossain kohdassa.

Tiedän tapauksen, jossa ex-puoliso esitti toisesta vanhemmasta tolkuttomia väitteitä. Näitä ei käyty läpi, toinen ei saanut puolustautua. Varsinaista tukea ei tarjottu, väitteitä ei todistettu vääriksi. Kirjaus ilmoituksesta jäi. Ilmoituksessa voi olla esim. vanhemman terveydentilasta raflaavia väitteitä. Näitäkään ei voi poistaa, vaikka olisi näyttöä, ettei ole sairauksia tai muita ongelmia.

Lasu-tyypit osaavat ilmeisesti tulkita noita tarinoita ja kirjauksia, joissa voi olla mitä tahansa hevonkukkua, mutta kiva sitten, kun jos joku muu taho pyytää papereita tai vaikka lapsi itse, ja siellä lukee poskettomia väitteitä omista vanhemmistaan. Mihinkään ei löydy vastauksia, joten väitteet jäävät kytemään.

Aloittaja on aivan oikeassa.

Lastensuojelulla on enemmän valtaa kuin poliisilla. Voi jopa käskyttää poliisia. Mikään oikeus ei tutki esim. kirjausten paikkansapitävyyttä. Silti kelpaavat perusteluiksi toimille. Jopa pakkotoimille.

Eri viranomaiset kommunikoivat keskenään näissä asioissa, kun lapsen terveys, kehitys tai turvallisuus on vaarassa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei kyllä ihan auennut...

Ei nämä piri-Pirkitan harhat terveille aukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi otetaan huostaan sillä perusteella, että hän voi huonosti ja/tai on vaarassa. Lapsi voidaan ottaa huostaan esimerkiksi, koska hän itse tekee jotain. Mitä sillä on väliä, mitä sinä olet tehnyt? Jos lapsellasi olisi ollut kaikki hyvin, miksi joku olisi hänet halunnut ottaa huostaan?

Sosiaalitoimi on ihan riittävän kuormittunut ilman, että jokainen huostaanotto olisi tuollainen prosessi. Lapsiaan hakkaavat ja raiskaavat sentään viedään oikeuteen. Miksi sinä sinne haluat, en ymmärrä.

Minun lastani ei ole huostaanotettu, olen virkamiestoiminnan epäkohdista huolestunut kansalainen.

Eli oikeasti ei ole mitään tapausta aiheettomasta huostaanotosta ja virkamiestoiminnan epäkohdista. Koska koko tapausta ei ole. Monet antaa nuorensa ihan mielellään huostaan kun eivät vaan pärjää nuorensa mielenterveysongelmien ja itsetuhoisuuden kanssa. Tällöin syy huostaanotolle ei ole mikään mitä vanhemmat tekee tai on tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa.

Lastensuojelulla on enemmän valtaa kuin poliisilla. Voi jopa käskyttää poliisia. Mikään oikeus ei tutki esim. kirjausten paikkansapitävyyttä. Silti kelpaavat perusteluiksi toimille. Jopa pakkotoimille.

Pakkotoimet voivat olla ainoa keino auttaa ladta/nuorta. Luuletteko tosiaan että vanhemmat, jotka ovat tilanteessa kiinni osaavat objektiivisesti tilanne arvioida? Hehän sen tilanteen ovat olleet aiheuttamassa. Kukapa omaa epäonnistumistaan haluaisi tunnustaa. Vankilatkin on täynnä syyttömänä tuomion saaneita.

Kyllä se on niin vastoin lapsen etua, että hänen tietoihinsa voidaan kirjoittaa mitä sattuu. Ei saa lapsi niitä koskaan pois, vaikka voisi jo itse vakuuttaa, ettei väitteet ole pitänyt paikkaansa.

Lapsen etua vastaan on monet lastensuojelun toimet myös siinä, että ne ulottuvat lapsenkin yksityiselämän piiriin. Ovat siis myös lapsen ihmisoikeuksia vastaan. Tämä voisi olla hyväksyttyä, jos olisi pätevät perusteet. Useimmiten ei ole, vaan oikeusloukkaukset tapahtuvat ”yhteisymmärryksessä” eli vanhemman suostumuksella.

Viranomainen pääsee Suomessa tunkeutumaan lapsen elämään paljon helpommin kuin aikuisen. Lapsen oikeusturva on heikompi. Tämä johtuu tietysti siitä, että vanhemmat edunvalvojina ovat kovin auktoriteettipelkoisia ja leväperäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa.

Lastensuojelulla on enemmän valtaa kuin poliisilla. Voi jopa käskyttää poliisia. Mikään oikeus ei tutki esim. kirjausten paikkansapitävyyttä. Silti kelpaavat perusteluiksi toimille. Jopa pakkotoimille.

Pakkotoimet voivat olla ainoa keino auttaa ladta/nuorta. Luuletteko tosiaan että vanhemmat, jotka ovat tilanteessa kiinni osaavat objektiivisesti tilanne arvioida? Hehän sen tilanteen ovat olleet aiheuttamassa. Kukapa omaa epäonnistumistaan haluaisi tunnustaa. Vankilatkin on täynnä syyttömänä tuomion saaneita.

Missä ihmeen tilanteessa.?

Tilanteessa, jossa on ilmoitus tehty vai?

Ilmoitukselle ei ole mitään muita kriteereitä kuin, että on olemassa lapsi tai lapsia. Onko se sinusta tilanne, joka automaattisesti hämärtää arviointikykyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.

Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.

Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.

Lapset otettiin huostaan

Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.

Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.

t. sossu

Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin. 

Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.

Kyllä niitäkin voi vääristellä. Esim. jokin lääkärin kirjoittama tulkinnanvarainen kohta voidaan vääristää näyttämään toiselta. Sitä sitten toistetaan joka paperissa, ja simsalabim, asia on muuttunut. Paperia on yleensä valtava mapillinen. Siten nopeasti paperipinon selaava ulkopuolenen lukija saa asiasta ihan toisen kuvan, kuin mitä se todellisuudessa on.

Sossut myös pimittävät kirjauksia, ja voivat siten muutella kirjauksia pitkänkin ajan kuluessa. Vanhoja kirjauksia voidaan kirjata uusiksi, joko dramatisoiden tai vähätellen jotain, koska niitä ei ole missään vaiheessa näytetty vanhemmalle, edes tämän pyynnöistä huolimatta. Eli esim. jos lääkäri kirjaa jonkin tekemänsä viitteellisen havainnon, sossut voivat vääristää aiempiin kirjauksiin jo jotain samansuuntaista, jonka ikään kuin tulevaisuudessa lääkäri vahvistaa, vaikka oikeasti saadaan vain näyttämään se siltä, koska se on kirjattu sinne jälkikäteen.

Ja olen nähnyt tällaisia kirjauksia omin silmin. Olen nähnyt myös sossujen lääkärille etukäteen lähettämän sähköpostin, että tällainen ja tällainen äiti on tulossa vastaanotolle meidän lähettämänä, ja että äiti on mielenterveysongelmainen, kirjoita sille lähete psykiatriseen hoitoon, vaikkei mistään mielenterveysongelmasta ollut yhtään mitään muuta näyttöä, kuin tämän äidin exän puheet (huoltokiista).

Nyt kyllä on viimeinen kappale niin ufoilua että. Sosiaalityöntekijä ei pysty vaatimaan ketään psykiatriseen hoitoon. Kirjoittaja ei tiedä mistä kirjoittaa.

Minusta tuon kirjoittajan kannattaisi hakeutua psykiatriseen hoitoon. Aivan selvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa.

Lastensuojelulla on enemmän valtaa kuin poliisilla. Voi jopa käskyttää poliisia. Mikään oikeus ei tutki esim. kirjausten paikkansapitävyyttä. Silti kelpaavat perusteluiksi toimille. Jopa pakkotoimille.

Pakkotoimet voivat olla ainoa keino auttaa ladta/nuorta. Luuletteko tosiaan että vanhemmat, jotka ovat tilanteessa kiinni osaavat objektiivisesti tilanne arvioida? Hehän sen tilanteen ovat olleet aiheuttamassa. Kukapa omaa epäonnistumistaan haluaisi tunnustaa. Vankilatkin on täynnä syyttömänä tuomion saaneita.

Missä ihmeen tilanteessa.?

Tilanteessa, jossa on ilmoitus tehty vai?

Ilmoitukselle ei ole mitään muita kriteereitä kuin, että on olemassa lapsi tai lapsia. Onko se sinusta tilanne, joka automaattisesti hämärtää arviointikykyä?

Tottakai sinä asiaanosallisena haluat selitellä asiat itsellesi edullisesti. Toivottavasti sinulla ei oikeasti ole lapsia. Kuulostat täysin sekopäältä. Onko maniavaihe päällä?

Toimin perhetyössä melko isossa kaupungissa. Kyllä sitä vaan ihmettelee, miten pitkälle sosiaalityöntekijät päästävät tilanteet ennen kuin puuttuvat. Samasta perheestä on voinut tulla vuosia lastensuojeluilmoituksia meiltä, koulusta, naapureilta, lääkäristä jne . Vanhemmilla on monesti eri näkemys lapsensa hyvinvoinnista. Kannattaa oikeasti perehtyä tilanteeseen ennen kuin ottaa kantaa asiaan ainoastaan vanhemman näkemyksen perusteella. Esim. mainittu esimerkki lapsen huumeidenkäytöstä on aina seulalla tai muuten todisteellisesti tutkittu, ei mikään mielipideasia. En ole koskaan nähnyt tapausta, jossa huostaanotto olisi tapahtunut hepposin perustein. Kyse on myös aika- ja talousresursseista, joten vain vaikeimmat saavat apua. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on niin vastoin lapsen etua, että hänen tietoihinsa voidaan kirjoittaa mitä sattuu. Ei saa lapsi niitä koskaan pois, vaikka voisi jo itse vakuuttaa, ettei väitteet ole pitänyt paikkaansa.

Lapsen etua vastaan on monet lastensuojelun toimet myös siinä, että ne ulottuvat lapsenkin yksityiselämän piiriin. Ovat siis myös lapsen ihmisoikeuksia vastaan. Tämä voisi olla hyväksyttyä, jos olisi pätevät perusteet. Useimmiten ei ole, vaan oikeusloukkaukset tapahtuvat ”yhteisymmärryksessä” eli vanhemman suostumuksella.

Viranomainen pääsee Suomessa tunkeutumaan lapsen elämään paljon helpommin kuin aikuisen. Lapsen oikeusturva on heikompi. Tämä johtuu tietysti siitä, että vanhemmat edunvalvojina ovat kovin auktoriteettipelkoisia ja leväperäisiä.

Jos lapsi joituu näiden asioiden kanssa tekemisiin, niin täytyy olla jo vakavasta asiasta kyse. Ymmärrän kyllä vanhempien siilipuolustautumisen ja viranomaisten näkemisen vihollisena. Näillä vanhemmillahan onmonesti mielenterveysongelmia ja masennusta taustalka niinne lastenkin asiat jää retuperälle. Lapsella on kuitenkin oikeus normaaliin turvalliseen elämään vaikka vanhemmat olisi kuinka hulluja.