Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jos sinun epäillään tehneen jotain minkä perusteella lapsesi huostataan, toimiasi ei edes tutkita oikeudessa! Eli et saa puolueetonta oikeudenkäyntiä
08.02.2020 |
Vaikka asia ja seuraus noin vakava eli lapsen menettäminen.
Asiasta voi valittaa vain hallinto-oikeuteen joka ei enää mitenkään tutki sinun asiaasi vaan vain sitä että virkamies on toiminut ohjeistuksen mukaan. Eli itse syytös ei koskaan mene puolueettomaan oikeudenkäyntiin vaan päätetään sossujen kirjausten perusteella.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei kyllä ihan auennut...
Huostaanottosta tehtyä valitusta ei tutkita rikosoikeudessa vaan hallinto-oikeudessa.
Rikosoikeus: onko kansalainen rikokseen syyllinen vai ei.
Hallinto-oikeus: onko virkamies toiminut ohjeiden mukaan.Eli mitään sinun tekojasi ei edes tutkita. Tutkitaan vaan onko sossu täyttänyt kaikki huostaamispaperit oikein.
Mikä helv on rikosoikeus? Alemmat oikeusasteet ovat käräjäoikeus ja hallinto-oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi otetaan huostaan sillä perusteella, että hän voi huonosti ja/tai on vaarassa. Lapsi voidaan ottaa huostaan esimerkiksi, koska hän itse tekee jotain. Mitä sillä on väliä, mitä sinä olet tehnyt? Jos lapsellasi olisi ollut kaikki hyvin, miksi joku olisi hänet halunnut ottaa huostaan?
Sosiaalitoimi on ihan riittävän kuormittunut ilman, että jokainen huostaanotto olisi tuollainen prosessi. Lapsiaan hakkaavat ja raiskaavat sentään viedään oikeuteen. Miksi sinä sinne haluat, en ymmärrä.
Eli huostaanotto on vaan sossutädin tulkinta tilanteesta. Perheen oikeusturvan näkökulmasta aivan kestämätöntä. Mitä sitä murhiakaan käsittelemään oikeudessa. Yhden poliisimiehen tulkinta tilanteesta riittää!
No poliisihan sen esitutkinnan väkivaltarikoksissa tekee. Oikeudessa käsitellään molemmat murhasyytteet ja huostaanoton tarpeellisuus.
Väärin. Huostaanottoa ei käsitellä rikosoikeudessa eli perhe ei voi esittää todisteita syyttömyydestään. Käsitellään vain että päätös on muodollisesti oikein.
Ei voidakaan käsitellä rikosoikeudessa, koska kyseessä ei ole rikos. Esim. Alkoholismi on täysin laillista, mutta umpijuopoilta vanhemmilta lapsi otetaan huostaan. Mitä tässä välissä se oikeus tekisi?
Pitäisi olla joku vaihtoehto missä asia oikeasti käsitellään kunnolla.
Tästä ei haluta puhua koska samalla paljastuu että lapsia huostaanotetaan pääsääntöisesti tilanteissa missä vanhemmat eivät ole syyllistyneet minkäänlaiseen rikokseen. Ei siis lapsen kaltoinkohteluun jne. Alkoholistien lasta ei kuulu huostata jos lapsi ongelmista huolimatta on hyvin hoidettu.
Huostaanotoissa ei ole kyse rikoksista, rikossyytteet ovat eri hallinnonalaa.
Ei alkoholistin lasta huostaanoteta, mikäli lapsen kasvuolosuhteet ovat hyvät eikä lapsen hyvinvointi ole vaarantunut. Alkoholisti vain ei kaikissa tilanteissa ole pätevä itse tilaansa arvioimaan.
Mikäli lapsen hyvinvointi on vanhemman vuoksi vaarantunut, yleensä kyseessä on myös rikos ja koko asia voitaisi käsitellä rikosoikeudessa mutta niin ei tehdä. Perheille se olisi parempi.
Mikä rikos on yleensä kyseessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi otetaan huostaan sillä perusteella, että hän voi huonosti ja/tai on vaarassa. Lapsi voidaan ottaa huostaan esimerkiksi, koska hän itse tekee jotain. Mitä sillä on väliä, mitä sinä olet tehnyt? Jos lapsellasi olisi ollut kaikki hyvin, miksi joku olisi hänet halunnut ottaa huostaan?
Sosiaalitoimi on ihan riittävän kuormittunut ilman, että jokainen huostaanotto olisi tuollainen prosessi. Lapsiaan hakkaavat ja raiskaavat sentään viedään oikeuteen. Miksi sinä sinne haluat, en ymmärrä.
Eli huostaanotto on vaan sossutädin tulkinta tilanteesta. Perheen oikeusturvan näkökulmasta aivan kestämätöntä. Mitä sitä murhiakaan käsittelemään oikeudessa. Yhden poliisimiehen tulkinta tilanteesta riittää!
No poliisihan sen esitutkinnan väkivaltarikoksissa tekee. Oikeudessa käsitellään molemmat murhasyytteet ja huostaanoton tarpeellisuus.
Väärin. Huostaanottoa ei käsitellä rikosoikeudessa eli perhe ei voi esittää todisteita syyttömyydestään. Käsitellään vain että päätös on muodollisesti oikein.
Ei voidakaan käsitellä rikosoikeudessa, koska kyseessä ei ole rikos. Esim. Alkoholismi on täysin laillista, mutta umpijuopoilta vanhemmilta lapsi otetaan huostaan. Mitä tässä välissä se oikeus tekisi?
Pitäisi olla joku vaihtoehto missä asia oikeasti käsitellään kunnolla.
Tästä ei haluta puhua koska samalla paljastuu että lapsia huostaanotetaan pääsääntöisesti tilanteissa missä vanhemmat eivät ole syyllistyneet minkäänlaiseen rikokseen. Ei siis lapsen kaltoinkohteluun jne. Alkoholistien lasta ei kuulu huostata jos lapsi ongelmista huolimatta on hyvin hoidettu.
Huostaanotoissa ei ole kyse rikoksista, rikossyytteet ovat eri hallinnonalaa.
Ei alkoholistin lasta huostaanoteta, mikäli lapsen kasvuolosuhteet ovat hyvät eikä lapsen hyvinvointi ole vaarantunut. Alkoholisti vain ei kaikissa tilanteissa ole pätevä itse tilaansa arvioimaan.
Mikäli lapsen hyvinvointi on vanhemman vuoksi vaarantunut, yleensä kyseessä on myös rikos ja koko asia voitaisi käsitellä rikosoikeudessa mutta niin ei tehdä. Perheille se olisi parempi.
Mikä rikos on yleensä kyseessä?
Samaa mietin. Yleisimmin huostaanottojen taustallahan on päihde- ja mielenterveysongelmat. Mistähän ne rikoslaista löytyy?
"Perheille parempi", mistä tämä kollektiivinen kanta muodostuu? Olisiko perheille myös parempi että seuraukset olisivat rikostuomioissa käytetyt, sakot ja vankeudet? Miten tämä on vaikea ymmärtää, että lastensuojelussa ei etsitä syyllisiä, eikä anneta rangaistuksia.
Luuletko sä, että huostaanotto liittyy nimenomaan sinuun? No ei liity, siksi et ole syytettynä mistään, etkä rikosoikeudessa.
Huostaanotossa on kysymys lapsen parhaasta. Se päätös tehdään oikeuteen toimitettujen asiakirjojen perusteella. Saat itsekin toimittaa vastineessasi juuri niin paljon asiakirjoja kuin haluat.
Jos epäillään sinun tehneen jotain minkä perusteella huostataan... jos kyse on rikoksesta, niin poliisi tutkii ja syyttää mikäli on kyse rikoksesta. Sitten asiakirjat toimitetaan lastensuojeluun (ja tarvittaessa hallinto-oikeuteen), jossa mietitään onko huostaanotto aiheellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Sossu oli huolissaan kun olen hoikka ja päätteli ettei meillä syödä. Vanhin lapsi kävi kerhossa. Meillä koira, jonka vuoksi tuli liikuttua puistoilujen lisäksi. Toinen lapsi olisi pitänyt laittaa sossun mielestä päiväkotiin, mutta minä en suostunut ilman henkilökohtaista avustajaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitukset, joissa käytetään verbiä ”huostata” luovat mielikuvan kirjoittajasta, jolle aihepiiri on kovin tuttu niin omasta kuin lähipiirin kokemuksesta, ja jonka omassa toiminnassa jostain syystä ei koskaan ole ollut mitään vikaa.
Tuollaisienko mielivaltaisten keksittyjen mielikuvien varaan tämän aihepiirin tulkinnat perustuu? Huolestuttavaa
Käytin mahd. lyhyttä verbiä koska otsikosta tuli pitkä.
T. Ap, joka on lukenut aiheesta ihmisoikeusjärjestöjen kannanottoja ja perheiden kokemuksia. Ei omakohtaista kokemusta. Mikäli sillä on merkitystä. Ei pitäisi olla.
Mielikuva perustuu lukuisten aihepiirin keskustelujen seuraamiseen ja niiden kielenkäytön havainnointiin. Olet omaksunut puhetavan, jota käyttävät myös edellä kuvatut kirjoittajat.
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.
Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.
t. sossu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Mikä oma todistaja?
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Voit tehdä muutoksenhaun KHO:n, jos koet että huostaanottoon ei ole ollut aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Noita yksipuoleisia nyyhkytarinoita on some pullollaan. Mitään ei ole mamman mielestä vikana, mutta iso paha sossu, kiusanteko mielessään, riistää lapset äitinsä sylistä.
Mutta mikä onkaan totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.
Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.
t. sossu
Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee vain mieleen, että oliko oikeuden päätöksen takana jotain faktaperusteistakin, jonka takia huostaanotto vahvistettiin?
Jaan kyllä tunteesi siitä, ettei oikeudessa tutkita asioita, siellä vain arvioidaan esitettyjen väitteiden vaikutusta lopputulokseen, aivan kuin ne olisivat faktoja . Tai ehkä joskus arvioidaan, että voivatko esitetyt väitteet pitää paikkaansa, mutta pienissä siviilijutuissa tähän ei varmastikaan uhrata pahemmin ajatusta.
Tiedän sen siitä, kun itse kävin läpi vanhempani edunvalvonnasta oikeuden istunnon. Itse olin argumentoinut maistraatille ja käräjäoikeudelle syitä, miksi tehtävään itse itseään esittänyt henkilö ei ollut sopiva edunvalvojaksi. Lisäksi minulla oli kolme todistajaa asialle, jotka esittivät aika paljon mielipiteitä asiaan liittyen. Oikeus ei kyseenalaistanut yhtään mitään, vaan puhui loppulausunnossaan kaikista väitteistä kuin tutkittuina faktoina. Se hämmästytti minua ja sai ajattelemaan, että onneksi en ole vastapuolen housuissa, tilanne olisi tuntunut varmasti oikeusmurhalta.
Olin siis voittajien leirissä, enkä ainakaan itse valehdellut missään kohdassa, mutta silti oli jännä havaita, että osapuolten puheita ei minkäänlaisilla kuulusteluilla tutkita kun kyseessä ei ole rikosasia, eikä oikeuteen muutenkaan mennä argumentoimaan tutkitun tiedon pohjalta (vrt. Rikostutkimukset ennen oikeudenkäyntiä), vaan maallikot menevät sinne kertomaan omia käsityksiään.
Meillä oli kuitenkin tilanne, jossa aika lailla aivan muut seikat, kuin henkilökemiat estivät itse itsensä edunvalvojaksi esittäneet henkilön valitsemisen edunvalvojaksi, joten keissini menestyi ja voitin sen. Ja tiedän, että voittoni syy eivät olleet varsinaisesti ne mutu-asiat, joita todistajat ja itse esitimme oikeudessa, vaan selkeät (eturistiriitoihin edunvalvojan ja valvottavat välillä liittyneet) faktat, jotka esitin oikeudessa avustajani avulla myös.
Eli ilmeisesti faktojen esittely olisi riittänyt saamaan haluamani päätöksen, mutta samalla tuli kyllä todistettua kyseisen henkilön persoonaakin vastaan. Koska oleellista oli tuoda esille se, ettei häneen voinut luottaa edunvalvojana, kun edut hänen ja päämiehen välillä olisivat olleet ristiriidassa ja syitä sille.
Edunvalvojaehdokas oli itse itsestään tietenkin eri mieltä. Mutta sori, ihmisen on osattava ajatella muitakin, onko vakuuttanut heidät vai toiminut jotenkin törkeästi vaiko ei, eikä keskittyä vain itseensä ja siihen, mitä mieltä itse on itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.
Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.
t. sossu
Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin.
Tämä tietysti epäammattimaista sossulta. Ei tuossa mitään omaa agendaa pitäisi olla. Kirjaukset voi asiakas pyytää nähtäväksi ja voi jopa toivoa kirjausten tekoa yhteisesti. Jos eri näkemys asioista, molempien näkemykset kirjataan.
Tahallinen vääristely on kaiken ammattietiikan vastaista. Joskus tätä näkee, valitettavasti. Kannattaa ottaa asia puheeksi asiallisesti. Kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ei mielivaltaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Sossu oli huolissaan kun olen hoikka ja päätteli ettei meillä syödä. Vanhin lapsi kävi kerhossa. Meillä koira, jonka vuoksi tuli liikuttua puistoilujen lisäksi. Toinen lapsi olisi pitänyt laittaa sossun mielestä päiväkotiin, mutta minä en suostunut ilman henkilökohtaista avustajaa
NO OLISKO KANNATTANUT?
Kyllä se lapsi siellä päiväkodissa olis hoidettu, joku 4h hoitopäivä olis varmasti ollut ihan ok, avustajalla tai ilman. Mutta EI, minulla on oikeuksia ja minä vaadin, että asiat tehdään just niinkuin MINÄ sanon. Yllätys yllätys, että olet tällainen joustamaton tapaus. No sitä sait mitä tilasit ja lapset vietiin.
p.s. Se lapsi olis saanu avustajan, kunhan olis ensin nähty, että se sen tarvii. Vanhemmat ei oikein voi tilailla avustajia ryhmiin omien tahtojensa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Sossu oli huolissaan kun olen hoikka ja päätteli ettei meillä syödä. Vanhin lapsi kävi kerhossa. Meillä koira, jonka vuoksi tuli liikuttua puistoilujen lisäksi. Toinen lapsi olisi pitänyt laittaa sossun mielestä päiväkotiin, mutta minä en suostunut ilman henkilökohtaista avustajaa
NO OLISKO KANNATTANUT?
Kyllä se lapsi siellä päiväkodissa olis hoidettu, joku 4h hoitopäivä olis varmasti ollut ihan ok, avustajalla tai ilman. Mutta EI, minulla on oikeuksia ja minä vaadin, että asiat tehdään just niinkuin MINÄ sanon. Yllätys yllätys, että olet tällainen joustamaton tapaus. No sitä sait mitä tilasit ja lapset vietiin.
p.s. Se lapsi olis saanu avustajan, kunhan olis ensin nähty, että se sen tarvii. Vanhemmat ei oikein voi tilailla avustajia ryhmiin omien tahtojensa mukaan.
Onko tämä nyt se tapaus jossa nuorempi lapsi ei osannut edessä kävellä ja vanhemmalla lapsella oli vieläkin vaippa? Eli lapset ovat jääneet pahasti jälkeen muista lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Joku varmaan kuitenkin huolestunut lapsista, jos oli tehty lasu... Ei ketään ihan pienestä syystä huostaanoteta ja lääkärinlausunnot menevät sellaisenaan liitteenä myös hallinto-oikeuteen. Ei niitä sossut vääristele.
Huonojakin sossuja varmasti on, mutta harvoin vanhemmilla kaikki on ok, jos perhe on lastensuojelun asiakkaana. Joskus on syytä katsoa peiliin.
t. sossu
Henkilö varmaankin tässä tarkoittaa sossujen tapaa vääristellä lääkäreiden ja terapeuttien lausumisia kun on pidetty verkostopalavereja, niin meilläkin tehtiin.
Miten niitä voi vääristellä, kun verkostopalaverissa on mukana ne lääkärit ja terapeutit, tai viralliset lausuntopaperit, mikäli ei henkilökohtaisesti pääse paikalle? Ne arvioinnit myös toimitetaan sellaisenaan liitteenä päätöksentekijälle, pelkkä sos.tt:n referaatti lääkärin lausunnosta ei kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille kövi niin että sossut väitti etteivät lapset ulkoile, saati koskaan leikkineet hiekkalaatikolla. Eivät saa kotona ruokaa jne.
Ei auttanut hallintooikeudessa edes se että heidän oma todistajansa todisti sossua vastaan. Sossu myös väitti että olen päihdeongelmainen, vaikkei tästä mitään viitteitä.
Lähettivöt neuvolan kirjaukset todisteeksi, vaikka niissä ei ollut mitään moitittavaa. Sosiaalityöntekijät olivat myös vääristelleet lääkäreiden lausuntoja, eikä riittänyt esittää samojen lääkereiden todellisia lausuntoja.
Lapset otettiin huostaan
Sossu oli huolissaan kun olen hoikka ja päätteli ettei meillä syödä. Vanhin lapsi kävi kerhossa. Meillä koira, jonka vuoksi tuli liikuttua puistoilujen lisäksi. Toinen lapsi olisi pitänyt laittaa sossun mielestä päiväkotiin, mutta minä en suostunut ilman henkilökohtaista avustajaa
NO OLISKO KANNATTANUT?
Kyllä se lapsi siellä päiväkodissa olis hoidettu, joku 4h hoitopäivä olis varmasti ollut ihan ok, avustajalla tai ilman. Mutta EI, minulla on oikeuksia ja minä vaadin, että asiat tehdään just niinkuin MINÄ sanon. Yllätys yllätys, että olet tällainen joustamaton tapaus. No sitä sait mitä tilasit ja lapset vietiin.
p.s. Se lapsi olis saanu avustajan, kunhan olis ensin nähty, että se sen tarvii. Vanhemmat ei oikein voi tilailla avustajia ryhmiin omien tahtojensa mukaan.
Onko tämä nyt se tapaus jossa nuorempi lapsi ei osannut edessä kävellä ja vanhemmalla lapsella oli vieläkin vaippa? Eli lapset ovat jääneet pahasti jälkeen muista lapsista.
Mikä juttu tämä on?
Alue: Aihe vapaa
Mikäli lapsen hyvinvointi on vanhemman vuoksi vaarantunut, yleensä kyseessä on myös rikos ja koko asia voitaisi käsitellä rikosoikeudessa mutta niin ei tehdä. Perheille se olisi parempi.