Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko hyvä uudistus sellainen että perheille annetaan toi 14kk käytettäväksi ja lakiin kirjattaisiin että molemmat vanhemmat voi sitä vapaata käyttää? Näin ei painostettaisi ketään jäämään kotiin ja perheillä valinnanvapaus säilyisi? Jos joku ei kannata tuota uudistusta niin saa kertoa miksi ei kannata.

En kannata. Pidetään sitten tämä nykyinen. Kenellekään ei mitään lisää.

Haluan, että tämä uusistus osaltaan lisää isien osallisuutta perheissä. Ja sen se tekee. Ei menee kauaa kun hämmästellään, että isät eivät muinon pitäneen perhevapaita.

Tulevaisuudessa hämmästellään että isät pitää perhevapaita koska yhteiskunta painostaa heitä pitämään niitä. Miksi sinulle ei käy sellainen malli missä perheet saa itse päättää sen kuinka he vapaat jakavat?

Ja se miten perheet ne vapaat jakavat ei kyllä kuulu sinulle yhtään.

Siinä tapauksessa nykyinen vapaamäärä riittää oikein hyvin. En ome valmis enempää maksamaan.

Ehkä voisi jopa vähwntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko hyvä uudistus sellainen että perheille annetaan toi 14kk käytettäväksi ja lakiin kirjattaisiin että molemmat vanhemmat voi sitä vapaata käyttää? Näin ei painostettaisi ketään jäämään kotiin ja perheillä valinnanvapaus säilyisi? Jos joku ei kannata tuota uudistusta niin saa kertoa miksi ei kannata.

Ei stana ole. Minä en lapsettomana ala makselemaan lattemammoille lisää äitiyslomaa, jolla kirjoitella tälle palstalle, miten mies menee vain harrastuksissaan, ei osallistu perhe-elämään ja muutenkin on vaikeeta ja väsyttää.

Ellei se kelpaa, että mammojen miehille maksetaan silkassa rahassa kannustusta jäädä kotiin, ei voi mitään. SItten surraan yhdessä yhteiskunnan epätasa-arvoisuutta ja sitä, että kaikille ei ole mieslotossa osunut sitä voittoa, joka takaisi, että mies haluaa jäädä kotiin omalla vapaallaan, vaikka naapurin mirkulle osui.

*reps* mieslotto! Joo siihenhän tää keskustelu on kulminoituinut, että kyllä tämä on huono uudistus, kun kaikki miehet ei voi tai halua näitä vapaita pitää.

Mutta mulle lapsettomana tämä on ollut ihan kamalan surullinen keskustelu siinä mielessä, että jos mikä, tämä osoittaa, miten vähän isyyttä tässä yhteiskunnassa arvostetaan. Kun ollaan ehdottamassa miehille samoja oikeuksia lasten suhteen kuin naisille, tulee kamala vastustus, että ei ei ei, kyllä pitää saada perheiden itse (lue: äitien) päättää! 

Ei ihme, että mun on vaikea löytää näin vähän vanhempana 32 v miestä, joka tahtoisi lapsentekoon, jos isän osuus määritellään yhteiskunnassa näin, että ei niille pidä mitään taata, ei heille mitään oikeuksia pidä antaa ihan omana sukupuolenaan, toisena vanhempana. Näin on kyllä moni sanonutkin, että perheeseen mieluummin koiraksi kuin isäksi.

Niin koska nyt naisyrittäjän isä nimenomaan ei voi olla kotona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko hyvä uudistus sellainen että perheille annetaan toi 14kk käytettäväksi ja lakiin kirjattaisiin että molemmat vanhemmat voi sitä vapaata käyttää? Näin ei painostettaisi ketään jäämään kotiin ja perheillä valinnanvapaus säilyisi? Jos joku ei kannata tuota uudistusta niin saa kertoa miksi ei kannata.

Ei stana ole. Minä en lapsettomana ala makselemaan lattemammoille lisää äitiyslomaa, jolla kirjoitella tälle palstalle, miten mies menee vain harrastuksissaan, ei osallistu perhe-elämään ja muutenkin on vaikeeta ja väsyttää.

Ellei se kelpaa, että mammojen miehille maksetaan silkassa rahassa kannustusta jäädä kotiin, ei voi mitään. SItten surraan yhdessä yhteiskunnan epätasa-arvoisuutta ja sitä, että kaikille ei ole mieslotossa osunut sitä voittoa, joka takaisi, että mies haluaa jäädä kotiin omalla vapaallaan, vaikka naapurin mirkulle osui.

*reps* mieslotto! Joo siihenhän tää keskustelu on kulminoituinut, että kyllä tämä on huono uudistus, kun kaikki miehet ei voi tai halua näitä vapaita pitää.

Mutta mulle lapsettomana tämä on ollut ihan kamalan surullinen keskustelu siinä mielessä, että jos mikä, tämä osoittaa, miten vähän isyyttä tässä yhteiskunnassa arvostetaan. Kun ollaan ehdottamassa miehille samoja oikeuksia lasten suhteen kuin naisille, tulee kamala vastustus, että ei ei ei, kyllä pitää saada perheiden itse (lue: äitien) päättää! 

Ei ihme, että mun on vaikea löytää näin vähän vanhempana 32 v miestä, joka tahtoisi lapsentekoon, jos isän osuus määritellään yhteiskunnassa näin, että ei niille pidä mitään taata, ei heille mitään oikeuksia pidä antaa ihan omana sukupuolenaan, toisena vanhempana. Näin on kyllä moni sanonutkin, että perheeseen mieluummin koiraksi kuin isäksi.

Niin koska nyt naisyrittäjän isä nimenomaan ei voi olla kotona. 

Onko se yrittäjän isä jo eläkkeellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko hyvä uudistus sellainen että perheille annetaan toi 14kk käytettäväksi ja lakiin kirjattaisiin että molemmat vanhemmat voi sitä vapaata käyttää? Näin ei painostettaisi ketään jäämään kotiin ja perheillä valinnanvapaus säilyisi? Jos joku ei kannata tuota uudistusta niin saa kertoa miksi ei kannata.

Ei stana ole. Minä en lapsettomana ala makselemaan lattemammoille lisää äitiyslomaa, jolla kirjoitella tälle palstalle, miten mies menee vain harrastuksissaan, ei osallistu perhe-elämään ja muutenkin on vaikeeta ja väsyttää.

Ellei se kelpaa, että mammojen miehille maksetaan silkassa rahassa kannustusta jäädä kotiin, ei voi mitään. SItten surraan yhdessä yhteiskunnan epätasa-arvoisuutta ja sitä, että kaikille ei ole mieslotossa osunut sitä voittoa, joka takaisi, että mies haluaa jäädä kotiin omalla vapaallaan, vaikka naapurin mirkulle osui.

Tässä näemme kuinka lapsiystävällinen maa suomi on. Jos joku hoitaa lasta kotona niin hän saa haukut ja vihat päälle.

Tästä näemme, kuinka lapsiystävällinen maa suomi on. Ajatuskin siitä, että isä jäisi hoitamaan lapsia kotona samalla oikeudella kuin äiti saa haukut ja vihat päälle ja aggressiot esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt tekstissäni?

Otin ainoastaan kantaa siihen, onko tämä perheiden oma asia. Ei ole. Aika selväsanaisesti kerroin että tähän itse uudistukseen ei ole vahvaa kantaa onko onnistunut ratkaisu vai ei.

Kannattaa lukea rauhassa ennen kuin tuohtuu omista mielikuvista. :D

Täytyykö äidin siis palata töihin muutamaksi kuukaudeksi, vai voiko olla kotona halutessaan vaikka isä pitäisi omaa vapaataan? Meillä talous ei kaatuisi siihen, mutta äidin pää ei kestä ajatusta palata töihin tekemään pitkiä työpäiviä rinnat maitoa vuotaen.

Onko mitään tietoa kuinka pian tämänkaltaiset uudistukset yleensä astuvat voimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt tekstissäni?

Otin ainoastaan kantaa siihen, onko tämä perheiden oma asia. Ei ole. Aika selväsanaisesti kerroin että tähän itse uudistukseen ei ole vahvaa kantaa onko onnistunut ratkaisu vai ei.

Kannattaa lukea rauhassa ennen kuin tuohtuu omista mielikuvista. :D

Antamassasi lähteessä kerrottiin että perheet toivoo joustavampaa systeemiä ja sinä sitten kannatat jäykkyyttä ja kyykyttämistä edullisuuden nimissä vaikkei se edes ole edullista etkä oikeastasn puhunutkaan edullisuudesta...

Pelkkää sekasotkua nämä juttusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko hyvä uudistus sellainen että perheille annetaan toi 14kk käytettäväksi ja lakiin kirjattaisiin että molemmat vanhemmat voi sitä vapaata käyttää? Näin ei painostettaisi ketään jäämään kotiin ja perheillä valinnanvapaus säilyisi? Jos joku ei kannata tuota uudistusta niin saa kertoa miksi ei kannata.

Ei stana ole. Minä en lapsettomana ala makselemaan lattemammoille lisää äitiyslomaa, jolla kirjoitella tälle palstalle, miten mies menee vain harrastuksissaan, ei osallistu perhe-elämään ja muutenkin on vaikeeta ja väsyttää.

Ellei se kelpaa, että mammojen miehille maksetaan silkassa rahassa kannustusta jäädä kotiin, ei voi mitään. SItten surraan yhdessä yhteiskunnan epätasa-arvoisuutta ja sitä, että kaikille ei ole mieslotossa osunut sitä voittoa, joka takaisi, että mies haluaa jäädä kotiin omalla vapaallaan, vaikka naapurin mirkulle osui.

*reps* mieslotto! Joo siihenhän tää keskustelu on kulminoituinut, että kyllä tämä on huono uudistus, kun kaikki miehet ei voi tai halua näitä vapaita pitää.

Mutta mulle lapsettomana tämä on ollut ihan kamalan surullinen keskustelu siinä mielessä, että jos mikä, tämä osoittaa, miten vähän isyyttä tässä yhteiskunnassa arvostetaan. Kun ollaan ehdottamassa miehille samoja oikeuksia lasten suhteen kuin naisille, tulee kamala vastustus, että ei ei ei, kyllä pitää saada perheiden itse (lue: äitien) päättää! 

Ei ihme, että mun on vaikea löytää näin vähän vanhempana 32 v miestä, joka tahtoisi lapsentekoon, jos isän osuus määritellään yhteiskunnassa näin, että ei niille pidä mitään taata, ei heille mitään oikeuksia pidä antaa ihan omana sukupuolenaan, toisena vanhempana. Näin on kyllä moni sanonutkin, että perheeseen mieluummin koiraksi kuin isäksi.

Niin koska nyt naisyrittäjän isä nimenomaan ei voi olla kotona. 

Onko se yrittäjän isä jo eläkkeellä?

Ei ole vaan kärvistelee isäkiintiöissä.

Yrittäjämiehesi ei tarvi olla yhtään perhevapailla. Uudistus ei siihen pakota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt tekstissäni?

Otin ainoastaan kantaa siihen, onko tämä perheiden oma asia. Ei ole. Aika selväsanaisesti kerroin että tähän itse uudistukseen ei ole vahvaa kantaa onko onnistunut ratkaisu vai ei.

Kannattaa lukea rauhassa ennen kuin tuohtuu omista mielikuvista. :D

Antamassasi lähteessä kerrottiin että perheet toivoo joustavampaa systeemiä ja sinä sitten kannatat jäykkyyttä ja kyykyttämistä edullisuuden nimissä vaikkei se edes ole edullista etkä oikeastasn puhunutkaan edullisuudesta...

Pelkkää sekasotkua nämä juttusi.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Tämä on hyvä uudistus. Harmi kun ei tullut jo muutama vuosi sitten kun asia oli meille ajankohtainen.

Vierailija kirjoitti:

Täytyykö äidin siis palata töihin muutamaksi kuukaudeksi, vai voiko olla kotona halutessaan vaikka isä pitäisi omaa vapaataan? Meillä talous ei kaatuisi siihen, mutta äidin pää ei kestä ajatusta palata töihin tekemään pitkiä työpäiviä rinnat maitoa vuotaen.

Onko mitään tietoa kuinka pian tämänkaltaiset uudistukset yleensä astuvat voimaan?

Ansiosidonnaiseen vapaita voi pitää joustavasti siihen asti kun lapsi on kaksi vuotta. Jos sun miehesi hoitaa pari kuukautta taaperoikäistä lasta, tuskin imetys on mikään este siinä vaiheessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt tekstissäni?

Otin ainoastaan kantaa siihen, onko tämä perheiden oma asia. Ei ole. Aika selväsanaisesti kerroin että tähän itse uudistukseen ei ole vahvaa kantaa onko onnistunut ratkaisu vai ei.

Kannattaa lukea rauhassa ennen kuin tuohtuu omista mielikuvista. :D

Antamassasi lähteessä kerrottiin että perheet toivoo joustavampaa systeemiä ja sinä sitten kannatat jäykkyyttä ja kyykyttämistä edullisuuden nimissä vaikkei se edes ole edullista etkä oikeastasn puhunutkaan edullisuudesta...

Pelkkää sekasotkua nämä juttusi.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Uudistukseen ei ole kantaa.

Oli.

Se on mielestäsi edullisin.

Ei vaan ole.

Ei myöskään ole perheelle tai lapsille hyvä.

Haluaisin myöd perustelun sille miksi perheet eivät saisi päättää tällaisesta itse kuten väität.

Eihän äiti saa nytkään pitää isän vapaita 54 päivää vaikka moni mies ei pidä päivääkään isyyslomaa. Kukaan ei ole itkenyt sen takia.

Tämähän tarkoittaa että enää ei ole taloudellista pakkoa laittaa 9kk ikäisiä päiväkotiin, kun ansiosidonnainen pitenee.

Vierailija kirjoitti:

Oli.

Se on mielestäsi edullisin.

Ei vaan ole.

Ei myöskään ole perheelle tai lapsille hyvä.

Haluaisin myöd perustelun sille miksi perheet eivät saisi päättää tällaisesta itse kuten väität.

Sanoin että yhteiskunnan taholta on perusteltua kannustaa toimintamalleihin, jotka ovat yhteiskunnallisesti katsottuna edullisia. Otin kantaa vain siihen, ettei tämä ole vain perheiden oma asia.

Uu-dis-tuk-seen en ot-ta-nut kan-taa, et-tä to-teut-taa-ko si-tä yh-teis-tä e-tu-a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli.

Se on mielestäsi edullisin.

Ei vaan ole.

Ei myöskään ole perheelle tai lapsille hyvä.

Haluaisin myöd perustelun sille miksi perheet eivät saisi päättää tällaisesta itse kuten väität.

Sanoin että yhteiskunnan taholta on perusteltua kannustaa toimintamalleihin, jotka ovat yhteiskunnallisesti katsottuna edullisia. Otin kantaa vain siihen, ettei tämä ole vain perheiden oma asia.

Uu-dis-tuk-seen en ot-ta-nut kan-taa, et-tä to-teut-taa-ko si-tä yh-teis-tä e-tu-a.

Otit.

MITEN uudistus on yhteiskunnalle edullisin????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

MITÄS jos meinaa imettää edes vuoden?!?! Itse siis täysimetin esikkoa 6,5kk ja vielä 1v 1kk ikäisenä osittain, niin pakoteyaanko tässä uudessa systeemissä lopettamaan imetys 8kk iässä???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.