Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla

Vierailija kirjoitti:

Täytyykö äidin siis palata töihin muutamaksi kuukaudeksi, vai voiko olla kotona halutessaan vaikka isä pitäisi omaa vapaataan? Meillä talous ei kaatuisi siihen, mutta äidin pää ei kestä ajatusta palata töihin tekemään pitkiä työpäiviä rinnat maitoa vuotaen.

Onko mitään tietoa kuinka pian tämänkaltaiset uudistukset yleensä astuvat voimaan?

Mikset jää hoitovapaalle?

Vierailija kirjoitti:

Tämä oikeasti tulee tasaamaan perhevapaita ja parantaa naisten asemaa työelämässä, kun isätkin pitää vapaita. Näin se on toiminut Ruotsissakin. Ymmärrettävää toki että muutosvaihe kirvelee kun on ajatellut tekevänsä jotenkin toisin. Mutta pitemmän päälle tämä on hyvä.

Pitemmän päälle tämä nopeuttaa kansallista itsetuhoa, kun isyydestä tulee miehille entistäkin ei-toivotumpaa. Ei ketään voi pakottaa isäksi.

Äiti voi edelleen pitää hoitovapaata eikä isän tartte pitää omia vapaitaan lapsen ollessa alle vuoden ikäinen vaan voi pitää vapaansa myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oikeasti tulee tasaamaan perhevapaita ja parantaa naisten asemaa työelämässä, kun isätkin pitää vapaita. Näin se on toiminut Ruotsissakin. Ymmärrettävää toki että muutosvaihe kirvelee kun on ajatellut tekevänsä jotenkin toisin. Mutta pitemmän päälle tämä on hyvä.

Pitemmän päälle tämä nopeuttaa kansallista itsetuhoa, kun isyydestä tulee miehille entistäkin ei-toivotumpaa. Ei ketään voi pakottaa isäksi.

Minun nähdäkseni sekin on erittäin hyvä asia, jos miehet jotka eivät toivo lapsia tai halua hoitaa omia lapsiaan, pystyvät tulevaisuudessa ilmaisemaan tämän asian kumppanilleen selkeästi jo etukäteen.

- Täti tiukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

On. En ole. Sinä olet.

Ajatushan on naurettava: Luodaan 100 miljoonaa euroa vuodessa maksava perhevapaauudistus jota perustellaan tarpeelliseksi hyvän vanhemmuuden nimissä ja sitten se muka sallisi huonon äitiyden.

Onpa loogista.

Vanhemmat eivät ole tainneet tähänkään päivään mennessä tietää, että isä saa olla lapsen kanssa kotona. Automaattinen ajatustapa on äidin velvollisuus hoitaa lapsi kotona. Nyt kun tämä on noussut otsikoihin, nousee kauhee haloo, vaikka mikään ei käytännössä muutu ainakaan äitien osalta. Outoa. Tai sitten pelottaa töihin paluu niin kovasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

Itse olet:

Perheen päivärahapäivien kokonaismäärä kasvaisi uudistuksen myötä nykyisestä 11,5 kuukaudesta reiluun 14 kuukauteen, hallitus kertoo. Molemmat vanhemmat saisivat yhtä suuren kiintiön, joka on 164 päivärahapäivää eli noin 6,6 kuukautta. Julkisuudessa onkin puhuttu 7+7+1-mallista.

Mallin numerokuvauksen viimeinen ykkönen viittaa niin sanottuun raskausrahaan. Raskaana oleva vanhempi, kuten hallituksen tiedotteessa muotoillaan, saa noin kuukauden päivärahajakson ennen varsinaisen vanhempainrahan alkua.

7+7+1-yhdistelmä ei kerro koko totuutta mallista, sillä omasta kiintiöstä voi luovuttaa toiselle vanhemmalle 69 päivää, tiedotteessa kerrotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat eivät ole tainneet tähänkään päivään mennessä tietää, että isä saa olla lapsen kanssa kotona. Automaattinen ajatustapa on äidin velvollisuus hoitaa lapsi kotona. Nyt kun tämä on noussut otsikoihin, nousee kauhee haloo, vaikka mikään ei käytännössä muutu ainakaan äitien osalta. Outoa. Tai sitten pelottaa töihin paluu niin kovasti.

Tietenkin on.

Siksihän tästä haloo täälläkin nousi, että jousto pienenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

On. En ole. Sinä olet.

Ajatushan on naurettava: Luodaan 100 miljoonaa euroa vuodessa maksava perhevapaauudistus jota perustellaan tarpeelliseksi hyvän vanhemmuuden nimissä ja sitten se muka sallisi huonon äitiyden.

Onpa loogista.

Rauhoitu nyt ja ota selvää. Äidin on pakko pitää 1 kk raskausraha, ei muuta. Hän voi mennä töihin heti kun haluaa. Isä pitää oman kiintiönsä ja puolet äidin kiintiöstä. Sen jälkeen lapsi on 10,5 kk. Isä voi halutessaan jatkaa hoitovapaalla sen jälkeen.

-Täti tiukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat eivät ole tainneet tähänkään päivään mennessä tietää, että isä saa olla lapsen kanssa kotona. Automaattinen ajatustapa on äidin velvollisuus hoitaa lapsi kotona. Nyt kun tämä on noussut otsikoihin, nousee kauhee haloo, vaikka mikään ei käytännössä muutu ainakaan äitien osalta. Outoa. Tai sitten pelottaa töihin paluu niin kovasti.

Tietenkin on.

Siksihän tästä haloo täälläkin nousi, että jousto pienenee.

Millä tavalla jousto pienenee? Äiti saa olla yhtä kauan vapailla kuin ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

Itse olet:

Perheen päivärahapäivien kokonaismäärä kasvaisi uudistuksen myötä nykyisestä 11,5 kuukaudesta reiluun 14 kuukauteen, hallitus kertoo. Molemmat vanhemmat saisivat yhtä suuren kiintiön, joka on 164 päivärahapäivää eli noin 6,6 kuukautta. Julkisuudessa onkin puhuttu 7+7+1-mallista.

Mallin numerokuvauksen viimeinen ykkönen viittaa niin sanottuun raskausrahaan. Raskaana oleva vanhempi, kuten hallituksen tiedotteessa muotoillaan, saa noin kuukauden päivärahajakson ennen varsinaisen vanhempainrahan alkua.

7+7+1-yhdistelmä ei kerro koko totuutta mallista, sillä omasta kiintiöstä voi luovuttaa toiselle vanhemmalle 69 päivää, tiedotteessa kerrotaan.

Kummankaan vanhemman ei ole pakko pitää mitään, paitsi vain äiti voi pitää 1 kk raskausrahan.

Sen jälkeen kumpi tahansa vanhempi voi oman kiintiönsä ja toisen kiintiöstä ”lainattujen” vapaiden avulla hoitaa lapsen, kunnes tämä on kyllin vanha hoitoon.

Eli todellakin tulee lisää joustoa.

-Täti tiukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MITÄS jos meinaa imettää edes vuoden?!?! Itse siis täysimetin esikkoa 6,5kk ja vielä 1v 1kk ikäisenä osittain, niin pakoteyaanko tässä uudessa systeemissä lopettamaan imetys 8kk iässä???

Itsekin tätä mietin, ei tosin ole vielä kokemusta kun vasta odotan esikoistani enkä ole tehnyt päätöstä kuinka pitkään imetän, mutta luulin että noin sitä suositeltiin täysimetystä ekat 6kk ja osa-aikaisesti 1v asti. Tunnen monia jotka imettänyt pidempäänkin. Tätä uudistusta ihmetellessä kukaan ei tunnu mainitsevan tätä seikkaa! :0

Imetys ei estä työntekoa. Minä olen imettänyt lapsiani 1,5-2,5 vuotta, ja tehnyt aina töitä alkaen siitä kun vauva on ollut 8 kk.

- Täti tiukka.

Kyllä se hankaloittaa ihm saatanasti.

Sinä mitään ole imettänyt.

Lähes kaikki naiset oli työelämässä jo 70-luvulla ja töihin palattiin 1-3kk synnytyksestä ja näin on edelleen suurimmassa osassa Eurooppaa. Eikä se ole estänyt ketään imettämästä lasta 1-2v.

Ja kuka työnantaja uskaltaa edes palkata töihin 25-35v naisia, kun työpaikan saatuaan jäävät vuosiksi kotiin hoitamaan lapsia ja kotia ja palaa välillä pariksi kuukaudeksi töihin, kun taas jäädään äitiyslomalle ja ammattitaito on siinä ajassa romuttunut täysin.

Ja sitten ihmetellään ja itketään miksi 25-35v naiset eivät työllisty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat eivät ole tainneet tähänkään päivään mennessä tietää, että isä saa olla lapsen kanssa kotona. Automaattinen ajatustapa on äidin velvollisuus hoitaa lapsi kotona. Nyt kun tämä on noussut otsikoihin, nousee kauhee haloo, vaikka mikään ei käytännössä muutu ainakaan äitien osalta. Outoa. Tai sitten pelottaa töihin paluu niin kovasti.

Tietenkin on.

Siksihän tästä haloo täälläkin nousi, että jousto pienenee.

Millä tavalla jousto pienenee? Äiti saa olla yhtä kauan vapailla kuin ennenkin.

Hänen pitää olla pidempään eikä isä saa vapaata yhtä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MITÄS jos meinaa imettää edes vuoden?!?! Itse siis täysimetin esikkoa 6,5kk ja vielä 1v 1kk ikäisenä osittain, niin pakoteyaanko tässä uudessa systeemissä lopettamaan imetys 8kk iässä???

Itsekin tätä mietin, ei tosin ole vielä kokemusta kun vasta odotan esikoistani enkä ole tehnyt päätöstä kuinka pitkään imetän, mutta luulin että noin sitä suositeltiin täysimetystä ekat 6kk ja osa-aikaisesti 1v asti. Tunnen monia jotka imettänyt pidempäänkin. Tätä uudistusta ihmetellessä kukaan ei tunnu mainitsevan tätä seikkaa! :0

Imetys ei estä työntekoa. Minä olen imettänyt lapsiani 1,5-2,5 vuotta, ja tehnyt aina töitä alkaen siitä kun vauva on ollut 8 kk.

- Täti tiukka.

Kyllä se hankaloittaa ihm saatanasti.

Sinä mitään ole imettänyt.

Lähes kaikki naiset oli työelämässä jo 70-luvulla ja töihin palattiin 1-3kk synnytyksestä ja näin on edelleen suurimmassa osassa Eurooppaa. Eikä se ole estänyt ketään imettämästä lasta 1-2v.

Ja kuka työnantaja uskaltaa edes palkata töihin 25-35v naisia, kun työpaikan saatuaan jäävät vuosiksi kotiin hoitamaan lapsia ja kotia ja palaa välillä pariksi kuukaudeksi töihin, kun taas jäädään äitiyslomalle ja ammattitaito on siinä ajassa romuttunut täysin.

Ja sitten ihmetellään ja itketään miksi 25-35v naiset eivät työllisty?

Suomessa nainen tekee yhden lapsen ja sitä lasta hoidetaan kotona yleensä kaksi vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

Itse olet:

Perheen päivärahapäivien kokonaismäärä kasvaisi uudistuksen myötä nykyisestä 11,5 kuukaudesta reiluun 14 kuukauteen, hallitus kertoo. Molemmat vanhemmat saisivat yhtä suuren kiintiön, joka on 164 päivärahapäivää eli noin 6,6 kuukautta. Julkisuudessa onkin puhuttu 7+7+1-mallista.

Mallin numerokuvauksen viimeinen ykkönen viittaa niin sanottuun raskausrahaan. Raskaana oleva vanhempi, kuten hallituksen tiedotteessa muotoillaan, saa noin kuukauden päivärahajakson ennen varsinaisen vanhempainrahan alkua.

7+7+1-yhdistelmä ei kerro koko totuutta mallista, sillä omasta kiintiöstä voi luovuttaa toiselle vanhemmalle 69 päivää, tiedotteessa kerrotaan.

Kummankaan vanhemman ei ole pakko pitää mitään, paitsi vain äiti voi pitää 1 kk raskausrahan.

Sen jälkeen kumpi tahansa vanhempi voi oman kiintiönsä ja toisen kiintiöstä ”lainattujen” vapaiden avulla hoitaa lapsen, kunnes tämä on kyllin vanha hoitoon.

Eli todellakin tulee lisää joustoa.

-Täti tiukka.

Ei tule. Kymmankin on pidettävä kiintiöstään puoket ja äidin lisäksi kuukausi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat eivät ole tainneet tähänkään päivään mennessä tietää, että isä saa olla lapsen kanssa kotona. Automaattinen ajatustapa on äidin velvollisuus hoitaa lapsi kotona. Nyt kun tämä on noussut otsikoihin, nousee kauhee haloo, vaikka mikään ei käytännössä muutu ainakaan äitien osalta. Outoa. Tai sitten pelottaa töihin paluu niin kovasti.

Tietenkin on.

Siksihän tästä haloo täälläkin nousi, että jousto pienenee.

Millä tavalla jousto pienenee? Äiti saa olla yhtä kauan vapailla kuin ennenkin.

Hänen pitää olla pidempään eikä isä saa vapaata yhtä aikaa.

Ei ole tähänkään mennessä saanut olla samaan aikaan, paitsi lapsen syntyessä 3 viikkoa. Isä voi pitää isyysvapaitaan kun äiti on hoitovapaalla, mutta kotihoidontukea ei tältä ajalta makseta. Näin on ollut nyt. Joten mihin tuo tilanne muuttuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

Itse olet:

Perheen päivärahapäivien kokonaismäärä kasvaisi uudistuksen myötä nykyisestä 11,5 kuukaudesta reiluun 14 kuukauteen, hallitus kertoo. Molemmat vanhemmat saisivat yhtä suuren kiintiön, joka on 164 päivärahapäivää eli noin 6,6 kuukautta. Julkisuudessa onkin puhuttu 7+7+1-mallista.

Mallin numerokuvauksen viimeinen ykkönen viittaa niin sanottuun raskausrahaan. Raskaana oleva vanhempi, kuten hallituksen tiedotteessa muotoillaan, saa noin kuukauden päivärahajakson ennen varsinaisen vanhempainrahan alkua.

7+7+1-yhdistelmä ei kerro koko totuutta mallista, sillä omasta kiintiöstä voi luovuttaa toiselle vanhemmalle 69 päivää, tiedotteessa kerrotaan.

Se, että jostakin asiasta maksetaan rahaa, ei tarkoita että niin täytyisi toimia tai raha olisi pakko ottaa vastaan. Uusi malli tarjoaa niin paljon ansiosidonnaisia kuukausia, että kumpi tahansa vanhempi voi hoitaa vaikka yksin vauvan kotona siihen saakka kuin tähänkin asti.

-Täti tiukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pitää saada itse oäättää kuka nämä etuudet käyttää. Ei ulkopuolinen sitä saa päättää.

Silloin jos perheiden päätös vaikuttaa yhteiskunnan rakenteisiin, on yhteiskunnalla oikeus kannustaa valitsemaan yhteiskunnallisesti edullisimpia vaihtoehtoja rahallisesti.

Miten tämä on yhteiskunnallisesti edullisin? Saisiko lähteen väitteelle?

Täällä löytyy jotain tietoa siitä, millä perusteilla uudistusta on tehty:

https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=10409783

Googlella löytyy lisää.

Mulla ei ole siis vahvaa kantaa asiaan, ei mulla ole (vielä) edes lapsia. Mutta olen sitä mieltä, että nämä eivät ole pelkästään perheiden oma asia, kun maksetaan yhteisestä pussista. Käsittääkseni tämän on ajateltu olevan edullista lapsen edun kannalta ja lisäksi halutaan vähentää raskaussyrjintää tms.

Minä en sano edistääkö tämä lapsen etua, vai ei. En tiedä. Mutta jos osataan perustella tarpeeksi hyvin, miksi tämä on yhteiskunnallisesti katsottuna hyvä ratkaisu, niin silloin kyllä yhteiskunta saa kannustaa toimimaan niin että yleinen hyvinvointi lisääntyy.

Jos tämä saa työnantajia palkkaamaan herkemmin nuoria naisia, silloin toki on myös minun etuni, nuorena naisena.

(Huom. edullisella en tarkoita taloudellista, vaan yleisesti sitä että edistää jotain hyvää.)

T. Lapseton nuori nainen

Eli kun tuolla kerrotaan perheet toivoo enemmän joustoa, lätkäistään tiukat epäoikeudenmukaiset kiintiöt ja se sitten ”edistää hyvää”?

Jösses.

Saat ainakin sitten uran ja yrittäjyyden unohtaa, nuori nainen.

Tämä kiintiö on oikeudenmukainen, ja erityisen oikeudenmukainen se on nuorille yrittäjänaisille sekä heidän puolisoilleen.

-Täti tiukka.

Hei idiootti tätönen!

Ei ole oikeudenmukainen.

Nuorille naisyrittäjille se on isku päin pläsiä.

Aiemmin oli 3 kk äitiysloma, joka naisen oli pakko pitää. Nyt naiselle korvamerkitty on vain yksi kuukausi. Lapsen isä taas voi olla pitempään poissa omista töistään ja saada ansiosidonnaista. Kumpihan olisi parempi yrittäjänaiselle, hmm...

Äidille pn kiintiöity enemmän kuin kuukausi.

Äiti voi luovuttaa puolet omasta kiintiöstään isälle tuota 1 kk raskausrahaa lukuun ottamatta, eli selvä parannus äideille jotka eivät voi jäädä kotiin.

Tämä uudistus parantaa kaikkien asemaa.

-Täti tiukka.

Ei ole koska äidin kiintiö on paljon pidempi kuin nykyonen.

Äidin ei ole tulevaisuudessa pakko pitää kuin 1 kk vapaata. Ennen äidin täytyi pitää 3 kk, eikä isä voinut pitää vapaitaan samaan aikaan.

Kumpihan tarjoaisi enemmän valinnanvaraa yrittäjä-äideille?

T. Täti tiukka

Äidin on pakko pitää 1 kk plus 3,5 kk

Ei ole pakko. Olet ymmärtänyt asian väärin.

-Täti tiukka.

Itse olet:

Perheen päivärahapäivien kokonaismäärä kasvaisi uudistuksen myötä nykyisestä 11,5 kuukaudesta reiluun 14 kuukauteen, hallitus kertoo. Molemmat vanhemmat saisivat yhtä suuren kiintiön, joka on 164 päivärahapäivää eli noin 6,6 kuukautta. Julkisuudessa onkin puhuttu 7+7+1-mallista.

Mallin numerokuvauksen viimeinen ykkönen viittaa niin sanottuun raskausrahaan. Raskaana oleva vanhempi, kuten hallituksen tiedotteessa muotoillaan, saa noin kuukauden päivärahajakson ennen varsinaisen vanhempainrahan alkua.

7+7+1-yhdistelmä ei kerro koko totuutta mallista, sillä omasta kiintiöstä voi luovuttaa toiselle vanhemmalle 69 päivää, tiedotteessa kerrotaan.

Se, että jostakin asiasta maksetaan rahaa, ei tarkoita että niin täytyisi toimia tai raha olisi pakko ottaa vastaan. Uusi malli tarjoaa niin paljon ansiosidonnaisia kuukausia, että kumpi tahansa vanhempi voi hoitaa vaikka yksin vauvan kotona siihen saakka kuin tähänkin asti.

-Täti tiukka.

Eli äitiä rohkaistaan huonoon vanhemmuuteen. Jippii.

Ja miksi tehdä uudistus jos kuitenkin tarjoat tismalleen samaa vaihtiehtoa kuin nykyinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MITÄS jos meinaa imettää edes vuoden?!?! Itse siis täysimetin esikkoa 6,5kk ja vielä 1v 1kk ikäisenä osittain, niin pakoteyaanko tässä uudessa systeemissä lopettamaan imetys 8kk iässä???

Itsekin tätä mietin, ei tosin ole vielä kokemusta kun vasta odotan esikoistani enkä ole tehnyt päätöstä kuinka pitkään imetän, mutta luulin että noin sitä suositeltiin täysimetystä ekat 6kk ja osa-aikaisesti 1v asti. Tunnen monia jotka imettänyt pidempäänkin. Tätä uudistusta ihmetellessä kukaan ei tunnu mainitsevan tätä seikkaa! :0

Imetys ei estä työntekoa. Minä olen imettänyt lapsiani 1,5-2,5 vuotta, ja tehnyt aina töitä alkaen siitä kun vauva on ollut 8 kk.

- Täti tiukka.

Itselläni ei vielä lapsia, mutten käsitä kui hitossa pystyy käydä 8h/pvä töissä silloin kun imettää??? Itse en todellakaan mene töihin rinnat maitoa valuvina. Okei, jos on joku IT-duuni jota pystyy tehdä hotoa, sitten ymmärrän, kun voi olla kotona lapsen kanssa ja vuorotellen imettää tai naputella työkonetta :D

Mikä tekee suomalaisesta naisesta niin erityisen ja heikon, ettei imettämään pysty työn ohella.

Muualla maailmassa äidit menevät töihin 2-6kk synnytyksestä ja imettävät useammim 1-2v lapsen kuin Suomessa, Suomessa ei edes kotona olevat äidit imetä noin kauan.