Lue keskustelun säännöt.
Menikö Tuiskulla överiksi uuden videon/biisin kanssa?
05.02.2020 |
Onko Antilla varaa vetää vitsiksi tuollakin aiheella vai onko jo mautonta häneltäkin?
Kommentit (907)
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Tuisku joutuu käyttämään kaikki konstit muuttuessaan hiljalleen vanhaksi, anukseltaan venyneeksi homppeliksi.
PR-toimistojen yksimielinen suositus tässä tilanteessa on uskonnollinen rienaaminen ja se vähä järkytys ja mediahuomio mitä siitä nyt Suomessa voi saada.
Mutta on Antilla muutakin hihassa! Käyttämättä on mm. näyttävät häät julkisuudessa tai dramaattinen kamppailu mielenterveysongelmien kanssa.
Todellinen ässä säästetään viimeiseksi: ideologinen valveutuminen ja siitä seuraava palavamielinen taistelu ihmisoikeuksien puolesta Twitterissä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että homot ja lesbot tunkee seksuaalisuuttaan väkisin katsojien naamalle?
Täähän on pahempi kuin TuureBoelius ja Saara aaalto yhteensä.
Kuvottava. Pystyin katsomaan ehkä 30 sekkaa.
Mikähän on kun heterot tunkevat seksuaalisuuttaan väkisin naamalle? Sitä kun näkee aivan huomattavan paljon.
Tässä ketjussa on jälleen hyvä muistutus miksi en pidä fanaattisista uskovaisista ja miten pitääkin taas ryhdistyä aktiivisemmaksi toimijaksi, että saadaan tästä maasta uskonnollinen hömppä pois kouluista ja valtio ja kirkko eroon toisistaan. Lähettäkää ne vesselinne sitten vaikka pyhäkouluun, kuten muuallakin tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.
Miten niin on hienoa, että "joskus" joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa?
Niin kauan kun jaksan muistaa (olen 59v) on ollut jotenkin hienoa ja muka uskalijasta pilkata uskontoa ja nimenomaan kristinuskoa. Ei niinkään muita uskontoja.
Vaikka ei kristinuskossa mitään hyvää näkisikään, on se kuitenkin luonut tietynlaisen moraalin niihin yhteiskuntiin, joissa se on ollut vallalla.
Vai mistä kuvittelet, että kristityissä maissa on asiat olleet yleensä aika hyvin. Ja niissä ihmistä on pidetty ihmisenä.
Kristityissä maissa on asiat olleet aika hyvin vasta aika vähän aikaa. Sitä ennen on ollut paljon kärsimystä, johon myös kristillinen kirkko on osallistunut. Se vaan halutaan unohtaa ja ihan pokkana väitetään, että nimenomaan kristillisyys on se joka on saanut aikaan tämän nykyisenkaltaisen hyvän. Mitä jos se onkin maallistuminen joka tämän kaiken hyvän on saanut aikaan? Kun jotenkin kummasti se on niin että mitä enemmän kirkon valta vähenee sitä paremmat oikeudet ihmisillä on, varsinkin vähemmistöillä. Suomessakin se oli kirkko joka viimeisenä tuli naisten tasa-arvoon mukaan ja päästi naiset papeiksi. Tämä tapahtui vasta 1988. Ja vasta viime vuosina naisten syrjiminen on kirkossa lopullisesti nujerrettu ja naispappeuden vastustajat on pantu ruotuun. Missään muussa työpaikassa ei ole saanut muokata työvuoroja niin ettei miehen tarvi työskennellä naisen kanssa. Kirkossa näin sai tehdä vielä 2000-luvulla. Näin historiaa opiskelleena hieman huvittaa tuo kuinka kristityt aina nähdään syrjittynä hyvisjoukkona. Historia kyllä antaa ymmärtää ihan muuta. Surutta sitä lahdattiin pakanoita ja muun uskoisia kun kristinuskoa levitettiin. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, eikä kristinusko tee tästä mitään poikkeusta. Ja joo, on kirkko tehnyt hyvääkin, toki. En kiistä sitä, mutta ei se ole pelkkä hyvyyden ja autuuden levittäjä. Yhä vieläkin moni kärsii, nimenomaan uskonnon takia. Ihminen on mitä on ja ihmisethän se kirkokin muodostaa.
Lainsäädäntö länsimaissa on kristillistä perua, sen tiedät ja toivottavasti myös ymmärrät historian opiskelijana.
Naispappeus ei ole Raamatun mukaista, sorry. Nainen ei voi olla miehen hengellinen pää, niin pahalta kuin se monista tuntuukin.
Minusta naisena ei ole tämä asia koskaan tuntunut pahalta vaan ennemmin luonnolliselta, koska hengellinen vastuu on raskas, enkä ymmärrä, miksi naisen pitäisi sellaisesta kärsiä. Seurakunnan paimen on tavallaan vastuussa seurakuntalaistensa sieluntilasta, kuka haluaa sellaisen vastuun, oli mies tai nainen?
Uskon, että sinulla ei resurssit riittäisi johtaa edes rippikoululaisia bussilta majoitustiloihin, mutta koeta nyt ymmärtää, että kyse on sinun henkilökohtaisista rajoitteistasi, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä haarovälistäsi löytyy.
Papiksi valittavalle ei tehdä sukupuolitestiä haaroihin katsomalla vaan henkilötunnuksen kolmatta numeroa katsomalla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Tuisku pilkkaa uskovaisia, mutta vain tiettyä osuutta uskovaisista. Symboliikka videolla on ehkä kristillinen ja paavillinen, mutta sanoma sopisi yhtälailla moneen muuhunkin uskontoon. Kristinusko vain on valta-asemansa taki turvallisempi ja tyylikkäämpi valinta, koska silloin ei potkita pienempiä. Sokeat lampaat puhdistavat sieluaan sanahelinällä. Pitämällä itseään uskovaisina saavat mielestään olla millaisia vaan muita kohtaan sillä synninpäästö ja armo on taattu.
Ei, tuon biisin tarkoitus ei ole pilkata uskovaisia vaan julkkispalvontaa. Se video on tehty Tuiskun omalla kustannuksella, ei uskovaisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.
Miten niin on hienoa, että "joskus" joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa?
Niin kauan kun jaksan muistaa (olen 59v) on ollut jotenkin hienoa ja muka uskalijasta pilkata uskontoa ja nimenomaan kristinuskoa. Ei niinkään muita uskontoja.
Vaikka ei kristinuskossa mitään hyvää näkisikään, on se kuitenkin luonut tietynlaisen moraalin niihin yhteiskuntiin, joissa se on ollut vallalla.
Vai mistä kuvittelet, että kristityissä maissa on asiat olleet yleensä aika hyvin. Ja niissä ihmistä on pidetty ihmisenä.
Kristityissä maissa on asiat olleet aika hyvin vasta aika vähän aikaa. Sitä ennen on ollut paljon kärsimystä, johon myös kristillinen kirkko on osallistunut. Se vaan halutaan unohtaa ja ihan pokkana väitetään, että nimenomaan kristillisyys on se joka on saanut aikaan tämän nykyisenkaltaisen hyvän. Mitä jos se onkin maallistuminen joka tämän kaiken hyvän on saanut aikaan? Kun jotenkin kummasti se on niin että mitä enemmän kirkon valta vähenee sitä paremmat oikeudet ihmisillä on, varsinkin vähemmistöillä. Suomessakin se oli kirkko joka viimeisenä tuli naisten tasa-arvoon mukaan ja päästi naiset papeiksi. Tämä tapahtui vasta 1988. Ja vasta viime vuosina naisten syrjiminen on kirkossa lopullisesti nujerrettu ja naispappeuden vastustajat on pantu ruotuun. Missään muussa työpaikassa ei ole saanut muokata työvuoroja niin ettei miehen tarvi työskennellä naisen kanssa. Kirkossa näin sai tehdä vielä 2000-luvulla. Näin historiaa opiskelleena hieman huvittaa tuo kuinka kristityt aina nähdään syrjittynä hyvisjoukkona. Historia kyllä antaa ymmärtää ihan muuta. Surutta sitä lahdattiin pakanoita ja muun uskoisia kun kristinuskoa levitettiin. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, eikä kristinusko tee tästä mitään poikkeusta. Ja joo, on kirkko tehnyt hyvääkin, toki. En kiistä sitä, mutta ei se ole pelkkä hyvyyden ja autuuden levittäjä. Yhä vieläkin moni kärsii, nimenomaan uskonnon takia. Ihminen on mitä on ja ihmisethän se kirkokin muodostaa.
Lainsäädäntö länsimaissa on kristillistä perua, sen tiedät ja toivottavasti myös ymmärrät historian opiskelijana.
Naispappeus ei ole Raamatun mukaista, sorry. Nainen ei voi olla miehen hengellinen pää, niin pahalta kuin se monista tuntuukin.
Minusta naisena ei ole tämä asia koskaan tuntunut pahalta vaan ennemmin luonnolliselta, koska hengellinen vastuu on raskas, enkä ymmärrä, miksi naisen pitäisi sellaisesta kärsiä. Seurakunnan paimen on tavallaan vastuussa seurakuntalaistensa sieluntilasta, kuka haluaa sellaisen vastuun, oli mies tai nainen?
Uskon, että sinulla ei resurssit riittäisi johtaa edes rippikoululaisia bussilta majoitustiloihin, mutta koeta nyt ymmärtää, että kyse on sinun henkilökohtaisista rajoitteistasi, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä haarovälistäsi löytyy.
Papiksi valittavalle ei tehdä sukupuolitestiä haaroihin katsomalla vaan henkilötunnuksen kolmatta numeroa katsomalla.
Ja mitä katsotaan kun vauvalle arvotaan se numero? Koetatko nyt kertoa, että henkilötunnus on este järjelliseen toimintaan? Yksi numero... Ei, kyllä se on ihan sun henkilökohtainen ongelma ja rajoite, mikä tässä käy aina vaan selkeämmäksi. Pahoitteluni puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raivohullut kristityt antavat taas mainion kuvan kerhostaan 🤭
Lapsellistahan se on ja säälittävää heidän räyhäämisensä. Se menee niin tunteisiin kun oma mielikuvitusolento esiintyy siellä videolla. Pitäähän sen mielikuvitusolennon puolesta pahoittaa mieli.
Ehkä se mielikuvitusolento sitten palkitsee taivaassa, kun on niin urhoollisesti puolestaloukkaannuttu.
Aika kovaa tekstiä. Mihin unohtui puhe suvaitsevaisuudesta, vai koskeeko se vain homoja ja ilmastouskovaisia? Muilla ei ole oikeutta mielipiteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raivohullut kristityt antavat taas mainion kuvan kerhostaan 🤭
Lapsellistahan se on ja säälittävää heidän räyhäämisensä. Se menee niin tunteisiin kun oma mielikuvitusolento esiintyy siellä videolla. Pitäähän sen mielikuvitusolennon puolesta pahoittaa mieli.
Ehkä se mielikuvitusolento sitten palkitsee taivaassa, kun on niin urhoollisesti puolestaloukkaannuttu.
Aika kovaa tekstiä. Mihin unohtui puhe suvaitsevaisuudesta, vai koskeeko se vain homoja ja ilmastouskovaisia? Muilla ei ole oikeutta mielipiteeseen?
Ei suvaitsevaisen tarvitse suvaita aatteita ja tekoja, jotka polkevat toisten ihmisten oikeuksia. Tässä menette aina harhaan. Suvaitsevaisen ei tarvitse suvaita keskitys- ja tuhoamisleirejä suvaitsevaisuuden nimissä. Ei myöskään sukupuolivähemmistöjen syrjintää ja pilkkaa.
Kesti hetken ennenkuin sain tulkittua viestin sisällön mutta ei huono: aina on ihmisiä jotka retkahtavat ja höyrähtävät johonkin. Kuka uskontoon kuka taas pitää jotain julkkista jumalana. Ne on niitä johdateltavia reppanoita jotka ei osaa ajatella omilla aivoillaan
Pilkka ei siis kohdistu lainkaan jumalaan vaan näihin höyrypäihin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että homot ja lesbot tunkee seksuaalisuuttaan väkisin katsojien naamalle?
Täähän on pahempi kuin TuureBoelius ja Saara aaalto yhteensä.
Kuvottava. Pystyin katsomaan ehkä 30 sekkaa.Mikähän on kun heterot tunkevat seksuaalisuuttaan väkisin naamalle? Sitä kun näkee aivan huomattavan paljon.
Kuka julkihetero esiintyjä tunkee seksuaalisuuttaan väkisin naamalle samassa määrin?
Kauhea biisi ja kauhea video. Kuvottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että homot ja lesbot tunkee seksuaalisuuttaan väkisin katsojien naamalle?
Täähän on pahempi kuin TuureBoelius ja Saara aaalto yhteensä.
Kuvottava. Pystyin katsomaan ehkä 30 sekkaa.Mikähän on kun heterot tunkevat seksuaalisuuttaan väkisin naamalle? Sitä kun näkee aivan huomattavan paljon.
Kuka julkihetero esiintyjä tunkee seksuaalisuuttaan väkisin naamalle samassa määrin?
Esimerkiksi: mitä musiikkivideoilla on nykyään muuta kuin seksualisuuden tunkemista? Niissä naiset kiehnää puolialastomina, miehet ovat yleensä puettuina, kiilto silmissä kiehnäämässä. Nimiä ei tarvitse edes luetella, koska tätä tekevät KAIKKI.
En pidä kappaleen sarasvuomaisuudesta. Uskonnollinen en ole, joten sen suhteen ei mitään tunteita kosketa. Mutta Jari Sarasvuo aiheuttaa inhonväreitä, etenkin nyt, eli laulaessaan Tuiskun kuulaalla kuoropojan äänellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän olisi tapahtunut jos Tuisku olisi tehnyt kappaleen jossa pilkataan sateenkaariväen sitä ääripäätä jotka vaativat kaikki oikeudet itselleen lapsen adoptointia myöten vaikka olisivat henkisesti kuinka sekaisin, sekä julistavat ettei ole tyttöjä ja poikia. Siitä olisi noussut aivan hirveä meteli ja Tuiskun ura julkisuudessa olisi ollut ohi, joten sikäli paljon turvallisempaa vitsailla vain Raamatun asioilla ja esittää suurta taiteilijaa.
Minusta tämä oli ravistelua muotokristillisyyttä kohtaan. Mutta ei silti kannata antaa liikaa tilaa tälle esitykselle, koska polkaisi monien arvomaailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuiskuhan toitottaa joka puolella nyt kuinka hän oikein rukoilee joka ilta.
Saattaa kuulua myös käsikirjoitukseen että esitetään melkein kristittyä, eihän Tuisku voi julkisuudessa myöntää että levy-yhtiö nimenomaan halusi tällaista kappaletta jossa Raamattua ja kristittyjä halveerataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että homot ja lesbot tunkee seksuaalisuuttaan väkisin katsojien naamalle?
Täähän on pahempi kuin TuureBoelius ja Saara aaalto yhteensä.
Kuvottava. Pystyin katsomaan ehkä 30 sekkaa.Mikähän on kun heterot tunkevat seksuaalisuuttaan väkisin naamalle? Sitä kun näkee aivan huomattavan paljon.
Kuka julkihetero esiintyjä tunkee seksuaalisuuttaan väkisin naamalle samassa määrin?
No about kaikki julkkikset joiden suhdekohuja lehdissä ja somessa puidaan? Mutta toki jos laulaja-Mirkkulla on suhde tuottaja-Jarnoon, niin se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Jos mainoksessa mies ja nainen ihastuu, se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Jos mieslaulaja laulaa naisesta, ei ole heterouden tyrkyttämistä. Musiikkivideolla esiintyy vähäpukeinen nainen, ei tyrkytä heteroutta.
Jos elokuva kertoo miehen ja naisen romanssista, se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Jos uutisankkurinainen on mennyt naimisiin miehen kanssa ja hehkuttaa onneaan, se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Mutta jos molemmat ovat samaa sukupuolta, niin se jotenkin ”tyrkyttää” homoseksuaalisuutta. Peliinkatsomisen paikka jos sen noin kokee.
On osunut kyllä oikeaan hermoon kun on näin mennyt tunteisiin. Levyllä ei kritisoida uskontoa, uskovaisia tai Jumalaa, vaan tekopyhyttää, instituutioita ja sokeaa ja kyseenalaistamatonta auktoriteettien seuraamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että homot ja lesbot tunkee seksuaalisuuttaan väkisin katsojien naamalle?
Täähän on pahempi kuin TuureBoelius ja Saara aaalto yhteensä.
Kuvottava. Pystyin katsomaan ehkä 30 sekkaa.Mikähän on kun heterot tunkevat seksuaalisuuttaan väkisin naamalle? Sitä kun näkee aivan huomattavan paljon.
Kuka julkihetero esiintyjä tunkee seksuaalisuuttaan väkisin naamalle samassa määrin?
No about kaikki julkkikset joiden suhdekohuja lehdissä ja somessa puidaan? Mutta toki jos laulaja-Mirkkulla on suhde tuottaja-Jarnoon, niin se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Jos mainoksessa mies ja nainen ihastuu, se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Jos mieslaulaja laulaa naisesta, ei ole heterouden tyrkyttämistä. Musiikkivideolla esiintyy vähäpukeinen nainen, ei tyrkytä heteroutta.
Jos elokuva kertoo miehen ja naisen romanssista, se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Jos uutisankkurinainen on mennyt naimisiin miehen kanssa ja hehkuttaa onneaan, se ei ole heterouden tyrkyttämistä.
Mutta jos molemmat ovat samaa sukupuolta, niin se jotenkin ”tyrkyttää” homoseksuaalisuutta. Peliinkatsomisen paikka jos sen noin kokee.
Komppaan tätä koko sielullani ja sydämelläni.
Mikä siinä on että homot ja lesbot tunkee seksuaalisuuttaan väkisin katsojien naamalle?
Täähän on pahempi kuin TuureBoelius ja Saara aaalto yhteensä.
Kuvottava. Pystyin katsomaan ehkä 30 sekkaa.