Lue keskustelun säännöt.
Menikö Tuiskulla överiksi uuden videon/biisin kanssa?
05.02.2020 |
Onko Antilla varaa vetää vitsiksi tuollakin aiheella vai onko jo mautonta häneltäkin?
Kommentit (907)
Toi on mielestäni mahtava biisi ja Antti vetää kyllä kunnon shown. Uskontonsa puolesta loukkaantujat, annatte kyllä todella tyhmä vaikutelman itsestänne. Toisaalta se, että aikuinen uskoo satuun, kyllä jo itsessään kertoo saman asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valittu kansa on spotifyn ykkönen ja kaikki levyn kappaleet top 13 joukossa. Porukka vaikuttaa tykkäävän. Vihaajat vihaa, mutta se ei taida Tuiskun menoa paljon haitata.
Vierailija kirjoitti:
Äänestin demareita kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni, jos vuonna 2020 uskoo vielä satukirjaan ja olentoihin, niin pitäis olla sen verran sietokykyä että ei ota itseenä yhden artistin irrotteluista. Ja jos olette öyhöttämiseltänne ajatuksella kuunnelleet sanoituksia, niin ihan pointtia biisissä on. Mutta mitäpä tuota.
Henkilö aloittaa kirjoittamisensa viittaamalla "satukirjaan" ja samaan hengenvetoon vaahtoaa "öyhöttämisestä", ja kommentin komppaajat jatkavat persusitä-persutätä-linjallaan. Kuinka sokeita voitte olla omalle käytöksellenne? Juuri tuo on sitä paljon puhuttua öyhöttämistä, mutta ilmeisesti tätä ei haluta nähdä, kun menee ideologisesti suituisaan suuntaan. Onneksi valtavan moni ihminen on näemmä myös väsynyt tuohon.
Ainoat vaahtoaja - öyhöttäjät ovat ne jotka ruikuttavat jonkun artistin kantaaottavasta biisistä vauva.fi:ssä. Sanoma on kappaleessa on täysin selkeä, j on oikeastaan varmaan suunnattukin persu-öyhöttäjille.
Jos oma usko on niin vahva, niin kuinka ihmeessä siitä täytyy ottaa itseensä kun artisti julkaisee vähän räväkämmän videon ja biisin?
Eihän tällaiset mauttomat videot uskoa romuta, mutta niistä tulee paha mieli.
Jos rakastat jotakuta, et ehkä ilakoi, jos joku tekee tästä rakkautesi kohteesta pilaa.
Mutta nythän me ei edelleen ehkä tiedetä, kenestä tai mistä Antti tarkalleen ottaen teki pilaa, mutta ainakin tuosta tuli mieleen, että ehkä heistä (meistä)kin , joilla moraalikäsitykset on tiukemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Toi on mielestäni mahtava biisi ja Antti vetää kyllä kunnon shown. Uskontonsa puolesta loukkaantujat, annatte kyllä todella tyhmä vaikutelman itsestänne. Toisaalta se, että aikuinen uskoo satuun, kyllä jo itsessään kertoo saman asian.
Tuntuuko hyvältä olla meitä uskovaisia viisaampi ja ylemmällä tasolla?
Eipä tuokaan kommentti kovin ystävällistä tai viisasta ollut sinulta =(
Suomessa musiikin taso on pudonnut viime vuosina todella paljon, siitä kertoo jo se että joku JVG kerää valtavan määrän palkintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raivohullut kristityt antavat taas mainion kuvan kerhostaan 🤭
Lapsellistahan se on ja säälittävää heidän räyhäämisensä. Se menee niin tunteisiin kun oma mielikuvitusolento esiintyy siellä videolla. Pitäähän sen mielikuvitusolennon puolesta pahoittaa mieli.
Ehkä se mielikuvitusolento sitten palkitsee taivaassa, kun on niin urhoollisesti puolestaloukkaannuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.
Miten niin on hienoa, että "joskus" joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa?
Niin kauan kun jaksan muistaa (olen 59v) on ollut jotenkin hienoa ja muka uskalijasta pilkata uskontoa ja nimenomaan kristinuskoa. Ei niinkään muita uskontoja.
Vaikka ei kristinuskossa mitään hyvää näkisikään, on se kuitenkin luonut tietynlaisen moraalin niihin yhteiskuntiin, joissa se on ollut vallalla.
Vai mistä kuvittelet, että kristityissä maissa on asiat olleet yleensä aika hyvin. Ja niissä ihmistä on pidetty ihmisenä.
Kristityissä maissa on asiat olleet aika hyvin vasta aika vähän aikaa. Sitä ennen on ollut paljon kärsimystä, johon myös kristillinen kirkko on osallistunut. Se vaan halutaan unohtaa ja ihan pokkana väitetään, että nimenomaan kristillisyys on se joka on saanut aikaan tämän nykyisenkaltaisen hyvän. Mitä jos se onkin maallistuminen joka tämän kaiken hyvän on saanut aikaan? Kun jotenkin kummasti se on niin että mitä enemmän kirkon valta vähenee sitä paremmat oikeudet ihmisillä on, varsinkin vähemmistöillä. Suomessakin se oli kirkko joka viimeisenä tuli naisten tasa-arvoon mukaan ja päästi naiset papeiksi. Tämä tapahtui vasta 1988. Ja vasta viime vuosina naisten syrjiminen on kirkossa lopullisesti nujerrettu ja naispappeuden vastustajat on pantu ruotuun. Missään muussa työpaikassa ei ole saanut muokata työvuoroja niin ettei miehen tarvi työskennellä naisen kanssa. Kirkossa näin sai tehdä vielä 2000-luvulla. Näin historiaa opiskelleena hieman huvittaa tuo kuinka kristityt aina nähdään syrjittynä hyvisjoukkona. Historia kyllä antaa ymmärtää ihan muuta. Surutta sitä lahdattiin pakanoita ja muun uskoisia kun kristinuskoa levitettiin. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, eikä kristinusko tee tästä mitään poikkeusta. Ja joo, on kirkko tehnyt hyvääkin, toki. En kiistä sitä, mutta ei se ole pelkkä hyvyyden ja autuuden levittäjä. Yhä vieläkin moni kärsii, nimenomaan uskonnon takia. Ihminen on mitä on ja ihmisethän se kirkokin muodostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häpeän uskovaisia ihmisiä. Inhoan uskontoja yli kaiken tässä maailmassa. Tunnen vihaa sitä satuilua, valhetta ja aivopesua kohtaan. Minua kuvottaa kun ihmiset uskovat naurettaviin ja typeriin oppeihin.
Kristinuskossa inhottaa se pelastusoppi. Se on niin rumaa, raukkamaista ja väärin.
On tosi ällöttävää kun aikuiset ihmiset kertovat niitä sairaita ja kuvottavia satuja lapsilleen ja pienet lapset uskovat aivopestyjä vanhempiaan.
Maailman vastenmielisin asia on uskonto.
Vai uskotteko luterilaiset kristityt joita suurin osa olette, sitten kaikkiin muihinkin tuhansiin uskontoihin?
Ette?
No mutta vain siihen omaanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.
Miten niin on hienoa, että "joskus" joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa?
Niin kauan kun jaksan muistaa (olen 59v) on ollut jotenkin hienoa ja muka uskalijasta pilkata uskontoa ja nimenomaan kristinuskoa. Ei niinkään muita uskontoja.
Vaikka ei kristinuskossa mitään hyvää näkisikään, on se kuitenkin luonut tietynlaisen moraalin niihin yhteiskuntiin, joissa se on ollut vallalla.
Vai mistä kuvittelet, että kristityissä maissa on asiat olleet yleensä aika hyvin. Ja niissä ihmistä on pidetty ihmisenä.
Kristityissä maissa on asiat olleet aika hyvin vasta aika vähän aikaa. Sitä ennen on ollut paljon kärsimystä, johon myös kristillinen kirkko on osallistunut. Se vaan halutaan unohtaa ja ihan pokkana väitetään, että nimenomaan kristillisyys on se joka on saanut aikaan tämän nykyisenkaltaisen hyvän. Mitä jos se onkin maallistuminen joka tämän kaiken hyvän on saanut aikaan? Kun jotenkin kummasti se on niin että mitä enemmän kirkon valta vähenee sitä paremmat oikeudet ihmisillä on, varsinkin vähemmistöillä. Suomessakin se oli kirkko joka viimeisenä tuli naisten tasa-arvoon mukaan ja päästi naiset papeiksi. Tämä tapahtui vasta 1988. Ja vasta viime vuosina naisten syrjiminen on kirkossa lopullisesti nujerrettu ja naispappeuden vastustajat on pantu ruotuun. Missään muussa työpaikassa ei ole saanut muokata työvuoroja niin ettei miehen tarvi työskennellä naisen kanssa. Kirkossa näin sai tehdä vielä 2000-luvulla. Näin historiaa opiskelleena hieman huvittaa tuo kuinka kristityt aina nähdään syrjittynä hyvisjoukkona. Historia kyllä antaa ymmärtää ihan muuta. Surutta sitä lahdattiin pakanoita ja muun uskoisia kun kristinuskoa levitettiin. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, eikä kristinusko tee tästä mitään poikkeusta. Ja joo, on kirkko tehnyt hyvääkin, toki. En kiistä sitä, mutta ei se ole pelkkä hyvyyden ja autuuden levittäjä. Yhä vieläkin moni kärsii, nimenomaan uskonnon takia. Ihminen on mitä on ja ihmisethän se kirkokin muodostaa.
Lainsäädäntö länsimaissa on kristillistä perua, sen tiedät ja toivottavasti myös ymmärrät historian opiskelijana.
Naispappeus ei ole Raamatun mukaista, sorry. Nainen ei voi olla miehen hengellinen pää, niin pahalta kuin se monista tuntuukin.
Minusta naisena ei ole tämä asia koskaan tuntunut pahalta vaan ennemmin luonnolliselta, koska hengellinen vastuu on raskas, enkä ymmärrä, miksi naisen pitäisi sellaisesta kärsiä. Seurakunnan paimen on tavallaan vastuussa seurakuntalaistensa sieluntilasta, kuka haluaa sellaisen vastuun, oli mies tai nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tästä mikään Peto on irti-tapaus tule. Aika löysä paluu.
Minusta tuo kappale on jotenkin hämmentävä Tuiskun kappaleeksi. Siihen, että laulaa pedon olevan irti, vaaditaan heteroseksuaalista, voimakasta habitusta ja seksuaalisuutta, eikä tuollaista korkeaäänistä, hentoista kuoropoikaa. Kiitos ja anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.
Miten niin on hienoa, että "joskus" joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa?
Niin kauan kun jaksan muistaa (olen 59v) on ollut jotenkin hienoa ja muka uskalijasta pilkata uskontoa ja nimenomaan kristinuskoa. Ei niinkään muita uskontoja.
Vaikka ei kristinuskossa mitään hyvää näkisikään, on se kuitenkin luonut tietynlaisen moraalin niihin yhteiskuntiin, joissa se on ollut vallalla.
Vai mistä kuvittelet, että kristityissä maissa on asiat olleet yleensä aika hyvin. Ja niissä ihmistä on pidetty ihmisenä.
Kristityissä maissa on asiat olleet aika hyvin vasta aika vähän aikaa. Sitä ennen on ollut paljon kärsimystä, johon myös kristillinen kirkko on osallistunut. Se vaan halutaan unohtaa ja ihan pokkana väitetään, että nimenomaan kristillisyys on se joka on saanut aikaan tämän nykyisenkaltaisen hyvän. Mitä jos se onkin maallistuminen joka tämän kaiken hyvän on saanut aikaan? Kun jotenkin kummasti se on niin että mitä enemmän kirkon valta vähenee sitä paremmat oikeudet ihmisillä on, varsinkin vähemmistöillä. Suomessakin se oli kirkko joka viimeisenä tuli naisten tasa-arvoon mukaan ja päästi naiset papeiksi. Tämä tapahtui vasta 1988. Ja vasta viime vuosina naisten syrjiminen on kirkossa lopullisesti nujerrettu ja naispappeuden vastustajat on pantu ruotuun. Missään muussa työpaikassa ei ole saanut muokata työvuoroja niin ettei miehen tarvi työskennellä naisen kanssa. Kirkossa näin sai tehdä vielä 2000-luvulla. Näin historiaa opiskelleena hieman huvittaa tuo kuinka kristityt aina nähdään syrjittynä hyvisjoukkona. Historia kyllä antaa ymmärtää ihan muuta. Surutta sitä lahdattiin pakanoita ja muun uskoisia kun kristinuskoa levitettiin. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, eikä kristinusko tee tästä mitään poikkeusta. Ja joo, on kirkko tehnyt hyvääkin, toki. En kiistä sitä, mutta ei se ole pelkkä hyvyyden ja autuuden levittäjä. Yhä vieläkin moni kärsii, nimenomaan uskonnon takia. Ihminen on mitä on ja ihmisethän se kirkokin muodostaa.
Lainsäädäntö länsimaissa on kristillistä perua, sen tiedät ja toivottavasti myös ymmärrät historian opiskelijana.
Naispappeus ei ole Raamatun mukaista, sorry. Nainen ei voi olla miehen hengellinen pää, niin pahalta kuin se monista tuntuukin.
Minusta naisena ei ole tämä asia koskaan tuntunut pahalta vaan ennemmin luonnolliselta, koska hengellinen vastuu on raskas, enkä ymmärrä, miksi naisen pitäisi sellaisesta kärsiä. Seurakunnan paimen on tavallaan vastuussa seurakuntalaistensa sieluntilasta, kuka haluaa sellaisen vastuun, oli mies tai nainen?
Jep, lainsäädäntö tosiaan on kristillistä perua. Eipä siis ole ihme, että laki on aiemmin sallinut kidutukset ja teloitukset ja että naiset sai äänioikeuden (Suomessa) vasta 1906. Eipä ole ihme, että aikanaan lapsia ja köyhiä myytiin huutokaupalla ja että he olivat liki orjan asemassa. Lapsia sai fyysisesti kurittaa, salliihan Raamattukin sen. Esimerkkejä tästä kristillisestä lainsäädännöstä olis vaikka kuinka, itse en ehkä vetoais siihen.
Kuten sanoin, mitä vähemmän kirkolla on ollut valtaa sitä paremmin länsimaissa menee ja sitä paremmat oikeudet ihmisillä on. Kristillisellä kirkolla kun on vuosituhantinen tapa jaotella ihmiset hyviin ja huonoihin. Yhä vieläkin, kuten sinustakin huomaa. Ihan kuin penis jalkojen välissä muka jotenkin tekis saarnasta tai saarnaajasta paremman. Ei voi kuin nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt vissiin ateistit on jälleen ihan pihalla 🤣
Tuiskuhan toitottaa joka puolella nyt kuinka hän oikein rukoilee joka ilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äänestin demareita kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni, jos vuonna 2020 uskoo vielä satukirjaan ja olentoihin, niin pitäis olla sen verran sietokykyä että ei ota itseenä yhden artistin irrotteluista. Ja jos olette öyhöttämiseltänne ajatuksella kuunnelleet sanoituksia, niin ihan pointtia biisissä on. Mutta mitäpä tuota.
Henkilö aloittaa kirjoittamisensa viittaamalla "satukirjaan" ja samaan hengenvetoon vaahtoaa "öyhöttämisestä", ja kommentin komppaajat jatkavat persusitä-persutätä-linjallaan. Kuinka sokeita voitte olla omalle käytöksellenne? Juuri tuo on sitä paljon puhuttua öyhöttämistä, mutta ilmeisesti tätä ei haluta nähdä, kun menee ideologisesti suituisaan suuntaan. Onneksi valtavan moni ihminen on näemmä myös väsynyt tuohon.
Ainoat vaahtoaja - öyhöttäjät ovat ne jotka ruikuttavat jonkun artistin kantaaottavasta biisistä vauva.fi:ssä. Sanoma on kappaleessa on täysin selkeä, j on oikeastaan varmaan suunnattukin persu-öyhöttäjille.
Jos oma usko on niin vahva, niin kuinka ihmeessä siitä täytyy ottaa itseensä kun artisti julkaisee vähän räväkämmän videon ja biisin?
Eihän tällaiset mauttomat videot uskoa romuta, mutta niistä tulee paha mieli.
Jos rakastat jotakuta, et ehkä ilakoi, jos joku tekee tästä rakkautesi kohteesta pilaa.
Mutta nythän me ei edelleen ehkä tiedetä, kenestä tai mistä Antti tarkalleen ottaen teki pilaa, mutta ainakin tuosta tuli mieleen, että ehkä heistä (meistä)kin , joilla moraalikäsitykset on tiukemmalla.
Elämässä nyt joskus tulee paha mieli, asiasta jos toisesta. Se on hyvä oppia kestämään. Ihmiset tekee ja ajattelee asioista eri tavalla kuin sinä. Tämä sinunkin viestisi voi pahoittaa jonkun mielen eli olisko sun nyt pitänyt jättää se kirjoittamatta?
Vierailija kirjoitti:
Nyt vissiin ateistit on jälleen ihan pihalla 🤣
Aikamoisia kiusareita... Todella korkeamoraalista, ja ehkä vähän tekopyhääkin, olla niin paljon parempi, ainakin omasta mielestä.
Ollaanko vain ihminen ihmiselle, katsomuksesta riippumatta? Ei haukuta tai mollata lapsellisesti?
Sanoittepa mitä tahansa, Valittu kansa -biisi ja levy tulevat jäämään historiaan.
Antti Tuiskun kiinnostavuus artistina nousi silmissäni tämän myötä selvästi.
Vierailija kirjoitti:
Sanoittepa mitä tahansa, Valittu kansa -biisi ja levy tulevat jäämään historiaan.
Antti Tuiskun kiinnostavuus artistina nousi silmissäni tämän myötä selvästi.
"Meriittinsä" kullakin, joskin rohkenen epäillä yhden pop-albumin historiallisuutta laajemmassa mittakaavassa. Tuossa ei varsinaisesti ole mitään mitä pop-musiikin puolella ei olisi jo aiemmin tehty.
Kyllähän Tuisku pilkkaa uskovaisia, mutta vain tiettyä osuutta uskovaisista. Symboliikka videolla on ehkä kristillinen ja paavillinen, mutta sanoma sopisi yhtälailla moneen muuhunkin uskontoon. Kristinusko vain on valta-asemansa taki turvallisempi ja tyylikkäämpi valinta, koska silloin ei potkita pienempiä. Sokeat lampaat puhdistavat sieluaan sanahelinällä. Pitämällä itseään uskovaisina saavat mielestään olla millaisia vaan muita kohtaan sillä synninpäästö ja armo on taattu.
Uskovainen kirjoitti:
Selitättekö minulle, miten tässä rienataan kristinuskoa?? Lauluissa ja videossa hyödynnetään kristillistä sanastoa ja kuvastoa - mutta miten se loukkaa ketään? Tai jos loukkaa, niin voinee pysähtyä miettimään omaa uskonnollisuuttaan. Asuisikohan se pyhyys jossain muualla kuin siinä, että videolla vilahtaa ”jeesus” tai lammas?
t. Kristinuskossa oleva
Taidat olla trolli. Esiinnyt uskovaisena, vaikka uskovainen et ole ja trollaat.
Täytyy olla todella tehokkaasti vieraantunut todellisuudesta, jos kuvittelee että ainoat jota pitävät tuota mauttomina ovat "öyhöttäjä-persuja". Jos hieman astuisit ulos sieltä kuplastasi, saattaisit huomata että niitä "räväkämpiä" videoita ja biisejä voi toteuttaa monella tapaa, eikä tämä ollut erityisen laadukas. En myöskään voi täysin välttyä ajatukselta, että jos kohteena olisi sinulle tärkeä asia, tai jos keskustelun aiheena olisi erään nopeasti leviävän maailmanuskonnon profeetta, olisit ensimmäisenä vaatimassa sensuuria.