Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden romahtamista ihmetellään Hesarin jutussa: syyt ovat mysteeri
02.02.2020 |
Toisaalta jutussa on haastateltu väestötieteen professoria Helsingin yliopistosta ja Väestöliitosta tutkijaa. Eikö nämä ole juuri ihmisiä, joiden asiaa pitäisi tutkia?! Olen ennenkin ihmetellyt joissakin keskeisissä yhteiskunnan aloilla, kuten lasten ja nuorten sijoitukset ja mielenterveysongelmat tai peruskoulun opetussuunnitelmien toteutusta ja vaikutuksia, ettei tutkimustietoa ole. Tutkijoita ja virkamiehiä on virastot täynnään, niin tutkikaa ja tehkää jotain palkkanne eteen!!
Kommentit (654)
Tietäjä..... kirjoitti:
Ei se ole mysteeri: Suomessa murh@taan 60.000 lasta vuosittain. Jo 60-luvulta alkaen.
Eli 3,5 miljoonaa lasta murhattu.
Vääjämättä sellainen kansa kuihtuu ja poistuu kartalta.
Mutta siis jos syytä ei pysty näkemään, on todella päässä vikaa YLE:n porukalla.
Lasket väärin. Et ottanut huomioon laittomia abortteja ja lasten synnyttämistä ulkomailla, jossa lapsi annetaan adoptioon tai lastenkotiin. Vai kuvitteletko, että jokaiselle lapselle löytyy rakastavat adoptiovanhemmat?
Ja kuinka monta aborttia on tehty miehen vaatimuksesta? Jos mies uhkaa lähtemisellä naisen tultua raskaaksi, niin siinä joutuu miettimään, miten pystyisi kasvattamaan lapsen yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton
päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.Tuossako heti nurkilla on asiat jotenkin paljon paremmin? Kuule mieluiten elän täällä liberaalikupalassa kuin alan varomaan sanomisiani lapsettomuudesta.
Varmasti sinä naisena elät mielellään feministikuplassa. Turha kommentti.
Yhtä turha kommentti on sinunkin kommenttisi. Kuule, mitä luulet syyksi sille ilmiölle minkä tähden naapurin leidit meinaavat repiä miehiä linjoja pitkin? Kertoo omaa kieltään oikeisto maan tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton
päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.
Sinänsä en ottanut kantaa onko se mainiota vai ei ja sinä myös todista omaltaosaltasi , että se pitää paikkaansa.
Kirjoitapa uudestaan tuosta ja-sanasta alkaen, kun en ymmärtänyt. Mitä minun pitää todistaa ja miksi?
Et ole järin nokkela. Sinun ei pidä todistaa mitään, mutta mielipiteelläsi vahvistat sitä että mainittu elämäntapa on nykynaisille houkutteleva.
No niinhän minä kirjoitin, että se on ihan mainio vaihtoehto. Millainen on se elämäntapa, joka sinusta on naisille sopiva?
Niin eli vahvistit pointtiani.
Et vastannut kysymykseeni. Millainen on se elämäntapa, joka sinusta on naisille sopiva?
Epävarmuus tulevasta? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan onkin 100% varmuus tulevasta ja tulevaisuushan on kaikille kirkas ja ihana.
Tuet on huonot? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan onkin huomattavasti paremmat tuet ja etuudet perheille ja äideille.
Työnantajat syrjii äitejä? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan työnantajathan ei syrji äitejä eikä naisia millään lailla muutenkaan. Naiset saavat vapaasti tehdä mitä tahansa haluaamansa työtä ja heidät palkataan heti vaikka olisivat viimeisillään raskaana. Lisäksi työnantaja maksaa edellä mainittuja tukia myös ilomielin vaikka 10 vuotta.
Miehet ei kanna vastuutaan? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan kaikki miehet tiskaavat, imuroivat, vaihtavat vaippoja, hoitavat vauveleita ja suorastaan vaativat, että nainen rentoutuu ja ottaa iisisti sohvalla kodin- ja lastenhoidon sijaan.
Niinpä niin.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo on edennyt siihen asti, että naisen ei ole enää pakko mennä naimisiin ja raiskaus avioliitossa on kielletty.
Kuinka moni meistä nykyisistä aikuisista on syntynyt avioliitossa sallitun raiskauksen seurauksena?
Perheissä tasa-arvoa ei kuitenkaan ole siinä määrin (vielä), että perheen perustaminen olisi naiselle järkevää. Kotitöitä ja elatusta ei voida velvoittaa molemmille, miehelle ja naiselle. Koska naiset opiskelevat ja työllistyvät miehiä enemmän, ja myös tekevät kotitöistä suurimman osan, on perheen perustaminen pähkähullua naisen kannalta.
Raskaudesta ja synnytyksestä nainen vastaa yksin. Meillä jokaisella on vain yksi keho, ja pysyvät vammat, joita ei virallisesti edes vammoiksi lasketa (virtsan ja ilman pidätyskyvyttömyys) tulevat vain naiselle. Synnytys on ainoa iso toimenpide, johon ei voida luvata edes puudutusta. Synnytyksestä tulevat haitat ja vammat tulisi jakaa molempien puolisoiden korvattavaksi. Myös isällä olisi velvollisuus osallistua esim. laskeumien korjausleikkausten kuluihin.
Lisäksi tässä kaikessa on tilastollisesti hiton iso riski, että tulee ero. Mies lähtee jatkamaan elämäänsä.
Eron jälkeen esimerkkitapaukseni naisella on:
- useampi lapsi, joista hän huolehtii pääosin itse
- elatukseen osallistumaton ex-mies, jonka kanssa hänen on pakko kommunikoida lasten asioissa
- rikki mennyt keho, jota ex-mies vielä pilkkaa
Unohdit vielä kaikki ne menetyksen joita nainen kokee työurallaan, vähemmän palkkaa, heikommat mahdollisuudet edetä, sekä lopulta pienempi eläke.
Ja sitten psykologiset seikat: jatkuva naisten ja äitien syyllistäminen. Suomalaiset miehet tuntuvat pääsevän ja olettevansa pääsevänsä kuin koirat veräjästä näissä asioissa.
Jos lapsenhankinta parisuhteessa käännettäisiin bisnesprojektiksi, jossa nainen ja mies edustavat yhteistyöprojektin eri osapuolia, niin eihän siinä olisi naisen kannalta mitään ideaa. Kuka lähtisi kumppaniksi projektiin, jossa saisi tehdä kaikki työt ilmaiseksi, tuoda tuotantovälineet ilman korvausta ja kustannusten kattamista, kun toinen osapuoli sijoittaisi vain pienen määrän rahaa, jos sitäkään, ei osallistuisi oikein mihinkään, käyttäisi projektia vain saadakseen verovähennyksiä eikä suostuisi edes sitoutumaan projektiin pitkällä tähtäimellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä merkillistä, että professorit ynnä muut tutkijat väittävät että syyt romahdukseen ovat mysteeri vaikka ne ihan päivän selviä on. Varmaakin tavoittelevat lisärahoitusta omiin tutkimuksiin tällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma kokemukseni 33v miehenä joka on yrittänyt saada parisuhdetta jo vuosikausia on se että naisten kriteerit on toivottoman korkealla. Naiset etsii kipinöitä ja kemioita joita on tarjolla vain komeiden panomiesten toimesta. Minun kaltaiset miehet jää kaverivyöhykkeelle.
Naisten kokema ongelma siitä että miehet ei halua sitoutua/haluaa vain seksiä johtuu siitä että naiset kelpuuttavat vain panomiesten kipinät.Miksi haluat parisuhteen? Lapsia saadaksesiko?
Tässä ketjussa oli kysymys syntyvyydestä. Jollet halua edes lisääntyä, on tämän ketjun aiheen kannalta ihan epäolennaista, saatko parisuhdetta vai et.
Monella naisellahan on juuti se ongelma, että miehiä kyllä löytyisi, mutta miehiä ei innosta ollenkaan ajatus lapsiperhe-elämästä. Haluavat vain sen parisuhteen, mutta eivät lapsia.
Korkeintaan myöntyvät lapseen jotta saisivat pitää naisen, mutta eivät sitten osallistu lapsen hoitoon tai taloustöihin, ja kuka nainen sellaista pidemmän päälle jaksaa.
Sulta jäi nyt vissiin huomaamatta, että ne löytyvät miehet on niitä panomiehiä ja ne miehet, jotka sitten haluaisivat suhteen ja lapsia, jäävät kaverivyöhykkeelle.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton
päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.
Sinänsä en ottanut kantaa onko se mainiota vai ei ja sinä myös todista omaltaosaltasi , että se pitää paikkaansa.
Kirjoitapa uudestaan tuosta ja-sanasta alkaen, kun en ymmärtänyt. Mitä minun pitää todistaa ja miksi?
Et ole järin nokkela. Sinun ei pidä todistaa mitään, mutta mielipiteelläsi vahvistat sitä että mainittu elämäntapa on nykynaisille houkutteleva.
No niinhän minä kirjoitin, että se on ihan mainio vaihtoehto. Millainen on se elämäntapa, joka sinusta on naisille sopiva?
Niin eli vahvistit pointtiani.
Et vastannut kysymykseeni. Millainen on se elämäntapa, joka sinusta on naisille sopiva?
Se ei ollut minun asialistalla. Vain tuo mikä on nyt nostettu itseisarvoksi.
Minulla on ollut kaksi keskeistä syytä:
1. En ole löytänyt tarpeeksi luotettavaa miestä, joka olisi myös halunnut lapsia. On löytynyt kyllä monta kanssani pitkää parisuhdetta haluavaa miestä, mutta en ole kelpuuttanut heitä isäksi, jos on ollut alko-ongelmaa, taipumusta tehdä katoamistemppuja, peliongelmaa, holtitonta rahankäyttöä jne. Lisäksi olen löytänyt useita miehiä, jotka eivät halua lapsia.
2. Työelämä ei jousta. Olen akateemisessa ammatissa, jossa periaatteessa työnantaja on virallisesti lapsimyönteinen, mutta todellisuudessa nillittää kaikille lasten vanhemmille, jos pitäisi saada pari tuntia palkatonta vapaata lapsen takia kesken päivän, pomot hermostuu jos työntekijät joutuu lähtemään kesken päivän hakemaan sairastunutta lasta, jos lapsi sairastuu ja joutuu olemaan sitten itse töistä pois, niin kaikki työt kasautuu ja on entistä vaikeampi työtilanne kun taas palaa töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en yhtään ihmettele syntyvyyden laskua. Äitejä kohtaan olla kylmiä, vaativia. Kuka sellaiseen tieten tahtoen haluaa että:
Olet ympäristön mielestä äidiksi liian vanha, liian nuori, liikaa mielenterveyspulmia, liian urakeskeinen, liian köyhä, liian temperamenttinen, liian epäsosiaalinen, liian epävakaa parisuhde.
Ja lapsillasi on liian vähän/liikaa harrastuksia, ei tarpeeksi vahvaa tunnesidettä vanhempiin, ei tarpeeksi hyviä harrastuksia/vaatteita/koulua/asuinpaikkaa/perhettä.
Geenisi ovat liian huonot lisääntymiseen.
Ja maapallo muutenkin jo liikakansoittunut.
Ja kun teet paljon lapsen eteen ja uhraat oman urasi haukutaan työtä vieroksuvaksi tyhmäksi mammaksi. Ja kun keskityt uraan sanotaan pitäis aina laittaa lapsi etusijalle.
Kaikki aikasi ja rahasi menee lapsiin ja silti tulee vain moitetta ja vaatimuksia, syyllistämistä. Ikinä et riitä sen jälkeen kun äidiksi olet tullut.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo on edennyt siihen asti, että naisen ei ole enää pakko mennä naimisiin ja raiskaus avioliitossa on kielletty.
Kuinka moni meistä nykyisistä aikuisista on syntynyt avioliitossa sallitun raiskauksen seurauksena?
Perheissä tasa-arvoa ei kuitenkaan ole siinä määrin (vielä), että perheen perustaminen olisi naiselle järkevää. Kotitöitä ja elatusta ei voida velvoittaa molemmille, miehelle ja naiselle. Koska naiset opiskelevat ja työllistyvät miehiä enemmän, ja myös tekevät kotitöistä suurimman osan, on perheen perustaminen pähkähullua naisen kannalta.
Raskaudesta ja synnytyksestä nainen vastaa yksin. Meillä jokaisella on vain yksi keho, ja pysyvät vammat, joita ei virallisesti edes vammoiksi lasketa (virtsan ja ilman pidätyskyvyttömyys) tulevat vain naiselle. Synnytys on ainoa iso toimenpide, johon ei voida luvata edes puudutusta. Synnytyksestä tulevat haitat ja vammat tulisi jakaa molempien puolisoiden korvattavaksi. Myös isällä olisi velvollisuus osallistua esim. laskeumien korjausleikkausten kuluihin.
Lisäksi tässä kaikessa on tilastollisesti hiton iso riski, että tulee ero. Mies lähtee jatkamaan elämäänsä.
Eron jälkeen esimerkkitapaukseni naisella on:
- useampi lapsi, joista hän huolehtii pääosin itse
- elatukseen osallistumaton ex-mies, jonka kanssa hänen on pakko kommunikoida lasten asioissa
- rikki mennyt keho, jota ex-mies vielä pilkkaa
Tässä oli hyvin kiteytettynä seikat, jotka vievät lapsentekohalut monilta naisilta. Itsekin voin allekirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua, koska se on maksumuurin takana, mutta tuo Rotkirch voisi vähän miettiä mitä hänen oma organisaationsa (Väestöliitto) viestii. Naisten pitää olla "hyviä jätkiä", otta vähän rennosti ja samalla tehdä kaikki työt ja rakastaa enemmän. Tuntuu olevan täysin pihalla naisten tilantesta tuo organisatio. Jos edes tuki-organisaatiosta ei tule tukea, niin onko ihme, että naiset eivät uskalla hankkia lapsia?
Ovat täysin pihalla. Väestöliiton mukaan ihmiset tai siis naiset nyt vaan eivät tajua sitä, että lapset pitää tehdä nuorena ja että lasten hankkimista ei kannata lykätä loputtomiin, sillä voi olla, ettei lisääntyminen enää onnistu. Väestöliitolle ei ole tullut edes mieleen, että joku ei oikeasti halua lasta ollenkaan, vaan heidän mielestään "ihmiset vaan lykkäävät liikaa lasten hankintaa". Sellainen"asiantuntija" liitto siinä.
Kyllä väestöliitto tietää että on ihmisiä jotka ei halua lapsia mutta he kieltätyvät hyväksymästä sitä syytä.
Vierailija kirjoitti:
Tietäjä..... kirjoitti:
Ei se ole mysteeri: Suomessa murh@taan 60.000 lasta vuosittain. Jo 60-luvulta alkaen.
Eli 3,5 miljoonaa lasta murhattu.
Vääjämättä sellainen kansa kuihtuu ja poistuu kartalta.
Mutta siis jos syytä ei pysty näkemään, on todella päässä vikaa YLE:n porukalla.Lasket väärin. Et ottanut huomioon laittomia abortteja ja lasten synnyttämistä ulkomailla, jossa lapsi annetaan adoptioon tai lastenkotiin. Vai kuvitteletko, että jokaiselle lapselle löytyy rakastavat adoptiovanhemmat?
Ja kuinka monta aborttia on tehty miehen vaatimuksesta? Jos mies uhkaa lähtemisellä naisen tultua raskaaksi, niin siinä joutuu miettimään, miten pystyisi kasvattamaan lapsen yksin.
Syitä on tuo 3,5 miljoonaa - mutta jokainen niistä ON murha. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma kokemukseni 33v miehenä joka on yrittänyt saada parisuhdetta jo vuosikausia on se että naisten kriteerit on toivottoman korkealla. Naiset etsii kipinöitä ja kemioita joita on tarjolla vain komeiden panomiesten toimesta. Minun kaltaiset miehet jää kaverivyöhykkeelle.
Naisten kokema ongelma siitä että miehet ei halua sitoutua/haluaa vain seksiä johtuu siitä että naiset kelpuuttavat vain panomiesten kipinät.Miksi haluat parisuhteen? Lapsia saadaksesiko?
Tässä ketjussa oli kysymys syntyvyydestä. Jollet halua edes lisääntyä, on tämän ketjun aiheen kannalta ihan epäolennaista, saatko parisuhdetta vai et.
Monella naisellahan on juuti se ongelma, että miehiä kyllä löytyisi, mutta miehiä ei innosta ollenkaan ajatus lapsiperhe-elämästä. Haluavat vain sen parisuhteen, mutta eivät lapsia.
Korkeintaan myöntyvät lapseen jotta saisivat pitää naisen, mutta eivät sitten osallistu lapsen hoitoon tai taloustöihin, ja kuka nainen sellaista pidemmän päälle jaksaa.
Sulta jäi nyt vissiin huomaamatta, että ne löytyvät miehet on niitä panomiehiä ja ne miehet, jotka sitten haluaisivat suhteen ja lapsia, jäävät kaverivyöhykkeelle.
-eri
Niin, eli kaivataan kuitenkin takaisin niihin aikoihin kun oli oltava elättäjä. Eikö tuollainen ajattelu ole henkisesti raskasta myös miehille? Joudut elämään vastentahtoisesti randomin naisen kanssa ja elättämään teidän yhteistä kulissiliitossa syntynyttä lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että olen kiinnostunut vasemmistolaisten ajattelusta - koska se vaikuttaa niin vahvasti suomalaiseen yhteiskuntaan ja mediaan - ei ole mitään stalkkaamista. Mieluiten keskustelisin heidän kanssaan, mutta sen he ovat tehneet itse mahdottomaksi.
Se, että väittää vain toista osapuolta kykenemättömäksi keskustelemaan, eikä huomaa mitään vikaa oman puolen kannattajissa, ei kerro kovinkaan hyvää sinun ajattelustasi.
On sitä ajoittaista ylilyöntiä ja poteroitumista "omallakin" puolella nähty, valitettavasti, mutta näen "oman" puoleni kuitenkin keskustelukykyisenä ja dynaamisempana kehittymään optimaalisemmaksi tavoittamaan asioiden todellista luonnetta.
Rehellisyys, totuudellisuus ja avoimuus ovat minulle erityisen tärkeitä, ja jos huomaan "omalla" puolella filunkia niin puutun toki siihenkin yhtä raa'alla inhorealismilla kuin kaikkeen muuhunkin.
Se "sinun puolesi" on syy siihen, että av:lla ei voi keskustella enää öisin. Se mieletön spämmäys, pilkka ja haukkuminen, ja ennen kaikkea valheiden levitys on jotain muuta kuin mainitsemaasi rehellisyyttä ja keskustelukykyä. Mutta epäilemättä syytät tästäkin ihan muita tahoja.
Vierailija kirjoitti:
Epävarmuus tulevasta? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan onkin 100% varmuus tulevasta ja tulevaisuushan on kaikille kirkas ja ihana.
Tuet on huonot? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan onkin huomattavasti paremmat tuet ja etuudet perheille ja äideille.Työnantajat syrjii äitejä? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan työnantajathan ei syrji äitejä eikä naisia millään lailla muutenkaan. Naiset saavat vapaasti tehdä mitä tahansa haluaamansa työtä ja heidät palkataan heti vaikka olisivat viimeisillään raskaana. Lisäksi työnantaja maksaa edellä mainittuja tukia myös ilomielin vaikka 10 vuotta.
Miehet ei kanna vastuutaan? Muun muassa Intiassa, Afrikan maissa ja useissa Arabimaissahan kaikki miehet tiskaavat, imuroivat, vaihtavat vaippoja, hoitavat vauveleita ja suorastaan vaativat, että nainen rentoutuu ja ottaa iisisti sohvalla kodin- ja lastenhoidon sijaan.
Niinpä niin.
Ylihemmoteltujen ja etuoikeutettujen teinimäistä angstiahan tämä naisten valitus on. On kiva vähän kiukutella turvallisesti suomalaiselle miehelle. Ei maailma ikinä muutu sellaiseksi , että he olisivat tyytyväisiä vallitsevaan tilaan.
Meitä, ketkä ei yksinkertasesti halua lapsia on jo aika paljon. Turha meihin on käyttää aikaa ja yrittää kääntää päätä, vaan keskittyä niihin, jotka lapsia haluavat, mutta ei ole varaa kuin max yhteen lapseen. Syntyvyyttä on mahdollista lisätä nimenomaan auttamalla rahallisesti niitä, jotka lapsen/lisää lapsia haluavat. Syntyvyyttä ei lisää se, että yritetään keksiä miten velat saataisiin synnyttämään. Koska sitä ei tule tapahtumaan mistään hinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton
päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.Tarkoitat että miehet haluavat edelleen epäitsenäisen, riippuvaisen naisen, jolla ei ole selkärankaa eikä persoonaa saati omaa elämää ja joka suostuu ilmaiseksi hoitamaan ne yhteiset lapset vaatimatta mitään itselleen.
Just joo.
Ei vaan tarkoitin tuota mitä kirjoitin. Ei se nyt niin kryptinen ollut, että tarvitaan suomi-feminismi sanakirjaa.
No jos mun tulkinta meni väärin, sitten kommenttisi oli sen verran kryptinen että joudut nyt avaamaan tarkemmin mitä tarkoitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin.
Onpa sulla väärä käsitys persuista.
T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)Persut on yksi suora syy syntyvyyden laskuun. Miksi yksikään nainen tekisi lapsia maahan jossa naista saa halventaa ja pyrkiä huonontamaan naisten ihmisoikeuksia? Persut tavoittelee tänne samaa mitä muka heidän halveksimissaan m.uslimimaissa on.
Jokaisella naisella pitää olla järkeä äänestää ihmisoikeuksia puolustavaa puoluetta.
Ja jännä kun huono-osaiset alueet ja kaupunginosat on kärjessä persujen ääneståjissä ja sinun mielestäsi persut on hyvätuloisten asialla.
Tiesitkö muuten, että persuilla on prosentuaalisesti enemmän naisäänestäjiä ja kansanedustajia, kuin vihreillä on miesäänestäjiä ja kansanedustajia?
Turvallisuuskysymykset tyttären äitinä painaa itselläni enemmän, kuin naivin unelman tavoittelu esim. Ruotsin yhteiskuntakehityksen mukaisesti.
Miksi haluat parisuhteen? Lapsia saadaksesiko?
Tässä ketjussa oli kysymys syntyvyydestä. Jollet halua edes lisääntyä, on tämän ketjun aiheen kannalta ihan epäolennaista, saatko parisuhdetta vai et.
Monella naisellahan on juuti se ongelma, että miehiä kyllä löytyisi, mutta miehiä ei innosta ollenkaan ajatus lapsiperhe-elämästä. Haluavat vain sen parisuhteen, mutta eivät lapsia.
Korkeintaan myöntyvät lapseen jotta saisivat pitää naisen, mutta eivät sitten osallistu lapsen hoitoon tai taloustöihin, ja kuka nainen sellaista pidemmän päälle jaksaa.