Syntyvyyden romahtamista ihmetellään Hesarin jutussa: syyt ovat mysteeri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.

Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.

Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.

Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.

Hyvä pointti. Naiset ovat siis tässäkin asiassa niitä etuoikeutettuja. Miehelle on annettu niin huonot kortit nyky-yhteiskunnassa näissä lisääntymisasioissa.

Ei miehet ole ikinä voineet hankkia lapsia yksin, joten se ei ole nyky-yhteiskunnan syy.

Heh, no täsmennetään sitten: huonot kortit nyky-yhteiskunnassa pariutumis- ja lisääntymishommissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.

Sinänsä en ottanut kantaa onko se mainiota vai ei ja sinä myös todista omaltaosaltasi , että se pitää paikkaansa.

Kirjoitapa uudestaan tuosta ja-sanasta alkaen, kun en ymmärtänyt. Mitä minun pitää todistaa ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Se, että olen kiinnostunut vasemmistolaisten ajattelusta - koska se vaikuttaa niin vahvasti suomalaiseen yhteiskuntaan ja mediaan - ei ole mitään stalkkaamista. Mieluiten keskustelisin heidän kanssaan, mutta sen he ovat tehneet itse mahdottomaksi.

Se, että väittää vain toista osapuolta kykenemättömäksi keskustelemaan, eikä huomaa mitään vikaa oman puolen kannattajissa, ei kerro kovinkaan hyvää sinun ajattelustasi. 

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua, koska se on maksumuurin takana, mutta tuo Rotkirch voisi vähän miettiä mitä hänen oma organisaationsa (Väestöliitto) viestii. Naisten pitää olla "hyviä jätkiä", otta vähän rennosti ja samalla tehdä kaikki työt ja rakastaa enemmän. Tuntuu olevan täysin pihalla naisten tilantesta tuo organisatio. Jos edes tuki-organisaatiosta ei tule tukea, niin onko ihme, että naiset eivät uskalla hankkia lapsia?

Ovat täysin pihalla. Väestöliiton mukaan ihmiset tai siis naiset nyt vaan eivät tajua sitä, että lapset pitää tehdä nuorena ja että lasten hankkimista ei kannata lykätä loputtomiin, sillä voi olla, ettei lisääntyminen enää onnistu. Väestöliitolle ei ole tullut edes mieleen, että joku ei oikeasti halua lasta ollenkaan, vaan heidän mielestään "ihmiset vaan lykkäävät liikaa lasten hankintaa". Sellainen"asiantuntija" liitto siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.

Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.

Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.

Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.

Hyvä pointti. Naiset ovat siis tässäkin asiassa niitä etuoikeutettuja. Miehelle on annettu niin huonot kortit nyky-yhteiskunnassa näissä lisääntymisasioissa.

Ei miehet ole ikinä voineet hankkia lapsia yksin, joten se ei ole nyky-yhteiskunnan syy.

Heh, no täsmennetään sitten: huonot kortit nyky-yhteiskunnassa pariutumis- ja lisääntymishommissa.

Syyttäkää niitä aiempinen sukupolvien miehiä, niiden takia tilanne on mikä on. Meidän äidit ja isoäidit ovat vannottaneet meitä, että hankkikaa kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, että ei tarvitse olla miehestä riippuvainen. Minä tein niin ja se on pelkästään hyvä juttu.

Tasa-arvo on edennyt siihen asti, että naisen ei ole enää pakko mennä naimisiin ja raiskaus avioliitossa on kielletty.

Kuinka moni meistä nykyisistä aikuisista on syntynyt avioliitossa sallitun raiskauksen seurauksena?

Perheissä tasa-arvoa ei kuitenkaan ole siinä määrin (vielä), että perheen perustaminen olisi naiselle järkevää. Kotitöitä ja elatusta ei voida velvoittaa molemmille, miehelle ja naiselle. Koska naiset opiskelevat ja työllistyvät miehiä enemmän, ja myös tekevät kotitöistä suurimman osan, on perheen perustaminen pähkähullua naisen kannalta.

Raskaudesta ja synnytyksestä nainen vastaa yksin. Meillä jokaisella on vain yksi keho, ja pysyvät vammat, joita ei virallisesti edes vammoiksi lasketa (virtsan ja ilman pidätyskyvyttömyys) tulevat vain naiselle. Synnytys on ainoa iso toimenpide, johon ei voida luvata edes puudutusta. Synnytyksestä tulevat haitat ja vammat tulisi jakaa molempien puolisoiden korvattavaksi. Myös isällä olisi velvollisuus osallistua esim. laskeumien korjausleikkausten kuluihin.

Lisäksi tässä kaikessa on tilastollisesti hiton iso riski, että tulee ero. Mies lähtee jatkamaan elämäänsä.

Eron jälkeen esimerkkitapaukseni naisella on:

- useampi lapsi, joista hän huolehtii pääosin itse

- elatukseen osallistumaton ex-mies, jonka kanssa hänen on pakko kommunikoida lasten asioissa

- rikki mennyt keho, jota ex-mies vielä pilkkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?

se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.

Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.

Voi kyynel kun elämä ei ole reilua. Seeprakin on vain leijonan ruokaa. Koska olet selvästi nainen niin en oleta että ymmärtäisit kuinka raskasta ja rankkaa on olla mies. Jos asiaa ajattelee laajemmin niin ylikansoitetulle pallolle syntyvyyden lasku on hyvä asia.

Onko miehelle rankkaa ja raskasta vaatia muilta jatkuvasti oman tahdon toteuttamista ja palvelua? Sitten on varmaan molemmille sukupuolille parempi, että jäävät sinkuksi, niin saavat hoitaa itse kaiken. Naiset hyötyvät sinkkuudestaan, koska heillä on sinkkuna vähemmän töitä. Sinkkumiehet ruikuttavat, koska eivät saa puolet kustannuksista maksavalta piialta palvelua, lapsia tai seksiä.

Seksi on suurin syy miksi miehet jaksaa naisia. Sitä mielipuolisuutta on monesti vaikea ymmärtää. Menkkaraivoja, jotain ihme sisustusta, kanamaisia juttuja, telkkaristakin pitäisi seurana katsoa mailman tylsimpiä ohjelmia ja kaiken palkintona saa kuitenkin kuulla olevansa idiootti joka ei ymmärrä.

Tein jo 12 vuotta sitten päätöksen että kenenkään naisen kanssa en enää muuta yhteen. Niitä jatkuvia mielen muutoksia ei yksinkertaisesti kestä. Vain seksisuhteissa on mitään järkeä. Ne jotka haluaa riidellä niin tehkööt niin mutta minä en siihen enää ala.

Jokaisen pitäisikin tehdä aina päätökset omien tuntemusten mukaan. Olet oivallinen esimerkki siitä ettei kannata jatkaa suhteessa, mikäli tämä tuottaa vain pahaa oloa. Sinkkunakin voi oikein hyvin elää

...jostain syystähän sinkkumies on kuitenkin "naista saamaton luuseri" tai muuten vain kummajainen.

Lakkaa olemasta luuseri. Eli lakkaa ajattelemasta, mitä muut sinusta ajattelevat.

Tuo voi olla hyvä tai huono neuvo. Ihmistähän voidaan pitää luuserina siitä huolimatta tai juuri siitä johtuen, että ei nakkaa muiden ajatuksista. Riippuu mistä roikkuu. Jotkut taas menestyvät nimenomaan pitämällä silmällä sitä mitä muut heistä ajattelevat ja kääntävät pelin sitä kautta voitokseen. Toisilla taas sellainen peli voi kääntyä tappioksi monistakin erilaisista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.

Sinänsä en ottanut kantaa onko se mainiota vai ei ja sinä myös todista omaltaosaltasi , että se pitää paikkaansa.

Kirjoitapa uudestaan tuosta ja-sanasta alkaen, kun en ymmärtänyt. Mitä minun pitää todistaa ja miksi?

Et ole järin nokkela. Sinun ei pidä todistaa mitään, mutta mielipiteelläsi vahvistat sitä että mainittu elämäntapa on nykynaisille houkutteleva.

Taas jauhetaan samaa. Kyseessä on kohtaanto-ongelma monillakin mittareilla. Tukia lapsiperheille on myös heikennetty samaan aikaan, kun työelämä on pysynyt yhtä epävarmana kuin ennenkin ja pariutuminen on hankaloitunut entisestään. Ihmiset roikkuvat älylaitteiden parissa ja nuoret harrastavat aiempia sukupolvia vähemmän seksiä.

Lisäksi lastensuojelun harkoittama kyttäys (kaikesta "huolestuttavasta" toiminnasta pitää ilmoittaa viranomaisille -periaate stasi-tyyliin) ja samanaikaisesti äitiyteen liitetyt vaatimukset ja samankaltaisuuden pakko ovat tehneet sen, että vanhemmuus on lähinnä epäkiitollista suorittamista epäonnistumisen pelossa.

Suomi on myös harvinaisen lapsivihamielinen maa yleisesti; lapsiin suhtaudutaan epäluuloisesti ja kyräillen. Kotiäitejä pidetään epäonnistujina myös samaan aikaan, kun työelämä on ikärasistista puurtamista.

Amen.

Kukaan ei usko jos sanon. Uupunut määrä- aikaisuuksiin. Kokoajan uusi paikka, valtavasti pitää nopeasti oppia, kun oot just oppinut niin potkitaan ulos ja uusi uhri tilalle koska tulee halvemmaksi.

Syksyllä olin työtön 3kk, aktiivimalli leikkas minulta raha.

Tämä on niin ihmisen aliarvioimista ja dehumanisointia. Toiv. minäkin kohta kuolen pois hengittämästä ilmaa.

Olen 30v, luottamus ja usko pysyvästi lähtenyt. Surulliseksi tekee kun tässä maassa on niin paljon hyvää mitä halutaan tuhota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.

Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.

Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.

Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.

Hyvä pointti. Naiset ovat siis tässäkin asiassa niitä etuoikeutettuja. Miehelle on annettu niin huonot kortit nyky-yhteiskunnassa näissä lisääntymisasioissa.

Ei miehet ole ikinä voineet hankkia lapsia yksin, joten se ei ole nyky-yhteiskunnan syy.

Heh, no täsmennetään sitten: huonot kortit nyky-yhteiskunnassa pariutumis- ja lisääntymishommissa.

Syyttäkää niitä aiempinen sukupolvien miehiä, niiden takia tilanne on mikä on. Meidän äidit ja isoäidit ovat vannottaneet meitä, että hankkikaa kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, että ei tarvitse olla miehestä riippuvainen. Minä tein niin ja se on pelkästään hyvä juttu.

Itse en lähde siitä, että syyttäisin ketään varsinaisesti. Ilmaisen vain asiat niin kuin näen tai arvioin niiden olevan. Hyvät neuvot ja ratkaisut ovat sitten kokonaan toinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuossako heti nurkilla on asiat jotenkin paljon paremmin? Kuule mieluiten elän täällä liberaalikupalassa kuin alan varomaan sanomisiani lapsettomuudesta.

Varmasti sinä naisena elät mielellään feministikuplassa. Turha kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että olen kiinnostunut vasemmistolaisten ajattelusta - koska se vaikuttaa niin vahvasti suomalaiseen yhteiskuntaan ja mediaan - ei ole mitään stalkkaamista. Mieluiten keskustelisin heidän kanssaan, mutta sen he ovat tehneet itse mahdottomaksi.

Se, että väittää vain toista osapuolta kykenemättömäksi keskustelemaan, eikä huomaa mitään vikaa oman puolen kannattajissa, ei kerro kovinkaan hyvää sinun ajattelustasi. 

On sitä ajoittaista ylilyöntiä ja poteroitumista "omallakin" puolella nähty, valitettavasti, mutta näen "oman" puoleni kuitenkin keskustelukykyisenä ja dynaamisempana kehittymään optimaalisemmaksi tavoittamaan asioiden todellista luonnetta.

Rehellisyys, totuudellisuus ja avoimuus ovat minulle erityisen tärkeitä, ja jos huomaan "omalla" puolella filunkia niin puutun toki siihenkin yhtä raa'alla inhorealismilla kuin kaikkeen muuhunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tarkoitat että miehet haluavat edelleen epäitsenäisen, riippuvaisen naisen, jolla ei ole selkärankaa eikä persoonaa saati omaa elämää ja joka suostuu ilmaiseksi hoitamaan ne yhteiset lapset vaatimatta mitään itselleen.

Just joo.

Ei vaan tarkoitin tuota mitä kirjoitin. Ei se nyt niin kryptinen ollut, että tarvitaan suomi-feminismi sanakirjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.

Sinänsä en ottanut kantaa onko se mainiota vai ei ja sinä myös todista omaltaosaltasi , että se pitää paikkaansa.

Kirjoitapa uudestaan tuosta ja-sanasta alkaen, kun en ymmärtänyt. Mitä minun pitää todistaa ja miksi?

Et ole järin nokkela. Sinun ei pidä todistaa mitään, mutta mielipiteelläsi vahvistat sitä että mainittu elämäntapa on nykynaisille houkutteleva.

No niinhän minä kirjoitin, että se on ihan mainio vaihtoehto. Millainen on se elämäntapa, joka sinusta on naisille sopiva?

Vierailija kirjoitti:

Jutussa varovasti viitattiin työnantajien asenteisiin ja niiden olevan osasyy syntyvyyden laskuun. Haloo!! Se on aivan keskeinen seikka, että työnantajien asenne on lapsivihamielinen kaikin tavoin, mikä liittyy raskaana olevien naisten työsyrjintään tai työn joustoihin tai miesten mahdillisuuteen pitää hoitovapaita. Vituttaa sekin, ettei tätäkään asiaa tutkita kunnolla eikä edes haastateltu ketään EK:n edustajaa tähän juttuun.

Tyhmänä sitä luulisi, että työnantajat nimenomaan haluaisivat maahan lisää lapsia, että työvoimaa olisi jatkossakin olemassa.

Toisaalta nykyään yhteiskunnassa vallitsee kvarttaalikulttuuri, eikä asioita osata suunnitella kolmea kuukautta pidemmälle.

Veikkaan että synnytyskäyrä korreloi ristiin Twitterin yleistymisen kanssa.

Ei se ole mysteeri: Suomessa murh@taan 60.000 lasta vuosittain. Jo 60-luvulta alkaen.

Eli 3,5 miljoonaa lasta murhattu.

Vääjämättä sellainen kansa kuihtuu ja poistuu kartalta.

Mutta siis jos syytä ei pysty näkemään, on todella päässä vikaa YLE:n porukalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin. 

Onpa sulla väärä käsitys persuista.

T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)

Persut on yksi suora syy syntyvyyden laskuun. Miksi yksikään nainen tekisi lapsia maahan jossa naista saa halventaa ja pyrkiä huonontamaan naisten ihmisoikeuksia? Persut tavoittelee tänne samaa mitä muka heidän halveksimissaan m.uslimimaissa on.

Jokaisella naisella pitää olla järkeä äänestää ihmisoikeuksia puolustavaa puoluetta.

Ja jännä kun huono-osaiset alueet ja kaupunginosat on kärjessä persujen ääneståjissä ja sinun mielestäsi persut on hyvätuloisten asialla.

Ja tämä käy järkeen koska naiset itse haluavat niitä muhamattilaisia tänne. Ei kun ei käykään.. sittehän tavoite on yhtenäinen. Naiset haluaa muhamattilaiset tänne ja persut sen kulttuurin. Win-win!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.

Sinänsä en ottanut kantaa onko se mainiota vai ei ja sinä myös todista omaltaosaltasi , että se pitää paikkaansa.

Kirjoitapa uudestaan tuosta ja-sanasta alkaen, kun en ymmärtänyt. Mitä minun pitää todistaa ja miksi?

Et ole järin nokkela. Sinun ei pidä todistaa mitään, mutta mielipiteelläsi vahvistat sitä että mainittu elämäntapa on nykynaisille houkutteleva.

No niinhän minä kirjoitin, että se on ihan mainio vaihtoehto. Millainen on se elämäntapa, joka sinusta on naisille sopiva?

Niin eli vahvistit pointtiani.