Syntyvyyden romahtamista ihmetellään Hesarin jutussa: syyt ovat mysteeri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.

Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.

Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.

Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.

Hyvä pointti. Naiset ovat siis tässäkin asiassa niitä etuoikeutettuja. Miehelle on annettu niin huonot kortit nyky-yhteiskunnassa näissä lisääntymisasioissa.

Onhan tuo toki surullista ettei naiset enää suostu lisääntymään pelkästään hyvää hyvyyttään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma kokemukseni 33v miehenä joka on yrittänyt saada parisuhdetta jo vuosikausia on se että naisten kriteerit on toivottoman korkealla. Naiset etsii kipinöitä ja kemioita joita on tarjolla vain komeiden panomiesten toimesta. Minun kaltaiset miehet jää kaverivyöhykkeelle.

Naisten kokema ongelma siitä että miehet ei halua sitoutua/haluaa vain seksiä johtuu siitä että naiset kelpuuttavat vain panomiesten kipinät.

Vaikka tämä luokitellaankin "uliuliksi" niin tämä on myös ihan totta. Suomalainen mies on alasajettu, ja monikulttuurinen kehitysmaalaismiesten maahantuonti ei sekään helpota tilannetta.

Täh! 

Se on lähinnä suomalaisesta miehestä itsestään kiinni, missä on. Ei kukaan voi sinua painaa alas, jos päätät niin. Elä ihmisiksi. Kouluttaudu vaikka hoitoalalle niin voi olla töitäkin. Tee muutakin kuin pelaa pleikkaa. Mitä pahaa ne kehitysmaalaiset sinulle ovat tehneet?

Moni mies pärjää ihan hyvin. Ota heistä mallia.

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.

Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.

Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.

Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.

Hyvä pointti. Naiset ovat siis tässäkin asiassa niitä etuoikeutettuja. Miehelle on annettu niin huonot kortit nyky-yhteiskunnassa näissä lisääntymisasioissa.

Ei miehet ole ikinä voineet hankkia lapsia yksin, joten se ei ole nyky-yhteiskunnan syy.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuossako heti nurkilla on asiat jotenkin paljon paremmin? Kuule mieluiten elän täällä liberaalikupalassa kuin alan varomaan sanomisiani lapsettomuudesta.

En lukenut juttua, koska se on maksumuurin takana, mutta tuo Rotkirch voisi vähän miettiä mitä hänen oma organisaationsa (Väestöliitto) viestii. Naisten pitää olla "hyviä jätkiä", otta vähän rennosti ja samalla tehdä kaikki työt ja rakastaa enemmän. Tuntuu olevan täysin pihalla naisten tilantesta tuo organisatio. Jos edes tuki-organisaatiosta ei tule tukea, niin onko ihme, että naiset eivät uskalla hankkia lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin. 

Onpa sulla väärä käsitys persuista.

T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)

En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle. 

- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.

Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.

Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?

Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.

Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".

Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?

Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.

Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.

Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.

"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.

Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?

Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat.  Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.

Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)

Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?

Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.

Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.

Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.

Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.

;

Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.

Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.

Katupahoinpitelyssä uhri on todennäköisemmun mies. Mutta ei, Halla-aholle ja kaltaisille on mukavampi hekumoida sellaisilla väkivaltarikoksilla, jossa uhrina on nainen (tai homomies). Kertoo hyvin paljon arvomaailmasta.

Sekoitat taas eri asioita keskenään suotta syyttä. Ja edelleen, mitään ei olla hekumoitu, toivottu tai unelmoitu. Palasit taas älylliseen epärehellisyyteen tai sitten vain tykkäät trollailusta(ota mieluummin kantaa johonkin, se on kiinnostavampaa).

Lue uudelleen Jussin tekstiä. Ei hekumointia esim. tässä homotapauksessa? Mitenkäs oma älyllinen epärehellisyytesi?

"Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino."

Tuohan onkin se Halla-ahon kirjoitus jota onkin myöhemmin sanonut katuneensa. Ylilyönti, jonka ymmärtää seksuaalisesti ahdistelluksi tulleen verbaaliseksi jääneenä purkautumisena.

Tuo on samalla niitä harvoja pahoja ylilyöntejä, joita voit ylipäänsä häneltä löytää.

Tuo on kuitenkin mietittyä ja hiottua suurelle yleisölle suunnattua blogitekstiä, ei mikään välitön suodattamaton purkaus. Sikäli vaikea suhtautua hänen arvomaailmaansa.

Tässä tuo tapahtuma:

"Tehtaanpuistosta ilmestyi suunnilleen ikäiseni, siististi pukeutunut mies, joka hissukseen käveli kohti. Arvelin hänen tulevan pummimaan tupakkaa. Sen sijaan hän lausui: "Terve! Sinä näytät mieheltä, joka tarvitsee kunnon suihinottoa." "Ei pidä paikkaansa", vastasin. "Voinko näyttää, mitä osaan", hän kysyi. "Et voi", vastasin. "Miksi en", hän kysyi. "Koska en halua", vastasin. "Oletko varma", hän kysyi. "Olen", sanoin. "Harmi", hän sanoi ja käveli pois."

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että sosiologia laahaa kaikista mahdollisista inhimillisistä ilmiöistä ihan helvetillisen kaukaa jäljessä eikä tunnu hahmottavan käytännössä mitään käyttökelpoista. Melkein tekisi mieli tuomita pseudotieteeksi kokonaan.

Tämä näkemys on paras tähänastisista ja se ei feilaa selittämisessä: länsimainen hedonismi ja feminismin luotsaamat uudet arvot; ydinperheen tuhoaminen ja elämän tarkoituksen hakeminen yksinomaa nautinnoista - joka tietysti johtaa tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden kokemiseen jossain kohtaa..

Ai feminismi on syynä lasteteon vähentymiseen? Mary Wollstonecraftin kuollessa maailmassa oli miljardi ihmistä. Väestö ei ole koskaan kasvanut nopeammin ihmiskunnan historiassa kuin feminismin aikana.

Ei piidä paikkaansa niissä maissa missä feminismi vaikuttaa, länsimaissa väestö vähenee, etenkin se valkoinen feministiuskoinen väestö. Niissä maissa, joissa ei feminismi vaikuta, on taas edessä se kuuluisa väestönräjähdys. Noissa maissa ja niiden kulttuureissa tai arvoissa ei koskaan kun edes tulla laajalti hyväksymään feminismiä.

Karkeasti vedettynä tämä on totta. Mutta miksi sitten esim. Italiassa syntyvyys oli jo kauan sitten pienempi kuin Suomessa (nyt voi olla toisin päin)? Italia on miesten maa ja vieläpä katolinen eli abortti ei käy

Toinen esimerkki ei-feministisestä maasta on Kiina! Yhden lapsen politiikkakaan ai auttanut väestöräjähdykseen. Feminismi ei siellä kukoista.

Kiinassa koettu niin monta nälkäkuolemakatastrofia, että on pakko rajoittaa väestöä. Ovat vähän fiksumpia kuin afrikkalaiset, jotka eivät tätä perusyhtälöä opi ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin. 

Onpa sulla väärä käsitys persuista.

T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)

Persut on yksi suora syy syntyvyyden laskuun. Miksi yksikään nainen tekisi lapsia maahan jossa naista saa halventaa ja pyrkiä huonontamaan naisten ihmisoikeuksia? Persut tavoittelee tänne samaa mitä muka heidän halveksimissaan m.uslimimaissa on.

Jokaisella naisella pitää olla järkeä äänestää ihmisoikeuksia puolustavaa puoluetta.

Ja jännä kun huono-osaiset alueet ja kaupunginosat on kärjessä persujen ääneståjissä ja sinun mielestäsi persut on hyvätuloisten asialla.

Mutta tuohan on vaihteeksi pelkkää valetta. Vai haluavatko persut muka suomeen kunniaväkivaltaa, pakkonaittamista, seksuaalivähemmistöjen vainoamista jne? Persuthan nimenomaan haluavat säilyttää suomalaisen tasa-arvon ja naisrauhan, minkä taas vasemmistolaiset haluavat suoraan epäsuoraan tuhota tuottamalla kehitysmaista multikulttia´, joka ei halua integroitua tai taipua suomalaisten arvoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tuo kuulostaa vallan mainiolta elämältä verrattuna siihen, mitä esimerkiksi oma äitini joutui elämään.

Sinänsä en ottanut kantaa onko se mainiota vai ei ja sinä myös todista omaltaosaltasi , että se pitää paikkaansa.

Teimme yhden lapsen. Rahaa alkoi kulua enemmän ja sitä tuli vähemmän. Asunto kävi pieneksi. Mies hankki parempipalkkaisen työn, mutta työmatkat oli niin pitkät, että näimme tuskin lainkaan. Olin kuin yksinhuoltaja. Ei ollut kivaa, vaikka lapsi oli rakas.

Menin 2 vuoden jälkeen takaisin töihin. Lapsi sai paikan vuoropäiväkodista. Niistä ajoista en muista muuta kuin jumalattoman aikatauluttamisen, loputtoman väsymyksen, syyllisyyden tunteet siitä, että vaippaikäinen odottaa minua rättiväsyneenä klo 22 ja siitä 12 tunnin päästä lähdettiin taas tarhaan.

Erokin tuli jossain tuossa välissä.

Lapsi sairasteli ja töissä tykättiin huonoa. Taas oli syyllinen olo. Yksinäisyyskin vaivasi.

Vuosia tuosta jo on ja elämä on nykyään mukavaa. Säännölliset aikataulut ja lapsen kasvaminen ovat helpottaneet elämää. Ikinä en tuota rallia aloittaisi uudestaan. En mistään hinnasta.

Lukemalla vaikka tätä palstaa, ei tuo voi olla kenellekään mysteeri.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on nostettu itseisarvoksi lapseton

päihteisiin ja irtoseksiin menevä ultrafeministinen paljon matkusteleva uranainen, joka lisäksi ei ehkä aina olekaan nainen tai hetero. Siinä yksi syy.

Tarkoitat että miehet haluavat edelleen epäitsenäisen, riippuvaisen naisen, jolla ei ole selkärankaa eikä persoonaa saati omaa elämää ja joka suostuu ilmaiseksi hoitamaan ne yhteiset lapset vaatimatta mitään itselleen.

Just joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin. 

Onpa sulla väärä käsitys persuista.

T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)

En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle. 

- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.

Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.

Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?

Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.

Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".

Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?

Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.

Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.

Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.

"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.

Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?

Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat.  Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.

Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)

Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?

Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.

Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.

Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.

Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.

;

Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.

Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.

Katupahoinpitelyssä uhri on todennäköisemmun mies. Mutta ei, Halla-aholle ja kaltaisille on mukavampi hekumoida sellaisilla väkivaltarikoksilla, jossa uhrina on nainen (tai homomies). Kertoo hyvin paljon arvomaailmasta.

Sekoitat taas eri asioita keskenään suotta syyttä. Ja edelleen, mitään ei olla hekumoitu, toivottu tai unelmoitu. Palasit taas älylliseen epärehellisyyteen tai sitten vain tykkäät trollailusta(ota mieluummin kantaa johonkin, se on kiinnostavampaa).

Lue uudelleen Jussin tekstiä. Ei hekumointia esim. tässä homotapauksessa? Mitenkäs oma älyllinen epärehellisyytesi?

"Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino."

Tuohan onkin se Halla-ahon kirjoitus jota onkin myöhemmin sanonut katuneensa. Ylilyönti, jonka ymmärtää seksuaalisesti ahdistelluksi tulleen verbaaliseksi jääneenä purkautumisena.

Tuo on samalla niitä harvoja pahoja ylilyöntejä, joita voit ylipäänsä häneltä löytää.

Tuo on kuitenkin mietittyä ja hiottua suurelle yleisölle suunnattua blogitekstiä, ei mikään välitön suodattamaton purkaus. Sikäli vaikea suhtautua hänen arvomaailmaansa.

Tässä tuo tapahtuma:

"Tehtaanpuistosta ilmestyi suunnilleen ikäiseni, siististi pukeutunut mies, joka hissukseen käveli kohti. Arvelin hänen tulevan pummimaan tupakkaa. Sen sijaan hän lausui: "Terve! Sinä näytät mieheltä, joka tarvitsee kunnon suihinottoa." "Ei pidä paikkaansa", vastasin. "Voinko näyttää, mitä osaan", hän kysyi. "Et voi", vastasin. "Miksi en", hän kysyi. "Koska en halua", vastasin. "Oletko varma", hän kysyi. "Olen", sanoin. "Harmi", hän sanoi ja käveli pois."

Ei se fiksua ollut, mutta on aika vaikea olla uskomatta, että olisi kirjoittanut moista purkausta ellei se olisi osunut ja uponnut jollain tavalla ilkeästi tunteisiin. Ja se, että on kuitenkin tuota katunut jälkeenpäin ei vissiin mitään merkitse sekään? (no ei varmaan kun sitä voi käyttää yhtenä niistä harvoista aseista, joita on antanut vastapuolen käyttöön...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?

se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.

Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.

Voi kyynel kun elämä ei ole reilua. Seeprakin on vain leijonan ruokaa. Koska olet selvästi nainen niin en oleta että ymmärtäisit kuinka raskasta ja rankkaa on olla mies. Jos asiaa ajattelee laajemmin niin ylikansoitetulle pallolle syntyvyyden lasku on hyvä asia.

Onko miehelle rankkaa ja raskasta vaatia muilta jatkuvasti oman tahdon toteuttamista ja palvelua? Sitten on varmaan molemmille sukupuolille parempi, että jäävät sinkuksi, niin saavat hoitaa itse kaiken. Naiset hyötyvät sinkkuudestaan, koska heillä on sinkkuna vähemmän töitä. Sinkkumiehet ruikuttavat, koska eivät saa puolet kustannuksista maksavalta piialta palvelua, lapsia tai seksiä.

Seksi on suurin syy miksi miehet jaksaa naisia. Sitä mielipuolisuutta on monesti vaikea ymmärtää. Menkkaraivoja, jotain ihme sisustusta, kanamaisia juttuja, telkkaristakin pitäisi seurana katsoa mailman tylsimpiä ohjelmia ja kaiken palkintona saa kuitenkin kuulla olevansa idiootti joka ei ymmärrä.

Tein jo 12 vuotta sitten päätöksen että kenenkään naisen kanssa en enää muuta yhteen. Niitä jatkuvia mielen muutoksia ei yksinkertaisesti kestä. Vain seksisuhteissa on mitään järkeä. Ne jotka haluaa riidellä niin tehkööt niin mutta minä en siihen enää ala.

Jokaisen pitäisikin tehdä aina päätökset omien tuntemusten mukaan. Olet oivallinen esimerkki siitä ettei kannata jatkaa suhteessa, mikäli tämä tuottaa vain pahaa oloa. Sinkkunakin voi oikein hyvin elää

...jostain syystähän sinkkumies on kuitenkin "naista saamaton luuseri" tai muuten vain kummajainen.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse 25-vuotias ja en oikeastaan tiedä ketään, joka jättäisi lapset hankkimatta vain siksi, ettei taloudellinen tila ole sopiva. Totta kai lasten hankkimista lykätään, että ehtii saada työkokemusta, mutta harva jättää lapset oikeasti tekemättä tästä syystä. Ennemmin itseni (ja monen muun) kohdalla kyse on siitä, ettei yksinkertaisesti haluta lapsia. Itse en tunne minkäänlaista tarvetta olla äiti tai olla lainkaan äidillinen. TIedän, että taloudellisesti tulisin kyllä pärjäämään, eikä urani jäisi lapsesta kiinni, mutta lapsen hankkiminen tuntuu jokseenkin väkinäiseltä ja vastenmieliseltä ajatukselta.

Lapsia vastaan minulla toki ei ole mitään, en vain jotenkin osaa kuvitella, että itse tulisin koskaan perheenlisäystä tarvitsemaan. Uskon tämän taas johtuvan siitä, että nykyään suhtaudutaan suopeasti siihen, jos lapsia ei halua. Se ei ole enää pakollinen vaihe ihmisen elämää. Suvun jatkaminen ei ole mikään välttämättömyys ja nykymaailmassa on ok olla myös itsekäs tässä  mielessä. 

Joo.

Minusta tulisikin erottaa syntyvyyden laskussa kaksi asiaa:

a) on entistä enemmän ihmisiä, jotka eivät lainkaan halua lapsia (kuulun itsekin tähän ryhmään), ja

b) on ihmisiä, jotka eivät saa niin paljon lapsia kuin haluaisivat.

Näistä tuo jalkimmäinen on se, mitä kannattaisi tutkia, jos syntyvyyttä halutaan kohentaa. Mikä kaikki johtaa siihen, ettei toivottu lapsiluku toteudu? 

Niitä, jotka eivät edes halua lapsia, on turha patistaa lapsia hankkimaan. 

Ei se syy välttämättä ole yhteiskunnan rakenteissa vaan nykyisen lapsentekoiässä olevan sukupolven arvoissa ja asenteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?

se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.

Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.

Voi kyynel kun elämä ei ole reilua. Seeprakin on vain leijonan ruokaa. Koska olet selvästi nainen niin en oleta että ymmärtäisit kuinka raskasta ja rankkaa on olla mies. Jos asiaa ajattelee laajemmin niin ylikansoitetulle pallolle syntyvyyden lasku on hyvä asia.

Onko miehelle rankkaa ja raskasta vaatia muilta jatkuvasti oman tahdon toteuttamista ja palvelua? Sitten on varmaan molemmille sukupuolille parempi, että jäävät sinkuksi, niin saavat hoitaa itse kaiken. Naiset hyötyvät sinkkuudestaan, koska heillä on sinkkuna vähemmän töitä. Sinkkumiehet ruikuttavat, koska eivät saa puolet kustannuksista maksavalta piialta palvelua, lapsia tai seksiä.

Seksi on suurin syy miksi miehet jaksaa naisia. Sitä mielipuolisuutta on monesti vaikea ymmärtää. Menkkaraivoja, jotain ihme sisustusta, kanamaisia juttuja, telkkaristakin pitäisi seurana katsoa mailman tylsimpiä ohjelmia ja kaiken palkintona saa kuitenkin kuulla olevansa idiootti joka ei ymmärrä.

Tein jo 12 vuotta sitten päätöksen että kenenkään naisen kanssa en enää muuta yhteen. Niitä jatkuvia mielen muutoksia ei yksinkertaisesti kestä. Vain seksisuhteissa on mitään järkeä. Ne jotka haluaa riidellä niin tehkööt niin mutta minä en siihen enää ala.

Jokaisen pitäisikin tehdä aina päätökset omien tuntemusten mukaan. Olet oivallinen esimerkki siitä ettei kannata jatkaa suhteessa, mikäli tämä tuottaa vain pahaa oloa. Sinkkunakin voi oikein hyvin elää

...jostain syystähän sinkkumies on kuitenkin "naista saamaton luuseri" tai muuten vain kummajainen.

Lakkaa olemasta luuseri. Eli lakkaa ajattelemasta, mitä muut sinusta ajattelevat.

Omat syyt miksi lapsiluku jäi vain yhteen:

-raha, kuka haluaa tarjota lapselleen köyhän lapsuuden jos työttömyys yllättääkin?

-työelämän rankkuus, työpäivän jälkeen haluaisi vain nukkua seuraavan työpäivän alkuun asti eikä jaksaisi olla läsnä lapsien elämässä, surullista

-synnytystraumat, olisinpa voinut valita synnytystapani, mutta toiseen valintaan painostettiin ja jälkikäteen miettivät hupsista keikkaa

-epävarma tulevaisuus, onko tulevaisuus turvattua, onko työpaikkoja tämänkään vertaa, onko eläkkeitä, onko mitään

-mukavuudenhalu, emme halua ahtautua pieneen kerrostalokolmioon ilman, että kenelläkään on omaa tilaa tämän isompana perheenä ja isompaan ei ole varaa

-lisäksi matkustelut ym halutaan kokea tulevaisuudessa ja isommalla perheellä siihen ei olisi varaa

Eli monen asian takana on lopulta raha. Jos olisi varaa tehdä osa-aikatyötä, elää isossa omakotitalossa, palkata siivooja, matkustella, ostaa hyvä perheauto, elää ilman rahahuolia, olisi lapsiperhe-elämä kyllä paljon paljon helpompaa.