Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden romahtamista ihmetellään Hesarin jutussa: syyt ovat mysteeri
02.02.2020 |
Toisaalta jutussa on haastateltu väestötieteen professoria Helsingin yliopistosta ja Väestöliitosta tutkijaa. Eikö nämä ole juuri ihmisiä, joiden asiaa pitäisi tutkia?! Olen ennenkin ihmetellyt joissakin keskeisissä yhteiskunnan aloilla, kuten lasten ja nuorten sijoitukset ja mielenterveysongelmat tai peruskoulun opetussuunnitelmien toteutusta ja vaikutuksia, ettei tutkimustietoa ole. Tutkijoita ja virkamiehiä on virastot täynnään, niin tutkikaa ja tehkää jotain palkkanne eteen!!
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä puhutaan aivan kuin lapsi olisi ikuisuuspäätös. Lapset kasvavat. Pian heistä on myös seuraa. Lapsi ei ole raha-asia vaan tunneasia. Työssä stressaantunut nainen voi jäädä vähän vapaalle oravanpyörästä. Nauttia siitä.
Hm, nuoren aikuisen äitinä, mikään työstressi ei ole päässyt ikinä lähellekään sitä stressiä, jonka lapsi on tuonut tullessaan. On satamiljoonaa asiaa, joista ei tarvinnut murehtia tuon taivaallista, ennen kuin oli vastuussa toisen elämästä - eikä huoli helpota sittenkään, kun päästää irti, nuo rakkaat kun taitavat pysyä sydämessä lopun ikää. Ainakin jos vanhaan äitiini on uskomista.
Vastuu elävästä ihmisestä peittoaa kaikki muut huolet mutta on myös ainutlaatuista. Mikään tavara tai harrastus ei voi korvata sitä omaa lasta. Lapsen rakkaus on myös jotain, jota ei voi ostaa mistään kaupasta.
Jepjep. Kommentoinkin lähinnä se mielessä, että työstä stressaantuneelle lapsenhankinta on valinta ruton ja koleran välillä, jos pelkästään stressin vähentäminen on tavoitteena. Stressivapaa tapa päästä pyörästä olisi taloudellinen riippumattomuus. Sitä kohti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen käsitykset vihervasureista tulee heidän omilta vihapalstoiltaan.
Kannattaisiko joskus ihan oikeasti lukea suoraan meidän omia tekstejämme?
Itse en tunne ainuttakaan vihervasuria, joka kannattaisi islamilaista alistuskulttuuria, tai minkään muunkaan uskonnon varjolla tapahtuvaa alistamista. (Onhan sitä ihan täkäläisissäkin piireissä, esim. lestadiolaisten "synnytyspakko")
Niitä lukemallahan "me" nimenomaan olemme tulleet johtopäätöksiimme. Mene kritisoimaan islamia ja sen sekä kunniakulttuurien naisten alistamista Rasmukseen, Rentoon feministiryhmään tai Silakoihin - ja tule sen jälkeen kertomaan, että olen väärässä.
Eikö teillä jumalauta ole muuta tekemistä kuin stalkata jotain nettiryhmiä?! Olen keski-ikäinen nainen, jolla on lapsi enkä allekirjoita mitään näiden vouhakeryhmien äärimielipiteistä. Ettekö te tajua, ettö tämä kansan hajoittaminen keskenään tappeleviin ryhmiin palvelee ainoastaan rahaeliittiä, joka loppujen lopuksi asioista päättää?! Hajalla oleva kansa on heikko kansa, jolle voi tehdä mitä vaan! Inhottaa olkiukkojen, luulojen ja minä tiedän mitä te ajattele-ajattelutapa! Valtava valtaosa tästä kansasta sekä miehistä että naisista haluaa ja pystyy elämään rauhallisesti rinnallain ja toisiaan kunnioittaen tässä maassa, kunhan vain ei lähdetä minkään ääripään kelkkaan ja tehdä peruuttamattomia päätöksiä, Pakko olla vielä aika jolloin palataan järkiaikaan ja tulevaisuutta yhdessä rakentamaan.
Ei se ole "oikeistosiipi"(joka ei oikeasti edes ole oikeistolainen paitsi vihervasemmiston retoriikassa) joka tätä kansakuntaa jakaa.
Ei se ole "oikeistosiipi", joka on pistänyt välit poikki, sensuroi, bannaa, kyykyttää ja vainoaa eri mieltä olevia, järjestää potkuja erimielisille, kieltäytyy keskustelemasta, haluaa julistaa suomea pirstaloittavaa monikulttuuria ja vihamielistä uusfeminismiä.
Se, että olen kiinnostunut vasemmistolaisten ajattelusta - koska se vaikuttaa niin vahvasti suomalaiseen yhteiskuntaan ja mediaan - ei ole mitään stalkkaamista. Mieluiten keskustelisin heidän kanssaan, mutta sen he ovat tehneet itse mahdottomaksi.
Mitäpä jos tulet vaikkapa vaalikojulle juttelemaan, kun seuraavan kerran sellaisen näet? Keskustelemme oikein mielellämme näkemyksistämme. Jotenkin nyt vaan annat sellaisen vaikutelman, että et edes halua jutella kasvotusten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että sosiologia laahaa kaikista mahdollisista inhimillisistä ilmiöistä ihan helvetillisen kaukaa jäljessä eikä tunnu hahmottavan käytännössä mitään käyttökelpoista. Melkein tekisi mieli tuomita pseudotieteeksi kokonaan.
Tämä näkemys on paras tähänastisista ja se ei feilaa selittämisessä: länsimainen hedonismi ja feminismin luotsaamat uudet arvot; ydinperheen tuhoaminen ja elämän tarkoituksen hakeminen yksinomaa nautinnoista - joka tietysti johtaa tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden kokemiseen jossain kohtaa..
Ai feminismi on syynä lasteteon vähentymiseen? Mary Wollstonecraftin kuollessa maailmassa oli miljardi ihmistä. Väestö ei ole koskaan kasvanut nopeammin ihmiskunnan historiassa kuin feminismin aikana.
Ei piidä paikkaansa niissä maissa missä feminismi vaikuttaa, länsimaissa väestö vähenee, etenkin se valkoinen feministiuskoinen väestö. Niissä maissa, joissa ei feminismi vaikuta, on taas edessä se kuuluisa väestönräjähdys. Noissa maissa ja niiden kulttuureissa tai arvoissa ei koskaan kun edes tulla laajalti hyväksymään feminismiä.
Karkeasti vedettynä tämä on totta. Mutta miksi sitten esim. Italiassa syntyvyys oli jo kauan sitten pienempi kuin Suomessa (nyt voi olla toisin päin)? Italia on miesten maa ja vieläpä katolinen eli abortti ei käy
Toinen esimerkki ei-feministisestä maasta on Kiina! Yhden lapsen politiikkakaan ai auttanut väestöräjähdykseen. Feminismi ei siellä kukoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Suomesta löytyy laillisesti vuokrakohdun kautta hankkineita pareja. Paha vaan kun tuo voi parhaimmillaan maksaa yhden talon verran, jos halutaan käyttää laillistettua tahoa ja sellaista odottajaa joka noudattaa sopimusta.
Suomessahan kohdunvuokraus on aina laitonta eli koko prosessin joutuu hoitamaan ulkomailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Niin joutuukin. Siksihän se maksaakin, mutta onnistuu jos asiat sujuu kuten pitääkin. Yksi bloggaaja kävi puolisonsa kanssa Jenkeissä asti hoitamassa tämän asian ja kuulemma täällä päässä ei sanottu mitään kun tästä oli sovittu kirjallisesti sekä selvitetty ennakkoon onnistuuko tällainen järjestely.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Suomesta löytyy laillisesti vuokrakohdun kautta hankkineita pareja. Paha vaan kun tuo voi parhaimmillaan maksaa yhden talon verran, jos halutaan käyttää laillistettua tahoa ja sellaista odottajaa joka noudattaa sopimusta.
Suomessahan kohdunvuokraus on aina laitonta eli koko prosessin joutuu hoitamaan ulkomailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin.
Onpa sulla väärä käsitys persuista.
T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle.
- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.
Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.
Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?
Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.
Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".
Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?
Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.
Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.
Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.
"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.
Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?
Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat. Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.
Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)
Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?
Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.
Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.
Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.
Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.
;Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.
Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.
Katupahoinpitelyssä uhri on todennäköisemmun mies. Mutta ei, Halla-aholle ja kaltaisille on mukavampi hekumoida sellaisilla väkivaltarikoksilla, jossa uhrina on nainen (tai homomies). Kertoo hyvin paljon arvomaailmasta.
Sekoitat taas eri asioita keskenään suotta syyttä. Ja edelleen, mitään ei olla hekumoitu, toivottu tai unelmoitu. Palasit taas älylliseen epärehellisyyteen tai sitten vain tykkäät trollailusta(ota mieluummin kantaa johonkin, se on kiinnostavampaa).
Lue uudelleen Jussin tekstiä. Ei hekumointia esim. tässä homotapauksessa? Mitenkäs oma älyllinen epärehellisyytesi?
"Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino."
Itse krekustelidin mielelläni Rasmuksessa tai Silakoissa naisen asemasta eli ihmisoikeuksien polkemisesta globaalilla tasolla, mutta se ei ole mahdollista.
Keskustelu on rajattu pienempiin raameihin, eikä tiettyjen kulttuurien sisäistä naisvihaa saa käsitellä.
Ja silti kyse on kaikkein suurimmista ihmisoikeusloukkauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin.
Onpa sulla väärä käsitys persuista.
T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle.
- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.
Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.
Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?
Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.
Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".
Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?
Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.
Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.
Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.
"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.
Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?
Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat. Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.
Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)
Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?
Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.
Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.
Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.
Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.
;Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.
Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.
Katupahoinpitelyssä uhri on todennäköisemmun mies. Mutta ei, Halla-aholle ja kaltaisille on mukavampi hekumoida sellaisilla väkivaltarikoksilla, jossa uhrina on nainen (tai homomies). Kertoo hyvin paljon arvomaailmasta.
Sekoitat taas eri asioita keskenään suotta syyttä. Ja edelleen, mitään ei olla hekumoitu, toivottu tai unelmoitu. Palasit taas älylliseen epärehellisyyteen tai sitten vain tykkäät trollailusta(ota mieluummin kantaa johonkin, se on kiinnostavampaa).
Lue uudelleen Jussin tekstiä. Ei hekumointia esim. tässä homotapauksessa? Mitenkäs oma älyllinen epärehellisyytesi?
"Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino."
Onko tuo oikeasti Halla-ahon tekstiä? 😳
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Niin joutuukin. Siksihän se maksaakin, mutta onnistuu jos asiat sujuu kuten pitääkin. Yksi bloggaaja kävi puolisonsa kanssa Jenkeissä asti hoitamassa tämän asian ja kuulemma täällä päässä ei sanottu mitään kun tästä oli sovittu kirjallisesti sekä selvitetty ennakkoon onnistuuko tällainen järjestely.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Suomesta löytyy laillisesti vuokrakohdun kautta hankkineita pareja. Paha vaan kun tuo voi parhaimmillaan maksaa yhden talon verran, jos halutaan käyttää laillistettua tahoa ja sellaista odottajaa joka noudattaa sopimusta.
Suomessahan kohdunvuokraus on aina laitonta eli koko prosessin joutuu hoitamaan ulkomailla.
Tuossa blogaajan sivut: https://www.lily.fi/blogit/matkalla-perheeksi/surrogation-agency-ja-sen…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että betaelättäjän rooli ei houkuttele. Saivatko vielä 80- ja 90-luvuilla tavallisetkin kiltimmät pojat kokea seurustelun tyttöjen kanssa ja myöhemmällä iällä mennä naimisiin ja perustaa perheen? :(
Eivät saaneet. Eivät edes 70-luvulla. Muistan ihan hyvin omilta kouluajoiltani, että luokalla oli aina joukko poikia, joista kukaan tyttö ei ollut kiinnostunut.
Ja sitten oli meitä tyttöjä, joista kukaan poika ei ollut kiinnostunut seurustelumielestä. Sitä ei lasketa, jos joku miespuolinen umpihumalassa kinusi irtoseksiä vaikkei tiennyt edes toisen nimeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Niin joutuukin. Siksihän se maksaakin, mutta onnistuu jos asiat sujuu kuten pitääkin. Yksi bloggaaja kävi puolisonsa kanssa Jenkeissä asti hoitamassa tämän asian ja kuulemma täällä päässä ei sanottu mitään kun tästä oli sovittu kirjallisesti sekä selvitetty ennakkoon onnistuuko tällainen järjestely.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Suomesta löytyy laillisesti vuokrakohdun kautta hankkineita pareja. Paha vaan kun tuo voi parhaimmillaan maksaa yhden talon verran, jos halutaan käyttää laillistettua tahoa ja sellaista odottajaa joka noudattaa sopimusta.
Suomessahan kohdunvuokraus on aina laitonta eli koko prosessin joutuu hoitamaan ulkomailla.
Tuossa blogaajan sivut: https://www.lily.fi/blogit/matkalla-perheeksi/surrogation-agency-ja-sen…
Niin? Mihin tuo liittyy? Jenkeissä on kohdunvuokraista, Suomessa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että sosiologia laahaa kaikista mahdollisista inhimillisistä ilmiöistä ihan helvetillisen kaukaa jäljessä eikä tunnu hahmottavan käytännössä mitään käyttökelpoista. Melkein tekisi mieli tuomita pseudotieteeksi kokonaan.
Tämä näkemys on paras tähänastisista ja se ei feilaa selittämisessä: länsimainen hedonismi ja feminismin luotsaamat uudet arvot; ydinperheen tuhoaminen ja elämän tarkoituksen hakeminen yksinomaa nautinnoista - joka tietysti johtaa tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden kokemiseen jossain kohtaa..
Ai feminismi on syynä lasteteon vähentymiseen? Mary Wollstonecraftin kuollessa maailmassa oli miljardi ihmistä. Väestö ei ole koskaan kasvanut nopeammin ihmiskunnan historiassa kuin feminismin aikana.
Ei piidä paikkaansa niissä maissa missä feminismi vaikuttaa, länsimaissa väestö vähenee, etenkin se valkoinen feministiuskoinen väestö. Niissä maissa, joissa ei feminismi vaikuta, on taas edessä se kuuluisa väestönräjähdys. Noissa maissa ja niiden kulttuureissa tai arvoissa ei koskaan kun edes tulla laajalti hyväksymään feminismiä.
Karkeasti vedettynä tämä on totta. Mutta miksi sitten esim. Italiassa syntyvyys oli jo kauan sitten pienempi kuin Suomessa (nyt voi olla toisin päin)? Italia on miesten maa ja vieläpä katolinen eli abortti ei käy
Toinen esimerkki ei-feministisestä maasta on Kiina! Yhden lapsen politiikkakaan ai auttanut väestöräjähdykseen. Feminismi ei siellä kukoista.
Italia on kuitenkin verrattain sivistynyt länsimaa ja täten myös pehmennyt, vaikka siellä onkin vielä meidän mittapuullamme patriarkaalisempaa ja vanhoillisempaa kuin täällä. Ei kuitenkaan siinä mitassa kuin varsinaisissa kehitysmaissa, joissa suurperheet, perinteet ja pakkonaittamiset ovat täysissä voimissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin.
Onpa sulla väärä käsitys persuista.
T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle.
- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.
Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.
Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?
Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.
Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".
Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?
Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.
Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.
Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.
"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.
Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?
Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat. Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.
Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)
Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?
Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.
Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.
Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.
Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.
;Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.
Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.
Katupahoinpitelyssä uhri on todennäköisemmun mies. Mutta ei, Halla-aholle ja kaltaisille on mukavampi hekumoida sellaisilla väkivaltarikoksilla, jossa uhrina on nainen (tai homomies). Kertoo hyvin paljon arvomaailmasta.
Sekoitat taas eri asioita keskenään suotta syyttä. Ja edelleen, mitään ei olla hekumoitu, toivottu tai unelmoitu. Palasit taas älylliseen epärehellisyyteen tai sitten vain tykkäät trollailusta(ota mieluummin kantaa johonkin, se on kiinnostavampaa).
Lue uudelleen Jussin tekstiä. Ei hekumointia esim. tässä homotapauksessa? Mitenkäs oma älyllinen epärehellisyytesi?
"Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino."
Tuohan onkin se Halla-ahon kirjoitus jota onkin myöhemmin sanonut katuneensa. Ylilyönti, jonka ymmärtää seksuaalisesti ahdistelluksi tulleen verbaaliseksi jääneenä purkautumisena.
Tuo on samalla niitä harvoja pahoja ylilyöntejä, joita voit ylipäänsä häneltä löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsia koska
- Multikulti ei toimi ja lisää turvattomuutta ja menoja
- työpaikat korvataan automatiolla
- kun tulet vanhaksi, sinut jätetään hoitamatta koska rahat menevät muuhun
- väestöräjähdys on kaikkien ongelmien juurisyy.
Jep.
Hyvinvointivaltion ylläpitäminen ja rajoittamaton tulonsiirtoihin perustuva humanitäärinen m.muutto on mahdoton yhtälö maailmassa jossa on väestönräjähdys käynnissä.
Pelkästään Afrikassa syntyy n.120tuhatta ihmistä päivässä lisää tällä hetkellä. Koko Afrikan väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.
Miljoona ihmistä kun päästetään asumaan Eurooppaan sosiaaliturvien pariin, niin vähän yli viikossa on syntynyt saman verran lisää pelkästään Afrikkaan. Mikään ei juuri muutu paremmaksi pak¤laisten lähtömaissa, mutta massapak¤laisuuden salliminen tulee tuhoamaan hyvinvointivaltiot ja yhteiskuntarauhamme
Tähän yhtälöön vielä tuleva massatyöttömyys automatisaation kehittymisen myötä, niin ajatukset eivät ole kovinkaan lohdullisia hyvän tulevaisuuden suhteen nyt syntyville lapsille.
"Oxfordin yliopiston tutkijoiden syyskuussa julkaiseman raportin mukaan 47 prosenttia Yhdysvaltain työpaikoista on vaarassa 20 vuoden sisällä, kun tietokoneet ja keinoäly ja muut uudet teknologiat vievät ne. Tutkijat uskovat, että koneet valtaavat työpaikat kahdessa aallossa. Ensin koneet korvaavat ihmisiä kuljetuksessa ja logistiikassa, tuotantotyössä ja hallinnollisissa tukitehtävissä.
- Ei ole mitään syytä sille, miksei melkein mikä tahansa fyysinen tehtävä, esimerkiksi lähes kaikki tehdastyö, olisi 20 vuoden päästä robottien hoidettavissa, Rouvinen sanoo.
Myös palvelualalla, myynnissä ja rakennusalalla robotit tekevät työt pian ihmistä halvemmalla, nopeammin ja tarkemmin. Sitten pullonkaulat hidastavat korvattavuutta vaikeammin automatisoitavissa töissä, kuten tekniikan alalla. Toisessa aallossa kehitys riippuu siitä, missä vaiheessa keinoälyn kehittely on meneillään. Vuorossa voisivat olla työpaikat hallinnossa, tieteessä, tekniikassa ja taiteessa." https://yle.fi/uutiset/3-6872845
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Niin joutuukin. Siksihän se maksaakin, mutta onnistuu jos asiat sujuu kuten pitääkin. Yksi bloggaaja kävi puolisonsa kanssa Jenkeissä asti hoitamassa tämän asian ja kuulemma täällä päässä ei sanottu mitään kun tästä oli sovittu kirjallisesti sekä selvitetty ennakkoon onnistuuko tällainen järjestely.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Suomesta löytyy laillisesti vuokrakohdun kautta hankkineita pareja. Paha vaan kun tuo voi parhaimmillaan maksaa yhden talon verran, jos halutaan käyttää laillistettua tahoa ja sellaista odottajaa joka noudattaa sopimusta.
Suomessahan kohdunvuokraus on aina laitonta eli koko prosessin joutuu hoitamaan ulkomailla.
Tuossa blogaajan sivut: https://www.lily.fi/blogit/matkalla-perheeksi/surrogation-agency-ja-sen…
Niin? Mihin tuo liittyy? Jenkeissä on kohdunvuokraista, Suomessa ei.
He menvivät sinne hoitamaan asian
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen käsitykset vihervasureista tulee heidän omilta vihapalstoiltaan.
Kannattaisiko joskus ihan oikeasti lukea suoraan meidän omia tekstejämme?
Itse en tunne ainuttakaan vihervasuria, joka kannattaisi islamilaista alistuskulttuuria, tai minkään muunkaan uskonnon varjolla tapahtuvaa alistamista. (Onhan sitä ihan täkäläisissäkin piireissä, esim. lestadiolaisten "synnytyspakko")
Niitä lukemallahan "me" nimenomaan olemme tulleet johtopäätöksiimme. Mene kritisoimaan islamia ja sen sekä kunniakulttuurien naisten alistamista Rasmukseen, Rentoon feministiryhmään tai Silakoihin - ja tule sen jälkeen kertomaan, että olen väärässä.
Eikö teillä jumalauta ole muuta tekemistä kuin stalkata jotain nettiryhmiä?! Olen keski-ikäinen nainen, jolla on lapsi enkä allekirjoita mitään näiden vouhakeryhmien äärimielipiteistä. Ettekö te tajua, ettö tämä kansan hajoittaminen keskenään tappeleviin ryhmiin palvelee ainoastaan rahaeliittiä, joka loppujen lopuksi asioista päättää?! Hajalla oleva kansa on heikko kansa, jolle voi tehdä mitä vaan! Inhottaa olkiukkojen, luulojen ja minä tiedän mitä te ajattele-ajattelutapa! Valtava valtaosa tästä kansasta sekä miehistä että naisista haluaa ja pystyy elämään rauhallisesti rinnallain ja toisiaan kunnioittaen tässä maassa, kunhan vain ei lähdetä minkään ääripään kelkkaan ja tehdä peruuttamattomia päätöksiä, Pakko olla vielä aika jolloin palataan järkiaikaan ja tulevaisuutta yhdessä rakentamaan.
Ei se ole "oikeistosiipi"(joka ei oikeasti edes ole oikeistolainen paitsi vihervasemmiston retoriikassa) joka tätä kansakuntaa jakaa.
Ei se ole "oikeistosiipi", joka on pistänyt välit poikki, sensuroi, bannaa, kyykyttää ja vainoaa eri mieltä olevia, järjestää potkuja erimielisille, kieltäytyy keskustelemasta, haluaa julistaa suomea pirstaloittavaa monikulttuuria ja vihamielistä uusfeminismiä.
Se, että olen kiinnostunut vasemmistolaisten ajattelusta - koska se vaikuttaa niin vahvasti suomalaiseen yhteiskuntaan ja mediaan - ei ole mitään stalkkaamista. Mieluiten keskustelisin heidän kanssaan, mutta sen he ovat tehneet itse mahdottomaksi.
Mitäpä jos tulet vaikkapa vaalikojulle juttelemaan, kun seuraavan kerran sellaisen näet? Keskustelemme oikein mielellämme näkemyksistämme. Jotenkin nyt vaan annat sellaisen vaikutelman, että et edes halua jutella kasvotusten.
Helposti voin livenä keskustella näistä ja usein niin teenkin. Ainakin niin kauan kuin joku ei kuvaa kännykällä sivusta varisverkostoon. On meinaan melko yleistä tämä nykyinen "natsienmetsästys" nykyään tietyissä porukoissa. Löytyy ihan omakohtaista kokemusta.
Ajat ovat yksinkertaisesti muuttuneet.
Vielä 1800 luvun lopussa ja 1900 luvun alussa naimaton nainen oli friikki jonka suunnilleen ainoa mahdollinen työura oli joko piika tai kotiopettajatar.
Ihmiset miettivät että mitähän ihmettä tuollekkin tytölle on käynyt kun kukaan mies ei ole huolinut?
Silloin vähän sosiaalisen portaitten alapienoilla oleva mieskin löysi itselleen puolison, naiselle kelpasi hieman vaatimatonkin kaveri helpommin.
Keksittiin ehkäisypilleri.
Naisen asema yhteiskunnassa on pikkuhiljaa parantunut, parisuhteesta on länsimaissa tullut yhä tasa-arvoisempi. Mies ei yksin päätä "tärkeistä" asioista perheessä.
Samoin naisten työllistymismahdollisuudet ovat parissa-sadassa vuodessa lähestyneet kokoa ajan miesten vastaavia.
Nainen ei tänäpäivänä yksinkertaisesti tarvitse miestä mihinkään, hän pärjää omillaan.
Seksuaaliset tarpeet voi hoitaa yksinkertaisesti valitsemalla online-katalogista (esim. tinder) sopivannäköisen miehen jonka kanssa voi aloittaa vaikka lyhyen panosuhteen.
Sama pätee tietysti sopivan ulkonäön ja statuksen omaaviin
On omat työt ja omat tulot.
Nykyhteiskunnassa ei ole stigma olla naimaton nainen.
Nykypäivänä sopivan sopivan parin löytäminen on koko ajan haasteellisempaa, kumppania etsitään tinderin ja sen tapaisten sovellusten lihamarkkinoilta.
Vaatimukset ovat nykymiehelle kovat ja yhä useampi putoaa auttamattomasti parisuhdemarkkinoilta.
Heilahdat helposti hylättyjen kasvojen joukkoon jos profiilissasi pienikin "virhe" joka ei nyt vaan sovi pirtaan.
Edes mahdollisuutta ei anneta.
"Paras" 20-30% miehistä pyörittää 60-80% sinkkunaisista, muille jää tähteet pöydästä.
Asumisesta ja elämisestä on myös tullut niin kallista että monella parilla ei ole yksinkertaisesti varaa tehdä saati kasvattaa lasta.
Se on realismia, työelämän ollessa nykyään niin hektistä ja ennustamatonta monikin lykkää lapsentekoa niin pitkälle että lopulta se on myöhäistä.
Syntyvyys on nousussa ainoastaan niillä kulttuureilla joissa naisen asema on sama kun juurikin 100-200 vuotta sitten. Niissä kulttuureissa mies määrää ja nainen tekee lapsia kotona.
Tämänkin mahdollistaa nykyinen länsimainen kulttuuri jossa on mahdollista tehdä vaikkapa 10 lasta ja ympäröivä yhteiskunta maksaa kulut.
En näe tässä mitään ongelmaa, historian normaali kulku.
Rooman valtakunnastakaan ei ole jäljellä kun rauniot vaikka aikoinaan oli mahtava imperiumi joka levittäytyi tunnetun maailman joka kolkkaan.
Samalla lailla tulee käymään länsimaiselle sivistykselle, uudet uskonnot ja tavat korvaavat nykyisen ja tästä ajasta luetaan vaan historiankirjoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin.
Onpa sulla väärä käsitys persuista.
T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)
Persut on yksi suora syy syntyvyyden laskuun. Miksi yksikään nainen tekisi lapsia maahan jossa naista saa halventaa ja pyrkiä huonontamaan naisten ihmisoikeuksia? Persut tavoittelee tänne samaa mitä muka heidän halveksimissaan m.uslimimaissa on.
Jokaisella naisella pitää olla järkeä äänestää ihmisoikeuksia puolustavaa puoluetta.
Ja jännä kun huono-osaiset alueet ja kaupunginosat on kärjessä persujen ääneståjissä ja sinun mielestäsi persut on hyvätuloisten asialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Hyvä pointti. Naiset ovat siis tässäkin asiassa niitä etuoikeutettuja. Miehelle on annettu niin huonot kortit nyky-yhteiskunnassa näissä lisääntymisasioissa.
Älä väheksy persujen šš-míes fantasioita. Moni onvalmis ottamaan mutkaa suoleen, jos antajan arjalaísuus on ensin varmistettu. Kotileikit tulevat sitten aikanaan, kun pojat ottavat päänsä pois sieltä pyllystä.