Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyyden romahtamista ihmetellään Hesarin jutussa: syyt ovat mysteeri
02.02.2020 |
Toisaalta jutussa on haastateltu väestötieteen professoria Helsingin yliopistosta ja Väestöliitosta tutkijaa. Eikö nämä ole juuri ihmisiä, joiden asiaa pitäisi tutkia?! Olen ennenkin ihmetellyt joissakin keskeisissä yhteiskunnan aloilla, kuten lasten ja nuorten sijoitukset ja mielenterveysongelmat tai peruskoulun opetussuunnitelmien toteutusta ja vaikutuksia, ettei tutkimustietoa ole. Tutkijoita ja virkamiehiä on virastot täynnään, niin tutkikaa ja tehkää jotain palkkanne eteen!!
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nyt keksinyt yhden melko ison syyn siihen, että Suomessa syntyvyys on vielä hiukan enemmänkin laskenut kuin muissa hyvinvoivissa maissa. (siitä on tutkimus, mitä rikkaampi maa ja paremmat edut lapsiperheille, sitä enemmän on syntyvyys laskenut).
Se on tämä Vauvapalsta. Naiset pelotellaan joillakin harvinaisilla ja liioitelluilla kauheilla synnytyskokemuksilla (ja toisten pitää peesata: "kyllä minulla oli vielä kauheampi synnytys, kätilökin oli v-mainen ja ruma"). Puhumattakaan sitten miten hirveitä paskoja ne aviomiehet ovat, lasten hoito on niin kauheata ja päivähoito ja koulu ja anoppi ja kaikki ovat ihan mätäpaskoja. Ja lisäksi yhteiskunta, ja lapsivihamielinen puoliso ja työnantajat. Ja ravintolat ja joukkoliikenne ja naapurin ja sukulaisten lapset ja oma äiti se vasta paska onkin, ostaa vääränlaisia lahjojakin tai ostaa siskon lapselle 12 euron enemmän edestä lahjoja vuodessa.
Ja sitten vielä se pahin kummitus LASU, kaikki neuvolat ja terveydenhoito ja sosiaalitantat suorastaan vainoavat äitejä ja lapsia.
On ihan luonnollista, että kun perheeseen harkitaan lisäystä, niin tuleva äiti käy katsomassa muiden kokemuksia Vauvapalstalta. Jo raukka on jo raskautunut, niin sen pitää kieltäytyä synnyttämisestä, koska suomessa synnyttäjiä kidutetaan. Mutta jos ei vielä ole, niin palstalle lukemaan onnellisena siitä, että ei ole tehnyt yhtään lasta. Jotkut, joilla ei kielitaito riitä tätä palstaa lukemaan tekevät vielä lapsia.
Ystävätär lukee tätä palstaa ja on parasta aikaa hedelmöityshoidoissa itseellisenä naisena. Tuskin tämä palsta vaikuttaa suuntaan taikka toiseen toisten perheellistymisessä. Toivon mukaan ihmiset osaavat kuitenkin tehdä viisaampia päätöksiä puolisoidensa suhteen silloin kun tuntuu siltä ettei toinen suostu kuuntelemaan/auttamaan. Varsinkin ydinperheenä yhteistyö on kultaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntyvyys laskee, koska ikäluokat ovat pienentyneet. Lisäksi yhä harvempi haluaa enää suurperheen, joka kompensoisi lapsettomien ja yhden lapsen vanhempien aiheuttamaa lovea syntyvyyteen. Tunnen useita perheellisiä persumiehiä eikä heistä kenelläkään ole suurperhettä vaan kaksi lasta on heillekin ihan maksimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?
se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.
Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.
Voi kyynel kun elämä ei ole reilua. Seeprakin on vain leijonan ruokaa. Koska olet selvästi nainen niin en oleta että ymmärtäisit kuinka raskasta ja rankkaa on olla mies. Jos asiaa ajattelee laajemmin niin ylikansoitetulle pallolle syntyvyyden lasku on hyvä asia.
Onko miehelle rankkaa ja raskasta vaatia muilta jatkuvasti oman tahdon toteuttamista ja palvelua? Sitten on varmaan molemmille sukupuolille parempi, että jäävät sinkuksi, niin saavat hoitaa itse kaiken. Naiset hyötyvät sinkkuudestaan, koska heillä on sinkkuna vähemmän töitä. Sinkkumiehet ruikuttavat, koska eivät saa puolet kustannuksista maksavalta piialta palvelua, lapsia tai seksiä.
Seksi on suurin syy miksi miehet jaksaa naisia. Sitä mielipuolisuutta on monesti vaikea ymmärtää. Menkkaraivoja, jotain ihme sisustusta, kanamaisia juttuja, telkkaristakin pitäisi seurana katsoa mailman tylsimpiä ohjelmia ja kaiken palkintona saa kuitenkin kuulla olevansa idiootti joka ei ymmärrä.
Tein jo 12 vuotta sitten päätöksen että kenenkään naisen kanssa en enää muuta yhteen. Niitä jatkuvia mielen muutoksia ei yksinkertaisesti kestä. Vain seksisuhteissa on mitään järkeä. Ne jotka haluaa riidellä niin tehkööt niin mutta minä en siihen enää ala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin.
Onpa sulla väärä käsitys persuista.
T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle.
- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.
Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.
Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?
Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.
Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".
Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?
Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.
Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.
Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.
"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.
Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?
Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat. Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.
Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)
Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?
Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.
Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.
Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.
Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.
;Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.
Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.
Katupahoinpitelyssä uhri on todennäköisemmun mies. Mutta ei, Halla-aholle ja kaltaisille on mukavampi hekumoida sellaisilla väkivaltarikoksilla, jossa uhrina on nainen (tai homomies). Kertoo hyvin paljon arvomaailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä puhutaan aivan kuin lapsi olisi ikuisuuspäätös. Lapset kasvavat. Pian heistä on myös seuraa. Lapsi ei ole raha-asia vaan tunneasia. Työssä stressaantunut nainen voi jäädä vähän vapaalle oravanpyörästä. Nauttia siitä.
Hm, nuoren aikuisen äitinä, mikään työstressi ei ole päässyt ikinä lähellekään sitä stressiä, jonka lapsi on tuonut tullessaan. On satamiljoonaa asiaa, joista ei tarvinnut murehtia tuon taivaallista, ennen kuin oli vastuussa toisen elämästä - eikä huoli helpota sittenkään, kun päästää irti, nuo rakkaat kun taitavat pysyä sydämessä lopun ikää. Ainakin jos vanhaan äitiini on uskomista.
Vastuu elävästä ihmisestä peittoaa kaikki muut huolet mutta on myös ainutlaatuista. Mikään tavara tai harrastus ei voi korvata sitä omaa lasta. Lapsen rakkaus on myös jotain, jota ei voi ostaa mistään kaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu alkoi ihan järkevästi ja puhuttiin asioista. Persuttajan takia tämäkin on persut tätä ja vihervasemmisto sitä. Voisitteko persut oikeasti jättää osan keskusteluista ideologianne ulkopuolelle? Politiikasta saa ja pitääkin puhua. Kuitenkaan jokaiseen keskusteluun ei tarvitse tulla tyrkyttämään kiljunhajuista juttuanne.
M48
Siinäpä taas neutraali ja objektiivinen näkemys tämänkin ketjun politiikkajankutuksesta, aivan kuin se olisi vain toisen osapuolen harjoittamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen käsitykset vihervasureista tulee heidän omilta vihapalstoiltaan.
Kannattaisiko joskus ihan oikeasti lukea suoraan meidän omia tekstejämme?
Itse en tunne ainuttakaan vihervasuria, joka kannattaisi islamilaista alistuskulttuuria, tai minkään muunkaan uskonnon varjolla tapahtuvaa alistamista. (Onhan sitä ihan täkäläisissäkin piireissä, esim. lestadiolaisten "synnytyspakko")
Niitä lukemallahan "me" nimenomaan olemme tulleet johtopäätöksiimme. Mene kritisoimaan islamia ja sen sekä kunniakulttuurien naisten alistamista Rasmukseen, Rentoon feministiryhmään tai Silakoihin - ja tule sen jälkeen kertomaan, että olen väärässä.
Eikö teillä jumalauta ole muuta tekemistä kuin stalkata jotain nettiryhmiä?! Olen keski-ikäinen nainen, jolla on lapsi enkä allekirjoita mitään näiden vouhakeryhmien äärimielipiteistä. Ettekö te tajua, ettö tämä kansan hajoittaminen keskenään tappeleviin ryhmiin palvelee ainoastaan rahaeliittiä, joka loppujen lopuksi asioista päättää?! Hajalla oleva kansa on heikko kansa, jolle voi tehdä mitä vaan! Inhottaa olkiukkojen, luulojen ja minä tiedän mitä te ajattele-ajattelutapa! Valtava valtaosa tästä kansasta sekä miehistä että naisista haluaa ja pystyy elämään rauhallisesti rinnallain ja toisiaan kunnioittaen tässä maassa, kunhan vain ei lähdetä minkään ääripään kelkkaan ja tehdä peruuttamattomia päätöksiä, Pakko olla vielä aika jolloin palataan järkiaikaan ja tulevaisuutta yhdessä rakentamaan.
Ei se ole "oikeistosiipi"(joka ei oikeasti edes ole oikeistolainen paitsi vihervasemmiston retoriikassa) joka tätä kansakuntaa jakaa.
Ei se ole "oikeistosiipi", joka on pistänyt välit poikki, sensuroi, bannaa, kyykyttää ja vainoaa eri mieltä olevia, järjestää potkuja erimielisille, kieltäytyy keskustelemasta, haluaa julistaa suomea pirstaloittavaa monikulttuuria ja vihamielistä uusfeminismiä.
Se, että olen kiinnostunut vasemmistolaisten ajattelusta - koska se vaikuttaa niin vahvasti suomalaiseen yhteiskuntaan ja mediaan - ei ole mitään stalkkaamista. Mieluiten keskustelisin heidän kanssaan, mutta sen he ovat tehneet itse mahdottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen lapseton 28 v nainen, kolme vuotta naimisissa, mies 35 v. Molemmilla vakityöpaikat ja mitä olen laskeskellut niin näillä varoilla pystyttäisiin yksi lapsi elättämään ihan kelvollisesti. Haluaisin lapsia, vaikka sitten sen yhdenkin, mutta valitettavasti tämä maailma alkaa mielestäni olemaan sen tasoinen paskatunkio että suurin rakkauden teko on jättää se lapsi tekemättä. Olen mieluummin itse se viimeinen dinosaurus kun teen tänne lapsen - ja jätän sen sitten yksin tänne selviytymään, kun minusta aika jättää. Vaikea kuvitella kuinka asioita voitaisiin saada tästä oikealle tolalle.
Asia surettaa jos ei päivittäin niin viikoittain, mutta niillä korteilla on pelattava mitkä on käteensä saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselleni on riittänyt y- l a u D a n selaaminen, jossa suoraan ja säälimättä 98% miehistä toteaa että naisen kuuluu olla synnytyskone ja hoitaa samalla koti ja se lapsi.
Raskauden aikaiset vaivat ovat turhaa ulina ja sektion tahtominen heikkoutta.
Ja sitten nainen kehtaa vielä lihoa ja makaa vain väsyneenä sohvalla ja siitä pitää rankaista lähtemällä poikien kanssa baariin.
Sitten väitetään pokkana kuinka naisille ei kelpaa kuin 190cm pitkä ökyrikas pankkiiri-lääkäri kun naiset ovat niin pinnallisia!!!
Ei tule mieleen että tuollaisten ihmishirviöiden kanssa ei USKALLA eikä kyllä muutenkaan tahdo lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?
se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.
Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.
Voi kyynel kun elämä ei ole reilua. Seeprakin on vain leijonan ruokaa. Koska olet selvästi nainen niin en oleta että ymmärtäisit kuinka raskasta ja rankkaa on olla mies. Jos asiaa ajattelee laajemmin niin ylikansoitetulle pallolle syntyvyyden lasku on hyvä asia.
Onko miehelle rankkaa ja raskasta vaatia muilta jatkuvasti oman tahdon toteuttamista ja palvelua? Sitten on varmaan molemmille sukupuolille parempi, että jäävät sinkuksi, niin saavat hoitaa itse kaiken. Naiset hyötyvät sinkkuudestaan, koska heillä on sinkkuna vähemmän töitä. Sinkkumiehet ruikuttavat, koska eivät saa puolet kustannuksista maksavalta piialta palvelua, lapsia tai seksiä.
Seksi on suurin syy miksi miehet jaksaa naisia. Sitä mielipuolisuutta on monesti vaikea ymmärtää. Menkkaraivoja, jotain ihme sisustusta, kanamaisia juttuja, telkkaristakin pitäisi seurana katsoa mailman tylsimpiä ohjelmia ja kaiken palkintona saa kuitenkin kuulla olevansa idiootti joka ei ymmärrä.
Tein jo 12 vuotta sitten päätöksen että kenenkään naisen kanssa en enää muuta yhteen. Niitä jatkuvia mielen muutoksia ei yksinkertaisesti kestä. Vain seksisuhteissa on mitään järkeä. Ne jotka haluaa riidellä niin tehkööt niin mutta minä en siihen enää ala.
Jokaisen pitäisikin tehdä aina päätökset omien tuntemusten mukaan. Olet oivallinen esimerkki siitä ettei kannata jatkaa suhteessa, mikäli tämä tuottaa vain pahaa oloa. Sinkkunakin voi oikein hyvin elää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin.
Onpa sulla väärä käsitys persuista.
T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle.
- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.
Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.
Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?
Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.
Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".
Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?
Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.
Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.
Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.
"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.
Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?
Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat. Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.
Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)
Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?
Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.
Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.
Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.
Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.
;Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.
Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.
Katupahoinpitelyssä uhri on todennäköisemmun mies. Mutta ei, Halla-aholle ja kaltaisille on mukavampi hekumoida sellaisilla väkivaltarikoksilla, jossa uhrina on nainen (tai homomies). Kertoo hyvin paljon arvomaailmasta.
Sekoitat taas eri asioita keskenään suotta syyttä. Ja edelleen, mitään ei olla hekumoitu, toivottu tai unelmoitu. Palasit taas älylliseen epärehellisyyteen tai sitten vain tykkäät trollailusta(ota mieluummin kantaa johonkin, se on kiinnostavampaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään. Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?
Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.
Persuilla vain on kovin vähän naisia synnyttämässä.
Sateenkaaritouhut taas ei mitenkään estä lastenhankintaa.
Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Kahden naisen parisuhteessa lasten hankkiminen on varsin yleistä, toisin kuin kahden miehen suhteessa. Ymmärrät varmaankin miksi.
Suomesta löytyy laillisesti vuokrakohdun kautta hankkineita pareja. Paha vaan kun tuo voi parhaimmillaan maksaa yhden talon verran, jos halutaan käyttää laillistettua tahoa ja sellaista odottajaa joka noudattaa sopimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen lapseton 28 v nainen, kolme vuotta naimisissa, mies 35 v. Molemmilla vakityöpaikat ja mitä olen laskeskellut niin näillä varoilla pystyttäisiin yksi lapsi elättämään ihan kelvollisesti. Haluaisin lapsia, vaikka sitten sen yhdenkin, mutta valitettavasti tämä maailma alkaa mielestäni olemaan sen tasoinen paskatunkio että suurin rakkauden teko on jättää se lapsi tekemättä. Olen mieluummin itse se viimeinen dinosaurus kun teen tänne lapsen - ja jätän sen sitten yksin tänne selviytymään, kun minusta aika jättää. Vaikea kuvitella kuinka asioita voitaisiin saada tästä oikealle tolalle.
Asia surettaa jos ei päivittäin niin viikoittain, mutta niillä korteilla on pelattava mitkä on käteensä saanut.
Lisään vielä pienen huomion: kun olen itse ollut lapsi, oma isäni on keskitasoa pikkuisen paremman myyntimiehen palkalla elättänyt kotirouvan ja neljä lasta, mutta me kaksi - molemmilla vakityöt - pystyttäisiin tosiaan siihen yhteen lapseen ja sitten alkaisikin jo kukkaron pohja paistaa. Vuokrat pilvissä, ruoka on kallista, kaikki on kallista, hinnat nousee, palkat ei...
Syy on minun mielestäni se, että syitä on monia. Tässäkin ketjussa on jo ekalla sivulla useita syitä: arvot, työnantajien asenteet, elämäntilanteet (esim. ettei koeta olevan vielä valmiita lapsiin, vaikka niitä haluttaisiin; tai se, ettei lapsia edes haluta), raha, terveys ja niin edelleen.
Ne kaikki ovat oikeita syitä! Joka ikisen oma syy on oikea.
Näissä keskusteluissa (en tarkoita tätä ketjua, vaan yleensä) harhaudutaan usein kuvittelemaan, että löytyisi maagisesti yksi ratkaisu, joka kävisi kaikille. Se ei ole mahdollista. Ihan hirveän monen asian pitäisi muuttua, jotta lapsia alkaisi syntyä enemmän.
Ja eihän noista meidän vaaleilla valituista päättäjistäkään mihinkään ole, kun he pyrkivät vain syyttelemään tilanteesta tavallisia ihmisiä. Eivät yhtään huomaa omaa vastuutaan siellä norsunluutornissaan.
Itse ainakin menen siihen "sopivaa puolisoa ei ole löytynyt" osioon. Itsellä on ollut vakityö yli 10v ja muutenkin kaikki ok, mutta perheen haluavaa naista (ainakaan minun kanssa) ei koskaan löytynyt. Nyt sitten alkaakin olla juna mennyt.
M37
Siis mikään mysteeri syntyvyyden lasku ei todellakaan ole. Se on vain niiden mielestä mysteeri, jotka eivät tajua, että syitä on monta, vaikka he haluaisivat osoittaa sormellaan vain yhtä syytä.
226
Jos totta puhutaan, niin persupuolueen ilmaantuminen puolekartalle on oikein tervetullutta. Aikanaan tapailuvaiheessa kesti aika pitkään ennen kuin sai toisen arvomaailman kunnolla selville. Nykyään on helpompi hankkiutua eroon epäsopivista, kun vain kysyy puoluekannan jo alkumetreillä.
N26
Ei lapsia koska
- Multikulti ei toimi ja lisää turvattomuutta ja menoja
- työpaikat korvataan automatiolla
- kun tulet vanhaksi, sinut jätetään hoitamatta koska rahat menevät muuhun
- väestöräjähdys on kaikkien ongelmien juurisyy.
Niin niin, mutta vain vasemmistolaisessa todellisuudessa mies voi synnyttää ja naisella voi olla miehen vehkeet. Meillä muilla ei oikein voi. Kaksi homoa tai lesboa ei voi keskenään saada lapsia.
Ja mitä tulee tuohon skenaarioon vihervasemmistolaisten ja oikeistokonservatiivien erillisistä maailmoista, niin kyllä se routa porsaan kotiin tuo. Vain änkyräaatteellisimmat jäisivät asumaan vihervasemmistolaisen tuhon keskelle :DD
Kuten kommunismissakin asian laita oli.