Syntyvyyden romahtamista ihmetellään Hesarin jutussa: syyt ovat mysteeri

Lapset tosiaan olisi pitänyt hankkia 20 vuotiaana. Jos lapsia yritetään 40-vuotiaana, ei niitä välttämättä tule. Jos tulee, ei sitä öiden valvomista enää siinä iässä kestäisi. 

Ei kiitos lapsille ! 

N39

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?

se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että betaelättäjän rooli ei houkuttele. Saivatko vielä 80- ja 90-luvuilla tavallisetkin kiltimmät pojat kokea seurustelun tyttöjen kanssa ja myöhemmällä iällä mennä naimisiin ja perustaa perheen? :(

Eivät saaneet. Eivät edes 70-luvulla. Muistan ihan hyvin omilta kouluajoiltani, että luokalla oli aina joukko poikia, joista kukaan tyttö ei ollut kiinnostunut. 

Oli niitä vedettäviä kivirekiä jo silloinkin. Siksihän naiset ovat ottaneet opikseen eivätkä välttämättä enää huoli pihiä tai tulotonta miestä. Että sori nyt vaan haluttomat beta-maksajat siitä ettei naiset ala ilmaisiksi piioiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisin ilomielin lapsia, mutta miehet eivät halua. Ikäluokkani (28-35) miehet tahtovat pääosin matkustaa, ryypätä, juhlia, tavata kavereita ja harrastaa - heille ajatus lapsesta ja aloilleen asettumisesta on kammottava. Ja ne taas joiden kanssa synkkaa ja jotka voisivat perheen perustaa, ovat varattuja tai muuten vain eivät kiinnostu minusta.  Harmillisesti siihen lapsen tekoon tarvii 2 ihmistä.

No ehkä kannattaa vähän täsmentää omia tapaamispisteitä ja mielenkiintoja. Ei niitä itselle sopivia missään geneerisissä paikoissa tapaa välttämättä.

Suositan vaihtamaan Ruotsiin tai Norjaan. Sieltä löytyy perhekeskeisiä miehiä, jotka käy töissä ja kysyvät perheellistymisestä heti ensitöikseen.

Norjassa ja ruotsissa ei saa kantikset yhtään sen enempää lapsia kuin suomessa. Kai nekin etsii perhekeskeisiä muehiä sitten muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisin ilomielin lapsia, mutta miehet eivät halua. Ikäluokkani (28-35) miehet tahtovat pääosin matkustaa, ryypätä, juhlia, tavata kavereita ja harrastaa - heille ajatus lapsesta ja aloilleen asettumisesta on kammottava. Ja ne taas joiden kanssa synkkaa ja jotka voisivat perheen perustaa, ovat varattuja tai muuten vain eivät kiinnostu minusta.  Harmillisesti siihen lapsen tekoon tarvii 2 ihmistä.

No ehkä kannattaa vähän täsmentää omia tapaamispisteitä ja mielenkiintoja. Ei niitä itselle sopivia missään geneerisissä paikoissa tapaa välttämättä.

Suositan vaihtamaan Ruotsiin tai Norjaan. Sieltä löytyy perhekeskeisiä miehiä, jotka käy töissä ja kysyvät perheellistymisestä heti ensitöikseen.

Norjassa ja ruotsissa ei saa kantikset yhtään sen enempää lapsia kuin suomessa. Kai nekin etsii perhekeskeisiä muehiä sitten muualta.

Siellä naiset ei välttämättä halua enää ydinperhe elämää tai elävät toisen naisen kanssa. Siksi sieltä löytyy sinkkuja miehiä, koska kuulemma kaikki eivät halua siirtyä aasialaisiin tuonteihin vaan haluavat tasa-arvoisen kumppanin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin. 

Onpa sulla väärä käsitys persuista.

T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)

En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle. 

- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.

Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.

Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?

Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.

Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".

Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?

Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.

Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.

Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.

"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.

Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?

Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat.  Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.

Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)

Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?

Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.

Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.

Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.

Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.

;

Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisin ilomielin lapsia, mutta miehet eivät halua. Ikäluokkani (28-35) miehet tahtovat pääosin matkustaa, ryypätä, juhlia, tavata kavereita ja harrastaa - heille ajatus lapsesta ja aloilleen asettumisesta on kammottava. Ja ne taas joiden kanssa synkkaa ja jotka voisivat perheen perustaa, ovat varattuja tai muuten vain eivät kiinnostu minusta.  Harmillisesti siihen lapsen tekoon tarvii 2 ihmistä.

No ehkä kannattaa vähän täsmentää omia tapaamispisteitä ja mielenkiintoja. Ei niitä itselle sopivia missään geneerisissä paikoissa tapaa välttämättä.

Suositan vaihtamaan Ruotsiin tai Norjaan. Sieltä löytyy perhekeskeisiä miehiä, jotka käy töissä ja kysyvät perheellistymisestä heti ensitöikseen.

Norjassa ja ruotsissa ei saa kantikset yhtään sen enempää lapsia kuin suomessa. Kai nekin etsii perhekeskeisiä muehiä sitten muualta.

Siellä naiset ei välttämättä halua enää ydinperhe elämää tai elävät toisen naisen kanssa. Siksi sieltä löytyy sinkkuja miehiä, koska kuulemma kaikki eivät halua siirtyä aasialaisiin tuonteihin vaan haluavat tasa-arvoisen kumppanin.

miksi ei ihanat ruotsalaismiehet kelpaa? Vai onko nekin rasistisia junttipalstapersuja ruotsalaisten naisten mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?

se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.

Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.

Täällä puhutaan aivan kuin lapsi olisi ikuisuuspäätös. Lapset kasvavat. Pian heistä on myös seuraa. Lapsi ei ole raha-asia vaan tunneasia. Työssä stressaantunut nainen voi jäädä vähän vapaalle oravanpyörästä. Nauttia siitä.

Olen 40 v. lapseton nainen, ja mielenkiinnolla olen lukenut tätä ketjua ja Hesarin vastaavaa. Omalla kohdallani syyt lapsettomuuteen ovat moninaiset, mm. ideologiset (luonnonsuojelu, liikakansoitus), taloudelliset ja käytännölliset (työelämän ja lapsiperhearjen yhteensovittaminen), sekä ihan vain se, että en minä enkä mieheni ole koskaan halunneet vanhemmiksi. Ei ole tuntunut yhtään omalta jutulta se.

Yksi asia, joka on ainakin minulle tosi iso este sille, että edes harkitsisin lapsia, on se, että lapsettomien ja lapsellisten naisten elämä tuntuu olevan niin eri urilla, ja mitään yhteistä rintamaa ajaa esim. naisten asioita ei ole. Esim juuri tämä Hesarissa haastalteltu Mothers in business- työelämässä äiti-ihmiset tuntuvat ajavan vain omia etujaan ja viihtyvät omissa piireissään. Ei sinne huolita mukaan lapsettomia keskustelemaan yhteisistä asioista. Eli ihan kaveripiireistä järjestötasoille ja työelämään asti lapsettomien ja lapsellisten naisten elämät ovat eriytyneet. Miehillä ei kai ole vastaavaa ongelmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisin ilomielin lapsia, mutta miehet eivät halua. Ikäluokkani (28-35) miehet tahtovat pääosin matkustaa, ryypätä, juhlia, tavata kavereita ja harrastaa - heille ajatus lapsesta ja aloilleen asettumisesta on kammottava. Ja ne taas joiden kanssa synkkaa ja jotka voisivat perheen perustaa, ovat varattuja tai muuten vain eivät kiinnostu minusta.  Harmillisesti siihen lapsen tekoon tarvii 2 ihmistä.

No ehkä kannattaa vähän täsmentää omia tapaamispisteitä ja mielenkiintoja. Ei niitä itselle sopivia missään geneerisissä paikoissa tapaa välttämättä.

Suositan vaihtamaan Ruotsiin tai Norjaan. Sieltä löytyy perhekeskeisiä miehiä, jotka käy töissä ja kysyvät perheellistymisestä heti ensitöikseen.

Norjassa ja ruotsissa ei saa kantikset yhtään sen enempää lapsia kuin suomessa. Kai nekin etsii perhekeskeisiä muehiä sitten muualta.

Siellä naiset ei välttämättä halua enää ydinperhe elämää tai elävät toisen naisen kanssa. Siksi sieltä löytyy sinkkuja miehiä, koska kuulemma kaikki eivät halua siirtyä aasialaisiin tuonteihin vaan haluavat tasa-arvoisen kumppanin.

miksi ei ihanat ruotsalaismiehet kelpaa? Vai onko nekin rasistisia junttipalstapersuja ruotsalaisten naisten mielestä.

Justhan tuossa sanottiin ettei siellä olevat naiset välttämättä halua elää ydinperhe elämää. Varmaan sielläkin on sama tilanne kuin täällä että naisia on paljon vähemmän mitä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan aivan kuin lapsi olisi ikuisuuspäätös. Lapset kasvavat. Pian heistä on myös seuraa. Lapsi ei ole raha-asia vaan tunneasia. Työssä stressaantunut nainen voi jäädä vähän vapaalle oravanpyörästä. Nauttia siitä.

Työpaikalla saa pitää taukoja ja siitä tienaa jotain. Miehen palvelemisesta ei nettoa kuin muutaman satasen kuussa sekä ankaran ketutuksen. Yksinään homma ei kannata ellei omaa säästöjä/luottokorttia.

Niinpä niin. Itse olen todella tyytyväinen, ettei tullut lapsia tehtyä. Syitä oli aikanaan monta, mutta kun nyky-yhteiskuntaa katselee, niin ei kaduta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?

se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.

Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.

Voi kyynel kun elämä ei ole reilua. Seeprakin on vain leijonan ruokaa. Koska olet selvästi nainen niin en oleta että ymmärtäisit kuinka raskasta ja rankkaa on olla mies. Jos asiaa ajattelee laajemmin niin ylikansoitetulle pallolle syntyvyyden lasku on hyvä asia.

Ihmiset ovat mukavuudenhaluisia eikä siitä pidä moittia. Lapsi teettää työtä ja vastuu on 24/7. Toisaalta myöskin elämään tulee paljon uutta sisältöä ja onhan uuden ihmisen kasvun seuraaminen upeaa. Jos joku epäilee, ettei osaa olla lapsen kanssa, lohdutan: hommasin aluksi kaikenmaailman lastenhoito-oppaita ja seurasin niitä ja epäilin, osaanko. No, alussa se oli opettelua sekä isällä että äidillä, mutta siitä se lähtee menemään. Vauva-ajassa on se hyvä puoli, että vauva on vähään tyytyvä: lämpöä, ruokaa ja unta. Itse sain ainokaiseni 37-vuotiaana kahden keskenmenon jälkeen. Usko meinasi jo loppua, mutta syntyi terve lapsi. Olin jo ehtinyt elää aikuisen ihmisen elämää ja kaipasin lasta. Nyt jo teini on lähellä aikuistumisen kynnystä. Aika menee pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteenvetona ketjun politiikkaväännöstä totean, että ehkä olisi parasta, että persut lisääntyvät keskenään ja toisaalta vihervassarit keskenään.  Kummatkahan saisivat tuotettua enemmän mukuloita?

Persut tietysti, konservatiivisemmat perhearvot ja työn ja muiden realiteettien kestävässä ja turvallisessa yhteiskunnassa. Vasemmistolaiset keskittyisivät siihen perinteisten arvojen alasajoon, nautinnonhakuisuuteen ja sateenkaaritouhuihin - ja lopulta suuriin kehitysmaalaisten perheisiin ja heidän mahdottomaksi muodostuvaan elättämiseensä. Ja kun vasemmisto kun pistäisi vielä ne arjat auki niin ei menisi kauaakaan kuin rosvot tulisivat kusemaan ja riistämään heidän koko konseptinsa alas.

Fat chance, kun persuista 80% on miehiä. Lisääntyvätkö hekin keskenään ”konservatiivisten perhearvojen” onnelassa? Vai vaatiiko konservatiivinen elämäntapa aina sen naisorjan, joka elämisen sijaan synnyttää ja siivoaa muiden jälkiä?

se on orjuutta elää vapaaherran elämää miehen rahoilla, mutta vapautta raataa monikansallisen yritysten miljadööriomistajien eteen viikosta toiseen.

Synnyttäminen ja siivous unohtui sulta. Ne ovat raakaa työtä. Toiseksi, suomalainen mies ei halua elättää edes lapsiaan, vaimon pitää synnyttää ja hoitaa lapset, käydä töissä ja ansaita puolet rahoista, miehelle riittää pieni auttelu. Noin huono diili ei naisia houkuta.

Voi kyynel kun elämä ei ole reilua. Seeprakin on vain leijonan ruokaa. Koska olet selvästi nainen niin en oleta että ymmärtäisit kuinka raskasta ja rankkaa on olla mies. Jos asiaa ajattelee laajemmin niin ylikansoitetulle pallolle syntyvyyden lasku on hyvä asia.

Onko miehelle rankkaa ja raskasta vaatia muilta jatkuvasti oman tahdon toteuttamista ja palvelua? Sitten on varmaan molemmille sukupuolille parempi, että jäävät sinkuksi, niin saavat hoitaa itse kaiken. Naiset hyötyvät sinkkuudestaan, koska heillä on sinkkuna vähemmän töitä. Sinkkumiehet ruikuttavat, koska eivät saa puolet kustannuksista maksavalta piialta palvelua, lapsia tai seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käynyt niin että naisten ja miesten arvot ovat erkaantuneet niin dramaattisesti ettei yhteiselämästä tule enää mitään. Miehet nuorista vanhoihin ovat alkaneet persuiksi. Siihen kuuluu "miesliike" eli vihamielinen, halveksiva suhtautuminen naisiin ja naisten ihmisarvopyrkimyksiin. Machokulttuurin paluu. Sen lisäksi että muutoinkin mennään kaikkeen asenteella jos vain jotain joku asia v*tuttaa ja loukkaa niin taatusti niin toimin. Tuollainen itsekkyys ajaa vihreitä ja humaaneja arvoja, kiltteyttä ja huomaavaisuutta arvostavat naiset loitolle. Naiset hakeutuvat tietenkin naisten seuraan mieluummin kuin hellan ja nyrkin väliin. 

Onpa sulla väärä käsitys persuista.

T. Akateeminen hyvätuloinen johtohommissa oleva naispersj. Erittäin moni koulutettu äänestää persuja talouspoliittisen näkemyksen takia, persut on hyvätuloisen palkansaajan puolue (kokoomus vain omistajaluokan)

En kyllä puhunut taloudesta mitään. En edes koulutustasosta - olen kyllä ihan tietoinen, että etenkin teksnisten alojen korkeastikoulutetut miehet ovat persujen äänestäjiä, sitähän on tutkittukin. Puhuin arvoista toisia ihmisiä kohtaan. Tietenkin persuissa on myös naisia, jotka ovat omaksuneet kilpailuhenkisyyden säännöistä piittaamatta ja ihmisistä välittämättä, töykeyden ja huonon käytöksen. Siitähän myös persu-ideologiassa on kyse. Halla-ahoakin ihaillaan ennenkaikkea siksi että v*ttuilee niin hyvin, on ilkeä ja onnistuu ilkeydellä "servaamaan" kanssaihmisiä eli nolaamaan sanallisilla iskuilla vyön alle. 

- Naiset kuitenekin edelleen arvostavat esimerkiksiluotettavuutta, hyväää käytöstä kanssaihmisiä kohtaan. Tätäkin on tutkittu. Naisten suvaitsevaisuus lähtee empatiasta - ja juuri empatia on persuissa leimattu suurimmaksi synniksi. Seurauksena on syvä kuilu naisten ja miesten välillä. Persumihiä lietsotaan halveksimaan naisia. Sellainen ei luonnollisestikaan ole naisten mielestä tippaakaan puoleensavetävää, jo ihan itsesuojeluvaiston toimiinan takia.

Ei se empatia ole kirosana vaan siitä johtuva naiivi sinisilmäisyys jonka seurauksien maksaja (taloudellisesti) on juuri hyvätuloinen teknisen alan mies. Kummasti alkoi minua, ex-kokoomuslaista kiehtomaan persulaisuus kun oma tytär (tuolloin 13v) joutui "niiden" ahdistelun kohteeksi keskellä kirkasta päivää julkisella uimarannalla. Ja joku virkavallan edustaja vielä kehottaa hyväksymään nämä "tutustumisyritykset", tykkäsin tai en.

Jos noin on, niin miksi kuitenkin teidän puolueessa fantasioidaan vääriä mielipitetä omaavien naisten joukkora*skauksista tai miksi teikäläiset europarlamentaarikot tsemppaa henkilöitä, jotka unelmoivat mielestään ärsyttävien naisten lähettämisestä saudi-arabiaan joukkor*iskattavaksi ranteista patteriin kahdehdittuna kunnes mielipitee muuttuu oikeaksi? Osaatko sanoa, mikä tässä on empaattista ja mikä ei ole naisvihamielistä?

Miksi tarvitsee jatkuvasti valehdella? Ei siellä persuissa kukaan toivo saatika sitten unelmoi, että ketään raiskattaisiin. Ihan latvasta lahoa väittää jotain tuollaista. Todista väitteesi niin sitten minäkin uskon.

Halla-aho toivoi blogissaan, että "rais katuksi tulisivat oikeat ihmiset eli vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä".

Ei se tuossa missään kohtaa halunnut, että ketään rais kattaisiin saatika unelmoinut sellaisesta. Oli kyse retorisesta ajatusleikistä, sellaisesta tilanteesta, että jos joku rais kattaisiin ma tun toimesta niin sitten sellainen mieluiten joka on sen ma tun suomeen halunnutkin. Ihan oikeinhan se on, että jos jonkun täytyy kärsiä huonoista päätöksistä niin sittenhän sen tekijä. Eikö asia ole näin?

Tahallaan väärin ymmärtäminen on joko tyhmyyttä tai älyllisesti epärehellistä argumentaatiota. Tai trollausta.

Nonnii isteään älyllisesti ylivertaisena pitävä luomakunnan kruunu ei tajua että empaattisesta ja eettisestä vinkkelistä moinen spekulointi on todella oksettavaa. Ei eettinen ihminen tee Sophein valintoja ilman että hajoaa palasiksi kuten Sophie. Tuollaisella "älyllisyydellä" ei naiset kiertävät kaukaa koska se "älyllisyys" on lähempänä jotain sadismia kuin mitään eettiseltä viittavaakaan.

Ei se ole tosiaan sen monimutkaisempi asia, jota tarvitsee lähteä vihervasurin tavoin vääristelemään. Se on oikeudenmukaisuutta mittaava jos-skenaario, ei enempää, ei vähempää.

"Empaattisesta ja eettisestä" vinkkelistä katsottuna en haluaisi, että suomeen otettaisiin ihmisiä ja kulttuuria, joka vaarantaa turvallisuutemme ja tuhoaa yhteiskuntaamme. Jos jonkun olisi siitä ensisijaisesti kärsittävä niin kaikkein oikeudenmukaisintahan olisi, että siinä tapauksessa sellaisen joka on tuon kurjuuden ehdoin tahdoin halunnut tuottaa kaikille alkujaankin.

Joka pahaa muille haluaa, siitä rangaistuksen ansaitkoon. Eikö niin?

Tuo on oikeasti epä-älyllistä spekulointia eli todellisuudessa naisvihamielisyyttä eli ei tarvitse todellakaan ihmetellä miksi naiset kaikkoavat.  Niinkuin kaikkoavat. persujen äänestäjistä yli 80% on miehiä.

Mikä tuossa on "naisvihamielisyyttä"? Ja mikä siinä on "älyllisesti epärehellistä"? Ei yhtään mikään. Osaatko edes perustella? (et osaa muuta kuin ulista asian vierestä, ja se on älyllistä epärehellisyyttä)

Kaikki typistyy lopulta tähän: Joka pahaa haluaa muille, se itse siitä kärsikööt. Eikö niin? Ja eikö ole oikein?

Aivan. Naisvihamielisyys johtaa siihen että naiset eivät halua olla miesten kanssa joten miehet jäävät ilman naisia. Hyvä kun edes sen ymmärsit.

Kun et sitä ymmärrä, että edes sinisilmäisimmät eivät kenellekään mitään pahaa halua. Intentionaalisuus puuttuu täysin, silloin rangaistustenkin toivominen on täysin eploogista, ei toimi ollenkaan, koska rangaistus edellyttäisi että siinä olisi jotain logiikkaa. Ei ole, eikä sitä siihen saa.

Niin, aatteen sokeudessa on "tahattomasti" aiheutettu suurta pahaa ja mittaamattomia kärsimyksiä. Uskon kyllä sen ettei pyrkimys ole pahaan, vaikka sen lopputulos sen teettäisikin.

Sotket nyt samalla kahta eri aihetta keskenään turhaan. Tuo retorinen jossittelu ei ollut naisvihamielistä vaan enemmänkin "vihervasemmistovihamielistä", vaikka vihamielinen on väärä sana kun siinä mitataan oikeudenmukaisuuden kokemista.

;

Miksi Halla-aho puhui vain naisista, jopa nimeltä mainiten toivoi yhden naiskansanedustajan tulevan rais katuksi? Raisk ataan ja pahoinpidellään niitä miehiäkin mutta eipä vähääkään vihjannut että jonkun miehen pitäisi kärsiä, vaikka puolueiden puheenjohtajinakin oli miehiä ja vahva miesedustus oli myös kansanedustajissa.

Sen verran marginaalista, että puskaraiskatuksi tulisi mies... sen rais kauksen myötä kyllä kärsii tavattomasti myös sen naisen mies, perhe ja lähipiiri. Ei sellaista nyt oikeasti toivo kukaan yhtään kellekään, siksi ne silmät pitäisi aatteellisimpienkin vihervasurien jo avata.

Minä olen nyt keksinyt yhden melko ison syyn siihen, että Suomessa syntyvyys on vielä hiukan enemmänkin laskenut kuin muissa hyvinvoivissa maissa. (siitä on tutkimus, mitä rikkaampi maa ja paremmat edut lapsiperheille, sitä enemmän on syntyvyys laskenut).

Se on tämä Vauvapalsta. Naiset pelotellaan joillakin harvinaisilla ja liioitelluilla kauheilla synnytyskokemuksilla (ja toisten pitää peesata: "kyllä minulla oli vielä kauheampi synnytys, kätilökin oli v-mainen ja ruma"). Puhumattakaan sitten miten hirveitä paskoja ne aviomiehet ovat, lasten hoito on niin kauheata ja päivähoito ja koulu ja anoppi ja kaikki  ovat ihan mätäpaskoja. Ja lisäksi yhteiskunta, ja lapsivihamielinen puoliso ja työnantajat. Ja ravintolat ja joukkoliikenne ja naapurin ja sukulaisten lapset ja oma äiti se vasta paska onkin, ostaa vääränlaisia lahjojakin tai ostaa siskon lapselle 12 euron enemmän edestä lahjoja vuodessa.

Ja sitten vielä se pahin kummitus LASU, kaikki neuvolat ja terveydenhoito ja sosiaalitantat suorastaan vainoavat äitejä ja lapsia.

On ihan luonnollista, että kun perheeseen harkitaan lisäystä, niin tuleva äiti käy katsomassa muiden kokemuksia Vauvapalstalta. Jo raukka on jo raskautunut, niin sen pitää kieltäytyä synnyttämisestä, koska suomessa synnyttäjiä kidutetaan. Mutta jos ei vielä ole, niin palstalle lukemaan onnellisena siitä, että ei ole tehnyt yhtään lasta. Jotkut, joilla ei kielitaito riitä tätä palstaa lukemaan tekevät vielä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen käsitykset vihervasureista tulee heidän omilta vihapalstoiltaan.

Kannattaisiko joskus ihan oikeasti lukea suoraan meidän omia tekstejämme?

Itse en tunne ainuttakaan vihervasuria, joka kannattaisi islamilaista alistuskulttuuria, tai minkään muunkaan uskonnon varjolla tapahtuvaa alistamista. (Onhan sitä ihan täkäläisissäkin piireissä, esim. lestadiolaisten "synnytyspakko")

Niitä lukemallahan "me" nimenomaan olemme tulleet johtopäätöksiimme. Mene kritisoimaan islamia ja sen sekä kunniakulttuurien naisten alistamista Rasmukseen, Rentoon feministiryhmään tai Silakoihin - ja tule sen jälkeen kertomaan, että olen väärässä.

Ei siellä kiihkotonta ja asiallista kritisointia tyrmätä. Toisekseen nuo ei edes edusta mitään puoluetta. Puolueiden arvot ja tavoitteet löydät mm. puolueohjelmasta.

Kyllä siellä todellakin tyrmätään ja ennenkaikkea luokitellaan monia täysin asiallisia kannanottoja ra sistisiksi ja "äärioikeistolaisiksi" melkoisella vainoharhaisuudella.

Vihervasemmisto vannoo tämän uuden feminismin nimeen ja käyttää runsain mitoin sen luomia käsitteitä jatkuvasti. Tietysti oikein kunnon urapoliitikko on paljon hillitympi, mutta silti.

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan aivan kuin lapsi olisi ikuisuuspäätös. Lapset kasvavat. Pian heistä on myös seuraa. Lapsi ei ole raha-asia vaan tunneasia. Työssä stressaantunut nainen voi jäädä vähän vapaalle oravanpyörästä. Nauttia siitä.

Hm, nuoren aikuisen äitinä, mikään työstressi ei ole päässyt ikinä lähellekään sitä stressiä, jonka lapsi on tuonut tullessaan. On satamiljoonaa asiaa, joista ei tarvinnut murehtia tuon taivaallista, ennen kuin oli vastuussa toisen elämästä - eikä huoli helpota sittenkään, kun päästää irti, nuo rakkaat kun taitavat pysyä sydämessä lopun ikää. Ainakin jos vanhaan äitiini on uskomista.