Hyvä esimerkki siitä, miten Helsinki-keskeisiä Suomen päättäjät ovat: "Kaksisuuntaisille pyöräteille tarvitaan oma liikennemerkki"

Kaikki päätökset tapahtuu Helsingin kantilta, vaikka tosi elämää täällä Hesassa päättäjät ei ymmärrä. Mutta jotainhan heidän on keksittävä, jotta voivat sanoa tekevänsä töitä palkkansa eteen.

JA sille puolelle tietenkin missä risteyksiä tulisi mahdollisimman vähän.

Sinccis

Jos niitä ylitettäisiin, niin autoilijoilla pitäisi olla liikennemerkit, että siinä ajaa pyöriä. 

Ei tämä sen vaikeampaa olisi ollut alusta saakka hoitaa kunnolla. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki päätökset tapahtuu Helsingin kantilta, vaikka tosi elämää täällä Hesassa päättäjät ei ymmärrä. Mutta jotainhan heidän on keksittävä, jotta voivat sanoa tekevänsä töitä palkkansa eteen.

Yksisuuntaisia pyöräteitä on vaikka kuinka paljon myös muilla paikkakunnilla kuin Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Pyöräily säästää kansantaloudelta kansalaisten paranevan kunnon myötä niin monta euroa, että jokainen euro mitä pyöräilyyn kipataan suorastaan huuhtelee kansalaisten valtimoita puhtaiksi.

Pyöräilen työmatkani ja viikossa tulee 60 kilometriä pyöräilyä pelkästään tuosta. Autoa minulla ei ole, ei edes henkilöauton kuljettamiseen oikeuttavaa ajokorttia ja en asu pääkaupunkiseudulla, vaan pikkupaikkakunnalla aika pohjoisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän suurin osa päättäjistä ole landelta?

Ja lakimuutos tehty edellisen hallituksen aikaan.

Kysehän siinä on, että pyörä on nyt verrannollinen autoon ja seuraava hallitus voi sitten laittaa ne pakolliset pyörävakuutukset ja muut sille.

Pyörä on koko ajan ollut verrannollinen autoon. Sen asian suhteen ei tule muutoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmassa osassa Suomea pyöräilijöiden määrä on niin vähäinen, että yksisuuntaisissa pyöräteissä ei olisi mitään järkeä.

Suurimmassa osassa Suomea kaupunkialueiden pyörätiet ovat yleensä niin heikkolaatuisia, ettei niiden tulisi olla pyöräteitä, eikä varsinkaan kaksisuuntaisia sellaisia. Käytännössä kyseessä ovat jalkakäytävät jotka vain on kyltitetty pyöräteiksi.

Tällaisten väylien ei tulisi olla pyöräteitä, jos vähänkin kannetaan huolta pyöräilyn turvallisuudesta ja sujuvuudesta.

Missä kaupunkialueilla on noin huonokuntoisia pyöräteitä, että niitä ei voi pyörällä ajaa? Pyörällähän pystyy ajamaan ihan tavallisia hiekka/sorateitäkin pitkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmassa osassa Suomea pyöräilijöiden määrä on niin vähäinen, että yksisuuntaisissa pyöräteissä ei olisi mitään järkeä.

Suurimmassa osassa Suomea kaupunkialueiden pyörätiet ovat yleensä niin heikkolaatuisia, ettei niiden tulisi olla pyöräteitä, eikä varsinkaan kaksisuuntaisia sellaisia. Käytännössä kyseessä ovat jalkakäytävät jotka vain on kyltitetty pyöräteiksi.

Tällaisten väylien ei tulisi olla pyöräteitä, jos vähänkin kannetaan huolta pyöräilyn turvallisuudesta ja sujuvuudesta.

Missä kaupunkialueilla on noin huonokuntoisia pyöräteitä, että niitä ei voi pyörällä ajaa? Pyörällähän pystyy ajamaan ihan tavallisia hiekka/sorateitäkin pitkin.

Pystyy pyörällä toki fyysisesti ajamaan vaikka missä. Mutta ei se tarkoita sitä, että olisi turvallista ajaa esimerkiksi sellaisella pyörätiellä mikä pyörätien kylttiä lukuunottamatta näyttää jalkakäytävältä. Sellaisia on Suomi täynnään. Puhumattakaan siitä, että useimmat pyöräilijät Suomessa ajavat jalkakäytävällä myös silloin, kun jalkakäytävä ihan virallisestikin on pelkkä jalkakäytävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä Sipilän hallituksen valmistelemat lait kusee kaikki.

Suurin osa näistä uusista liikennesäännnöistä on ihan turhia, kuten tämä kaksisuuntaisen pyörätien merkki. Mihin sitä tarvitaan? Ei meillä ole myöskään kaksisuuntaisen ajoradan merkkiä, vaan yksisuuntaiset ajoradat merkitään erikseen ajosuuntanuolilla ja kielletyn ajosuunnan merkeillä. Tadaa, nämä ihan samat olemassa olevat merkit kävisivät myös yksisuuntaiselle pyörätielle.

Toinen täysin turha uusi merkki on pyöräilijän suojatie, saman asian olisi voinut hoitaa laittamalla ajoradalle kolmion ennen pyörätien jatketta.

Erittäin hyvä pointti. Tietysti pitäisi olla sama logiikka. Kun kuitenkin siellä tiellä ajaessa pyörä on ajoneuvo kuten autotkin, joten sitä koskee autojen liikennemerkit, niin ihan hullua, että pyörätiellä ajaessa olisi juuri päinvastainen logiikka yksisuuntaisuuden ja kaksisuuntaisuuden merktisemisessä!

Ei se ole päinvastainen logiikka. Vaan ihan sama logiikka kuin mikä ajoradan kaistoilla on käytössä. Eli esimerkiksi vasemman puolen kaista(t) ovat vain vastaantulevaa liikennettä varten muutoin paitsi siinä tapauksessa, jos merkillä on kerrottu jotain muuta.

Eli siis pyöräteiden osalta lähtökohta on se, että ajetaan kadun oikeaa laitaa. Jos sen sijaan ajetaankin vasenta, niin silloin se on tarve merkitä erillisellä kyltillä eli kaksisuuntaisen pyörätien kyltillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän suurin osa päättäjistä ole landelta?

Ja lakimuutos tehty edellisen hallituksen aikaan.

Kysehän siinä on, että pyörä on nyt verrannollinen autoon ja seuraava hallitus voi sitten laittaa ne pakolliset pyörävakuutukset ja muut sille.

Pyörä on koko ajan ollut verrannollinen autoon. Sen asian suhteen ei tule muutoksia.

Autolla ei saa ajaa pyörätiellä, mutta pyörällä saa ajaa autotiellä (pl. moottorietiet), joten eivät ole verrannollisia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä Sipilän hallituksen valmistelemat lait kusee kaikki.

Suurin osa näistä uusista liikennesäännnöistä on ihan turhia, kuten tämä kaksisuuntaisen pyörätien merkki. Mihin sitä tarvitaan? Ei meillä ole myöskään kaksisuuntaisen ajoradan merkkiä, vaan yksisuuntaiset ajoradat merkitään erikseen ajosuuntanuolilla ja kielletyn ajosuunnan merkeillä. Tadaa, nämä ihan samat olemassa olevat merkit kävisivät myös yksisuuntaiselle pyörätielle.

Toinen täysin turha uusi merkki on pyöräilijän suojatie, saman asian olisi voinut hoitaa laittamalla ajoradalle kolmion ennen pyörätien jatketta.

Erittäin hyvä pointti. Tietysti pitäisi olla sama logiikka. Kun kuitenkin siellä tiellä ajaessa pyörä on ajoneuvo kuten autotkin, joten sitä koskee autojen liikennemerkit, niin ihan hullua, että pyörätiellä ajaessa olisi juuri päinvastainen logiikka yksisuuntaisuuden ja kaksisuuntaisuuden merktisemisessä!

Ei se ole päinvastainen logiikka. Vaan ihan sama logiikka kuin mikä ajoradan kaistoilla on käytössä. Eli esimerkiksi vasemman puolen kaista(t) ovat vain vastaantulevaa liikennettä varten muutoin paitsi siinä tapauksessa, jos merkillä on kerrottu jotain muuta.

Eli siis pyöräteiden osalta lähtökohta on se, että ajetaan kadun oikeaa laitaa. Jos sen sijaan ajetaankin vasenta, niin silloin se on tarve merkitä erillisellä kyltillä eli kaksisuuntaisen pyörätien kyltillä.

Mutta pyöräteitä on muuallakin kuin katujen vieressä! Miten sinun logiikka sitten toimisi, kun ei ole autotietä vertailukohtana ???

Joo, onhan se ihmeellistä, että sääntöjä ja lakeja rustataan paikoissa, joissa asuu paljon ihmisiä. Ap:lta jäänyt maantieteen ja historian tunnit väliin. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, onhan se ihmeellistä, että sääntöjä ja lakeja rustataan paikoissa, joissa asuu paljon ihmisiä. Ap:lta jäänyt maantieteen ja historian tunnit väliin. 

Täh? Mikä oli pointtisi? Lakien laatimispaikasta riippumatta pitäisi huomioda sen vaikutukset koko maahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä Sipilän hallituksen valmistelemat lait kusee kaikki.

Suurin osa näistä uusista liikennesäännnöistä on ihan turhia, kuten tämä kaksisuuntaisen pyörätien merkki. Mihin sitä tarvitaan? Ei meillä ole myöskään kaksisuuntaisen ajoradan merkkiä, vaan yksisuuntaiset ajoradat merkitään erikseen ajosuuntanuolilla ja kielletyn ajosuunnan merkeillä. Tadaa, nämä ihan samat olemassa olevat merkit kävisivät myös yksisuuntaiselle pyörätielle.

Toinen täysin turha uusi merkki on pyöräilijän suojatie, saman asian olisi voinut hoitaa laittamalla ajoradalle kolmion ennen pyörätien jatketta.

Erittäin hyvä pointti. Tietysti pitäisi olla sama logiikka. Kun kuitenkin siellä tiellä ajaessa pyörä on ajoneuvo kuten autotkin, joten sitä koskee autojen liikennemerkit, niin ihan hullua, että pyörätiellä ajaessa olisi juuri päinvastainen logiikka yksisuuntaisuuden ja kaksisuuntaisuuden merktisemisessä!

Ei se ole päinvastainen logiikka. Vaan ihan sama logiikka kuin mikä ajoradan kaistoilla on käytössä. Eli esimerkiksi vasemman puolen kaista(t) ovat vain vastaantulevaa liikennettä varten muutoin paitsi siinä tapauksessa, jos merkillä on kerrottu jotain muuta.

Eli siis pyöräteiden osalta lähtökohta on se, että ajetaan kadun oikeaa laitaa. Jos sen sijaan ajetaankin vasenta, niin silloin se on tarve merkitä erillisellä kyltillä eli kaksisuuntaisen pyörätien kyltillä.

Mutta pyöräteitä on muuallakin kuin katujen vieressä! Miten sinun logiikka sitten toimisi, kun ei ole autotietä vertailukohtana ???

Pääosa pyöräteistä on katujen vieressä kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, onhan se ihmeellistä, että sääntöjä ja lakeja rustataan paikoissa, joissa asuu paljon ihmisiä. Ap:lta jäänyt maantieteen ja historian tunnit väliin. 

Täh? Mikä oli pointtisi? Lakien laatimispaikasta riippumatta pitäisi huomioda sen vaikutukset koko maahan.

Edelleenkin yksisuuntaisia pyöräteitä on myös muualla maassa.

Ne eivät ole mitenkään erityisen harvinaisia.

Lisäksi niitä on jatkossa tarkoitus rakentaa paljon lisää.

Asiaan liittyen ne viivalla jaetut pyörä- ja kävelytiet on ihan perseestä. Aina joku kulkee väärällä puolella viivaa, viiva on lumen tai rännän peitossa jne. Ei toimi, ei.

Ulkomailla on aivan normaalikäytäntö, että nimenomaan kaksisuuntainen pyörätie merkitään erikseen. En ymmärrä, miksi siitä on nyt tehty joku ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmassa osassa Suomea pyöräilijöiden määrä on niin vähäinen, että yksisuuntaisissa pyöräteissä ei olisi mitään järkeä.

Suurimmassa osassa Suomea kaupunkialueiden pyörätiet ovat yleensä niin heikkolaatuisia, ettei niiden tulisi olla pyöräteitä, eikä varsinkaan kaksisuuntaisia sellaisia. Käytännössä kyseessä ovat jalkakäytävät jotka vain on kyltitetty pyöräteiksi.

Tällaisten väylien ei tulisi olla pyöräteitä, jos vähänkin kannetaan huolta pyöräilyn turvallisuudesta ja sujuvuudesta.

Missä kaupunkialueilla on noin huonokuntoisia pyöräteitä, että niitä ei voi pyörällä ajaa? Pyörällähän pystyy ajamaan ihan tavallisia hiekka/sorateitäkin pitkin.

Pystyy pyörällä toki fyysisesti ajamaan vaikka missä. Mutta ei se tarkoita sitä, että olisi turvallista ajaa esimerkiksi sellaisella pyörätiellä mikä pyörätien kylttiä lukuunottamatta näyttää jalkakäytävältä. Sellaisia on Suomi täynnään. Puhumattakaan siitä, että useimmat pyöräilijät Suomessa ajavat jalkakäytävällä myös silloin, kun jalkakäytävä ihan virallisestikin on pelkkä jalkakäytävä.

Laitatko mallia tästä "kylttiä lukuunottamatta näyttää jalkakäytävältä". Ja millä perustein tällaisella väylällä pitäisi voida ajaa ilman erityistä huolellisuutta ja varovaisuutta. Eihän moottoriajoneuvollakaan niin ajeta koskaan. En siis usko ennenkuin näytät toteen että Suomessa on pyöräilijöille tarkoitettu ajoväylä joka ei ole turvallinen. Päinvastoin Suomessa on kaikkialla aivan priima fillarointi-infra.

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla on aivan normaalikäytäntö, että nimenomaan kaksisuuntainen pyörätie merkitään erikseen. En ymmärrä, miksi siitä on nyt tehty joku ongelma.

Kuin myös yksisuuntainen. Luonnollisen loogisesti. Kummassakaan ei ole mitään ongelmaa. Olisi hyvä aloittaa Suomessa merkintä väylistä jotka ovat pyöräilijöille yksisuuntaisia koska se on kuitenkin tällä hetkellä harvinaisempaa. Pyöräilijän väylä on kaksisuuntainen ellei toisin osoiteta. Näillä merkinnöillä voitaisiin elää pitkäänkin.

Ap ottaa nyt tilastot käteen ja katsoo Suomen väestöjakaumaa ja muuttovirtauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmassa osassa Suomea pyöräilijöiden määrä on niin vähäinen, että yksisuuntaisissa pyöräteissä ei olisi mitään järkeä.

Suurimmassa osassa Suomea kaupunkialueiden pyörätiet ovat yleensä niin heikkolaatuisia, ettei niiden tulisi olla pyöräteitä, eikä varsinkaan kaksisuuntaisia sellaisia. Käytännössä kyseessä ovat jalkakäytävät jotka vain on kyltitetty pyöräteiksi.

Tällaisten väylien ei tulisi olla pyöräteitä, jos vähänkin kannetaan huolta pyöräilyn turvallisuudesta ja sujuvuudesta.

Missä kaupunkialueilla on noin huonokuntoisia pyöräteitä, että niitä ei voi pyörällä ajaa? Pyörällähän pystyy ajamaan ihan tavallisia hiekka/sorateitäkin pitkin.

Pystyy pyörällä toki fyysisesti ajamaan vaikka missä. Mutta ei se tarkoita sitä, että olisi turvallista ajaa esimerkiksi sellaisella pyörätiellä mikä pyörätien kylttiä lukuunottamatta näyttää jalkakäytävältä. Sellaisia on Suomi täynnään. Puhumattakaan siitä, että useimmat pyöräilijät Suomessa ajavat jalkakäytävällä myös silloin, kun jalkakäytävä ihan virallisestikin on pelkkä jalkakäytävä.

Laitatko mallia tästä "kylttiä lukuunottamatta näyttää jalkakäytävältä". Ja millä perustein tällaisella väylällä pitäisi voida ajaa ilman erityistä huolellisuutta ja varovaisuutta. Eihän moottoriajoneuvollakaan niin ajeta koskaan. En siis usko ennenkuin näytät toteen että Suomessa on pyöräilijöille tarkoitettu ajoväylä joka ei ole turvallinen. Päinvastoin Suomessa on kaikkialla aivan priima fillarointi-infra.

No esim. https://goo.gl/maps/s1bxSkGSd68uP4Jq9

Vastaavia esimerkkejä on tuhansia ja tuhansia ympäri Suomen.

Niin ja jos tuosta ajaa läheskään samalla nopeudella kuin vieressä ajoradalla ajaisi, niin se on todella vaarallista. Varsinkin vasemmanpuoleisella pyörätiellä turvallinen nopeus on sille suoraan aukeavat liiketilojen ovet huomioiden korkeintaan ehkä 5 km/h.