Lue keskustelun säännöt.
Eläke on kusetusta
30.01.2020 |
Töissä nyt 35 vuotta. Eläkekertymä tonnin luokkaa vaikka palkkatulot olleet viimeisen 10 vuotta n. 32.000 vuodessa ja sitä ennen 15 vuotta n. 27.000 vuodessa ja sitäkin ennen yli 20.000 vuodessa. Jos teen vielä 10 vuotta töitä tällä palkalla on eläke n. 1300 miinus verot. Eihän sillä elä silloin.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työuraa aloittelevien täytyy tienata 40v putkeen yli 4000€, jos haluavat eläkettä 2000€.
Eläkekarttuma on puhdasta matematiikkaa, joten väitteesi on helposti todistettavissa vääräksi. Eläkekarttuma on 1,5%, joten 4000 euron kuukausipalkka kartuttaa eläkettä 60 e vuodessa. 40 vuodessa tästä kertyy 2.400 euron eläke.
Jos palkka on 2000 niin eläke alle tonnin verojen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työuraa aloittelevien täytyy tienata 40v putkeen yli 4000€, jos haluavat eläkettä 2000€.
Eläkekarttuma on puhdasta matematiikkaa, joten väitteesi on helposti todistettavissa vääräksi. Eläkekarttuma on 1,5%, joten 4000 euron kuukausipalkka kartuttaa eläkettä 60 e vuodessa. 40 vuodessa tästä kertyy 2.400 euron eläke.
Jos palkka on 2000 niin eläke alle tonnin verojen jälkeen.
Siksi pienituloisen ei ole järkeä käydä töissä ainakaan eläkkeen vuoksi. Saman saa kotona makaamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeiässä on se hyvä puoli että ei ole elausvelvollisuutta, eikä lainoja, yms elämän suuria kuluja. Ja on niitä säästöjä ja sijoituksia.
Miten niin ei ole lainoja? Jos omistusasunto ja se on saatu maksettua, niin sen jälkeen asunnoissa alkavat peruskorjaukset, kun rakennusmateriaaleilla on elinkaarensa esim. julkisivuremppa, ikkunat ja ovet, katto, sähköt ja joku putkiremontti saattaa maksaa 50.000-70000€, joka on tehtävä 30v välein.
Ja vaikka ei ole elatusvelvollisia, niin iän myötä sairauksien ja lääkkeiden tarve kasvaa.
Jos omistat ison kohtuukuntoisen velattoman asunnon, saa siitä sen verran myydessä että voi pienempään uuteen asuntoon muuttaa. Parhaillaan jää jopa rahaa käteen. Näin teki minun vanhempani, Näin aion itsekin tehdä. Eli ei välttämättä mitään "remppaa" ole velattomaan asuntoon tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeiässä on se hyvä puoli että ei ole elausvelvollisuutta, eikä lainoja, yms elämän suuria kuluja. Ja on niitä säästöjä ja sijoituksia.
Tai sitten se eläkeläisen velaton asunto on menossa putkiremppaan ja onkin yhtäkkiä taas velkaa niskassa. Eikä kaikilla ole säästöjä ja sijoituksia.
Tämä on niin totta. Halvinta on asua velattomassa omakotitalossa, saat itse päättää mitä korjataan ja milloin ja millä summalla. Taloyhtiöiden remontit on törkeän kalliita ja maksat tietysti myös remonteista, joista sinulle itsellesi ei ole mitään hyötyä (autotallien korjaaminen autottomalle, parvekkeiden korjaus parvekkeettomalle...). Vähänkin isompi asunto, niin onkin vastike yli 500€/kk.
Halvinta on asua kaupungin senioritalossa. 45 neliötä luhtitalossa, so parveke, vuokra 520€. Omenapuita pihassa. Ikäraja 60 vuotta.
Tämä pohjois-Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Huomatkaa että eläkkeitä verotetaan rankemmin kuin työtuloa. Siihen pitää saada korjaus. Ero on huomattava.
Ero on hyvin pieni, kokeile verottajan laskurilla ja muista että palkasta menee työttömyysvakuutus- ja eläkemaksut 8,4% veron päälle, jota eläkeläisiltä ei mene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeen laskutavassa ei ole mitään outoa. Eläkettä kertyy 1.5% vuosiansioista.
Olen syntynyt v.1961. Tällä hetkellä, 35 työvuoden jälkeen, eläkekertymä on 1921€. Palkkani on koko ajan ollut keskituloa suurempi, nykyisin.n.4.300€/kk
Ei kyllä Varman laskelman mukaan kerry noin paljon.
Eläketää kertyy kyllä tavattoman huonosti nykysin, paremmin jäisi säätöön kun laittaisi itse sijoituksiin eläkemaksujen osuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työuraa aloittelevien täytyy tienata 40v putkeen yli 4000€, jos haluavat eläkettä 2000€.
Eläkekarttuma on puhdasta matematiikkaa, joten väitteesi on helposti todistettavissa vääräksi. Eläkekarttuma on 1,5%, joten 4000 euron kuukausipalkka kartuttaa eläkettä 60 e vuodessa. 40 vuodessa tästä kertyy 2.400 euron eläke.
Oma palkkani on pyörinyt 60 tonnin paikkeilla, olen 48 vuottias ja eläkkeeni on laskelman mukaan tavoiteeläkeiäjässä eläkkeelle jäädessä alle 1800€. Tuo kertymä ei voi pitää paikkaansa, se on oikeasti vähemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläke on just sen suuruinen, kuin eläkettä olet ansainnut.
Lisäksi eläkettä voi säästää etukäteen rahastoihin ja ottamalla eläkevakuutus.
Pitäisikö yhteiskunnan päällepäätteeksi elättää vielä eläkeläisetkin?
Esimerkiksi paperimiehillä on erittän hyvät palkat, he saavat hyvää eläkettä ja lisäksi heillä on erittäin helppo säästää palkastaan tuleville eläkevuosille vararahastoa.Jokainen valitsee itse ammattinsa ja saa sen palkan mukaista eläkettä.
Näin se menee ja menee aivan oikein!
Nyt on kyse siitä että nykyisten eläkeläisten ja tulevien eläkeläiset kertyy ihan eri tavalla. Me nuoremmat maksamme paljon suuremmat eläkemaksut ja saamme silti huonommat eläkkeet kuin suuret ikäluokat.
Olisi kannattavampaa tehdä pimeitä töitä ja säästää eläkepäivien varalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te osaa lukea? Ihan sama teetkö töitä vai et, niin minimieläkekin pitäisi olla 10 vuoden päästä enemmän kun 1300 miinus verot saati sitten 3000 euroa kk tienaavalla 45 vuoden työuran jälkeen.
Jokaiselle laskutaitoiselle on ollut selvä, ettei 80-90-luvun korkeisiin eläketasoihin nykysysteemeillä enää päästä. Silloin riitti että oli sen 40 vuotta jonkinmoisessa palkkatyössä ja hinasi viimeisen 4 vuoden ajaksi tulonsa mahdollisimman korkeaksi. Tuolloin eläkesumma määräytyi noiden viimeisten vuoden keskimääräisten tulojen ja työvuosien tulon perusteella, noin karkeasti tiivistäen. Kun taas nykyään eläke karttuu vuosi vuodelta saamasi palkkasumman perusteella.
Työeläkejärjestelmä alkoi vuonna 1962 eli ennen vuotta 2002 kukaan eläkkeelle jäänyt ei ollut maksanut työeläkemaksuja neljääkymmentä vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeiässä on se hyvä puoli että ei ole elausvelvollisuutta, eikä lainoja, yms elämän suuria kuluja. Ja on niitä säästöjä ja sijoituksia.
Tai sitten se eläkeläisen velaton asunto on menossa putkiremppaan ja onkin yhtäkkiä taas velkaa niskassa. Eikä kaikilla ole säästöjä ja sijoituksia.
Tämä on niin totta. Halvinta on asua velattomassa omakotitalossa, saat itse päättää mitä korjataan ja milloin ja millä summalla. Taloyhtiöiden remontit on törkeän kalliita ja maksat tietysti myös remonteista, joista sinulle itsellesi ei ole mitään hyötyä (autotallien korjaaminen autottomalle, parvekkeiden korjaus parvekkeettomalle...). Vähänkin isompi asunto, niin onkin vastike yli 500€/kk.
Ja antaa vanhan talon lahota ja homehtua pystyyn? Ja ilman remontteja asuminen on ilmaista? Ja erittäin huoletonta asumista, kun liikuntakyky alkaa rajoittumaan?
No joo, itselläni 80 neliötä, putkirempan jälkeen vastikkeet+sähkö+vesi 378 €. Miesystäväni myy talonsa, kun ei jaksa huolehtia siitä enää.
OhisVanhassa omakotitalossa asuminen on hyvin halpaa.
Itsellä ja vaimolla ikää n.60 vuotta ja aiotaan asuan tässä kuolemaamme saakka tekemättä muuta kuin aivan välttämättömät remontit.
Talo saa lahota pystyyn meidän kanssamme ja siinä vaiheessa kun hoitokoti kutsuu, kunnan hyeenat saavat tehdä palkkansa eteen työtä muuttaessaan tätä mörskää rahaksi hoitokuluja peittämään.
Eikä periillistenkään tarvitse muuta kuin kieltäytyä ottamasta tätä purkukuntoista röttelöä vaivoikseen.
Ns. vin vin tilanne.
Ohis.
Kyllä niin kauan kun itse jaksaa. Kaveriltani meni lonkka, nyt odottaa lonkkaleikkaukseen, laitetaan tekonivel. Talo on nyt myynnissä. Ikää miehellä on 62 vuotta. Talolla ikää noin 30 vuotta. Muuttaa hissitaloon.
Hoitokotiin ei ole mitään toiveita päästä. Kotiapua voisi mahdollisesti saada 15 min. päivässä.
Mutta ei tarvitse apua, koska käyn siellä päivittäin.Miksi 62 vuotias lonkkaleikkauspotilas ei pärjäisi omakotitalossa?
Vaatisi ehkä hieman muutoksia sisäänkäynnissä, luiska pyötätuolille, suurempi veskin oviaukko, tukikahvoja strategisiin paikkoihin ja kynnysten poistamisen, mutta mitä etua kaverillesi oli muuttaa kerrostaloon.
Me asumme tällä hetkellä pääasiassa alakerran tiloissa lasten lähdettyä pois kotoa, enkä näe tässä asumiselle mitään ongelmia vaikka joitakin liikuntarajoitteita jommallekummalle iän mukana tulisikin.
Sähkälämmitys alakerrassa, yläkerta kylmänä, boilerista saa vettä ja lumityöt saisi hoideltua kunnan palveluina työttömien toimintapajalta jos niin haluaisi tehdä.
Muuttaa mieluummin kaupungin keskustaan. Etuna palvelut lähellä, teatterit, kirjastot ym. mitkä kiinnostaa.
Ei ole tarvetta isoon taloon yksin. On vaan jäänyt siihen lasten muutettua pois. Oikeastaan ei ole kolmeen kesään ollut kiinnostunut pihastakaan. Ei mitään istutuksia, nurmikon on leikannut.
Täällä ei ole työttömien toimintapajalla tuollaista palvelua. Olen lumityöt tänä talvena käynyt tekemässä. Eipä nyt ole montaa kertaa tarvinnut.Offtopiksi menee että kolisee, mutta kerron aiheeseen liittyvän asian.
Olemme molemmat työkyvyttömyyseläkkeellä ja tulot yhteensä n.1800 euroa/kuukausi.
Velattomassa omakotitalossa eläen rahat riittävät, ainakin tavallamme eläen, eli vaatteet kirppikseltä, kulkuneuvot vanhoja (autot moottoripyörä) jotka itse laittelen ajokuntoon, samoin kuin kodinkoneet ja muut härpäkkeet. Matkailuun riittää rahaa ja elämme pienillä tuloilla aivan mukavaa elämää.
Sitten siihen offtopikkiin, eli ymmärsin kaverisi muuttaneen pois omakotitalosta sen asumisen hankaluuden vuoksi.
Mutta näinhän ei ollut, vaan halusi muuttaa parempien palveluiden äärelle.
Itsellä jo tulevaisuuden suunnitelmissa ostaa sähköisiä kulkuvälineitä (kolmi/nelipyötä) "kylillä" käymistä varten siinä vaiheessa kun ei enääpysty sähköpyäräilemaan muutaman kilometrin matkaa keskustaan.
Ehkä ajattelee remonttitarvetta. Ilman sitä tulisi olemaan hankalaa. Varmaankin olisi tottumuksesta asunut talossa vielä jonkun vuoden, jos lonkka ei olisi pamahtanut.
Kävimme kokeilemassa sellaista kolmipyöräistä skootteria. Kaveri innostui siitä kyllä. Itse ajan moposkootterilla kesällä. Mopopoikia naurattaa kun kurvaan Kymcolla kaupan pihaan ja otan kypärän päästä. Harmaatukkainen mummo :DInnostuin itse ostamaan käytetyn kiinanskootterin joitakin vuosia sitten ja sen virittely, rassailu ja ennenkaikkea sillä ajaminen oli niin miellyttävää, etten kesäisin enää paljon autoa käyttänytkään :-)
Tuli myytyä pois jossain vaiheessa ja hommattua moottoripyörä, mutta olen katsellut jo uutta skootteria ensi kesää varten.
Moottoripyörän kanssa kun tarvitsee aina pukea enemmän ajovarusteita suurempien nopeuksien vuoksi, mutta skodella riittää kun heittää kypärän päähän ja vääntää kaasua.
Moottoripyörälläkin voi ajaa neljääkymppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Faija ollut eläkkeellä jo melkein 20v ja saa 3000€/kk netto.
Työtapaturman kautta, ei kuntouttanut itseään leikkauksien jälkeen kännissä kompuroi vaan ja itse asiassa oli 8v putkeen ihan naamat.
Ikää 67v.Oliko isäsi lääkäri? Hän on sitä ikäluokkaa että eläke määräytyy nykyisillä säännöillä joten hänen(kin) eläkkeensä on noin puolet työuran palkasta, tai ehkä hieman alle riippuen palkkakehityksestä. Tuohon eläkkeeseen tarvitaan noin kymppitonnin palkkatulot.
Ei todellakaan ole nykyisillä n. 67-75 -vuotiailla joilla on hyvä eläke tarvinnut olla mikään 10 000 euron palkka! Meidän lähisuvussa on entisiä valtion virkamiehiä kovilla eläkkeillä.
1.) Eläke on määräytynyt viimeisten työvuosien perusteella, jolloin kovin palkka (ei siis koko työuran perusteella kuin nykyisin)
2.) Valtiolla on ennen ollut parempi eläkekertymä kuin nykyisin, lisäksi muita "erilaisia" laskutapoja
3.) Eläkemaksuja on ennen 90-luvun lamaa maksettu ihan älyttömän vähän, hyvin pitkään 4-5 prosenttia palkasta, eli saavat eläkettä 4 x sen minkä maksaneet sisään. Me nuoremmat saamme hyvällä tuurilla sen saman summan takaisin minkä olemme systeemiin maksaneet
Eihän me saada lähellekkään sitä mikä maksetaan sisään. Nykyään palkasta noin neljännes menee eläkemaksuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeiden suurin huijaus on se, että suuri osa ihmisistä ei ehdi nostaa eläkettään lainkaan tai vain vähän aikaa. Vain pieni prosentti elää niin pitkään, että ehtii nostamaan ne 'itse itsellensä maksetut' rahat. Kaikki ne työuran aikana maksetut eläkkeet valuvat isoon kasaan, josta eläkeyhtiöiden johtajat rahoittavat leveän elämänsä.
Noi itsellensä maksetut rahat on jo loppu jonku 10 vuoden päästä. Aika moni esm. 40 lukulaisista meni eläkkeelle jo 60 vuoden ikäsinä. Hyvin nyt lähemmä 80 porskuttavat. Noissa tapauksissa jo aika monta vuotta menty veronmaksajien piikkiin. Nuorethan saavat in sitten olla pelkkinä maksajina, todennäköisesti heidän tulee kuolla työpaikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläke on just sen suuruinen, kuin eläkettä olet ansainnut.
Lisäksi eläkettä voi säästää etukäteen rahastoihin ja ottamalla eläkevakuutus.
Pitäisikö yhteiskunnan päällepäätteeksi elättää vielä eläkeläisetkin?
Esimerkiksi paperimiehillä on erittän hyvät palkat, he saavat hyvää eläkettä ja lisäksi heillä on erittäin helppo säästää palkastaan tuleville eläkevuosille vararahastoa.Jokainen valitsee itse ammattinsa ja saa sen palkan mukaista eläkettä.
Näin se menee ja menee aivan oikein!
Suurin osa suomalaisista ei tienaa kuin paperimiehet. Kas, kun et Nallea vetänyt tähän eläkekeskusteluun mukaan.
Et tainnut ymmärtää aloituksen pointtia? Pian on yhtä tyhjän kanssa maksetaanko sitä eläkettä, vai annetaanko suurimmalle osalle pelkkä 770e/kk takuueläke. Tuon eläkkeen saa vaikka olisit vetänyt lonkkaa pleikkaria pelaten koko ikäsi.
Eläkkeelle pääsee, sanoisin, että jossain 72 vuoden paikkeilla. Kuka palkkaa 70-vuotiaan tekemään yhtään mitään? Suurin osa saa varautua kitkuttelemaan ainakin 15 vuotta erilaisissa ilmaistöissä ennen kuin pääsevät systeemistä eroon.
Joo, ei pääse nykyään enää työttömyysputken kautta eläkkeelle 57 vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei sillä ole mitään väliä kun ei tulevaisuudessa ole ketään niitä eläkkeitä maksamassa kuitenkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku edellä kirjoitti, että eläke olisi 60% palkkatulosta. Ei ole noinkaan paljon. Jäin eläkkeelle 1.1.2020 ja eläke 56% palkkatulosta. Vanhemmilla ikäluokilla ollut enemmän, ei enää. Jäin eläkkeelle normieläkeiässä täysin palvelleena. Säästöjä on syytä olla vararahastona.
Juuri näin. Nuoremmilla ikäpolvilla eläkeikä karkaa käsistä. Mittari näyttää jo yli 70 vuotta. Voit tehdä töitä 3000e/kk palkalla, ja siitä huolimatta laskuri povaa hädintuskin yli 1000e/kk eläkettä. Edes yli keskituoloinen ei näillä systeemeillä tienaa kunnon eläkettä.
Tuolle on monta syytä, ja sieltä pienemmästä päästä ei ole todellakaan se fakta, että yli 200 miljardin eläkesäästöpotti on jemmattu valtion sijoitusrahastoihin. Nuoret maksavat suurimmaksi osaksi suurten ikäluokkien elämän, ja loput eläkkeistä kerätään verotuksella.
Nuo sijoitusrahat pysyvät nousemassa korkoa siellä missä ovatkin, ja eläkkeissä niitä ei nähdä. Joku politiikko taisi vihjaista, että ne on laskettu osaksi Suomen talouden julkista infraa tehtäessä Euroopan unionin vaatimia talouden tasapainolaskelmia. Niillä Suomen talouden tila saadaan näyttämään mukavan stabiililta Brysselin silmissä.
Sinulla menee nyt aika moni asia sekaisin tuossa.
Olennainen ymmärrettävä asia on se, että Suomen eläkejärjestelmä on vain osittain rahastoiva, eli ison osan eläkkeistä maksavat kunkin hetken työssäkäyvät.
Tämä toimii vain, jos elinikä ei pitene ja ikäluokat kasvavat.
Ennen eläkeikä 65 vuotta oli samalla keskimääräinen elinikä. Suuri osa siis kuoli ennen eläkeikää. Nyt elinikä pitenee ja samasn aikaan ikäluokat pienenevät. Vanha järjestelmä ei siis voi toimia.
On ihan selvä, että jos keskimääräinen elinikä nousee ja ikäluokat pienenevät, täytyy nostaa eläkeikää, nostaa eläkemaksuja tai pienentää eläkkeitä. Tai kaikkia näistä.
Elinajan odote on kääntynyt laskuun, mutta eläkeiät jatkaa nousuaan. Kohta ollaan taas tilanteessa että ihmiset eivät elä niin vanhoiksi että pääsisivät eläkkeelle.
Huomatkaa te, jotka aina vedätte sen kortin "me olemme mieheni kanssa laittaneet syrjään", että kaikilla ei ole sitä "me mieheni kanssa".
Kahden ihmisen tuloista on vaan niin paljon helpompi laittaa säästöön kuin yhden vaikka pienempikin palkka.
No niin, mutta kun ei ole niitä lapsia kuluttamassa, mutta kun on sitten se lapsilisä esimerkiksi.
Usein myös näissä jutuissa unohdetaan esimerkiksi perinnöt. Monella on elämänsä aikana tullut jostain tai useammaltakin suunnasta perintöjä jotka auttavat, mutta niistä harvemmin täällä mainitaan, puhutaan vain, että kun olemme ihan itse säästääneet vanhuutta varten. Ihmetellään, että mikähän on kun eivät siihen kaikki pysty
On ihmisiä joille ei koskaan ole tullut eikä tule senttiäkään perintöä mistään suunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeiden suurin huijaus on se, että suuri osa ihmisistä ei ehdi nostaa eläkettään lainkaan tai vain vähän aikaa. Vain pieni prosentti elää niin pitkään, että ehtii nostamaan ne 'itse itsellensä maksetut' rahat. Kaikki ne työuran aikana maksetut eläkkeet valuvat isoon kasaan, josta eläkeyhtiöiden johtajat rahoittavat leveän elämänsä.
Noi itsellensä maksetut rahat on jo loppu jonku 10 vuoden päästä. Aika moni esm. 40 lukulaisista meni eläkkeelle jo 60 vuoden ikäsinä. Hyvin nyt lähemmä 80 porskuttavat. Noissa tapauksissa jo aika monta vuotta menty veronmaksajien piikkiin. Nuorethan saavat in sitten olla pelkkinä maksajina, todennäköisesti heidän tulee kuolla työpaikalla.
2000 luvun alussa keskimääräien eläköitymisikä oli alle 60 vuotta, aika moni jäi 90-luvulla 55 vuotiaana työttömyysputkeen joka muuttui 57 vuotiaana eläkkeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Huomatkaa te, jotka aina vedätte sen kortin "me olemme mieheni kanssa laittaneet syrjään", että kaikilla ei ole sitä "me mieheni kanssa".
Kahden ihmisen tuloista on vaan niin paljon helpompi laittaa säästöön kuin yhden vaikka pienempikin palkka.
No niin, mutta kun ei ole niitä lapsia kuluttamassa, mutta kun on sitten se lapsilisä esimerkiksi.
Usein myös näissä jutuissa unohdetaan esimerkiksi perinnöt. Monella on elämänsä aikana tullut jostain tai useammaltakin suunnasta perintöjä jotka auttavat, mutta niistä harvemmin täällä mainitaan, puhutaan vain, että kun olemme ihan itse säästääneet vanhuutta varten. Ihmetellään, että mikähän on kun eivät siihen kaikki pysty
On ihmisiä joille ei koskaan ole tullut eikä tule senttiäkään perintöä mistään suunnasta.
Perinnöthän tulikin suurille ikäluokille sopivasti siinä vaiheessa kun olivat itse jäämässä eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työuraa aloittelevien täytyy tienata 40v putkeen yli 4000€, jos haluavat eläkettä 2000€.
Eläkekarttuma on puhdasta matematiikkaa, joten väitteesi on helposti todistettavissa vääräksi. Eläkekarttuma on 1,5%, joten 4000 euron kuukausipalkka kartuttaa eläkettä 60 e vuodessa. 40 vuodessa tästä kertyy 2.400 euron eläke.
Oma palkkani on pyörinyt 60 tonnin paikkeilla, olen 48 vuottias ja eläkkeeni on laskelman mukaan tavoiteeläkeiäjässä eläkkeelle jäädessä alle 1800€. Tuo kertymä ei voi pitää paikkaansa, se on oikeasti vähemmin.
Jos sulla on ollut koko työurasi ansiot 60 tonnia vuodessa, niin kyllä sulle on 40 vuoden työuran jälkeen kertynyt eläkettä noin 3000€. Ihan matematiikkaa on.
Miinus isot verot