Miksei F/A-15 silent eagle ollut HX valinta rumpassa mukana?

Yhdysvallat itse valitsi F15X hävittäjien tilauksen F35:n tilalle. Kanada perui F35 tilauksensa. Intia on pohtinut F35:ttä vaihtoehtona, mutta arviot siitä on aika heikot:

https://www.businesstoday.in/opinion/columns/f-35-fighter-jet-stealth-a…

Jos häiveestä seuraa paljon enemmän ongelmia ja puolet koneista on jatkuvasti huollettavana, koneiden tarve on paljon suurempi, jotta oikea määrä hävittäjiä saadaan pidettyä ilmassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Suomi valmista itse omia sotakoneitaan?

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole kymmeniä miljardeja ylimääräistä

Siinä ei kymmenet miljardit riitä, kun lähetään kehittämään uutta hävittäjää.

Vierailija kirjoitti:

Itse en vieläkään käsitä miksi Suomi ei voisi hankkia vaikka Mig-29:ä tai muuta vastaavaa ryssäteknologiaa. Onko siinä jokin fundamentaali syy, muukin kuin joku typerä kauna Venäjää kohtaan, että sieltä suunnalta ei voi edes harkita koneen ostoa?

Mig-29 on aivan helvetin vanha romu, ennemmin SU-27 tai vastaava. Mutta joo, ymmärrän pointtisi ja samaa olen joskus pohtinut itsekin. Todellinen syy on kuitenkin NATO-yhteensopivuus. Vaikkei Suomi ole NATO:n jäsen, se on ns. "korotettu kumppani" (tai jotain sinne päin). Tästä syystä kaikki kalusto ja käytännöt ovat NATO-yhteensopivia aina kun suinkin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Itse en vieläkään käsitä miksi Suomi ei voisi hankkia vaikka Mig-29:ä tai muuta vastaavaa ryssäteknologiaa. Onko siinä jokin fundamentaali syy, muukin kuin joku typerä kauna Venäjää kohtaan, että sieltä suunnalta ei voi edes harkita koneen ostoa?

Koska Venäjällä kaikki on paskaa paitsi kusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en vieläkään käsitä miksi Suomi ei voisi hankkia vaikka Mig-29:ä tai muuta vastaavaa ryssäteknologiaa. Onko siinä jokin fundamentaali syy, muukin kuin joku typerä kauna Venäjää kohtaan, että sieltä suunnalta ei voi edes harkita koneen ostoa?

Siksi koska oletetulla vihollisella on Mig-29 ja niitä on enemmän

Mitä sitten? Ja miksi oletetaan että vihollinen tulisi juuri idästä?

Koska on hyvin epätodennäköistä että ne onnistuisivat koukkaamaan etelässäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Suomi valmista itse omia sotakoneitaan?

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole kymmeniä miljardeja ylimääräistä

Siinä ei kymmenet miljardit riitä, kun lähetään kehittämään uutta hävittäjää.

Taisi olla 1500 miljardia F35:n ensimmäisen vaiheen kehitys jos muistan suurinpiirtein kustannuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Suomi valmista itse omia sotakoneitaan?

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole kymmeniä miljardeja ylimääräistä

Siinä ei kymmenet miljardit riitä, kun lähetään kehittämään uutta hävittäjää.

Taisi olla 1500 miljardia F35:n ensimmäisen vaiheen kehitys jos muistan suurinpiirtein kustannuksia.

3 vuoden jenkkien koko puolustusvoimien budjetti?

mies51v

WHY BRITAIN'S TEMPEST STEALTH FIGHTER MAY OUT-CLASS THE F-35 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Suomi valmista itse omia sotakoneitaan?

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole kymmeniä miljardeja ylimääräistä

Siinä ei kymmenet miljardit riitä, kun lähetään kehittämään uutta hävittäjää.

Taisi olla 1500 miljardia F35:n ensimmäisen vaiheen kehitys jos muistan suurinpiirtein kustannuksia.

3 vuoden jenkkien koko puolustusvoimien budjetti?

mies51v

”1.5 $ trillion dollars” 55 vuoden aikana. Kulu konetta kohden on sittemmin noussut, kun tilaukset ulkomaille on peruuntuneet. Kokonaiskulut pidetty suurinpiirtein samalla tasolla leikkaamalla Yhdysvalloille ostettavia määriä.

Olisihan Putin tyytyväinen jos Suomalaiset haluaisivat heidän hävittäjiään ostaa. Ja myisi varmasti, ei siinä mitään. Tositilanteessa sitten kaikki venäläisvalmisteiset hävittäjät eivät nousisi ilmaan samasta syytä kuin Saddamin ranskalaiset torjuntaohjukset Persianlahden sodassa.

"Ja miksi tositilanteessa eivät toimisi?", joku koiranleuka kohta kysyy. Armeijassakin tiedettiin se tosiasia että vihollinen tulee aina idästä. Jos ei tule, se on koukannut. Ukrainalaisetkin ovat sen oppineet. Georgiassa on sama sanonta, jossa ilmansuunta on vain Pohjoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en vieläkään käsitä miksi Suomi ei voisi hankkia vaikka Mig-29:ä tai muuta vastaavaa ryssäteknologiaa. Onko siinä jokin fundamentaali syy, muukin kuin joku typerä kauna Venäjää kohtaan, että sieltä suunnalta ei voi edes harkita koneen ostoa?

Mig-29 on aivan helvetin vanha romu, ennemmin SU-27 tai vastaava. Mutta joo, ymmärrän pointtisi ja samaa olen joskus pohtinut itsekin. Todellinen syy on kuitenkin NATO-yhteensopivuus. Vaikkei Suomi ole NATO:n jäsen, se on ns. "korotettu kumppani" (tai jotain sinne päin). Tästä syystä kaikki kalusto ja käytännöt ovat NATO-yhteensopivia aina kun suinkin mahdollista.

Ja varmasti kriisitilanteessa varaosa ja ampumatarvikehuolto pelaisi hienosti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en vieläkään käsitä miksi Suomi ei voisi hankkia vaikka Mig-29:ä tai muuta vastaavaa ryssäteknologiaa. Onko siinä jokin fundamentaali syy, muukin kuin joku typerä kauna Venäjää kohtaan, että sieltä suunnalta ei voi edes harkita koneen ostoa?

Mig-29 on aivan helvetin vanha romu, ennemmin SU-27 tai vastaava. Mutta joo, ymmärrän pointtisi ja samaa olen joskus pohtinut itsekin. Todellinen syy on kuitenkin NATO-yhteensopivuus. Vaikkei Suomi ole NATO:n jäsen, se on ns. "korotettu kumppani" (tai jotain sinne päin). Tästä syystä kaikki kalusto ja käytännöt ovat NATO-yhteensopivia aina kun suinkin mahdollista.

Ja varmasti kriisitilanteessa varaosa ja ampumatarvikehuolto pelaisi hienosti!

Asekauppa on kuulemma toiminut koko ajan Venäjän ja Ukrainan välillä. Kieltämättä vähän vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Mies 51 lienee nainen, Trumpin tiltu, jonka tavoitteena on hajoittaa Euroopan yhteistyo. Propaganda on joka suhteessa kuin olisi joku joka huutaa kurkku suorana NATOA ja Radio Free Europea USA:sta

F35- ylivoima on jotain sellaista muka hienoa osaamista, muuta kun se ei ole edes totta. Laite on paska, verrattuna siihen, mitä väitetään. Väitteeseen liittyy fiilis, mutta kun fiilis on vain sen fiiliksen totuus. Fiilis on olla mukana hienossa, ja silloin fiiliksen tavoite on saavutettu.

Onko se, että haluatte hajoittaa esimerkiksi EU:n ja tuhota Venäjän jotenkin tavoittelemisen arvoista?

Minusta ei ole.

Perustelkaa mksi olisi. 

Meenyvittuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi hankkia vaikkapa 10 kpl amerikkalaista hävittäjää ja loput ranskalaisia/ruotsalaisia? Miksi tuo yhden mallin periaate on niin ehdoton?

Kallista ylläpitää kahta hävittäjätyyppiä.

Kalliiksi tulee joka tapauksessa, joten pelkästään sen takia ei kannata hirtähtää tuohon yhden konemallin periaatteeseen, joka saattaa vieläpä kummuta jostain kylmän sodan kokemuksista jolloin täysin erilaiset Draken ja Mig-21 saattoivat ehkä vähän kuormittaakin ylimääräistä niin koulutuksen, huollon kuin aseistuksenkin osalta.  

Nyt on sen sijaan kyseessä länsimaiset konemallit joilla on joistain eriävistä yksityiskohdista huolimatta hyvinkin paljon yhteistä. 

Tämä HX on nimenomaan sellainen hankinta joka todellakin puoltaisi kahden konemallin hankintaa: kaksi laivuetta perinteisempää Rafale/Gripen/SH työjuhdiksi ja yksi laivue F-35:sta erikoisnyrkiksi olisi todella kova yhdistelmä, jolloin päästäisiin kiinni F-35:n hyötyihin ilman että sen varaan tarvitsisi riskeerata KOKO ilmavoimien suorituskykyä. Parhaimman synergiaedun sen kaveriksi antaisi tietysti Super Hornet ja oikeastaan tämä olisi ainoa syy kyseisen konemallin hankkimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi hankkia vaikkapa 10 kpl amerikkalaista hävittäjää ja loput ranskalaisia/ruotsalaisia? Miksi tuo yhden mallin periaate on niin ehdoton?

Kallista ylläpitää kahta hävittäjätyyppiä.

Kalliiksi tulee joka tapauksessa, joten pelkästään sen takia ei kannata hirtähtää tuohon yhden konemallin periaatteeseen, joka saattaa vieläpä kummuta jostain kylmän sodan kokemuksista jolloin täysin erilaiset Draken ja Mig-21 saattoivat ehkä vähän kuormittaakin ylimääräistä niin koulutuksen, huollon kuin aseistuksenkin osalta.  

Nyt on sen sijaan kyseessä länsimaiset konemallit joilla on joistain eriävistä yksityiskohdista huolimatta hyvinkin paljon yhteistä. 

Tämä HX on nimenomaan sellainen hankinta joka todellakin puoltaisi kahden konemallin hankintaa: kaksi laivuetta perinteisempää Rafale/Gripen/SH työjuhdiksi ja yksi laivue F-35:sta erikoisnyrkiksi olisi todella kova yhdistelmä, jolloin päästäisiin kiinni F-35:n hyötyihin ilman että sen varaan tarvitsisi riskeerata KOKO ilmavoimien suorituskykyä. Parhaimman synergiaedun sen kaveriksi antaisi tietysti Super Hornet ja oikeastaan tämä olisi ainoa syy kyseisen konemallin hankkimiseen.

Yrityksetkin suosivat vain yhtä tuotantokonetyyppiä, jotta toiminta on mahdollisimman joutuisaa.

Ei mitään mieltä ajatella, että hankittaisiin kahden eri huippu hävittäjän huoltokalusto ja koulutus molempiin. Se vaatisi omat tilat ja huoltomiehistöt, jotta molemmat konetyypit olisivat jatkuvasti operoitavissa.

Lentokoneet muutenkaan ei ole mitään massatuotantotavaraa niinkuin autot. Läntisissä hävittäjissä saatetaan käyttää samoja ohjuksia, mutta siihen yhteneväisyydet jäävät. Jatkuva operointi edellyttää saumatonta huoltoa, jotta kone saataisiin samantien ilmaan ja koneiden ollessa kahdelta eri valmistajalta kaikki osatkin poikkeaisivat paljon enemmän kuin Toyotan ja Volkkarin osat jotka nekään ei käy päittäin. Kiinnitykset häivehävittäjissä on aivan eri tekniikalla ja ainakin F35:n häiveominaisuuksien ylläpito vaatii jatkuvaa paikkailua.