Miksei F/A-15 silent eagle ollut HX valinta rumpassa mukana?

Yksi kirjoittaja tässä ketjussa ei taida olla äidinkieleltään suomalainen? Aika kummallisia lauseita kirjoittelee...

Syyriassa ei ole s-400 järjestelmää, vanhempi s-300 löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Yksi kirjoittaja tässä ketjussa ei taida olla äidinkieleltään suomalainen? Aika kummallisia lauseita kirjoittelee...

Olinko se mää? Mua on aikaisemminkin moitittu suomenkielestä. Äikkä M, vanhemmat suomalaisia, mutta kaksikielinen, koska englannissa asuttiin iso osa mun lapsuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Syyriassa ei ole s-400 järjestelmää, vanhempi s-300 löytyy.

Taisi venäläismiehitettyjä mennä, mutta ei arabien käyttöön. Israelin pääministeri nimenomaan sodan alussa kävi siellä valtiovierailulla toivomassa tuota. Hesarissa oli aikanaan joku juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kirjoittaja tässä ketjussa ei taida olla äidinkieleltään suomalainen? Aika kummallisia lauseita kirjoittelee...

Olinko se mää? Mua on aikaisemminkin moitittu suomenkielestä. Äikkä M, vanhemmat suomalaisia, mutta kaksikielinen, koska englannissa asuttiin iso osa mun lapsuudesta.

Vai viittasitko tuohon jolla pilkut joka välissä? En lukenut kaikkia kiihkeimmän tuntuisia kommentteja ensimmäistä lausetta pidemmälle. Helpottaisi, jos vihjaisit mitkä viestin numerot.

Eikö nyt voisi jo paljastaa VAUVAPALSTAlaisillekin, mukaan lukien vennäänmaan trollit sun muut vakoojat, että valintamme on:

Lockheed Martin F-35 Lightning II

Se on aikamoinen herkku! Oijoi, vai mitä Putinin apupojat? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Su-57 häiveominaisuudet vielä tarvitsevat hiukan rukkausta ja kuitenkin kaksimoottorinen.

Onko tämän palstan tietäjillä mitään käsitystä miksi ei tuo kone tai Kiinan J-20 ole mukana? Luin muutamankin hävittäjäjutun, kun poikakin innostui ja jotenkin jää kuva, että vertailukohdat on Su-35 vs Rafale vs F-35, F-22 vs Su-57 vs J-20. Su-57 hinnaksi arvataan 50 miljoonaa, eli niitä saisi suunnitellulla budjetilla jo aika monta.

Taisi virallisena syynä olla tarjouskyselyn aloitusajankohta, jolloin nuo kaksi ei olleet vielä kunnolla tuotannossa. Nyt ne olisivat, vaan epäilen ettei niistä silti medioissa ainakaan pyydetä tarjouksia ja esitetään vaihtoehtoina vain jos poliittinen ilmapiiri muuttuu suotuisammaksi.

Tiedä sitten, mitä puolustusvoimat suljettujen ovien takana neuvottelee ja minkälaisia papereita puolustusvaliokunnassa on käsitelty. Ne taitaa olla top-secrettia. Aika varmasti joku kysely on mennyt niistäkin ja jos mahdollista, eiköhän meidän upseerit ole käyneet tutustumassa niihinkin.

F-35:ssa ja F-22:ssa on ongelmana maalipinnan pysyvyys. Brittilentäjät sanovat, ettei F-35:lla saa lentää kruisailunopeutta ettei maalit hilseile. F-22:nenkin maalataan uudestaan kun 10% maaleista on rapissut pois.

Toinen juttu on, että USA on epäluotettava toimittaja. USA ei toimita F-35:ia Natomaa Turkille vaikka Turkki on jo osittain maksanut ne. Kaikissa amerikkalaiskoneissa on myös pääkytkin joka muuttaa 5:nnen sukupolven koneen 3:nnen sukupolven koneeksi vaikka kesken lennon. Sillä voi sodan kannalta olla ratkaiseva merkitys kuten opittiin Irakista jossa Ranska USA:n painostuksesta laittoi etänä Saddamin torjuntaohjukset toimimattomiksi Irakin sodan aikana.

Vierailija kirjoitti:

Mies 51 lienee nainen, Trumpin tiltu, jonka tavoitteena on hajoittaa Euroopan yhteistyo. Propaganda on joka suhteessa kuin olisi joku joka huutaa kurkku suorana NATOA ja Radio Free Europea USA:sta

F35- ylivoima on jotain sellaista muka hienoa osaamista, muuta kun se ei ole edes totta. Laite on paska, verrattuna siihen, mitä väitetään. Väitteeseen liittyy fiilis, mutta kun fiilis on vain sen fiiliksen totuus. Fiilis on olla mukana hienossa, ja silloin fiiliksen tavoite on saavutettu.

Onko se, että haluatte hajoittaa esimerkiksi EU:n ja tuhota Venäjän jotenkin tavoittelemisen arvoista?

Minusta ei ole.

Perustelkaa mksi olisi. 

Putinin trollit vetävät juuri noista naruista. Tuhota venäjän? Haha.  =)

Tukehtukaa pelkoihinne, Suomihan ei teitä koeta tuhota. Kleptokratianne, jos jokin, tuhoaa teidät.

Mutta Suomi pistää kampoihin, jos tulee päähänne tehdä meille uudet Krimit!

Sisu kirjoitti:

Eikö nyt voisi jo paljastaa VAUVAPALSTAlaisillekin, mukaan lukien vennäänmaan trollit sun muut vakoojat, että valintamme on:

Lockheed Martin F-35 Lightning II

Se on aikamoinen herkku! Oijoi, vai mitä Putinin apupojat? :)

Ihan arvaan, että Putinit on aika hiljaa tässä aiheessa, kun ei myyntivoittojakaan hävittäjämyynneistä ole odotettavissa. Sen sijaan en yllättyisi, jos nykyisistä ehdokkaista vahvimmilla tarjokkailla olisi intresseissä maalailla myönteistä kuvaa hävittäjien tarpeelle, jottei tulisi poliittista painetta leikata budjettia.

Jää vähän kuva, että Saabistit oli jo aikanaan ja pikkutuilla poliittiselle eliitille. Ainakin Vanhasen nostaessa ne esiin asiasta käytiin kovempaa keskustelua, mutta se on hyytynyt.

Jotenkin jää edelleen keskusteluun satsauksista kuva, että todellisina vaihtoehtoina on jäljellä amerikkalaiset tai ranskalaiset hävittäjät. Eiköhän kukin myyjä ole jo tarkkaan perillä vahvuuksistaan ja etenkin toisistaan. Useamman hankinnassa pari yleensä erottuu jollain tavalla ja loput tarjokkaat osaa sen aavistaa.

Vierailija kirjoitti:

F-35:ssa ja F-22:ssa on ongelmana maalipinnan pysyvyys. Brittilentäjät sanovat, ettei F-35:lla saa lentää kruisailunopeutta ettei maalit hilseile. F-22:nenkin maalataan uudestaan kun 10% maaleista on rapissut pois.

Toinen juttu on, että USA on epäluotettava toimittaja. USA ei toimita F-35:ia Natomaa Turkille vaikka Turkki on jo osittain maksanut ne. Kaikissa amerikkalaiskoneissa on myös pääkytkin joka muuttaa 5:nnen sukupolven koneen 3:nnen sukupolven koneeksi vaikka kesken lennon. Sillä voi sodan kannalta olla ratkaiseva merkitys kuten opittiin Irakista jossa Ranska USA:n painostuksesta laittoi etänä Saddamin torjuntaohjukset toimimattomiksi Irakin sodan aikana.

Israelille ne on kelvanneet ja ovat saaneet sellaiset sopimukset, että pääsevät käsittelemään ohjelmia ja elektroniikkaa. Israelilla tosin paljon muutakin hävittäjäkalustoa tukemassa. Taisi olla F-16 ja F-15 hävittäjiä aika monta järeän ilmatorjuntansa lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

F-35:ssa ja F-22:ssa on ongelmana maalipinnan pysyvyys. Brittilentäjät sanovat, ettei F-35:lla saa lentää kruisailunopeutta ettei maalit hilseile. F-22:nenkin maalataan uudestaan kun 10% maaleista on rapissut pois.

Toinen juttu on, että USA on epäluotettava toimittaja. USA ei toimita F-35:ia Natomaa Turkille vaikka Turkki on jo osittain maksanut ne. Kaikissa amerikkalaiskoneissa on myös pääkytkin joka muuttaa 5:nnen sukupolven koneen 3:nnen sukupolven koneeksi vaikka kesken lennon. Sillä voi sodan kannalta olla ratkaiseva merkitys kuten opittiin Irakista jossa Ranska USA:n painostuksesta laittoi etänä Saddamin torjuntaohjukset toimimattomiksi Irakin sodan aikana.

Israelille ne on kelvanneet ja ovat saaneet sellaiset sopimukset, että pääsevät käsittelemään ohjelmia ja elektroniikkaa. Israelilla tosin paljon muutakin hävittäjäkalustoa tukemassa. Taisi olla F-16 ja F-15 hävittäjiä aika monta järeän ilmatorjuntansa lisäksi.

Jutkuilla on rahaa millä mällätä ja jenkit toimittaa mitä tarvitsevat.

Aivan järjetöntä touhua, ehdokkaista eurofighter välivaiheeseen ja päivitys tempestiin.

Eipä taitaisi muut kuin F-35 ja Rafale olla aitoja askelia eteenpäin nyky hornetteihin nähden.

Vierailija kirjoitti:

Itse en vieläkään käsitä miksi Suomi ei voisi hankkia vaikka Mig-29:ä tai muuta vastaavaa ryssäteknologiaa. Onko siinä jokin fundamentaali syy, muukin kuin joku typerä kauna Venäjää kohtaan, että sieltä suunnalta ei voi edes harkita koneen ostoa?

Tämä oli provo mutta todella typerää olisi ostaa puolustuskalustoa potentiaalisimmalla hyökkääjältä ja tosi tilanteessa ihmetellä kun laitteisto pimenee yks kaks kun takaportti tietojärjestelmässä 👍😂

Pitäisikö valita se, joka saastuttaa vähiten ilmastoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suhoit väistää ensimmäiset ohjukset thrust vectoringilla eikä ohjuksia ole parvea, ollaan jo etäisyyksillä, joilla häiveominaisuuksista ei ole niin apua. Joka tapauksessa viimeistään ohjusten laukaisu paljastaa välittömästi tarkan sijainnin.

Lentovektorin muuttuessa sekunneissa ohjus ei kykene seuraamaan, koska kääntösäteet on huomattavia. Vanhempi tekniikka jopa tulkitsee sen räjähdykseksi tai eri kappaleen lentoradaksi.

Älä puhu venäläisistä hävittäjistä samaan aikaan näiden länsimaalaisten kanssa. Ne eivät ole samalla tasolla. Venäjä vieläkin panostaa nopeuteen ja ketteryyteen kun se ei osaa uutta tekniikkaa. Uusissa hävittäjissä nuo on turhia ominaisuuksia kun koneet eivät näe toisiaan. Ovat vain lentäviä aselavetteja.

Nopeus ja ketteryys on aika tärkeitä ominaisuuksia taistelussa. Ne olisi markkinoinnissa esillä tärkeinä valtteina, jos ehdokkaina olisi F-15 tai tarjolla F-22.

Niin kauan kuin vihollinen ei ole havainnut nopeudella ei ole isoa merkitystä. Kun ohjukset on laukaistu ei enää ole mitään syytä jäädä lentelemään hitaasti odottamaan vastustajan vastausta. Silloin lennetään niin nopeasti kuin päästään, jotta kone saadaan mahdollisimman pian uudestaan lastattuna ilmaan.

Mitä nopeampaa kone kykenee muuttaa suuntaa, sitä varmemmin sen ja sitä vastaan ammutun ohjuksen lentoradat eivät kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö valita se, joka saastuttaa vähiten ilmastoa?

Liitokoneiden tutkapinta on olematon. Ne kävisivät, kun nopeus ja ketteryys ei olleet enää tämän ketjun mukaan hävittäjän valtteja.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö valita se, joka saastuttaa vähiten ilmastoa?

Ihan validi huomio!  Gripen pienimpänä vähiten, Rafale toiseksi vähiten. Antiikkinen SH taitaa olla pahin saastuttaja: vanhahko muotoilu ja valtava koko takaa hirveän polttoainekulutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suhoit väistää ensimmäiset ohjukset thrust vectoringilla eikä ohjuksia ole parvea, ollaan jo etäisyyksillä, joilla häiveominaisuuksista ei ole niin apua. Joka tapauksessa viimeistään ohjusten laukaisu paljastaa välittömästi tarkan sijainnin.

Lentovektorin muuttuessa sekunneissa ohjus ei kykene seuraamaan, koska kääntösäteet on huomattavia. Vanhempi tekniikka jopa tulkitsee sen räjähdykseksi tai eri kappaleen lentoradaksi.

Älä puhu venäläisistä hävittäjistä samaan aikaan näiden länsimaalaisten kanssa. Ne eivät ole samalla tasolla. Venäjä vieläkin panostaa nopeuteen ja ketteryyteen kun se ei osaa uutta tekniikkaa. Uusissa hävittäjissä nuo on turhia ominaisuuksia kun koneet eivät näe toisiaan. Ovat vain lentäviä aselavetteja.

Nopeus ja ketteryys on aika tärkeitä ominaisuuksia taistelussa. Ne olisi markkinoinnissa esillä tärkeinä valtteina, jos ehdokkaina olisi F-15 tai tarjolla F-22.

Niin kauan kuin vihollinen ei ole havainnut nopeudella ei ole isoa merkitystä. Kun ohjukset on laukaistu ei enää ole mitään syytä jäädä lentelemään hitaasti odottamaan vastustajan vastausta. Silloin lennetään niin nopeasti kuin päästään, jotta kone saadaan mahdollisimman pian uudestaan lastattuna ilmaan.

Mitä nopeampaa kone kykenee muuttaa suuntaa, sitä varmemmin sen ja sitä vastaan ammutun ohjuksen lentoradat eivät kohtaa.

Tässä on nimenomaan yksi F-35:n suurimmista sudenkuopista Suomen kannalta: jos ja kun tutkatekniikka tulevaisuudessa kehittyy ja sen stealth ei olekaan enää niin stealth, jää jäljelle kömpelöhkö ja hidas kone. Suurvalloilla on edelleen sen tukena AWACSit, häirintäkoneet ja muut hävittäjät, mutta entä Suomella...?