Miksei F/A-15 silent eagle ollut HX valinta rumpassa mukana?

Vanhentunut malli. F22 ja F35 tulleet tilalle ja F22 ei myydä ulkomaille.

Rafale on jo valittu. Kuulin sisäpiiristä suoraan.

Koska sillä on tyhmä nimi.

Sinänsä tuo F-15 on samaa tasoa muiden HX koneiden kanssa. F-35 on omaa luokkaansa. Jenkit eivät halua myydä paskaa muille.

F-15 SE on parempi kuin kaikki muuta 4 sukupolven koneet, vain F-35 lyö sen tarjokkaista.

Mies51v

Marinin hallitus ei valitse amerikkalaista, se on liian kallis kone. Jos otetaan ranskalainen niitä saadaan paljon enemmän samalla rahalla. Lisäksi uskon ettei Suomi halua ärsyttää Venäjää hankkimalla konetyyppiä joka on suunniteltu sotilaallisen hyökkäykseen enemmän kuin mihinkään puolustukseen.

Lopputuloksena valitaan ranskalainen tai ruotsalainen ja uskon että ranskalainen valitaan, koska se kone on erittäin koeteltu.

Vierailija kirjoitti:

Marinin hallitus ei valitse amerikkalaista, se on liian kallis kone. Jos otetaan ranskalainen niitä saadaan paljon enemmän samalla rahalla. Lisäksi uskon ettei Suomi halua ärsyttää Venäjää hankkimalla konetyyppiä joka on suunniteltu sotilaallisen hyökkäykseen enemmän kuin mihinkään puolustukseen.

Lopputuloksena valitaan ranskalainen tai ruotsalainen ja uskon että ranskalainen valitaan, koska se kone on erittäin koeteltu.

Valinta on F-35

Rafale on koeteltu rättipäitä vastaan ei mitään muuta. Israelilla olevat F-35 hävittäjät ovat testanneet syyriassa S-300 ja S-400 järjestelmiä ja selvinneet testistä.

mies51v

Miksei Suomi valmista itse omia sotakoneitaan?

Sotilaat varmaan haluaisivat F-35:n koska siinä on eniten uutta teknologiaa, mutta en usko että sitä otetaan. Liian epäluotettava, hankala ja kallis huollettava, ei varmaan mitään kokoonpanoa Suomessa jne.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Suomi valmista itse omia sotakoneitaan?

Koska ei ole kymmeniä miljardeja ylimääräistä

mies51v

n my interviews with F-35 pilots, one word repeatedly came up: “survivability.” Surviving the Lockheed Martin F-35’s primary mission—to penetrate sophisticated enemy air defenses and find and disable threats—requires what the fifth-generation jet offers: stealth and a stunning array of passive and active sensors bringing information to the pilot. The F-35 can see trouble coming—ahead, behind, or below the aircraft—far enough in advance to avoid a threat or kill it. Faced with multiple threats, the sensor suite recommends the order in which they should be dispatched.

U.S. forces first took these capabilities into combat last September, when Marine F-35Bs struck the Taliban in Afghanistan (five months after its combat debut with the Israeli air force). More than 360 of the multi-service aircraft—Air Force F-35As, Marine short-takeoff-and-vertical-landing Bs, and carrier-capable Cs—have been delivered to 16 U.S. airbases and to seven other countries. Reaching these milestones has not been easy. The program’s difficulties and its cost—$406 billion for development and acquisition—have been widely reported. But now the F-35 is in the hands of the best judges of its performance, its pilots. I asked eight of them—test pilots who contributed to the jet’s development as well as active-duty pilots—about their experiences. Here, in their own words, are their answers.

Billie Flynn | Experimental test pilot, Lockheed Martin

For four years, all people could talk about was how we’d lost a dogfight against a 40-year-old F-16. Paris was the first time we showed what the airplane could do. The F-35 engine is the most powerful fighter engine in the world, so on takeoff, I pulled straight up. The F-22 Raptor is an airshow favorite because it is super maneuverable. It has thrust vectoring; it controls the engine exhaust with paddles that move. The F-22 can do a downward spiral, and I did the same thing in the F-35—without thrust vectoring. I pull up to vertical, skid the airplane over the top, and spiral down like a helicopter hovers. That pedal turn [executed with rudder inputs] ended the discussion of how an F-35 would perform in a dogfight.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Suomi valmista itse omia sotakoneitaan?

Ruotsihan sitä on koittanut jo vuosia, mutta ei ole onnistu. Liian vaativa homma. Ei riitä, että kone on hyvä. Sen pitää olla paras. Muuten häviät.

Lieutenant Colonel David “Chip” Berke | USMC 

Fighter aircraft all have to have a level of performance and maneuverability: speed, Gs, turn rate, turn radius, acceleration, climb—all of those things. In the F-35, there’s not a massive change in those performance metrics. The F-35 is better [than legacy aircraft], but not a lot better. But those ways to measure an airplane are not nearly as relevant now as they used to be. They’re not irrelevant, but they are not as important as all the other qualities that you should be measuring an airplane by.

If you were to write down all the ways in which you could measure an airplane—payload, fuel, ordnance, handling—and ask 100 pilots to rank which is the most important, I guarantee you that 100 out of 100 pilots would say “situational awareness.” By far. Not a single pilot in the world would say “turn radius.” Not one. Because the more you know, the more accurately you know it, the better able you are to make a decision.

In situational awareness, the F-35 is superior to all platforms, including the Raptor. I’d never been in an airplane that so effectively and seamlessly integrates information to tell me what’s going on around me—and not just from the radio frequency spectrum, but laser, infrared, electro-optical. That’s usually the first thing people notice when they get in the airplane. They know so much more than they ever knew before.

After situational awareness, you want to be able to dictate access regardless of the capability of the threat. A highly robust air-defense network can deny access. The biggest problem that legacy aircraft have right now is that the threat gets to dictate when and where we fly.

Air-defense networks can also be limiting for stealth aircraft. The first thing you have to think about in the F-35 is managing your signature. In an F-18, you don’t even think about it because everybody sees you the minute you take off, so you don’t spend a lot of time trying to hide. Managing all the components of low observability is very challenging, and pilots have to think about it all the time. And they don’t do it well the first time. We all struggle with that initially. But you de-brief and analyze and start to build a database of the methods being used to detect you. You start to build a strategy that will keep others from finding you. Where do you want to put other people in the formation so you can maximize information sharing and sensor coverage and sensor footprints? It’s really no different, from a philosophical viewpoint, from what we’ve always done. We spend a lot of time trying to figure out what our weaknesses are: What do I need to fix as a pilot?

In an F-22 and F-35, one of the most enjoyable things is being virtually undetectable until it’s way, way, way too late for the threat. If you manage the signature really well, and you do it in a way that is integrated with the other platforms, most of the time the threat doesn’t know you’re there. And that’s why I have extreme faith that the machine is going to be the most dominant aircraft ever built.

https://www.airspacemag.com/military-aviation/f-35-faces-most-critical-…

Ei kannata yrittää päteä millään pitkillä analyyseillä, sillä tällä kertaa naiset valitsevat koneet tunteella.

Venäjä voisi nähdä F-35:n hankinnan aggressiivisena. Toki Suomi tekee omat päätöksensä mutta kyllä tuossa saatetaan ulkopolitiikkakin huomioida. Ranskalaisen tai ruotsalaisen koneen hankkiminen ei varmasti herätä mitään kummempia tunteita.

Miksi F-35 on ehdolla vaikka se on epävarma ja liian kallis. Ja kaikki muistaa miten USA :n kanssa sovittujen vasta kauppojen kanssa kävi. Jos joku ei muista niin ne jäi toteutumatta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata yrittää päteä millään pitkillä analyyseillä, sillä tällä kertaa naiset valitsevat koneet tunteella.

Hallitus valitsee alepa-fillarit.

Itse en vieläkään käsitä miksi Suomi ei voisi hankkia vaikka Mig-29:ä tai muuta vastaavaa ryssäteknologiaa. Onko siinä jokin fundamentaali syy, muukin kuin joku typerä kauna Venäjää kohtaan, että sieltä suunnalta ei voi edes harkita koneen ostoa?

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata yrittää päteä millään pitkillä analyyseillä, sillä tällä kertaa naiset valitsevat koneet tunteella.

En usko. Kim Jäämeri vanhana naistenmiehenä hurmaa tytöt puheillaan. Puolustusministeri muuten on sitten kanki, että tiedoksi

mies51v

Macron antaa Suomelle henkilökohtaiset turvatakuut jos Suomi vain ottaa ranskalaisen koneen. Suomen ei tarvitse välttämättä enää nojautua amerikkalaisten turvatakuisiin.