Saako henkilökohtainen avustaja ryypätä vammaisen kanssa työaikana, kun vammainen on esimies?

Tuntuisi kyllä mahdottomalta hyväksyä ajatusta, että kunta verovaroistamme maksaisi tuntipalkkaa ryyppäämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi kyllä mahdottomalta hyväksyä ajatusta, että kunta verovaroistamme maksaisi tuntipalkkaa ryyppäämisestä.

Niin se vain valitettavasti menee, jos avustajana työskentelevä on niin moraaliton, että ryyppää työajalla. Laillista se on, mutta todella arveluttavaa minusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Eikä ole suotavaa että työnantajakaan ryyppää. Avustajana en katselisi ryyppäävää työnantajaa.

Mutta jos avustettava haluaa baariin ryyppäämään, ja tarvitsee siinä apua? Tai jos ihan vain kotonaan haluaa ryypiskellä. Miksei avustettava saa tehdä niin siinä missä muutkin ihmiset?

Eikä kaikki edes muutu alkoholia käyttäessään miksikään vastenmielisiksi ääliöiksi. Ja toisaalta moni avustettava on sellainen ollessaan selvin päin.

Jos haluaa, palkkaa avustajan joka on valmis lähtemään baarireissuille tai vaihtoehtoisesti hoitaa reissut kavereiden/sukulaisten tms. kanssa silloin kun avustaja ei ole töissä. Sama homma kotona ryyppäämisen kanssa. Totta kai saa ryypätä, jos haluaa, mutta avustajan ei ole mikään pakko siinä avustaa tai sellaista katsella. Avustaja saa ihan itse valita meneekö töihin ryyppääjälle vai ei. 

Aina ei voi valita töitään. Esim. työkkäri voi käytännössä pakottaa henkilökohtaisen avustajan hommiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Eikä ole suotavaa että työnantajakaan ryyppää. Avustajana en katselisi ryyppäävää työnantajaa.

Mutta jos avustettava haluaa baariin ryyppäämään, ja tarvitsee siinä apua? Tai jos ihan vain kotonaan haluaa ryypiskellä. Miksei avustettava saa tehdä niin siinä missä muutkin ihmiset?

Eikä kaikki edes muutu alkoholia käyttäessään miksikään vastenmielisiksi ääliöiksi. Ja toisaalta moni avustettava on sellainen ollessaan selvin päin.

Jos haluaa, palkkaa avustajan joka on valmis lähtemään baarireissuille tai vaihtoehtoisesti hoitaa reissut kavereiden/sukulaisten tms. kanssa silloin kun avustaja ei ole töissä. Sama homma kotona ryyppäämisen kanssa. Totta kai saa ryypätä, jos haluaa, mutta avustajan ei ole mikään pakko siinä avustaa tai sellaista katsella. Avustaja saa ihan itse valita meneekö töihin ryyppääjälle vai ei. 

Aina ei voi valita töitään. Esim. työkkäri voi käytännössä pakottaa henkilökohtaisen avustajan hommiin.

Kyllä voi. Työkkäri saa ihan rauhassa tarjota paikkaa, mutta eivät he voi siellä pakottaa olemaan, jos työ ei syystä tai toisesta sovellu tekijälle. Sitä varten on olemassa koeaika. Sanoo työnantajalle, että ei tule töihin jos työnantaja on humalassa. Jos se ei ole työnantajalle ok, työnantaja purkaa työsuhteen koeaikapurkuna. Työkkärillä ei ole asiaan mitään sanomista. 

Järjenkäyttö ei ole kiellettyä näisssäkään asioissa. :)

Kun näkövammainen, heikkonäköinen tai sokea, menee avustajansa kanssa esim. klubille kuuntelemaan elävää musiikkia, ei ole lainkaan luonnotonta, että molemmat siinä illan mittaan ottavat pari tuoppia. Mikään pakko ei ole mutta kiellettyäkään se ei ole. Avustaja tietenkin maksaa omasta kukkarostaan, jos haluaa. Hän voi myös juoda limsaa ja avustettava voi ottaa olutta tai votkaa, ei mitään ongelmaa. Nämä ovat aivan tavallisia, puhuttavissa olevia asioita.

Minulla on kavereita, jotka käyvät aktiivisesti keikoilla ja joskus festareilla. Joidenkin avustajat ottavat joskus jotain, toiset eivät. Riippuu niin paljon tilanteesta, avustajan henkilökohtaisista näkemyksistä jne. Ei tätä voi sanoa ryyppäämiseksi vaan ns. normaaliksi elämäksi, johon joskus kuuluu jonkinlainen alkoholin käyttö joissakin olosuhteissa.

Pakkoa, velvollisuutta jne. ei todellakaan ole, mutta jos molemmilla, avustettavalla ja avustajalla, on ihan mukava meininki, ei ole mitään estettä, etteikö avustaja voisi myös hieman ottaa. Tärkeää tietysti on, että kontrolli pysyy kaiken aikaa.

Minulle yksi saatanan vammainen ehotti baarissa avustamista. Sanoin ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Eikä ole suotavaa että työnantajakaan ryyppää. Avustajana en katselisi ryyppäävää työnantajaa.

Mutta jos avustettava haluaa baariin ryyppäämään, ja tarvitsee siinä apua? Tai jos ihan vain kotonaan haluaa ryypiskellä. Miksei avustettava saa tehdä niin siinä missä muutkin ihmiset?

Eikä kaikki edes muutu alkoholia käyttäessään miksikään vastenmielisiksi ääliöiksi. Ja toisaalta moni avustettava on sellainen ollessaan selvin päin.

Jos haluaa, palkkaa avustajan joka on valmis lähtemään baarireissuille tai vaihtoehtoisesti hoitaa reissut kavereiden/sukulaisten tms. kanssa silloin kun avustaja ei ole töissä. Sama homma kotona ryyppäämisen kanssa. Totta kai saa ryypätä, jos haluaa, mutta avustajan ei ole mikään pakko siinä avustaa tai sellaista katsella. Avustaja saa ihan itse valita meneekö töihin ryyppääjälle vai ei. 

Aina ei voi valita töitään. Esim. työkkäri voi käytännössä pakottaa henkilökohtaisen avustajan hommiin.

työkkäri ei voi pakottaa mihinkään ketään.

Saa, mutta asiallista (kummaltakaan osapuolelta), saati ammatillista se ei ole.

Työnantajana toimiva vammainen voi joutua mahdollisen vahingon sattuessa korvausvastuuseen lakisääteisen tapaturmavakuutuksen kaatuessa negatiiviseen korvauspäätökseen.