Luuleeko jotkut oikeasti, että he voivat jatkaa nykyistä saastuttavaa elämää?

Liian hitaasti vaikuttavia toimia. Kaikkiin myytäviin tuotteisiin pitää lisätä haittavero, jonka tuotolla palkataan jätteenlajittelijoita, jolloin kulutus pienenee ja kierrätys tehostuu ja helpottuu.

Vierailija kirjoitti:

Mun ekoteko on syödä mahdollisimman prosessoimatonta ruokaa. Lihan ostan suoraan lähitilalta, samoin kananmunat. Ostan porkkanan porkkanana enkä valmiina kuutioina pakasteesta. Auto minulla on ja tulee olemaan. Asuntoni on täysin saastuttamaton (rakennettu 1875) ja se lämpenee oman metsän puilla. Rakennusmateriaalit ovat kaikki kierrätettäviä/maatuvia. Kasvatan vihanneksia itse, kerään niihin siemenet itse, istutan joka vuosi uusia puita metsiini. Pidän kierrätyksestä ja kierrätän kaiken mahdollisen.

Katson että teen aivan riittävästi tämän maailman eteen, suurin ilmastosyntini on ollut lasten teko.

Et ole vissiin kuullut koskaan pienhiukkaspäästöistä, joita tulee kun poltat puuta? Vihreät haluaa tämänkin kieltää, joten et sinäkään turvassa ole. Mitä enemmän luen tästä ilmastohysteriasta sitä varmempi olen siitä että siirryn asumaan joko erämaamökilleni tai ulkomaille. Minun ei olisi enää muutenkaan varallisuuden vuoksi pakko käydä töissä, joten mieluummin vedän kaikki roposeni pois kierrosta, tämä maa on menossa niin hulluun suuntaan. Suomen 0,1% päästöt on yhtäkkiä maailman suurin asia, se on se ja sama kuluttaako suomalainen muka 5 maapalloa kun päästötilanne on tuo. Suomessa on muutenkin naurettavaa kun kulutuksene lasketaan mukaan vesi, ihan kuin Suomesta olisi vesi loppumassa! Ja sitten verrataan että meidän täytyy kurjistaa kansalaisten elämä aivan äärimmilleen, mutta intialaiset voivat kai jatkaa touhujansa koska laskennallisesti he kuluttavat vähemmän maapalloja vaikka hiilidioksidipäästöt ovatkin sitten 2,5 miljardia tonnia...

Samalla kouluttamattomie työttömyys hellittää.

Siksi pitääkin nyt ajella autolla, syödä kunnolla lihaa, tilailla kiina-krääsää, nauttia ulkomaanmatkoista, korkeasta sisälämpötilasta omassa omakotitalossa, jne. niin paljon kuin vain voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun ekoteko on syödä mahdollisimman prosessoimatonta ruokaa. Lihan ostan suoraan lähitilalta, samoin kananmunat. Ostan porkkanan porkkanana enkä valmiina kuutioina pakasteesta. Auto minulla on ja tulee olemaan. Asuntoni on täysin saastuttamaton (rakennettu 1875) ja se lämpenee oman metsän puilla. Rakennusmateriaalit ovat kaikki kierrätettäviä/maatuvia. Kasvatan vihanneksia itse, kerään niihin siemenet itse, istutan joka vuosi uusia puita metsiini. Pidän kierrätyksestä ja kierrätän kaiken mahdollisen.

Katson että teen aivan riittävästi tämän maailman eteen, suurin ilmastosyntini on ollut lasten teko.

Et ole vissiin kuullut koskaan pienhiukkaspäästöistä, joita tulee kun poltat puuta? Vihreät haluaa tämänkin kieltää, joten et sinäkään turvassa ole. Mitä enemmän luen tästä ilmastohysteriasta sitä varmempi olen siitä että siirryn asumaan joko erämaamökilleni tai ulkomaille. Minun ei olisi enää muutenkaan varallisuuden vuoksi pakko käydä töissä, joten mieluummin vedän kaikki roposeni pois kierrosta, tämä maa on menossa niin hulluun suuntaan. Suomen 0,1% päästöt on yhtäkkiä maailman suurin asia, se on se ja sama kuluttaako suomalainen muka 5 maapalloa kun päästötilanne on tuo. Suomessa on muutenkin naurettavaa kun kulutuksene lasketaan mukaan vesi, ihan kuin Suomesta olisi vesi loppumassa! Ja sitten verrataan että meidän täytyy kurjistaa kansalaisten elämä aivan äärimmilleen, mutta intialaiset voivat kai jatkaa touhujansa koska laskennallisesti he kuluttavat vähemmän maapalloja vaikka hiilidioksidipäästöt ovatkin sitten 2,5 miljardia tonnia...

Olen kuullut, koen kuitenkin vähäisen puunpolttomme pienemmäksi haitaksi kuin ydinvoimalla tuotetun sähkön tai hiilivoiman. Kulutamme vettä vähän, saunassa ei ole suihkua. Lainasimme kerran vesimittarin ja kulutuksemme oli puolet alle keskiarvon. Suomessa ei pidä tuudittautua siihen että onhan meillä vettä, ei ehkä tulevaisuudessa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Mistä luulet valtion ottavan menetetyt polttoaineverot, jos siirrymme sähköautoihin?

Ohis...tuosta nyt en olisi huolissani. Uusien verojen keksimiseen vain mielikuvitus on rajana. 

Sitä juuri tarkoitin, jostain ne rahat otetaan ja joltain ne ovat pois. Ilmeisemmin sähköä aletaan verottaa enemmän ja sähköautoilu ei enää olekaan halpaa, kuten nyt mainostetaan.

Autoon menevää sähköä ei voi mitenkään erikseen verottaa kuten bensaa voi. Ainakin tämän pitäisi jotenkin olla EU-tasolla.

Milloin Suomea on kiinnostanut verotuksen harmonisointi EU-tasolle? Jos tosiaan siirrymme sähköautoihin, niin valtio tulee käyttämään kaikki keinot polttoaineveron poistumisen kattamiseksi. Autoille tulee tietysti ostohintaan vero sekä jatkuva käyttö- / omistusmaksu mutta valtaosa kerätään varmasti nostamalla sähköveroa. Näin verotusta siirretään autolla liikkujilta muillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyistä elämäntyylia voi jatkaa niin kauan kuin se on mahdollista. Ratkaisut vaativat valtiollisia toimia.

Yksilötasolla syyllistäminen ja sormella osoittelu ei saa aikaan mitään hyvää kenenkään kannalta.

Ja sitten kun tehdään isompia toimia, kuten lehmänlihan ja maidon tarjoamisen lopettaminen, niin ihmiset kiljuvat kauhuissaan että ei niin voi tehdä.

Jokainen JOKAINEN meistä voi tehdä oman osansa. Ei tarvitse luopua kaikesta, oma hiilijalanjälki tarvitsee vain hinata siihen että pärjäämme 1 maapallolla, 5,4 sijaan. Se riittää. Se, että valtiollisella tasolla ei kielletä, jättää jokaiselle mahdollisuuden valita mitä haluaa pitää ja mistä luopua. Esim, minä en halua luopua lemmikistä, mutta olen luopunut maidosta, lihaa syön vain vähän, en matkustele, asun kerrostalossa kohtuullisen kokoisessa asunnossa, en autoile, suosin kotimaisia tuotteita, kierrätän, ja pyrin vähentämään turhan jätteen määrää.

Kaikki voivat toistaiseksi valita omassa elämässään mitä asioita haluavat pitää ja mitä eivät. Mutta iso osa ei meinaa tehdä mitään, niin sitten tulee pakkoja joista kukaan ei tykkää. Miksei järki kaikilla sano, että olisi KAIKKIEN etu, että pakottamaan ei jouduttaisi?

Jos nyt muistelet, kun tupakointi ravintoloissa kiellettiin, niin hetken aikaa tupakoitsijat vinkuivat asiasta, mutta enpä ole kuullut kenenkään vinkuvan enää vuosiin. Ihmiset kyllä sopeutuvat, kun jokin asia kielletään. Samanlaisia juttuja oli aikoinaan turvavyöpakkokin. 

 

Tupakoitsijoiden piti siirtyä ulkotiloihin, ei lopettaa tupakointia kokonaan. siinä on se iso ero. Varmasti jokainen voi vähän vähentää lihansyöntiä, mutta jos se kielletään kokonaan, niin nousen barrikadeille.

Ei lihansyöntiä tarvitsekaan kieltää kokonaan. Riittää, kun kielletään sen tarjoaminen päiväkodeissa, kouluissa, muissa laitoksissa ja ravintoloissa. Kuten kiellettiin sauhuttelukin.  Tuskin metsästystäkään kiellettäisiin tai porotaloutta. Sitäpaitsi jos lemmikit olisivat edelleen sallittuja, olisi myös kanit, jotka taas on ihan hyvää lihaa. Ihmiset vaan siirtyisivät syömään naudan ja sianlihan sijasta muita lihoja. Lihan hinta todennäköisesti nousisi reippaasti, joten osa lopettaisi lihansyönnin ihan vain siksi, ettei olisi enää varaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Tapetaan kaikki lehmät sukupuuttoon! Vai mitä meinasit tehdä niille kaikille lehmille jos niiden hyödyntäminen kielletään? 

Ei kukaan ole "tap.pamassa kaikkia lehmiä sukupuuttoon", mutta niiden kasvatusta voidaan vähentää, jolloin päästöjäkin syntyy vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyistä elämäntyylia voi jatkaa niin kauan kuin se on mahdollista. Ratkaisut vaativat valtiollisia toimia.

Yksilötasolla syyllistäminen ja sormella osoittelu ei saa aikaan mitään hyvää kenenkään kannalta.

Ja sitten kun tehdään isompia toimia, kuten lehmänlihan ja maidon tarjoamisen lopettaminen, niin ihmiset kiljuvat kauhuissaan että ei niin voi tehdä.

Jokainen JOKAINEN meistä voi tehdä oman osansa. Ei tarvitse luopua kaikesta, oma hiilijalanjälki tarvitsee vain hinata siihen että pärjäämme 1 maapallolla, 5,4 sijaan. Se riittää. Se, että valtiollisella tasolla ei kielletä, jättää jokaiselle mahdollisuuden valita mitä haluaa pitää ja mistä luopua. Esim, minä en halua luopua lemmikistä, mutta olen luopunut maidosta, lihaa syön vain vähän, en matkustele, asun kerrostalossa kohtuullisen kokoisessa asunnossa, en autoile, suosin kotimaisia tuotteita, kierrätän, ja pyrin vähentämään turhan jätteen määrää.

Kaikki voivat toistaiseksi valita omassa elämässään mitä asioita haluavat pitää ja mitä eivät. Mutta iso osa ei meinaa tehdä mitään, niin sitten tulee pakkoja joista kukaan ei tykkää. Miksei järki kaikilla sano, että olisi KAIKKIEN etu, että pakottamaan ei jouduttaisi?

Jos nyt muistelet, kun tupakointi ravintoloissa kiellettiin, niin hetken aikaa tupakoitsijat vinkuivat asiasta, mutta enpä ole kuullut kenenkään vinkuvan enää vuosiin. Ihmiset kyllä sopeutuvat, kun jokin asia kielletään. Samanlaisia juttuja oli aikoinaan turvavyöpakkokin. 

 

Tupakoitsijoiden piti siirtyä ulkotiloihin, ei lopettaa tupakointia kokonaan. siinä on se iso ero. Varmasti jokainen voi vähän vähentää lihansyöntiä, mutta jos se kielletään kokonaan, niin nousen barrikadeille.

Ei lihansyöntiä tarvitsekaan kieltää kokonaan. Riittää, kun kielletään sen tarjoaminen päiväkodeissa, kouluissa, muissa laitoksissa ja ravintoloissa. Kuten kiellettiin sauhuttelukin.  Tuskin metsästystäkään kiellettäisiin tai porotaloutta. Sitäpaitsi jos lemmikit olisivat edelleen sallittuja, olisi myös kanit, jotka taas on ihan hyvää lihaa. Ihmiset vaan siirtyisivät syömään naudan ja sianlihan sijasta muita lihoja. Lihan hinta todennäköisesti nousisi reippaasti, joten osa lopettaisi lihansyönnin ihan vain siksi, ettei olisi enää varaa. 

Minipossutkin on lemmikkejä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyistä elämäntyylia voi jatkaa niin kauan kuin se on mahdollista. Ratkaisut vaativat valtiollisia toimia.

Yksilötasolla syyllistäminen ja sormella osoittelu ei saa aikaan mitään hyvää kenenkään kannalta.

Ja sitten kun tehdään isompia toimia, kuten lehmänlihan ja maidon tarjoamisen lopettaminen, niin ihmiset kiljuvat kauhuissaan että ei niin voi tehdä.

Jokainen JOKAINEN meistä voi tehdä oman osansa. Ei tarvitse luopua kaikesta, oma hiilijalanjälki tarvitsee vain hinata siihen että pärjäämme 1 maapallolla, 5,4 sijaan. Se riittää. Se, että valtiollisella tasolla ei kielletä, jättää jokaiselle mahdollisuuden valita mitä haluaa pitää ja mistä luopua. Esim, minä en halua luopua lemmikistä, mutta olen luopunut maidosta, lihaa syön vain vähän, en matkustele, asun kerrostalossa kohtuullisen kokoisessa asunnossa, en autoile, suosin kotimaisia tuotteita, kierrätän, ja pyrin vähentämään turhan jätteen määrää.

Kaikki voivat toistaiseksi valita omassa elämässään mitä asioita haluavat pitää ja mitä eivät. Mutta iso osa ei meinaa tehdä mitään, niin sitten tulee pakkoja joista kukaan ei tykkää. Miksei järki kaikilla sano, että olisi KAIKKIEN etu, että pakottamaan ei jouduttaisi?

Jos nyt muistelet, kun tupakointi ravintoloissa kiellettiin, niin hetken aikaa tupakoitsijat vinkuivat asiasta, mutta enpä ole kuullut kenenkään vinkuvan enää vuosiin. Ihmiset kyllä sopeutuvat, kun jokin asia kielletään. Samanlaisia juttuja oli aikoinaan turvavyöpakkokin. 

 

Tupakoitsijoiden piti siirtyä ulkotiloihin, ei lopettaa tupakointia kokonaan. siinä on se iso ero. Varmasti jokainen voi vähän vähentää lihansyöntiä, mutta jos se kielletään kokonaan, niin nousen barrikadeille.

Ei lihansyöntiä tarvitsekaan kieltää kokonaan. Riittää, kun kielletään sen tarjoaminen päiväkodeissa, kouluissa, muissa laitoksissa ja ravintoloissa. Kuten kiellettiin sauhuttelukin.  Tuskin metsästystäkään kiellettäisiin tai porotaloutta. Sitäpaitsi jos lemmikit olisivat edelleen sallittuja, olisi myös kanit, jotka taas on ihan hyvää lihaa. Ihmiset vaan siirtyisivät syömään naudan ja sianlihan sijasta muita lihoja. Lihan hinta todennäköisesti nousisi reippaasti, joten osa lopettaisi lihansyönnin ihan vain siksi, ettei olisi enää varaa. 

Lihansyöntiä ei tarvitse kieltää laitoksista eikä mistään muualtakaan. Lihansyönti ei pilaa ilmastoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyistä elämäntyylia voi jatkaa niin kauan kuin se on mahdollista. Ratkaisut vaativat valtiollisia toimia.

Yksilötasolla syyllistäminen ja sormella osoittelu ei saa aikaan mitään hyvää kenenkään kannalta.

Ja sitten kun tehdään isompia toimia, kuten lehmänlihan ja maidon tarjoamisen lopettaminen, niin ihmiset kiljuvat kauhuissaan että ei niin voi tehdä.

Jokainen JOKAINEN meistä voi tehdä oman osansa. Ei tarvitse luopua kaikesta, oma hiilijalanjälki tarvitsee vain hinata siihen että pärjäämme 1 maapallolla, 5,4 sijaan. Se riittää. Se, että valtiollisella tasolla ei kielletä, jättää jokaiselle mahdollisuuden valita mitä haluaa pitää ja mistä luopua. Esim, minä en halua luopua lemmikistä, mutta olen luopunut maidosta, lihaa syön vain vähän, en matkustele, asun kerrostalossa kohtuullisen kokoisessa asunnossa, en autoile, suosin kotimaisia tuotteita, kierrätän, ja pyrin vähentämään turhan jätteen määrää.

Kaikki voivat toistaiseksi valita omassa elämässään mitä asioita haluavat pitää ja mitä eivät. Mutta iso osa ei meinaa tehdä mitään, niin sitten tulee pakkoja joista kukaan ei tykkää. Miksei järki kaikilla sano, että olisi KAIKKIEN etu, että pakottamaan ei jouduttaisi?

Tämä oli oikeastaan koko pointti. Uskon, että monet kyllä käsittävät ihmiskunnan olevan pulassa ilman muutoksia kulutukseen, mutta valistaminen koetaan henkilökohtaisena loukkauksena. Erityisesti netissä, missä kaikki osapuolet lähinnä huutavat kilpaa.

Huoli tulevaisuudesta painaa vähemmän kuin se, että pääsee purkamaan vitutusta ja olemaan tekemättä niin kuin "ituhippi" sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Syön lihaa, ajan autolla ja matkustan lentokoneella ja shoppaileen. Jos tarvii, muutan pois. Amerikassa ja Kiinassa jatkuu meininki joka tapauksessa samalla tavalla. Valtaosa maailmasta elää, kuten aina.

Co2 ei ole mikään saaste, vaan normaalistikin ilmakehään kuuluva kaasu.

Olen melko varma että tämänhetkinen ilmastovouhotus on tapa totuttaa ihmiset surkeampaan elintasoon joka on brändätty "ekologiseksi". Eletään pikkuriikkisissä asunnoissa (joita myydään kalliimmalla kuin perinteisiä), rajoitetaan lihansyöntiä (nostamalla lihan hinta taivaisiin koska ei kukaan sitä lopeta, vaan maksaa sen sijaan enemmän rahaa), lanseerataan lentovero (eli ihan vain lisää hintaa lentolipuille joita ihmiset kuitenkin ostavat), kielletään bensa-autot (jotta ihmiset ostaisivat kalliimman auton) ja niin edelleen. Eli maksetaan kaikesta yhtä paljon (tai enemmän) kuin aikaisemmin mutta saadaan paljon vähemmän. Rikkailla meno taas ei muutu mihinkään ja teollisuus jatkaa saastuttamistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta melkoisen määrän. Paljonko ilmasto on jäähtynyt tänä aikana? Ajatteles, kuinka helppoa sinun olisi nyt lyödä eteeni ne tieteelliset todisteet, että kun lehmien määrä on tämä, ilmakehän lämpötila on tämä ja näin lehmiä vähentämällä ollaan saatu se lämpötila laskuun. Ja siksi lehmien määrää pitää edelleen vähentää, jotta päästään lämpötilaan se ja se. 

Mutta ongelma taitaa olla se, ettei sellaisia tieteellisiä todisteita ole. On pelkkää mutua ja harhaista häröilyä. Ja siksi pitää vaatia lehmien määrän vähentämistä johonkin epämääräiseen rajaan, jonka joku jumala on asettanut. Paljonko niitä lehmiä sinun mielestäsi maapallolla saa olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Mistä luulet valtion ottavan menetetyt polttoaineverot, jos siirrymme sähköautoihin?

Ohis...tuosta nyt en olisi huolissani. Uusien verojen keksimiseen vain mielikuvitus on rajana. 

Sitä juuri tarkoitin, jostain ne rahat otetaan ja joltain ne ovat pois. Ilmeisemmin sähköä aletaan verottaa enemmän ja sähköautoilu ei enää olekaan halpaa, kuten nyt mainostetaan.

Autoon menevää sähköä ei voi mitenkään erikseen verottaa kuten bensaa voi. Ainakin tämän pitäisi jotenkin olla EU-tasolla.

Milloin Suomea on kiinnostanut verotuksen harmonisointi EU-tasolle? Jos tosiaan siirrymme sähköautoihin, niin valtio tulee käyttämään kaikki keinot polttoaineveron poistumisen kattamiseksi. Autoille tulee tietysti ostohintaan vero sekä jatkuva käyttö- / omistusmaksu mutta valtaosa kerätään varmasti nostamalla sähköveroa. Näin verotusta siirretään autolla liikkujilta muillekin.

No se on vähän pakko tässä tapauksessa jos meinaat jotenkin mitata autoon menevää sähköä. Luuletko, että valmistajat alkavat tehdä jotain suomiveroautoja erikseen tarvittavalla elektroniikalla varustettuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Jokaikinen lehmän päästämä hiilidioksidi- ja metaanimolekyyli kuuluu tasan tarkkaan luonnolliseen hiilen kiertoon. Tästä faktasta sinä et pysty rimpuilemaan irti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Tapetaan kaikki lehmät sukupuuttoon! Vai mitä meinasit tehdä niille kaikille lehmille jos niiden hyödyntäminen kielletään? 

Käsittämätön kommentti. Niitä lehmiähän tapetaan koko ajan itsekkäiden ihmisten syötäväksi. Ei vain tehtailla enää niitä lisää niin homma ratkeaa itsestään.

Ja luuleeko joku oikeasti että se pappi siellä joululaulujen illassa turhaan paukutti suutaan siitä, että tällainen elämä ei enää monta vuosikymmentä voi jatkua? Tämä maailmanaika ja elämäntapa tulee päättymään. Asian voi sanoa pamauttaa suoraan että kaikki tämä romahtaa eikä jää kiveä kiven päälle tai sitten voi kierrellä ja kaarrella ettei vain tule loukanneeksi ketään. "Ehkä tämä kulutus tulee päättymään jo sinun elinaikanasi, sitä kannattaa vähän pohtia joskus." Ei siinä joskus pohtimiset auta kun se romahdus tulee ja kaataa oman talouden silmänräpäyksessä.