Luuleeko jotkut oikeasti, että he voivat jatkaa nykyistä saastuttavaa elämää?

Lasketaanko itsesaastutus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Mistä luulet valtion ottavan menetetyt polttoaineverot, jos siirrymme sähköautoihin?

Ohis...tuosta nyt en olisi huolissani. Uusien verojen keksimiseen vain mielikuvitus on rajana. 

Sitä juuri tarkoitin, jostain ne rahat otetaan ja joltain ne ovat pois. Ilmeisemmin sähköä aletaan verottaa enemmän ja sähköautoilu ei enää olekaan halpaa, kuten nyt mainostetaan.

Autoon menevää sähköä ei voi mitenkään erikseen verottaa kuten bensaa voi. Ainakin tämän pitäisi jotenkin olla EU-tasolla.

Milloin Suomea on kiinnostanut verotuksen harmonisointi EU-tasolle? Jos tosiaan siirrymme sähköautoihin, niin valtio tulee käyttämään kaikki keinot polttoaineveron poistumisen kattamiseksi. Autoille tulee tietysti ostohintaan vero sekä jatkuva käyttö- / omistusmaksu mutta valtaosa kerätään varmasti nostamalla sähköveroa. Näin verotusta siirretään autolla liikkujilta muillekin.

No se on vähän pakko tässä tapauksessa jos meinaat jotenkin mitata autoon menevää sähköä. Luuletko, että valmistajat alkavat tehdä jotain suomiveroautoja erikseen tarvittavalla elektroniikalla varustettuna?

Miksi ajattelet, että uuden veron pitäisi liittyä kulutukseen? Ihan hyvin voidaan verottaa pelkästä auton omistamisesta. Esim 1000€/vuosi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, jos Suomen päästöt ovat tulevaisuudessa 0%, sehän vähentää koko maailman hiilidioksidipäästöjä peräti 0,1 %. Maailma pelastuu!!

Ja loisi Suomeen työpaikkoja sekä tehostaisi uusiutuvaa energiaa luultavasti samalla josta saadaan uusi myyntivaltti ja samalla koko maailma alkaa kuluttamaan vähemmän ja Suomen talous lähtee nousuun... Hitto, ikävä tilanne. En suostu. 

Mihin ne työpaikat tulee? Miten uusiutuva energia tehostuisi? Miten siitä tulisi myyntivaltti? Millä perusteella Suomen talous lähtisi nousuun? Saisiko jotain konkretiaa tuon älyvapaan jargonin tilalle, kiitos.

Ihan ensiksi suosittelen esim. Talouselämän ja Tekniikka&Talouden tilaamista ja lukemista. Turha täällä on alkaa selittää asioita, joista jatkuvasti kirjoitellaan ja uutisoidaan.

Eli sinulla ei ollutkaan mitään konkretiaa höpönlöpösi tueksi. Kiitos tästä :)

Ole hyvä. Ota itse selvää asioista. En minä täällä ala sinulle matematiikkaakaan opettamaan.

Eli sulla ei ole mitään lähteitä esittää joten lähtökohtaisesti puhut paskaa. 

Lopeta tuo jankkaaminen. Luuletko oikeasti, että alan etsimään sinulle tässä kesken työpäivän jotain listaa Suomen energia-alan startupeista vai mitä ihmettä oikein odotit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta melkoisen määrän. Paljonko ilmasto on jäähtynyt tänä aikana? Ajatteles, kuinka helppoa sinun olisi nyt lyödä eteeni ne tieteelliset todisteet, että kun lehmien määrä on tämä, ilmakehän lämpötila on tämä ja näin lehmiä vähentämällä ollaan saatu se lämpötila laskuun. Ja siksi lehmien määrää pitää edelleen vähentää, jotta päästään lämpötilaan se ja se. 

Mutta ongelma taitaa olla se, ettei sellaisia tieteellisiä todisteita ole. On pelkkää mutua ja harhaista häröilyä. Ja siksi pitää vaatia lehmien määrän vähentämistä johonkin epämääräiseen rajaan, jonka joku jumala on asettanut. Paljonko niitä lehmiä sinun mielestäsi maapallolla saa olla?

Jos ainoa ilmastoon vaikuttava muuttuja olisi suomalaiset lehmät, ilmasto olisi viilentynyt. Mieti itse, onko se ainoa, vai vaikuttaako ilmastoon ehkä jokin muukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Mistä luulet valtion ottavan menetetyt polttoaineverot, jos siirrymme sähköautoihin?

Ohis...tuosta nyt en olisi huolissani. Uusien verojen keksimiseen vain mielikuvitus on rajana. 

Sitä juuri tarkoitin, jostain ne rahat otetaan ja joltain ne ovat pois. Ilmeisemmin sähköä aletaan verottaa enemmän ja sähköautoilu ei enää olekaan halpaa, kuten nyt mainostetaan.

Autoon menevää sähköä ei voi mitenkään erikseen verottaa kuten bensaa voi. Ainakin tämän pitäisi jotenkin olla EU-tasolla.

Milloin Suomea on kiinnostanut verotuksen harmonisointi EU-tasolle? Jos tosiaan siirrymme sähköautoihin, niin valtio tulee käyttämään kaikki keinot polttoaineveron poistumisen kattamiseksi. Autoille tulee tietysti ostohintaan vero sekä jatkuva käyttö- / omistusmaksu mutta valtaosa kerätään varmasti nostamalla sähköveroa. Näin verotusta siirretään autolla liikkujilta muillekin.

No se on vähän pakko tässä tapauksessa jos meinaat jotenkin mitata autoon menevää sähköä. Luuletko, että valmistajat alkavat tehdä jotain suomiveroautoja erikseen tarvittavalla elektroniikalla varustettuna?

Miksi ajattelet, että uuden veron pitäisi liittyä kulutukseen? Ihan hyvin voidaan verottaa pelkästä auton omistamisesta. Esim 1000€/vuosi. 

Näin toki voidaan tehdä, mutta kyse olikin nimenomaan autosähkön verottamisesta. Sellainen on erittäin hankala järjestää käytännössä eikä tule tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Tapetaan kaikki lehmät sukupuuttoon! Vai mitä meinasit tehdä niille kaikille lehmille jos niiden hyödyntäminen kielletään? 

Käsittämätön kommentti. Niitä lehmiähän tapetaan koko ajan itsekkäiden ihmisten syötäväksi. Ei vain tehtailla enää niitä lisää niin homma ratkeaa itsestään.

Kuinka monta lehmää maapallon ilmasto kestää sinun jumalasi mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ainakaan pienennä yhtään mitään. Aion kuluttaa ihan entiseen malliin. Ja vihreiden kannatus tulee olemaan 4@%, persut tuleva 50%, loppuu teidän ääliöiden ilmastovouhotus. Aion syödä lihaa, lennellä lentokoneilla yms, v**ut teidän vauvojen tai lastenne tulevaisuus, ei kiinnosta yhtään. Huutista teille viherhipeille ja saarnaajille.

Kun yleinen mielipide on autoilun vastainen, niin kohta huomaat, miten anarkistit tuhoavat autosi. Kun tarpeeksi moni alkaa vastustaa autoilua, se kielletään. Samoin lentäminen. Et vaan voi pysäyttää tätä kehitystä. Se on kuin tsunami.

Autojen tuhoaminen on jo alkanut näköjään:

https://www.aamulehti.fi/a/77c96654-2291-4bb0-856e-af012acb8557

Moottoripyöriin ja mopoihin saisi kyllä kohdistua enemmän ilkivaltaa. Ne ovat 100% turhia. Ei hirveästi näy tuolla motoristeja työmatkalla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Jokaikinen lehmän päästämä hiilidioksidi- ja metaanimolekyyli kuuluu tasan tarkkaan luonnolliseen hiilen kiertoon. Tästä faktasta sinä et pysty rimpuilemaan irti. 

Sehän riippuu ihan täysin siitä, miten "luonnollinen" määritellään. On ihan perusteltua sanoa niinkin, että ihminen on eläin muiden joukossa ja osa luontoa ja kaikki ihmisen toiminta on luonnollista. Ja jos tällä määritelmällä mennään, niin ilmasto muuttuu luonnollisesti, mutta se ei tee siitä yhtään vähempää vahingollista eikä tarkoita, ettei siihen voisi vaikuttaa.

189

Olet siis sitä mieltä, että toisten omaisuutta pitäisi saada vahingoittaa koska ne ovat mielestäsi turhia?

Saanko vastaavasti yulla tuhoamaan sinun omaisuuttasi, jos pidän sitä turhana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun ekoteko on syödä mahdollisimman prosessoimatonta ruokaa. Lihan ostan suoraan lähitilalta, samoin kananmunat. Ostan porkkanan porkkanana enkä valmiina kuutioina pakasteesta. Auto minulla on ja tulee olemaan. Asuntoni on täysin saastuttamaton (rakennettu 1875) ja se lämpenee oman metsän puilla. Rakennusmateriaalit ovat kaikki kierrätettäviä/maatuvia. Kasvatan vihanneksia itse, kerään niihin siemenet itse, istutan joka vuosi uusia puita metsiini. Pidän kierrätyksestä ja kierrätän kaiken mahdollisen.

Katson että teen aivan riittävästi tämän maailman eteen, suurin ilmastosyntini on ollut lasten teko.

Et ole vissiin kuullut koskaan pienhiukkaspäästöistä, joita tulee kun poltat puuta? Vihreät haluaa tämänkin kieltää, joten et sinäkään turvassa ole. Mitä enemmän luen tästä ilmastohysteriasta sitä varmempi olen siitä että siirryn asumaan joko erämaamökilleni tai ulkomaille. Minun ei olisi enää muutenkaan varallisuuden vuoksi pakko käydä töissä, joten mieluummin vedän kaikki roposeni pois kierrosta, tämä maa on menossa niin hulluun suuntaan. Suomen 0,1% päästöt on yhtäkkiä maailman suurin asia, se on se ja sama kuluttaako suomalainen muka 5 maapalloa kun päästötilanne on tuo. Suomessa on muutenkin naurettavaa kun kulutuksene lasketaan mukaan vesi, ihan kuin Suomesta olisi vesi loppumassa! Ja sitten verrataan että meidän täytyy kurjistaa kansalaisten elämä aivan äärimmilleen, mutta intialaiset voivat kai jatkaa touhujansa koska laskennallisesti he kuluttavat vähemmän maapalloja vaikka hiilidioksidipäästöt ovatkin sitten 2,5 miljardia tonnia...

Olen kuullut, koen kuitenkin vähäisen puunpolttomme pienemmäksi haitaksi kuin ydinvoimalla tuotetun sähkön tai hiilivoiman. Kulutamme vettä vähän, saunassa ei ole suihkua. Lainasimme kerran vesimittarin ja kulutuksemme oli puolet alle keskiarvon. Suomessa ei pidä tuudittautua siihen että onhan meillä vettä, ei ehkä tulevaisuudessa ole.

Ai että Suomen järvet, joet ja lähteet ehtyvät jostain syystä vai epäiletkö että tapahtuu joku koko 340 000 neliökilometriin vaikuttava saastuminen? Suomen vesivarantojen ehtyminen saati sellainen ekokatastrofi joka vaikuttaisi niin laajasti että koko Suomen vesivarannot pilaantuisivat on hyvin hyvin hyvin epätodennäköistä. Siinä vaiheessa kun tällainen tilanne realisoituu niin maailmassa on todennäköisesti paljon muutakin mennyt pieleen (ydinkatastrofi) että se on se ja sama onko täällä juomakelpoista vettä.

Ihmeellisiä tuomiopäivän huutelijoita sitä täälläkin palstalla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Jokaikinen lehmän päästämä hiilidioksidi- ja metaanimolekyyli kuuluu tasan tarkkaan luonnolliseen hiilen kiertoon. Tästä faktasta sinä et pysty rimpuilemaan irti. 

Jep, ja tuolla määritelmällä myös esim. ydinsota olisi täysin luonnollista.

Sehän riippuu ihan täysin siitä, miten "luonnollinen" määritellään. On ihan perusteltua sanoa niinkin, että ihminen on eläin muiden joukossa ja osa luontoa ja kaikki ihmisen toiminta on luonnollista. Ja jos tällä määritelmällä mennään, niin ilmasto muuttuu luonnollisesti, mutta se ei tee siitä yhtään vähempää vahingollista eikä tarkoita, ettei siihen voisi vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta melkoisen määrän. Paljonko ilmasto on jäähtynyt tänä aikana? Ajatteles, kuinka helppoa sinun olisi nyt lyödä eteeni ne tieteelliset todisteet, että kun lehmien määrä on tämä, ilmakehän lämpötila on tämä ja näin lehmiä vähentämällä ollaan saatu se lämpötila laskuun. Ja siksi lehmien määrää pitää edelleen vähentää, jotta päästään lämpötilaan se ja se. 

Mutta ongelma taitaa olla se, ettei sellaisia tieteellisiä todisteita ole. On pelkkää mutua ja harhaista häröilyä. Ja siksi pitää vaatia lehmien määrän vähentämistä johonkin epämääräiseen rajaan, jonka joku jumala on asettanut. Paljonko niitä lehmiä sinun mielestäsi maapallolla saa olla?

Jos ainoa ilmastoon vaikuttava muuttuja olisi suomalaiset lehmät, ilmasto olisi viilentynyt. Mieti itse, onko se ainoa, vai vaikuttaako ilmastoon ehkä jokin muukin.

Niin, voidaan myös päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että niillä lehmillä ei ole tuon taivaallista merkitystä ilmaston muuttumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Tuo voi toki pitää paikkansa, joten odotellaan nyt kaikessa rauhassa niitä sähkökäyttöisiä linja-autoja, pakettiautoja, rekkoja yms, joilla sekä ihmiset että tavarat liikkuvat paikasta toiseen. Siihen asti eletään kuten ennenkin. 

Maailmalla on käytössä kymmeniä tuhansia sähkökäyttöisiä linja-autoja ja näitä on Suomessakin jo ajossa!

Sillä nyt ei ole paljon merkitystä niin kauan kun formula-sirkus pyörii, ajetaan rallia ympäri maailmaa, on nascaria ja moottoripyöräkisoja, moottoriveneformulaa ja hävittäjänäytöksiä.

Huviveneet, vesiskootterit ja moottorikelkat, mopot ja skootterit tekevät päästöjä.

Tietenkin hyvä, että autoihin, siis arkiajoon, puututaan mutta nämä muut ovat täysin turhia ja saastuttavat aivan turhaan.

Juuri oli uutinen, kuinka polttomoottori"urheilu" tulee kuolemaan lähivuosina. Esim. VW lopetti kokonaan polttomoottori"urheilun" tukemisen ja kehittämisen tänä vuonna.

Käytät lainausmerkkejä väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ainakaan pienennä yhtään mitään. Aion kuluttaa ihan entiseen malliin. Ja vihreiden kannatus tulee olemaan 4@%, persut tuleva 50%, loppuu teidän ääliöiden ilmastovouhotus. Aion syödä lihaa, lennellä lentokoneilla yms, v**ut teidän vauvojen tai lastenne tulevaisuus, ei kiinnosta yhtään. Huutista teille viherhipeille ja saarnaajille.

Kun yleinen mielipide on autoilun vastainen, niin kohta huomaat, miten anarkistit tuhoavat autosi. Kun tarpeeksi moni alkaa vastustaa autoilua, se kielletään. Samoin lentäminen. Et vaan voi pysäyttää tätä kehitystä. Se on kuin tsunami.

Autojen tuhoaminen on jo alkanut näköjään:

https://www.aamulehti.fi/a/77c96654-2291-4bb0-856e-af012acb8557

Moottoripyöriin ja mopoihin saisi kyllä kohdistua enemmän ilkivaltaa. Ne ovat 100% turhia. Ei hirveästi näy tuolla motoristeja työmatkalla..

Oikeastaan köyhemmissä maissa mopot ovat yleisiä kulkuvälineitä, koska ne ovat halvempia. En tiedä, kuluttavatko ne enemmän vai vähemmän kuin autot, mutta jos vähemmän (mikä kävisi sikäli järkeen että ovat kevyempiä), niin niitähän kannattaisi suosia ennemmin kuin polttomoottoriautoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)

Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?

Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D

Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.

No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.

Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?

Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.

Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.

Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.

Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.

Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.

Jokaikinen lehmän päästämä hiilidioksidi- ja metaanimolekyyli kuuluu tasan tarkkaan luonnolliseen hiilen kiertoon. Tästä faktasta sinä et pysty rimpuilemaan irti. 

Sehän riippuu ihan täysin siitä, miten "luonnollinen" määritellään. On ihan perusteltua sanoa niinkin, että ihminen on eläin muiden joukossa ja osa luontoa ja kaikki ihmisen toiminta on luonnollista. Ja jos tällä määritelmällä mennään, niin ilmasto muuttuu luonnollisesti, mutta se ei tee siitä yhtään vähempää vahingollista eikä tarkoita, ettei siihen voisi vaikuttaa.

Ihmisen kyky vaikuttaa muuttuvaan ilmastoon on samaa luokkaa kuin ihmisen kyky vaikuttaa painovoimaan tai maanjäristyksiin.

Vierailija kirjoitti:

189

Olet siis sitä mieltä, että toisten omaisuutta pitäisi saada vahingoittaa koska ne ovat mielestäsi turhia?

Saanko vastaavasti yulla tuhoamaan sinun omaisuuttasi, jos pidän sitä turhana?

Ei, vaan turhuuden lisäksi aiheuttavat suuria haittoja muille esim. moporälläys kun ihmiset eivät saa nukuttua sen metelin takia. On eri asia ajaa keskellä kesäyötä äänettömällä fillarilla kuin jollain meluisaksi viritetyllä helvetinkoneella. Tietyt asiat nyt vaan pitää kieltää, koska ihminen on liian tyhmä ja itsekäs.

Mopot ja varsinkin moottoripyörät ovat useimmille paitsi tapa liikkua paikasta toiseen myös harrastevälineitä.

Kielletään sitten saman tien golf, jääkiekko, kaikki sisäkuntoilupaikat jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Mistä luulet valtion ottavan menetetyt polttoaineverot, jos siirrymme sähköautoihin?

Ohis...tuosta nyt en olisi huolissani. Uusien verojen keksimiseen vain mielikuvitus on rajana. 

Sitä juuri tarkoitin, jostain ne rahat otetaan ja joltain ne ovat pois. Ilmeisemmin sähköä aletaan verottaa enemmän ja sähköautoilu ei enää olekaan halpaa, kuten nyt mainostetaan.

Autoon menevää sähköä ei voi mitenkään erikseen verottaa kuten bensaa voi. Ainakin tämän pitäisi jotenkin olla EU-tasolla.

Milloin Suomea on kiinnostanut verotuksen harmonisointi EU-tasolle? Jos tosiaan siirrymme sähköautoihin, niin valtio tulee käyttämään kaikki keinot polttoaineveron poistumisen kattamiseksi. Autoille tulee tietysti ostohintaan vero sekä jatkuva käyttö- / omistusmaksu mutta valtaosa kerätään varmasti nostamalla sähköveroa. Näin verotusta siirretään autolla liikkujilta muillekin.

No se on vähän pakko tässä tapauksessa jos meinaat jotenkin mitata autoon menevää sähköä. Luuletko, että valmistajat alkavat tehdä jotain suomiveroautoja erikseen tarvittavalla elektroniikalla varustettuna?

Miksi ajattelet, että uuden veron pitäisi liittyä kulutukseen? Ihan hyvin voidaan verottaa pelkästä auton omistamisesta. Esim 1000€/vuosi. 

Näin toki voidaan tehdä, mutta kyse olikin nimenomaan autosähkön verottamisesta. Sellainen on erittäin hankala järjestää käytännössä eikä tule tapahtumaan.

Juu, mutta jos keksitään uusi vero poistuvan veron tilalle, ei ole mikään pakko ottaa poistuvaa veroa uuden malliksi. "Sähköautoveron" malliksi voi ottaa vaikka kiinteistöveron. Kun kerran sellaisen omistat, maksat siitä veroa. Ihan riippumatta siitä, käytkö ikinä kiinteistössäsi tai ajatko ikinä autollasi. 

189/198

Ja sinäkö laadit sen kiellettävien asioiden listan?

Vierailija kirjoitti:

189

Olet siis sitä mieltä, että toisten omaisuutta pitäisi saada vahingoittaa koska ne ovat mielestäsi turhia?

Saanko vastaavasti yulla tuhoamaan sinun omaisuuttasi, jos pidän sitä turhana?

Jos haittaavat minun elämääni niin kyllä. Tuossa vieressä kun kesäisin ajetaan 150 km/h keula pysytyssä niin kuule EVVK onko ne kuminpolttopyörät jonkun toisen omaisuutta.