Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Luuleeko jotkut oikeasti, että he voivat jatkaa nykyistä saastuttavaa elämää?
30.12.2019 |
Jos joku vielä luulee, että autolla ajo ja lihansyönti voivat jatkua entiseen malliin, niin te olette todella väärässä. Jos näitä ei lailla saada suoraan kiellettyä, niin verotusta nostamalla ne käytännössä kielletään. Jos bensan hinta on vaikkapa 50€/litralta, niin monen ajot loppuvat. Ettekö te ymmärrä, että nuoret pistävät lopun tälle nykymenolle ensi vuosikymmenellä? Kun nyt viisaat ja ympäristötietoiset nuoret voivat pian äänestää, vihreiden kannatus lienee 40-50 %.
Kannattaisi alkaa käyttää julkisia ja syömään kasviksia jo ihan sen takia, ettei muutos tunnu yhtä pahalta. Tämä nykymeno nimittäin ei montaa vuotta jatku.
Kommentit (318)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.
Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.
Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)
Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?
Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D
Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.
No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.
Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?
Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?
Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.
Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.
Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.
Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.
Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.
Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta melkoisen määrän. Paljonko ilmasto on jäähtynyt tänä aikana? Ajatteles, kuinka helppoa sinun olisi nyt lyödä eteeni ne tieteelliset todisteet, että kun lehmien määrä on tämä, ilmakehän lämpötila on tämä ja näin lehmiä vähentämällä ollaan saatu se lämpötila laskuun. Ja siksi lehmien määrää pitää edelleen vähentää, jotta päästään lämpötilaan se ja se.
Mutta ongelma taitaa olla se, ettei sellaisia tieteellisiä todisteita ole. On pelkkää mutua ja harhaista häröilyä. Ja siksi pitää vaatia lehmien määrän vähentämistä johonkin epämääräiseen rajaan, jonka joku jumala on asettanut. Paljonko niitä lehmiä sinun mielestäsi maapallolla saa olla?
Jos ainoa ilmastoon vaikuttava muuttuja olisi suomalaiset lehmät, ilmasto olisi viilentynyt. Mieti itse, onko se ainoa, vai vaikuttaako ilmastoon ehkä jokin muukin.
Niin, voidaan myös päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että niillä lehmillä ei ole tuon taivaallista merkitystä ilmaston muuttumiseen.
Oikeastaan ei voida. Voidaan päätellä sen verran, että suomalaisten nautojen vähentäminen ei vähentänyt päästöjä niin paljoa, että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt. Mutta mitään muuta ei voida päätellä pelkästään sen perusteella, että tietyllä ajanjaksolla 1) naudat Suomessa ovat vähentyneet ja 2) ilmasto on lämmennyt.
Nyt sinun pitäisi löytää joku tieteellinen todiste sille, että nautojen päästöt ylipäänsä lämmittävät ilmastoa, eivätkä enää ole osa luonnollista hiilen kiertoa. Löytäisitkö sellaisen?
Kuten jo aiemmin sanottu, nautojen ruoansulatus perustuu metaanin tuotantoon. Metaani on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisesti hiilidioksidiin verrattuna (Wikipedian mukaan). Kun on enemmän nautoja, syntyy enemmän metaanipäästöjä ja ilmasto lämpenee.
Luonnollisuudesta puhuttiinkin jo tuossa aiemmin, eli se on määritelmäkysymys ja ydinsodankin voi ihan perustellysti sanoa olevan luonnollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ekoteko on syödä mahdollisimman prosessoimatonta ruokaa. Lihan ostan suoraan lähitilalta, samoin kananmunat. Ostan porkkanan porkkanana enkä valmiina kuutioina pakasteesta. Auto minulla on ja tulee olemaan. Asuntoni on täysin saastuttamaton (rakennettu 1875) ja se lämpenee oman metsän puilla. Rakennusmateriaalit ovat kaikki kierrätettäviä/maatuvia. Kasvatan vihanneksia itse, kerään niihin siemenet itse, istutan joka vuosi uusia puita metsiini. Pidän kierrätyksestä ja kierrätän kaiken mahdollisen.
Katson että teen aivan riittävästi tämän maailman eteen, suurin ilmastosyntini on ollut lasten teko.
Et ole vissiin kuullut koskaan pienhiukkaspäästöistä, joita tulee kun poltat puuta? Vihreät haluaa tämänkin kieltää, joten et sinäkään turvassa ole. Mitä enemmän luen tästä ilmastohysteriasta sitä varmempi olen siitä että siirryn asumaan joko erämaamökilleni tai ulkomaille. Minun ei olisi enää muutenkaan varallisuuden vuoksi pakko käydä töissä, joten mieluummin vedän kaikki roposeni pois kierrosta, tämä maa on menossa niin hulluun suuntaan. Suomen 0,1% päästöt on yhtäkkiä maailman suurin asia, se on se ja sama kuluttaako suomalainen muka 5 maapalloa kun päästötilanne on tuo. Suomessa on muutenkin naurettavaa kun kulutuksene lasketaan mukaan vesi, ihan kuin Suomesta olisi vesi loppumassa! Ja sitten verrataan että meidän täytyy kurjistaa kansalaisten elämä aivan äärimmilleen, mutta intialaiset voivat kai jatkaa touhujansa koska laskennallisesti he kuluttavat vähemmän maapalloja vaikka hiilidioksidipäästöt ovatkin sitten 2,5 miljardia tonnia...
Olen kuullut, koen kuitenkin vähäisen puunpolttomme pienemmäksi haitaksi kuin ydinvoimalla tuotetun sähkön tai hiilivoiman. Kulutamme vettä vähän, saunassa ei ole suihkua. Lainasimme kerran vesimittarin ja kulutuksemme oli puolet alle keskiarvon. Suomessa ei pidä tuudittautua siihen että onhan meillä vettä, ei ehkä tulevaisuudessa ole.
Ai että Suomen järvet, joet ja lähteet ehtyvät jostain syystä vai epäiletkö että tapahtuu joku koko 340 000 neliökilometriin vaikuttava saastuminen? Suomen vesivarantojen ehtyminen saati sellainen ekokatastrofi joka vaikuttaisi niin laajasti että koko Suomen vesivarannot pilaantuisivat on hyvin hyvin hyvin epätodennäköistä. Siinä vaiheessa kun tällainen tilanne realisoituu niin maailmassa on todennäköisesti paljon muutakin mennyt pieleen (ydinkatastrofi) että se on se ja sama onko täällä juomakelpoista vettä.
Ihmeellisiä tuomiopäivän huutelijoita sitä täälläkin palstalla on.
Pohjaveden saastuminen tai radikaali vähentyminen tuntuu sinunkin elämässäsi. Tai se, että yhtäkkiä veden omistaa yksityinen suuryritys. Järvien pinnat ovat kuivine kesien seurauksena olleet hyvin matalalla, samoin pohjavedet eikä ne ole sateista huolimatta kaikilla seuduilla korjaantuneet entiselleen. Mieluummin säästän vettä kuin ylituhlaan.
Aloitetaan teurastamalla ensiksi lemmikkikoirat?
Autoani tarvitsen päivittäisen työmatkani kulkemiseen, julkisilla ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ekoteko on syödä mahdollisimman prosessoimatonta ruokaa. Lihan ostan suoraan lähitilalta, samoin kananmunat. Ostan porkkanan porkkanana enkä valmiina kuutioina pakasteesta. Auto minulla on ja tulee olemaan. Asuntoni on täysin saastuttamaton (rakennettu 1875) ja se lämpenee oman metsän puilla. Rakennusmateriaalit ovat kaikki kierrätettäviä/maatuvia. Kasvatan vihanneksia itse, kerään niihin siemenet itse, istutan joka vuosi uusia puita metsiini. Pidän kierrätyksestä ja kierrätän kaiken mahdollisen.
Katson että teen aivan riittävästi tämän maailman eteen, suurin ilmastosyntini on ollut lasten teko.
Et ole vissiin kuullut koskaan pienhiukkaspäästöistä, joita tulee kun poltat puuta? Vihreät haluaa tämänkin kieltää, joten et sinäkään turvassa ole. Mitä enemmän luen tästä ilmastohysteriasta sitä varmempi olen siitä että siirryn asumaan joko erämaamökilleni tai ulkomaille. Minun ei olisi enää muutenkaan varallisuuden vuoksi pakko käydä töissä, joten mieluummin vedän kaikki roposeni pois kierrosta, tämä maa on menossa niin hulluun suuntaan. Suomen 0,1% päästöt on yhtäkkiä maailman suurin asia, se on se ja sama kuluttaako suomalainen muka 5 maapalloa kun päästötilanne on tuo. Suomessa on muutenkin naurettavaa kun kulutuksene lasketaan mukaan vesi, ihan kuin Suomesta olisi vesi loppumassa! Ja sitten verrataan että meidän täytyy kurjistaa kansalaisten elämä aivan äärimmilleen, mutta intialaiset voivat kai jatkaa touhujansa koska laskennallisesti he kuluttavat vähemmän maapalloja vaikka hiilidioksidipäästöt ovatkin sitten 2,5 miljardia tonnia...
Olen kuullut, koen kuitenkin vähäisen puunpolttomme pienemmäksi haitaksi kuin ydinvoimalla tuotetun sähkön tai hiilivoiman. Kulutamme vettä vähän, saunassa ei ole suihkua. Lainasimme kerran vesimittarin ja kulutuksemme oli puolet alle keskiarvon. Suomessa ei pidä tuudittautua siihen että onhan meillä vettä, ei ehkä tulevaisuudessa ole.
Ai että Suomen järvet, joet ja lähteet ehtyvät jostain syystä vai epäiletkö että tapahtuu joku koko 340 000 neliökilometriin vaikuttava saastuminen? Suomen vesivarantojen ehtyminen saati sellainen ekokatastrofi joka vaikuttaisi niin laajasti että koko Suomen vesivarannot pilaantuisivat on hyvin hyvin hyvin epätodennäköistä. Siinä vaiheessa kun tällainen tilanne realisoituu niin maailmassa on todennäköisesti paljon muutakin mennyt pieleen (ydinkatastrofi) että se on se ja sama onko täällä juomakelpoista vettä.
Ihmeellisiä tuomiopäivän huutelijoita sitä täälläkin palstalla on.
Pohjaveden saastuminen tai radikaali vähentyminen tuntuu sinunkin elämässäsi. Tai se, että yhtäkkiä veden omistaa yksityinen suuryritys. Järvien pinnat ovat kuivine kesien seurauksena olleet hyvin matalalla, samoin pohjavedet eikä ne ole sateista huolimatta kaikilla seuduilla korjaantuneet entiselleen. Mieluummin säästän vettä kuin ylituhlaan.
Veden omistaa yksityinen suuryritys? Ihan mahdollinen ajatus, jos vihreät mm Haavisto saa päättää. Myiväthän jo sähköverkkomme.
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina lahjakkaasti unohdetaan kehitysmaat ja niiden intressit. Keitysmaissa ei ala syntyvyys laskea, ennen kuin heillä on sama elintaso länsimaisten ihmisten kanssa ja sitten kun heidän elintaso nousee edes lähelle meidän elintasoa, niin luonnonvarat kuluu monikymmenkertaisesti nykyiseen verrattuna?
Ei tätä asiaa voi sysätä sivuun ja todeta että pidetään vain huoli omista asioistamme. Ongelma paisuu silti kokoajan.
Ihan totta, että ongelma ei ratkea itsestään vaan tuotakin on hyvä miettiä. En itse näe muuta mahdollista ratkaisua kuin kehittää "länsimaista elintasoa" sellaiseksi, että kaikki ihmiset voivat elää sen mukaisesti. Eli nykyisissä kehitysmaissa asuvat tarvivat niitä samoja ratkaisuita kuin suomalaisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei ap! Minäkin uskon, että tulevaisuudessa monien asioiden tuotantoa ja kuluttamista tullaan säätelemään. Mutta en usko, että sinäkään nyt tänään ihan vapaaehtoisesti maksat enemmän veroja kuin mitä tarvitsisi. Vain siksi, ettei sinun vapaaehtoisuutesi vuoksi tarvitsisi veroja myöhemmin korottaa.
Ihmiset kyllä sopeuttavat elämäänsä vallitseviin olosuhteisiin ja nimenomaan verotus on ollut keino, jolla ihmisiä on pyritty ohjaamaan haluttuihin suuntiin. Myös erilaisia kieltoja, sääntöjä ja määräyksiä on käytetty samaan tarkoitukseen. Joskus aikoinaan oli nk vanhanpiianvero, jolla pyrittiin kannustamaan ihmisiä naimisiin. Ja oli myös verovähennys jokaisesta perheeseen syntyneestä lapsesta, jolla taas pyrittiin kannustamaan pariskuntia hankkimaan lapsia.
Uskon, että tietyistä asioista tulee tulevaisuudessa sen verran kallista lystiä, että moni ei pidä asiaa enää hintansa väärtinä. Ja jättävät hankkimatta tai tekemättä, vaikka periaatteessa varaa olisikin. Osa jättää hankkimatta tai tekemättä ihan siksi, ettei edes ole varaa. Mitä nämä asiat sitten ovat, jää tulevien päättäjien päätettäväksi. Ja vaalien alla juuri tämä asia voi olla se, joka ratkaisee äänestäjän valinnan.
t. Mummo
Vierailija kirjoitti:
Aloitetaan teurastamalla ensiksi lemmikkikoirat?
Autoani tarvitsen päivittäisen työmatkani kulkemiseen, julkisilla ei onnistu.
Harva sellainen, joka oikeasti haluaa hillitä ilmastonmuutosta, ehdottaa joukkoteurastuksia tai muuta totalitarismia, ne ovat eri ihmisten ehdotuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun av-mamma sanoo, että ilmastonmuutos ei ole ihmisten aiheuttamaa, niin sitten se on uskottava, vaikka maailman tiedeyhteisö on toista mieltä!
Nykyajassa on uskomatonta se, että meillä on vertaisarvioituja tutkimuksia jokaisen saatavilla ja luettavana enemmän kuin varmaan koskaan ennen, mutta silti ihmiset uskovat mieluummin omaan kokemukseensa ja johonkin hölynpölyyn mitä lukevat jostain keskustelupalstalta ja somesta. Tämä ilmiö näkyy erityisesti terveyden (ruokavalio, rokotteet yms) ja tämän ilmastokeskustelun ympärillä. Ei voi ymmärtää.
Olen itse ympäristötutkija yliopistolla ja joskus taannoin annoin ystävälleni oivan vertauskuvan. Hän oli huolissaan ympäristöasioista ja myös Suomenlahden sinilevätilanteesta. Sanoin mökilläni, että minulla on tuossa pieni haavi. Hän voi lähteä käsivoimin haravoimaan sitä sinilevää merestä, niin ahdistus varmaan lievittyy. Hän naureskeli ja ihmetteli, että mitä ihmettä hänen käsivoiminsa poimimat muutamat hassut levähiukkaset nyt muka auttavat koko merta tästä ongelmasta.
Sitten kerroin, että aivan tasan yhtä paljon hänen kasvissyöntinsä ja autottumuutensa auttavat maailman ilmastokatastrofissa. Tai oikeastaan se sinilevän poiminta käsin, auttaa jopa prosentuaalisesti enemmän.
Se että suomalainen ajaa hybridillä, syö kasvisruokaa ja sammuttaa televisiostaan herätevirran pois päältä öisin, ei vaikuta maapallon globaaliin ilmastoon yhtään mitenkään. Surullista, mutta vain totta. Voihan sitä toki ajatella paljon puhuttuna "esimerkkinä" muille. Mutta totuus on tässäkin aika karu: ylivoimaisesti suurin osa maailmasta ei tiedä onko Finland jokin syötävä kasvi, maa jossain, vai kirkasvalolamppu. Ei mitään käsitystä. Että se vähän niin kuin siitä esimerkin näyttämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun nyt viisaat ja ympäristötietoiset nuoret voivat pian äänestää, vihreiden kannatus lienee 40-50 %
Ja hah. Suomessa on niin vähän nuoria että siinä ei hullu-gretojen nillittäminen paljoa paina kun täysjärkiset keski-ikäiset ja eläkeläiset äänestävät PS. 😄
En aio muuttaa koulutustani mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
232
Harvinaisen viisaita sanoja.
Voin jo kuvitella kuinka fanaatikot joukkolynkkaavat sinun tietämyksesi koska itse kyllä mutu-tietävät paremmin.
Maapallo ei pelastu ellei kehitysmaissa ala pysymään kalu housuissa. Jos ihmisiä syntyy vähemmän, niin silloin muovia ym. jätettä tuotetaan myös vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen itse ympäristötutkija yliopistolla ja joskus taannoin annoin ystävälleni oivan vertauskuvan. Hän oli huolissaan ympäristöasioista ja myös Suomenlahden sinilevätilanteesta. Sanoin mökilläni, että minulla on tuossa pieni haavi. Hän voi lähteä käsivoimin haravoimaan sitä sinilevää merestä, niin ahdistus varmaan lievittyy. Hän naureskeli ja ihmetteli, että mitä ihmettä hänen käsivoiminsa poimimat muutamat hassut levähiukkaset nyt muka auttavat koko merta tästä ongelmasta.
Sitten kerroin, että aivan tasan yhtä paljon hänen kasvissyöntinsä ja autottumuutensa auttavat maailman ilmastokatastrofissa. Tai oikeastaan se sinilevän poiminta käsin, auttaa jopa prosentuaalisesti enemmän.
Se että suomalainen ajaa hybridillä, syö kasvisruokaa ja sammuttaa televisiostaan herätevirran pois päältä öisin, ei vaikuta maapallon globaaliin ilmastoon yhtään mitenkään. Surullista, mutta vain totta. Voihan sitä toki ajatella paljon puhuttuna "esimerkkinä" muille. Mutta totuus on tässäkin aika karu: ylivoimaisesti suurin osa maailmasta ei tiedä onko Finland jokin syötävä kasvi, maa jossain, vai kirkasvalolamppu. Ei mitään käsitystä. Että se vähän niin kuin siitä esimerkin näyttämisestä.
Kenen sitten niitä ilmastotekoja pitäisi tehdä? Päättäjien tietysti, mutta kyllä yksityishenkilöiltäkin vaaditaan jonkinlaisia toimia. Onko mielestäsi yksittäisen kiinalaisen tai yksittäisen yhdysvaltalaisen kasvissyönti ja autoilun vähentäminen jotenkin tehokkaampaa, kuin suomalaisen? Tuo logiikka ontuu ja pahasti. Jostainhan on aloitettava, ja tuolla logiikalla kukaan ei koskaan aloita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.
Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.
Edelleenkään se, että ihminen syö lihaa, ei saastuta ilmastoa yhtään sen enempää kuin se, että metsän eläimet syövät lihaa. Te kakarat voisitte olla tarkempana siellä koulussa ja kiinnittää erityisesti huomiota opetukseen biologian tunneilla, kun puhutaan hiilen kierrosta :)
Ei hyvää päivää...metsäneläimetkin siis harrastavat tehomaataloutta?
Niinkö siinä luki? Oletko jotenkin vajaa? Kerro toki kuinka tehotuotetut kasvikset pilaavat ilmastoa. Odotan innolla :) Viherhöperöiden fantasiassa ihmiset viljelevät itse parvekkeillaan yrtit ja niillä sitten eletään päivästä toiseen :D
Sinä taidat olla jotenkin vajaa. 80% tehotuotetuista kasveista menee niille lihakarjoille ja maitokarjoille ravinnoksi. Vaikka söisin joka päivä avokadoja jotka on tuotu toiselta puolen maapalloa, saman kalorimäärän saamiseksi lihasta tuhotaan maapalloa paljon enemmän.
No Suomessa naudoille syötetään ruohoa, mitä ei mitenkään tarvitse tehotuottaa.
Selitätkö nyt miten niiden tehotuotettujen lehmien päästöt pilaavat ilmastoa? Onko niiden päästelemä metaani ja hiilidioksidi jotenkin erilaista kuin sinun päästelemäsi?
Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa (!) metaania, eli 100kg kaasua, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Metaani on lähes 30 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Luuletko että minä tai edes sinä piereskelemme tuollaisia määriä?
Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi, jotka kasvi taas käyttää ravinnokseen. Lehmä syö sen kasvin ja taas päästelee hiilen ilmakehään. Tätä kutsutaan hiilen kierroksi. Uskomatonta, että peruskoulussa opetettuja asioita pitää kerrata aikuiselle(?) ihmiselle.
Ilmakehä ei tiedä tuleeko se metaanimolekyyli sinusta vai lehmästä. Jos sinä niin kovin pelkäät metaania, ole hyvä ja lopeta sen tuottaminen. Saman voit tehdä hiilidioksidin osalta. Ymmärrät varmaan, mitä sinun pitää tehdä itsellesi.
Uskomatonta, että pädet täällä valikoituja peruskoulussa opetettuja asioita mutta toisista olet aivan hiljaa.
Kyllä, metaani hajoaa ilmakehässä n. 10 vuodessa, mutta sitä ennen se on siellä ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisella teholla verrattuna samaan määrään hiilidioksidia.
Ja ei, sillä ei ole väliä, mistä metaani tulee, mutta lehmistä sitä tulee paljon enemmän kuin ihmisistä. Johtuu siitä, että lehmän koko ruoansulatus perustuu metaania tuottaviin arkeoneihin, ihmisen ruoansulatus ei.
Suomessa lehmien määrä on vähentynyt 50-luvulta melkoisen määrän. Paljonko ilmasto on jäähtynyt tänä aikana? Ajatteles, kuinka helppoa sinun olisi nyt lyödä eteeni ne tieteelliset todisteet, että kun lehmien määrä on tämä, ilmakehän lämpötila on tämä ja näin lehmiä vähentämällä ollaan saatu se lämpötila laskuun. Ja siksi lehmien määrää pitää edelleen vähentää, jotta päästään lämpötilaan se ja se.
Mutta ongelma taitaa olla se, ettei sellaisia tieteellisiä todisteita ole. On pelkkää mutua ja harhaista häröilyä. Ja siksi pitää vaatia lehmien määrän vähentämistä johonkin epämääräiseen rajaan, jonka joku jumala on asettanut. Paljonko niitä lehmiä sinun mielestäsi maapallolla saa olla?
Jos ainoa ilmastoon vaikuttava muuttuja olisi suomalaiset lehmät, ilmasto olisi viilentynyt. Mieti itse, onko se ainoa, vai vaikuttaako ilmastoon ehkä jokin muukin.
Niin, voidaan myös päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että niillä lehmillä ei ole tuon taivaallista merkitystä ilmaston muuttumiseen.
Oikeastaan ei voida. Voidaan päätellä sen verran, että suomalaisten nautojen vähentäminen ei vähentänyt päästöjä niin paljoa, että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt. Mutta mitään muuta ei voida päätellä pelkästään sen perusteella, että tietyllä ajanjaksolla 1) naudat Suomessa ovat vähentyneet ja 2) ilmasto on lämmennyt.
Nyt sinun pitäisi löytää joku tieteellinen todiste sille, että nautojen päästöt ylipäänsä lämmittävät ilmastoa, eivätkä enää ole osa luonnollista hiilen kiertoa. Löytäisitkö sellaisen?
Kuten jo aiemmin sanottu, nautojen ruoansulatus perustuu metaanin tuotantoon. Metaani on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmastoa 25-kertaisesti hiilidioksidiin verrattuna (Wikipedian mukaan). Kun on enemmän nautoja, syntyy enemmän metaanipäästöjä ja ilmasto lämpenee.
Luonnollisuudesta puhuttiinkin jo tuossa aiemmin, eli se on määritelmäkysymys ja ydinsodankin voi ihan perustellysti sanoa olevan luonnollista.
No löysitkö jonkun tieteellisen tutkimuksen siitä, että nimenomaan nautojen tuottama metaani lämmittää ilmastoa vai mennäänkö ihan sinun mutullasi? Miksei nautojen tuottama metaani enää olekaan osa luonnollista hiilen kiertoa? Paljonko niitä nautoja voi maapallolla olla?
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt viisaat ja ympäristötietoiset nuoret voivat pian äänestää, vihreiden kannatus lienee 40-50 %
Ja hah. Suomessa on niin vähän nuoria että siinä ei hullu-gretojen nillittäminen paljoa paina kun täysjärkiset keski-ikäiset ja eläkeläiset äänestävät PS. 😄
Ei nyt välttämättä aina PS, mutta alle 34-vuotiaista äänestää vasta hieman päälle puolet. Loput jättävät kokonaan äänestämättä. Eli nuoret äänestävät vähemmän kuin muut ikäluokat.
Vierailija kirjoitti:
Kun av-mamma sanoo, että ilmastonmuutos ei ole ihmisten aiheuttamaa, niin sitten se on uskottava, vaikka maailman tiedeyhteisö on toista mieltä!
Nykyajassa on uskomatonta se, että meillä on vertaisarvioituja tutkimuksia jokaisen saatavilla ja luettavana enemmän kuin varmaan koskaan ennen, mutta silti ihmiset uskovat mieluummin omaan kokemukseensa ja johonkin hölynpölyyn mitä lukevat jostain keskustelupalstalta ja somesta. Tämä ilmiö näkyy erityisesti terveyden (ruokavalio, rokotteet yms) ja tämän ilmastokeskustelun ympärillä. Ei voi ymmärtää.
Miksi av-mamman on niin jumalattoman vaikeaa linkata tänne edes yksi sellainen vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka osoittaisi, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta?
Miksi av-mamma jankuttaa siitä omasta fiiliksestä, että musta niinku sillee tuntuu siltä, että ilmasto on niinku siis tota noin lämmennyt viime vuosina, ja kun hänelle lykkäät eteen sitä oikeaa mitattua dataa, av-mamma poistuu keskustelusta ja avaa uuden ketjun mussuttaakseen taas kerran sitä omaa fiilistään.
Ei voi ymmärtää.
Jostainhan on aloitettava, ja tuolla logiikalla kukaan ei koskaan aloita.
Ei niin ja mitään et sille mahda. Vituttaako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse ympäristötutkija yliopistolla ja joskus taannoin annoin ystävälleni oivan vertauskuvan. Hän oli huolissaan ympäristöasioista ja myös Suomenlahden sinilevätilanteesta. Sanoin mökilläni, että minulla on tuossa pieni haavi. Hän voi lähteä käsivoimin haravoimaan sitä sinilevää merestä, niin ahdistus varmaan lievittyy. Hän naureskeli ja ihmetteli, että mitä ihmettä hänen käsivoiminsa poimimat muutamat hassut levähiukkaset nyt muka auttavat koko merta tästä ongelmasta.
Sitten kerroin, että aivan tasan yhtä paljon hänen kasvissyöntinsä ja autottumuutensa auttavat maailman ilmastokatastrofissa. Tai oikeastaan se sinilevän poiminta käsin, auttaa jopa prosentuaalisesti enemmän.
Se että suomalainen ajaa hybridillä, syö kasvisruokaa ja sammuttaa televisiostaan herätevirran pois päältä öisin, ei vaikuta maapallon globaaliin ilmastoon yhtään mitenkään. Surullista, mutta vain totta. Voihan sitä toki ajatella paljon puhuttuna "esimerkkinä" muille. Mutta totuus on tässäkin aika karu: ylivoimaisesti suurin osa maailmasta ei tiedä onko Finland jokin syötävä kasvi, maa jossain, vai kirkasvalolamppu. Ei mitään käsitystä. Että se vähän niin kuin siitä esimerkin näyttämisestä.
Kenen sitten niitä ilmastotekoja pitäisi tehdä? Päättäjien tietysti, mutta kyllä yksityishenkilöiltäkin vaaditaan jonkinlaisia toimia. Onko mielestäsi yksittäisen kiinalaisen tai yksittäisen yhdysvaltalaisen kasvissyönti ja autoilun vähentäminen jotenkin tehokkaampaa, kuin suomalaisen? Tuo logiikka ontuu ja pahasti. Jostainhan on aloitettava, ja tuolla logiikalla kukaan ei koskaan aloita.
Tajua nyt jo, ettei niillä sinun "teoillasi" vaikuteta ilmastoon ollenkaan. Vaikka kaikki maailman ihmiset muuttuisivat kasvissyöjiksi, ilmasto jatkaisi sitä samaa muuttumistaan kuin tähänkin asti.
Alue: Aihe vapaa
https://www.sciencefocus.com/planet-earth/how-to-stop-an-earthquake/