Lue keskustelun säännöt.
Persujen "suosion" salaisuus
28.12.2019 |
Ihmisillä, joilla on kovat, oikeistolaiset arvot on vaihtoehtoina äänestää kokoomusta, persuja tai joillekin myös kd on vaihtoehto.
Niille taas, jotka näkevät tärkeäksi kaikkien mukana pitämisen, ympäristöstä ja tulevistakin sukupolvista huolehtimisen, vaihtoehtoja on vihreät, vasemmistoliitto, sdp, rkp ja nyt Sipilän jälkeen taas keskustakin.
Nämä arvot onneksi saavat jatkuvasti gallupeissa yli 50 prosentin kannatuksen.
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten rkp.tä kiinnostaa mikään muu kuin ruotsinkielisten asema Suomessa?
Ja kepua ei muu kuin jyväjemmarit
Kepua ei ole maanviljelijät tai maaseutu muutenkaan kiinnostanut vuosikausiin. Kepu on lähinnä lahkolaisten johtama valtaa ja rahaa hamuama mätäpaise, johan sen jo Sipilä viime vaalikaudella osoitti ja nyt tekee sitä samaa marionettien avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persujen suosion salaisuus on matematiikkaa.
On vain pari asiaa, joita mikään muu puolue ei kannata.
Asioita kannattavien äänestäjien äänet eivät jakaudu tällöin usealle puolueelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatusleikki: Kaikki puolueet katsovat tosiasioita silmiin, myöntävät ettei ole Suomelle mahdollista toimia ulkomaalaisten sosiaalitoimistona, eikä pelastaa planeettaa vaikka koko teollisuutemme ajettaisiin alas.
Ja katso: persujen kannatus sulaa jonnekin 1% tuntumaan. Sillä se koko puolue on vain protesti noita kahta poikkeamaa kohtaan.
Niin, miksi kaikki muut puolueet kieltäytyvät katsomasta tosiasioita silmiin? Miksi maahanm***sta on tehty pyhä Graali, paremmuuden status-symboli? Moraaliposeerauksen peruskivi?
Niin. Miksiköhän enemmistö ihmisistä ei usko noita perussuomalaisten markkinoimia harhoja maailman sosiaalitoimistosta, teollisuuden tuhoamisesta, paremmuudesta ja moraaliposeerauksesta... :D
Niin. Esimerkiksi maahan`muutto on nyt 1990-luvun tasolla. Silloin ei edes ollut per`sua.
Tuolloin Kepu ja Kokoomus olivat noita M Muuttokriittisiä puolueita. Ei ollut liberaalihörhöt vielä päässeet mädättämään näitä kahta puoluetta. Myös Demareiden oikeistosiipi vastusti tuota holtitonta Rikastuttamista. Nyt tämä porukka on Persuissa kun liberaalihörhöt ovat vallanneet vanhat järkipuolueet.
90-luvulla Vihreissäkin oli vielä järjen soraääniä jäljellä ennen kuin änkyrät savustettiin ulos ja siitä tuli nykyinen sateenkaaripuolue. Moni vanhan liiton Vihreä ei suinkaan ollut ma ahanmu utosta innoissaan ja itseasiassa Haavistokin on vähemmistöstatuksensa turvin esittänyt vielä tällä vuosituhannellakin esittänyt joitakin sellaisia mielipiteitä että joku muu olisi lentänyt puolueesta kuin leppäkeihäs.
Itävallassahan osa Vihreistä koitti pientä irtiottoa ihan muutama vuosi sitten ja perusti ma aha nm uuttokrii ttisen Vihreän puolueen, joka syrjäytti alkuperäiset Vihreät parlamentissa yhdeksi kaudeksi, mutta valitettavasti hävisi paikkansa takaisin Vihreille jo seuraavissa vaaleissa.
Niin minäkin äänestin kasarilla ja vielä 90- luvun alussa vihreitä, nykyään ei tukisi pieneen mieleenikään. Niin kauas ovat siitä ekoajattelusta menneet. Nykyään ajavat vain sosialistista kaupunkilaisutopiaansa, jolla ei ole ekologisen elämäntavan kanssa mitään tekemistä, puolustavat ääri-islamisteja ja kaiken maailman ihme keksittyjä seksuaalivähemmistöjä, halveksivat vielä demokratiaakin.
"kaikkien mukana pitämisen"
Ottamatta nyt kantaa yhtään muuten mihinkään, niin mikään puolue ei ole kyllä vastakkaista mieltä. Se että jos tuolla tarkoitetaan haluttomien (mihinkään) elämän maksamista, niin kai sitten vasemmisto on joo oikea valinta. Mutta taas haluamalla (mitään elämässä) sitten myös suostut maksamaan noiden muiden elämisen ja vähennät sen elintasostasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Perussuomalaisten nousua ei voi pysäyttää
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/miksi-perussuomalaisten-nous…
Perussuomalaisten kannatuksen nousu puhuttaa ja jopa kuohuttaa kansaa. Miten on mahdollista, että tuollainen puolue saavuttaa suosituimman puolueen aseman ja vieläpä selvällä marginaalilla seuraavaan nähden? Minäpä selitän, miten.
Valtamedian tarjoama käsitys äänestysvaihtoehdoista
Jo ainakin kymmenen vuoden ajan valtamedia on vaiennut eduskunnan ulkopuolisista nykymenoa vastustavista puolueista ja samalla esittänyt eduskuntapuolueet seuraavalla tavalla jakautuneina: Toisaalta on olemassa ”vastuulliset” puolueet, jotka toteuttavat ”vastuullista” politiikkaa ja toisaalta on olemassa Perussuomalaiset.
”Vastuullinen” politiikka tarkoittaa juuri sitä politiikkaa, jota on viimeiset noin 30 vuotta toteutettu. Ja niille äänestäjille, jotka eivät tuosta politiikasta pidä, vaihtoehdoksi jää siis vain Perussuomalaiset. Tämä on se asetelma, jonka valtamedia on luonut ja tarjoillut kansalle jo ainakin kymmenen vuoden ajan.
Perussuomalaisia äänestetään ja kannatetaan protestoimisen takia
Monet Perussuomalaisia äänestävät henkilöt ovat kertoneet minulle, että äänestävät Perussuomalaisia siitä huolimatta, että eivät kannata näiden ääneenlausuttua ohjelmaa. Äänestämisen motivaationa on vain ”ärsyttää vallanpitäjiä”.
Tuosta motivaatiosta käy ilmi kaksi seikkaa. Ensinnäkin se, että ollaan tyytymättömiä ”vallanpitäjien” (keitä heillä sitten tarkoitetaankin) toteuttamaan politiikkaan. Toiseksi se, että ei löydetä rakentavaa vaihtoehtoa ja siksi äänestetään pelkän protestoimisen takia puoluetta, jonka ohjelmaa ei edes kannateta.
Mikä taho hallitsee valtamediaa?
Valtamediaa hallitsevat samat vallanpitäjät kuin yhteiskuntaa muutenkin. Tämän takia onkin syytä olettaa, että vallanpitäjille sopii hyvin Perussuomalaisten kannatuksen nousu. Tuo nousuhan on juuri valtamedian uutisoinnin ansiota – tietysti sillä taustalla, että ne muut eduskuntapuolueet toteuttavat keskiluokkaa kurjistavaa politiikkaa.
Erityisesti pitää kiinnittää huomiota siihen, että valtamedia ei ole vuosikausiin hiiskahtanutkaan esimerkiksi kommunistisista puolueista, joiden politiikka voisi oikeasti muodostaa vaihtoehdon nykyiselle politiikalle – toisin kuin Perussuomalaisten politiikka.
Miksi duunarit äänestävät Perussuomalaisia
Jo yllämainitusta käy ilmi, miksi duunarit äänestävät Perussuomalaisia: siitä yksinkertaisesta syystä, että sosialidemokraattiset puolueet (eli Sdp ja Vasemmistoliitto) eivät yksinkertaisesti pidä huolta duunarien edusta – ja siksi, että kommunististen vaihtoehtojen olemassaolosta ei edes tiedetä!
Mitä Perussuomalaisten nousun katkaiseminen edellyttäisi demareilta
Teoriassa Sdp voisi katkaista Perussuomalaisten kannatuksen kasvun. Se onnistuisi niin että Sdp tarjoaisi poliittista ohjelmaa, joka asettuisi työväenluokan puolelle kapitalistiluokkaa vastaan niin selvästi, että tavallinen tallaajakin sen näkisi, kokisi ja ymmärtäisi. Pelkät puheet ei enää riitä, vaan tarvitaan konkretiaa, joka näkyy niin lompakossa kuin muutenkin elämänolosuhteissa. Pelkät vappusataset ei enää riitä; nyt tarvitaan sosialismia!
Tuollaista vaihtoehtoa Sdp ei kuitenkaan valitettavasti voi tarjota. Miksi ei? Se käy ilmi seuraavasta.
Miksi demarit eivät voi tarjota sitä mitä Perussuomalaisten nousun katkaiseminen edellyttäisi
Sdp ei pysty tarjoamaan sellaista vaihtoehtoa kuin tavalliset tallaajat toivoisivat, ja siihen on olemassa aivan konkreettinen selitys:
Moderni sosialidemokratia on lähtökohtaisesti riippuvainen kapitalistien voittojen kasvamisesta
Miksi noin? Runsaat 100 vuotta sitten työväenliike jakautui kahtia ja syntyi moderni sosialidemokratia. Moderni sosialidemokratia erosi perinteisestä marxilaisesta työväenliikkeestä siinä, että modernin sosialidemokratian mukaan työväenluokan olojen parantaminen voitiin tehdä kapitalistisen talousjärjestelmän puitteissa pienten edistysaskelten, reformien, kautta ja vallankumouksen tekeminen – kapitalistisen talousjärjestelmän korvaaminen sosialistisella – ei ollut tarpeen.
Mutta tuo tarkoittaa juurikin sitä, että moderni sosialidemokratia voi vain jakaa sitä hyvinvointia, joka tuotetaan kapitalistiluokan ohjauksessa ja määräysvallassa! Tämä altistaa modernin sosialidemokratian kapitalistisen talouden suhdannevaihteluille sekä niinsanotulle globalisaatiolle eli sille, että kapitalistit voivat siirtää työpaikkoja maasta muualle, jos oman maan työläiset eivät alistu saneltuihin ehtoihin. Tällä tavalla kapitalistiluokka voi kiristää sosialidemokraattista eduskuntaa ja hallitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos Perussuomalaiset nousevat valtaan?
Kuten jo aiemmin sanottiin, edes Perussuomalaisten äänestäjät eivät kannata puolueen ääneenlausuttua ohjelmaa. Ja hyvällä syyllä. Ei pelkästään siksi, että ohjelmassa on selvä rasistinen maku, vaan pääasiassa siksi, että Perussuomalaiset eivät oikeasti toisi mitään parannusta tavallisten tallaajien taloudelliseen ja muuhun arkielämän tilanteeseen.
Perussuomalaisten valtaannousu johtaisi vain massiiviseen pettymykseen niiden keskuudessa, jotka oikeasti kuvittelivat, että Perussuomalaiset olisi erilainen puolue.
Eikös Perussuomalaiset jo kertaalleen olleet hallituksessa?
Olivat toki. Ja ministerit muuttuivat Sinisiksi. Mikä selittää tämän mysteerin? Sillekin on luonnollinen selitys olemassa. Perussuomalaisia tarvitaan protestikanavaksi ja sen takia niin pian kuin Perussuomalaiset pääsevät hallitukseen, Perussuomalaisten ministereistä on tehtävä ei-Perussuomalaisia, jotta Perussuomalaisten funktio protestikanavana voidaan pitää yllä.
Tässä muutama teesi mietittäväksi tämän tematiikan tiimoilta:
Persuja tyrkytetään protestikanavaksi ja eduskunnan muut puolueet esitetään yhtenä ”vastuullisena blokkina”. Valtamedia on tätä tehnyt jo ainakin vuosikymmenen ajan.
Muiden puolueiden politiikka ei anna kansalaisille riittävää tulevaisuudenuskoa, vaan pelko tulevaisuutta kohtaan kasvaa. Media lietsoo pelkoa parhaan kykynsä mukaan. Ehkä sen takia, että pelokasta kansaa on helpompi hallita.
Kohdat 1 ja 2 yhdessä johtavat Persujen suosion kasvuun.
Kun lisäksi halutaan ylläpitää illuusiota demokratiasta, ei yhtä kovin suosittua puoluetta voida pitää ikuisesti oppositiossa.
Toisaalta kansaa ei haluta päästää näkemään, että Persut tekisivät ihan samaa politiikkaa kun ne muutkin. Tätä ei saa näyttää, koska silloin protestikanava tuhoutuisi. Tiedä vaikka ihmiset alkaisivat äänestää kommunisteja seuraavaksi. Persut on siis pelastettavana protestikanavana.
Kohdista 4 ja 5 seuraa, että kun Persut on lopulta ollut pakko hyväksyä hallitukseen, Persuista pitää tehdä ei-Persuja. Viimeksi tehtiin Siniset. Tällä tavalla Persut voivat edelleen esiintyä neitseellisinä kansan pelastajina ja protestikanava vetää hyvin. Kansan ei tarvitse alkaa etsiä todellisia vaihtoehtoja.
Mutta eikö sitten mitään ole tehtävissä yhteiskunnan kehityssuunnan muuttamiseksi?
Helposti se suunta ei muutu. Siihen vaaditaan kaksi asiaa:
Ihan oikea poliittinen vaihtoehto, kommunistinen, joka asettaa köyhän kansan toimeentulon tärkeämmäksi kuin rikkaiden rikastumisen. Moderni sosialidemokratia ei tähän riitä, kuten edellä on nähty.
Tuon ykköskohdan kommunistisen vaihtoehdon tunnetuksi tekemisen kaikelle kansalle. Valtamedia ei tähän hevin alistu.
Miten vaihtoehto voitaisiin tehdä tunnetuksi?
Voisiko jokin rakentava vaihtoehto saada näkyvyyttä valtamediassa ja jos, niin millä ehdoilla? Viimeksikuluneiden 20 vuoden ajalta muistan tasan yhden tapauksen, jolloin kommunistit mainittiin valtamediassa. Kyseessä oli se kun tamperelainen kommunistinuori heitti lasillisen Coca-Colaa Alexander Stubbin päälle.
Moni pitää varmaan tuollaista huonona julkisuutena, mutta muistetaan samalla, että Perussuomalaisten kannatus on rakennettu juurikin tuollaisella huonolla julkisuudella. Jos valtamedia tarjoaisi tuollaista huonoa julkisuutta kommunisteille joka päivä aamusta iltaan, niin kymmenessä vuodessa kommunistisen puolueen gallup-kannatus mitattaisiin kaksinumeroisella prosenttiluvulla. Mutta siitä huolimatta kommunistit ehkä pitävät itseään liian hyvinä moiseen?
Mitä muuta sitten voisi tehdä? Odottaa, että yhteiskunta ajaa itsensä päin seinää ja sitä odotellessa miettiä, mitä sen jälkeen kannattaisi tehdä? Vähintäänkin voisi kirjoittaa yhteiskunnallisen analyysin pätkiä (nykyisenä infoähkyn aikana ehkä vain teelusikallinen kerrallaan?) sellaisille keskustelupalstoille, joita lukevat muutkin kuin he, jotka nuo analyysit jo tuntevat ennestään.
Päteekö tämä vain Suomeen?
Ei. Tämä pätee kaikkiin EU-maihin. Niissä on kaikissa olemassa omat Perussuomalais-puolueensa ja omat sosialidemokraattiset puolueensa ja niissä kaikissa tehdään samaa talouspolitiikkaa. Tässä kirjoituksessa esitetty analyysi pätee koko EU-alueella.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/miksi-perussuomalaisten-nous…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on käytännössä vain kaksi puoluetta:
1) persut, kokkarit ja kristilliset = oikeisto
2) demarit, vasemmistoliitto, vihreät = (viher)vasemmisto
Rkp voidaan poistaa, se muuttaa väriään voittajan mukaan
Freudilainen lipsahdus oli unohtaa keskusta. Samalle riville kuin rkp.
Et ole näemmä sisäistänyt mitä freudilainen lipshadus tarkoittaa. Yritit ehkä kuulostaa fiksulta mutta toiseen suuntaan meni.
Vierailija kirjoitti:
ps on suurin wtaluiella
Onko wtaluie joku hawaijilainen kansansoitin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On olemassa raja, jonka jälkeen m.muutto nousee monen äänestäjän tärkeimmäksi - irrationaalisesti jopa ainoaksi - vaaliteemaksi. Järjestelmä halutaan ravistella hereille.
Olen itse aikaisemmin lukeutunut globalisteihin. Olen kiinnostunut tuntemattomasta ja ihailen monia vieraiden kulttuurien ominaisuuksia. Tutustun mielelläni vieraisiin ulkomaalaisiin ja kansainväliseen kirjallisuuteen avartaakseni maailmankuvaani ja oppiakseni uutta. Olen matkustanut ympäri maailmaa ja työskennellyt ulkomailla pidempiäkin jaksoja. Uskon vahvasti kansainväliseen yhteistyöhön. Tunnen suurta empatiaa ja auttamisen halua maailman kriiseistä kärsiviä kohtaan. Vastustan jyrkästi rasismia sen kaikissa muodoissa.
Tapa jolla m.muuttokehitystä johdetaan ja sen ongelmia käsitellään ja pimitetään on kuitenkin ylittänyt oman rajani.
Seuraan aktiivisesti aiheen yhteiskuntakeskustelua ja perehdyn vastakkaisten kantojen asiantuntija-argumentaatioon ja aineistoihin. Näen lukuisia faktaperusteisia syitä sille, että monien ulkomaalaisten ryhmien ja kulttuurien massamuutto Suomeen on äärimmäisen huono idea. Hallitsemattomien siirtolaisvirtojen ja elintasopak¤laisuuden haluan nähdä välittömästi päättyvän.
Pidän valheellisena meille pakkosyötettyä narratiivia, joka jakaa kansan vastapuoliksi koulutetut, fiksut, kosmopoliittiset, sivistyneet, humaanit ja myötätuntoiset kansalaiset - ja toisaalta sivistymättömät, nurkkakuntaiset, muutosta ja erilaista ulkonäköä kammoksuvat "öyhöttäjät".
Sen sijaan näen ympärilläni kaikkia koulutustasoja edustavia samanmielisiä, joita kuvaisin järkeen, tilastoihin, yksilön vastuuseen ja klassiseen liberalismiin uskoviksi. Tämä iso ryhmä vastustaa suuren kulttuurieron - ja yhteiskunnalle haitallista - m.muuttoa ja pelkää jo käynnissä olevan yhteiskunnan koheesion murtumisen vakavia seurauksia.
Kehityksen kulun on muututtava. Siksi PS.
Täällä näköjään Taistokin heräilee haudastaan, tervetuloa vaan, aina on tilaa oikealle tunnustukselliselle vanhan kansan kommunistille! Voisit vaikka kaapata tuon vihreän puolueen, selkeyttäisi asetelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On muuten rasittavaa yrittää keskustella täällä asiallisesti kun tiettyjen sanojen käyttäminen johtaa automaattisesti viestin bännäykseen. Juuri kirjoitin pitkän asiallisen kommentin bittiroskikseen.
Tuon pitkän viestin kirjoittanut henkilö on pahasti hakoteillä. Enää ei ole kyse vasemmistosta ja oikeistosta vaan ihan muista teemoista. Persut ja vihreät ovat ainoita puolueita jotka pelaavat näillä uusilla säännöillä, muut puolueet eivät tajua että peli on vaihtunut. Tästä syystä persujen ja vihreiden kannatus nousee kunnes muutkin tajuavat mistä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä tulee noihin al-holin ihmisiin; muut maat peruu samantien kansalaisuuden, jos joku lähtee tappamaan omaehtoisesti siviilejä.
Olisiko sinulla lähdettä tälle väitteelle?
Erityisesti, peruvatko myös tapauksessa, kun on kysymys syntyperäisestä oman maan kansalaisesta?
Ja tuota kohtaa "muut maat" voisit myös tarkentaa luettelemalla valtiot, jotka niin ovat tehneet. Ehkä Suomi ei menettelyssään ihan kokonaan yksin ole?
Oman kansan ja maan puolustaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä tulee noihin al-holin ihmisiin; muut maat peruu samantien kansalaisuuden, jos joku lähtee tappamaan omaehtoisesti siviilejä.
Olisiko sinulla lähdettä tälle väitteelle?
Erityisesti, peruvatko myös tapauksessa, kun on kysymys syntyperäisestä oman maan kansalaisesta?
Ja tuota kohtaa "muut maat" voisit myös tarkentaa luettelemalla valtiot, jotka niin ovat tehneet. Ehkä Suomi ei menettelyssään ihan kokonaan yksin ole?
Mikäköhän muu maa kuin Suomi käy noutamassa teroja vankileiriltä? Ei ainakaan yksikään pohjoismaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen ei tarvitse tehdä mitään. Riittää kun odottelee sivussa hallituksen seuraavaa munausta. Kun ensimmäinen I*ister*oristi haetaan yksityislennolla al-Holista Suomeen, niin se on Persuille 5% lisää kannatusta.
Suomalaisia on 5,5 miljoonaa, mutta pari mahdollista terroristia saa Suomen täysin tolaltaan ja kaikki pelkäävät. Juuri siksi 20 mahdollista terroristia Suomeen kotiutettuna nostaisikin PS:n kannatuksen 95%:iin - koska näillä ihmisillä ei ole suhteellisuudentajua. Heidän mielestään he mitä todennäköisimmin joutuvat pommi-iskun uhreiksi, siksi Suomeen ei saa ottaa yhtään ISis-naista.
Miksi ottaa riski? Montako myrkkykäärmettä toisit omaan kotiisi lastesi ulottuville?
Otan mieluummin riskin terrorista tms., kuin sen, että yhteiskunta on muuten konservatiivinen, mutta riskitön. Positiivinen ilmapiiri minulle tärkeämpi, kuin tapahtumat, eli mahdolliset terroriteot. KOnservatiivisessa yhteiskunnassa on kireä ilmapiiri, jollaista en halua. Konservatismin näen siten, että siinä ei luoteta ihmisiin, vaan heitä epäillään.
Se "positiivinen ilmapiiri" on ruotsissa tuottanut jokaöiset autojen polttajaiset, ammuskelut, rais kaamiset, kantaväestön ryöstelemisen, vainoamisen ja pahoinpitelemisen. Kantaväestö ja kehitysmaalaiset ovat jatkuvasti vähemmän tekemisissä toistensa kanssa, koska ovat liian erilaisia tullakseen keskenään toimeen, ja jakautuvat paitsi omiksi porukoikseen niin myös pikkuhiljaa omiksi yhteiskunnikseen.
Kiitos, mutta minä en ainakaan halua elää sinun utopiassasi, jossa on normaalia että vanhemmat pakkonaittavat tyttärensä serkuilleen ja sharianlaki on jatkuvasti kasvavan väestöryhmän haaveissa.
T: Kaarina :DDDDDDDDD