Löydät maasta lompakon täynnä käteistä rahaa, mitä teet?

Tässä rahatilanteessa vaikka kuinka tekisi mieli ottaa rahat niin ei omatunto kestäisi, veisin siis poliisiasemalle rahoineen.

En ole varas, enkä vasemmistolainen, joten veisin lompakon poliisille.

Pitäisin rahat ja polttaisin kortit etten jäisi kiinni.

Jos rahaa on alle 100€, veisin poliisille kaikki.

Vastauksistä päätellen palsta täyttyy varkaista. Jokainen rosvo kertoo vain ja ainoastaan heikosta ja huonosta taustastaan.

Surkuhupaisin oli kirjoittaja, joka väitti, että vain rikkailla on luottokortteja. Luottokortin saa helposti, kun on sillä hetkellä säännöllisiä tuloja. Luottokorttivelkojen maksaminen onkin jo toinen tilanne.

Minulta hukkui matkalippu, jonka kotelossa oli 20 euroa. En hetkeäkään olettanut, että saan kortin takaisin, koska bussi jatkoi surkealle juoppoalueelle. Korttini katosi ja korvaaminen tuli minulle kalliiksi pitkien syöpähoitojeni jälkeen. Olisi ollut mukavaa, jos joku rehellinen ja kunnollinen ihminen olisi palauttanut sekä kortin että rahat.

Kaikkien ihmisten ei todellakaan pitäisi saada lapsia. 

Ottaisin kohtuullisen palkkion rahoista ja toimittaisin poliisille. 

Olen köyhä opiskelija, joten pitäisin rahat ja veisin sitten lompakon löytötavaratoimistoon. Jos olisin töissä en veisi rahoja ja palauttaisin lompakon suoraan omistajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelläkään köyhällä ei ole lompakko täynnä rahaa.

Joten jos sellaisen lompakon löytää niin ei ole omistajalla rahanpuutetta.

Et voi tietää. Et vaan voi. Siinä lompakossa voi olla kaikki hänen rahansa. Ehkä hänellä ei ole edes pankkitiliä tai käteinen on joku mummon antama apu/lahja jotta saa loppukuuksi ruoat lapsilleen. Käteinen on usein köyhien rahaa. Käteinen voi olla myös kioskiyrittäjän viikon kassa, jota oli viemässä pankkiin. Se voi tarkoittaa koko kuukauden tulojen menetystä. Eikä yrittäjä saa mistään korvaavaa tuloa.

Köyhä juuri tarvitsee se pankkitilin, Kela vaatii, maksut eivät tule käteisenä. Ainakaan meikäläiselle.

Jos on ainoat mummolta saadut rahat, niin silloin ei hukkaa lompakkoaan, sitä vaalii kuin silmäteräänsä.

Samoin kioskiyrittäjän viikon kassa voi olla köyhälle kahden kuukauden tulo. Myös kioskiyrittäjä vaalii, ettei se viikon kassa huku. Tiedän, kun olen ollut itsekin pienyrittäjänä. Sitäpaitsi ne rahat ei ole pelkässä lompakossa vaan talletukseen tarkoitetussa erityisessä muovipussissa.

Köyhälle lompakossa olevat rahat ovat niin harvinaista herkkua, että ei missään nimessä hukkaa tai pudota sitä.

Juuri ne, joille raha on jokapäiväinen asia voivat olla huolettomasti ja huolimattomasti ja hukata lompsansa.

Se on tosi, että köyhällä ei ole koskaan kuin hiluja tai korkeintaan kymppi, pari käteistä.

Laskujen ja pakollisten kulujen jälkeen kun ei jää satasia. Ei voi nostaa isoja summia joita ei tilillä ole.

Joopa joo. Jos sinä saat kadulla turpaan, se on ainoastaan oma vikasi, kun et vaalinut turvallisuuttasi. 

Rikos ei muutu ollenkaan sen laillisemmaksi, moraalisemmaksi tai ylipäänsä millään tapaa hyväksyttävämmäksi, jos rikoksesta saatava hyöty on omaa elämää ajatellen merkittävämpi kuin merkityksetön. Jokainen joka perustelee varkautta sillä, että "tarpeeseen tulee", on vain moraaliton varas, ei muuta. Jokaisella, siis jokaikisellä varkaalla on aina hiton hyvät henkilökohtaiset syynsä tekoonsa. Summasta riippumatta. Tekoa ei koskaan voi oikeuttaa omalla tarpeella tai halulla. Teko on aina yhtä paha nimenomaan uhrille. 

Vierailija kirjoitti:

Vastauksistä päätellen palsta täyttyy varkaista. Jokainen rosvo kertoo vain ja ainoastaan heikosta ja huonosta taustastaan.

Surkuhupaisin oli kirjoittaja, joka väitti, että vain rikkailla on luottokortteja. Luottokortin saa helposti, kun on sillä hetkellä säännöllisiä tuloja. Luottokorttivelkojen maksaminen onkin jo toinen tilanne.

Minulta hukkui matkalippu, jonka kotelossa oli 20 euroa. En hetkeäkään olettanut, että saan kortin takaisin, koska bussi jatkoi surkealle juoppoalueelle. Korttini katosi ja korvaaminen tuli minulle kalliiksi pitkien syöpähoitojeni jälkeen. Olisi ollut mukavaa, jos joku rehellinen ja kunnollinen ihminen olisi palauttanut sekä kortin että rahat.

Kaikkien ihmisten ei todellakaan pitäisi saada lapsia. 

Olen siis se surkuhupaisa kirjoittaja joka elää oikeasti sitä köyhän ja umpikujassa olevan ihmisen todellisuutta.

En sitä muka-köyhää elämää. Täällä kirjoittelevat normielämässä elävät jotka luulevat tietävänsä köyhyydestä jotain. Ette tiedä.

Tottakai minä, surkuhupaisa,tiedän, että luottokortin saa jos on säännöllisiä tuloja. Silloinhan olisikin se varatie, jos rahat olisivat lopussa ja olisi maksanut luottokorttilaskut. Mutta silloin ei olekaan todellisessa köyhyydessä.

Tarkoitin, että umpikujassa ja oikeasti köyhä ihminen on silloin kun on luottotiedot menneet, on ulosotossa ja luottokortit otettu pois. Osamaksulla et saa mitään ja pankista et saa senttiäkään lainaa, et mistään muualtakaan.

Ja olet juuri sillä rajalla, jossa et ole oikeutettu toimeentulotukeen. Yksineläjänä se raja on alhainen, mutta kaikki normaalit kulut ovat silti.

Ei silloin olekaan huolen häivää kun on luottokortti tai pari, pankki myöntää lainaa hätätapauksessa ja saat osamaksulla jos joku menee rikki. Vaikka olisi pienetkin säännölliset tuleot.

Mutta tästä en nyt puhunutkaan vaan todellisuudesta jossa hyvin monet ihmiset nykyään elävät ja aina vaan enemmän näitä ihmisiä tulee. Tunnen monta ihmisiä joilla ei ole luottokorttia. Olkaa onnellisia jos teillä on säilynyt luulo, että KAIKILLAHAN se on.

Lukekaa lehtiä ja astukaa sieltä hurskaasta kuplastanne joskus hetkeksi ulos.

Muutaman lompakon omistajalleen palauttaneena olen päättänyt, että enää en palauta. Kertaakaan en ole edes kiitosta saanut.

Mites ovatko nämä miljonäärit ja liikemiehet sitten puhtaita pulmusia jotka käyttävät ihan omaa lakimiestään kiertääkseen veroja ja pimittääkseen tulojaan?

Joilla on miljoona/miljardiomaisuuksia turvattuna ulkomaille?

Kiertävät veroja niinpaljon kuin kykenevät?

He eivät ikinä ja koskaa edes ehdi ja tarvitse niitä rahoja, kunhan ovat ahneita.

Nostavat omia osinkojaan ja potkivat väkeä satamäärin pellolle tai maksavat huonoa palkkaa jolla tuskin tulee toimeen?

Mitenkähän heidän omantuntonsa kolkuttaa?

Tuskin lainkaan.

Naurettavaa, että näin monen täällä omatunto muka on niin herkkä, että palauttavat rahapussin koskemattomana. Tuskin näin on, on vain kaunistelua ja itsellensä valehtelemista.

Vierailija kirjoitti:

Mites ovatko nämä miljonäärit ja liikemiehet sitten puhtaita pulmusia jotka käyttävät ihan omaa lakimiestään kiertääkseen veroja ja pimittääkseen tulojaan?

Joilla on miljoona/miljardiomaisuuksia turvattuna ulkomaille?

Kiertävät veroja niinpaljon kuin kykenevät?

He eivät ikinä ja koskaa edes ehdi ja tarvitse niitä rahoja, kunhan ovat ahneita.

Nostavat omia osinkojaan ja potkivat väkeä satamäärin pellolle tai maksavat huonoa palkkaa jolla tuskin tulee toimeen?

Mitenkähän heidän omantuntonsa kolkuttaa?

Tuskin lainkaan.

Naurettavaa, että näin monen täällä omatunto muka on niin herkkä, että palauttavat rahapussin koskemattomana. Tuskin näin on, on vain kaunistelua ja itsellensä valehtelemista.

Varkaan puhetta. Itselle uskotellaan että kaikkihan sitä tekee. Ei tee.

En sanonut, että kaikki tekee, mutta aika moni.

Juuri näistäkin jotka täällä sanovat, että ei ottaisi.

Tilaisuus ei vai ole heille tullut ehkä vastaan. Tai tarpeeksi tiukka paikka elämässä.

Aika moni, ainakin ennen, piti itsestäänselvänä, että työpaikalta voi ottaa pikkutavaraa kotiinsa, kyniä, vihkoja, paristoja, jopa isompia tavaroita.

Se oli ikäänkuin luontaistua, mutta rikos on sekin, varastamista.

Aika moni on täälläkin siihen syyllistynyt, siis varastanut, eikö niin? No rehellisyys hän on veteen piirretty viiva ja muuttuu tilanteen ja tapauksen mukaan.

Sanoin, että tulkaa ulos sieltä kuplastanne elämän todellisuuteen.

Varmaan uskotte, että joulupukkikin on totta.

Kaksi kertaa on näin käynyt. Ensimmäisellä kerralla soitin numeropalveluun ja kysyin henkkareissa olevan ihmisen yhteystietoja. Omistaja tuli hakemaan lompakkonsa, oli saanut epilepsiakohtauksen ja lompakko oli silloin tippunut. Ei kiitosta.

Toisella kertaa metroaseman penkillä oli lompakko ja ajattelin vieväni löytötavaratoimistoon. Istuin penkille niin, että lompakko oli ihan vieressäni. Hetken päästä nainen tuli hätääntyneen oloisena ja tajusin hänen olevan omistaja, taisipa vielä kysyäkin - annoin hänelle lompakon. Ei kiitosta, mutta varsin alatyylisesti nimitteli mua puhelimeen "joku muija löys sen" tms.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lompakosta hätätilanteessa rahojen ottaminen on niin paha asia?

Mitä kaikkia etuja hyväosaiset ottavat vastaan vaikka eivät yhtään tarvitse ja se on pois joltain toiselta.

Itse taas tuntisin huonoa omaatuntoa ottaessani etuuksia vaikka en niitä edes tarvitse.

Esimerkiksi kauppojen bonukset kertyvät vain niille jotka pystyvät ostamaan paljon, mitä enemmän rahaa on kulutettu sitä enemmän bonuksia.

Köyhälle ei niitä kerry yhtään. Ei ainakaan minulle kun ei ole riittävästi ostoja. Ei pysty.

Samoin vakuutukset, mitä enemmän omaisuutta on vakuutettu sitä enemmän saa alennusta maksuista. Jne.

Köyhä maksaa aina kalliimman mukaan ja joutuu maksamaan etukäteen jopa vuoden maksut.

Näistä eduistaan ei kukaan hyväosainen tunne huonoa omaatuntoa, mutta jos köyhä äärimmäisessä hädässä ottaa lompakosta rahat niin sehän on ihan hirveä rikollinen.

Vastauksena kysymykseesi hyväosaiset ottavat vastaan vain sellaisia etuja, jotka kuuluvat heille. Jos tämä on mielestäsi väärin, sinun pitäisi pyrkiä tukemaan sellaista politiikkaa, että hyväosaisilta otetaan kaikki edut pois.

Toisaalta kaikki köyhät eivät edes hae kaikkia niitä etuja, jotka heille kuuluisivat. Miten ajattelit ratkaista tämän ongelman?

Tässä juuri jyvät erottuu akanoista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lompakosta hätätilanteessa rahojen ottaminen on niin paha asia?

Mitä kaikkia etuja hyväosaiset ottavat vastaan vaikka eivät yhtään tarvitse ja se on pois joltain toiselta.

Itse taas tuntisin huonoa omaatuntoa ottaessani etuuksia vaikka en niitä edes tarvitse.

Esimerkiksi kauppojen bonukset kertyvät vain niille jotka pystyvät ostamaan paljon, mitä enemmän rahaa on kulutettu sitä enemmän bonuksia.

Köyhälle ei niitä kerry yhtään. Ei ainakaan minulle kun ei ole riittävästi ostoja. Ei pysty.

Samoin vakuutukset, mitä enemmän omaisuutta on vakuutettu sitä enemmän saa alennusta maksuista. Jne.

Köyhä maksaa aina kalliimman mukaan ja joutuu maksamaan etukäteen jopa vuoden maksut.

Näistä eduistaan ei kukaan hyväosainen tunne huonoa omaatuntoa, mutta jos köyhä äärimmäisessä hädässä ottaa lompakosta rahat niin sehän on ihan hirveä rikollinen.

Vastauksena kysymykseesi hyväosaiset ottavat vastaan vain sellaisia etuja, jotka kuuluvat heille. Jos tämä on mielestäsi väärin, sinun pitäisi pyrkiä tukemaan sellaista politiikkaa, että hyväosaisilta otetaan kaikki edut pois.

Toisaalta kaikki köyhät eivät edes hae kaikkia niitä etuja, jotka heille kuuluisivat. Miten ajattelit ratkaista tämän ongelman?

Eivät ne hyväosaiset niitä etuja siksi saa, että olisivat niin paljon parempia ihmisiä, tai edes hyviä ihmisiä. Eivät he ole mitenkään ansainneet niitä omilla avuillaan. Ne on keksitty ikäänkuin täkyiksi markkinoita ajatellen.

He saavat niitä siksi, että heillä on jo valmiiksi rahaa, raha tuo ne edut. Voivat ostaa kalliiita tavaroita, autoja, matkoja, hotelliyöpymisiä, jotka oikeuttavat lisäbonuksiin.

Ei sitä bonusta tuo ihmisen oma arvo sinällään. Vaikka olisi kuinka paha, ahne tai itsekäs, hyväonninen, perijä tms. joilla keinoin varallisuutensa on hankkinut niin se raha suo sen lisäedun.

Tottakai myös niille joillekin hyville ihmisille.

Miksi silloin ajattelet, että näin ajatellen köyhiltäkin pitäisi ottaa ne vähäisetkin edut pois? Päinvastoin.

Sehän vasta hullu ajatusmaailma olisi. Tai ei suinkaan, nythän on vallalla se ajatus ja maailmankuva, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Kyllä aika monen, melkein kaikkien köyhien on ihan pakko hakea niitä etuja joita on mahdollista saada. Muuten ei pysty esimerkiksi maksamaan asumistaan ja sähköä.

Monesti on vain niin, että se hakurumba ja monet säännökset ovat tehneet sen hakemisen erittäin vaikeaksi ja vaikeaselkoiseksi, että jotkut eivät vaan sitä jaksa ja ei ole kuka auttaisi.

Mutta näitä on aika vähän kuitenkin, surullista kyllä silti näitäkin on.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kertaa on näin käynyt. Ensimmäisellä kerralla soitin numeropalveluun ja kysyin henkkareissa olevan ihmisen yhteystietoja. Omistaja tuli hakemaan lompakkonsa, oli saanut epilepsiakohtauksen ja lompakko oli silloin tippunut. Ei kiitosta.

Toisella kertaa metroaseman penkillä oli lompakko ja ajattelin vieväni löytötavaratoimistoon. Istuin penkille niin, että lompakko oli ihan vieressäni. Hetken päästä nainen tuli hätääntyneen oloisena ja tajusin hänen olevan omistaja, taisipa vielä kysyäkin - annoin hänelle lompakon. Ei kiitosta, mutta varsin alatyylisesti nimitteli mua puhelimeen "joku muija löys sen" tms.

Kiitos, kun palautit lompakot - ja pahoittelen kyseisten ihmisten käytöstapoja.

Ensimmäisen kohdalla sairaus mahdollisesti vaikutti hänen käytökseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lompakosta hätätilanteessa rahojen ottaminen on niin paha asia?

Mitä kaikkia etuja hyväosaiset ottavat vastaan vaikka eivät yhtään tarvitse ja se on pois joltain toiselta.

Itse taas tuntisin huonoa omaatuntoa ottaessani etuuksia vaikka en niitä edes tarvitse.

Esimerkiksi kauppojen bonukset kertyvät vain niille jotka pystyvät ostamaan paljon, mitä enemmän rahaa on kulutettu sitä enemmän bonuksia.

Köyhälle ei niitä kerry yhtään. Ei ainakaan minulle kun ei ole riittävästi ostoja. Ei pysty.

Samoin vakuutukset, mitä enemmän omaisuutta on vakuutettu sitä enemmän saa alennusta maksuista. Jne.

Köyhä maksaa aina kalliimman mukaan ja joutuu maksamaan etukäteen jopa vuoden maksut.

Näistä eduistaan ei kukaan hyväosainen tunne huonoa omaatuntoa, mutta jos köyhä äärimmäisessä hädässä ottaa lompakosta rahat niin sehän on ihan hirveä rikollinen.

Vastauksena kysymykseesi hyväosaiset ottavat vastaan vain sellaisia etuja, jotka kuuluvat heille. Jos tämä on mielestäsi väärin, sinun pitäisi pyrkiä tukemaan sellaista politiikkaa, että hyväosaisilta otetaan kaikki edut pois.

Toisaalta kaikki köyhät eivät edes hae kaikkia niitä etuja, jotka heille kuuluisivat. Miten ajattelit ratkaista tämän ongelman?

Eivät ne hyväosaiset niitä etuja siksi saa, että olisivat niin paljon parempia ihmisiä, tai edes hyviä ihmisiä. Eivät he ole mitenkään ansainneet niitä omilla avuillaan. Ne on keksitty ikäänkuin täkyiksi markkinoita ajatellen.

He saavat niitä siksi, että heillä on jo valmiiksi rahaa, raha tuo ne edut. Voivat ostaa kalliiita tavaroita, autoja, matkoja, hotelliyöpymisiä, jotka oikeuttavat lisäbonuksiin.

Ei sitä bonusta tuo ihmisen oma arvo sinällään. Vaikka olisi kuinka paha, ahne tai itsekäs, hyväonninen, perijä tms. joilla keinoin varallisuutensa on hankkinut niin se raha suo sen lisäedun.

Tottakai myös niille joillekin hyville ihmisille.

Miksi silloin ajattelet, että näin ajatellen köyhiltäkin pitäisi ottaa ne vähäisetkin edut pois? Päinvastoin.

Sehän vasta hullu ajatusmaailma olisi. Tai ei suinkaan, nythän on vallalla se ajatus ja maailmankuva, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Kyllä aika monen, melkein kaikkien köyhien on ihan pakko hakea niitä etuja joita on mahdollista saada. Muuten ei pysty esimerkiksi maksamaan asumistaan ja sähköä.

Monesti on vain niin, että se hakurumba ja monet säännökset ovat tehneet sen hakemisen erittäin vaikeaksi ja vaikeaselkoiseksi, että jotkut eivät vaan sitä jaksa ja ei ole kuka auttaisi.

Mutta näitä on aika vähän kuitenkin, surullista kyllä silti näitäkin on.

Varastaminen on rikos, olipa oma tilanne ihan mikä tahansa.

t. Naurettavan köyhä syöpäpotilas, joka ei vie muilta

Ilmoittaisin poliisille. Todella epäilyttävää, että jollain on nykyaikana lompakko pullollaan käteistä.