Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
Olet nyt ymmärtänyt väärin. Naisten ei tarvitse luopua tuosta saavutetusta edusta, sillä miehet ovat nykymaailmassa saaneet tismalleen saman edun. Sen teki tasa-arvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
Oletko sitä mieltä, että hyvät tavat ovat historiallisia reliikkejä ja nykyään voi ja suorastaan pitää käyttäytyä mahdollisimman töykeästi ja röyhkeästi kanssaihmisiä kohtaan? Eipä ihme jos sulla tulee aina kahdet treffit yhdellä kertaa: ekat ja vikat.
En ole sitä mieltä. Vielä 60-luvulla kumarrus ja niiaus oli yleinen tapa.
Kuka sanoo missä vaiheessa hyvistä tavoista tulee historiallisia reliikkejä? Nyt jos joku vain nyökkää tervehtiessään niin sekö on mahdollisimman röyhkeää?
Onko Teillä yleisesti tapana olla kovin mustavalkoinen ja viedä asiat ääripäihin? Jos mies ei maksa kahveja, hän käytännössä sylkäisee kasvoille?
Tasa-arvosta on turha puhua niin kauan kuin naiset tienaavat keskimäärin huomattavasti vähemmän samoista töistä kuin miehet. Käykää katsomassa tilastoja...
Olen kyllä samaa mieltä kuin tuo mies, mutta tapa ilmaista asia oli vähän tökerö. Toki en sitten tiedä, mikä olisi luonteva tapa ottaa asia puheeksi. Itse en kyllä edes haluaisi, että ekoilla treffeillä minulle tarjottaisiin - toki, jos toinen haluaa tarjota, en riitauttaisikaan asiaa, mutta jos juttu luistaa, ehdottaisin sitten vaikka, että jos voisin tarjota toiset kupilliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.
Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?
Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)
Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?
Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)
Onko se parasta mitä voit miehellesi tarjota seurustelusuhteessa? Pelkäätkö, että karkaa muuten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
Mitä jos sopisit treffit johonkin ilmaistapahtumaan, miten olis? Vaikka niihin kauneimpiin joululauluihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen Suomen kansalainen ja ihmettelen seuraavaa asiaa:
Miten Suomi voi rikkoa omaa perustuslakiaan, asettamalla naiset ja miehet epätasa-arvoiseen asemaan?
Suomen perustuslain mukaan
6 §
YhdenvertaisuusIhmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.Asevelvollisuutta voidaan tarkastella kansalaisen perusoikeuksiin kajoavana rajoituksena. Maanpuolustuksen järjestämistä pidetään yleisesti ottaen sellaisena painavana yhteiskunnallisena tarpeena, joka oikeuttaa tiettyjen perusoikeuksien rajoittamisen. Yleisenä periaatteena asevelvollisuuden täytäntöönpanoa koskien on se, että perusoikeuksia ei saa rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.
Tämä koskee kuitenkin itse palveluksen suorittamista, eikä varsinaisesti liity perustuslain syrjintäkieltoon. Asevelvollisuuslaki sisältää itsessään palveluksen täytäntöönpanoa koskevan perustuslain mukaisen syrjintäkiellon.
Velvollisuuden asettamista, eli syrjintäperusteita koskien kelpoisuutta asepalvelukseen, rajoitetaan oikeusnormeilla sukupuolen, iän, terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Näitä pidetään siis hyväksyttävinä perusteina kajota perustuslain turvaamaan yhdenvertaisuuteen säädettäessä lailla painavaan yhteyskunnalliseen tarpeeseen perustuvaa velvollisuutta tietyille oikeussubjekteille (eli Suomen kansalaisille). Lisäksi oikeusnormeilla sallitaan myös uskontoon, vakaumukseen tai muihin syihin nojaavat subjektiiviset perusteet. Jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten kategorinen vapautus asepalveluksesta kuuluu mainittuihin rajoituksiin ja sen ongelmallisuudesta on jo aiemmin käytykin keskustelua. Vakaumuksellisista syistä kuitenkin valittavana on myös aseeton palvelus ja siviilipalvelus.
No, missä vaiheessa asevelvollisuudesta tuli sitten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen? Vastaus kuulostaa todella absurdilta; asevelvollisuudesta tuli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen 17. helmikuuta 1995, kun laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta astui voimaan.
Hallituksen esitys
131/1994Naisiin kohdistuvat rajoitukset eivät enää nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen tehtäviin henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.
Lain perusteellisissa esitöissä todetaan todella selkeästi ja monisyisesti, että asepalveluksen rajoittaminen sukupuoleen vedoten ei ole perusteltua. Yleisperustelusta seurannut johtopäätös siitä, että velvollisuuden säilyttäminen vain miehillä samoin perustein vain jäi kokonaan lausumatta eikä se muka rikkoisi mitenkään yhdenvartaisuutta vastaan. Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on siis näennäisesti tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä.
Ministeri Elisabeth Rehn teki ison työn viedessään läpi suomalaisen asevelvollisuuden merkittävän uudistuksen, mutta taipui samalla laajaan puoluerajat ylittäneeseen poliittiseen kompromissiin. Tämä kompromissi vahvisti asevelvollisuuden epäyhdenvertaisuuden, sillä lain esitöissä nimenomaisesti kiistetään näkemys siitä, että sukupuoli olisi hyväksyttävä syrjintäperuste asevelvollisuudesta säädettäessä.
Nykytilassaan suomalainen asevelvollisuus on sukupuolen perusteella syrjivä. Se asettaa miehet ja naiset eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta.
Kannattaisiko asiasta kysyä lisää tasa-arvovaltuutetulta? Mitä ajattelette itse miten tämä asia mahdollisesti vaikuttaa Suomen kansalaisten osalta lakien yleiseen kunnioittamiseen kun valtio itse näin rikkoo omaa perustuslakiaan?
Oisko noin 10x kerta kun tästä asiasta vaagtiat täällä ja joka jutun ketjussa.
Kun tämä asia sinua näin paljon virittää niin tee jotain. Ota yhteyttä tasa-arvo valtuutettuun, tee kansalaisaloite, ota yhteyttä kansanedustajaasi
Paitsi että et tee mitään olet vtun vellihousu väni. Pohjimmiltaan kyse ei ole asevelvollisuuden suorittamisesta vaan siitä että vihaat naisia kun et saa pllua.
Mene hoitoon
olen saanut ja saan pillua, olen pannut naisen raskaaksi ja minulla on tytär. Olen ollut yhteydessä sekä äänestämään eduskuntaan pääseen kansanedustajaan ja olen ollut yhteydessä asiasta oikeusministeriin tehden kirjallisen kysymyksen asiasta saamatta mitään vastausta asiaan. En kunnioita itse enää Suomen lakeja, miksi kunnioittaisin valtion lakeja kun valtio itse on rikkonut omaa perustuslakiaan 25 vuotta ja rikkoo edelleen. En ole muuta keinoa keksinyt asiaa mielessäni helpottaa. Mikä hoito mielestäsi auttaisi tähän, psykoterapia? Mikä olisi diagnoosi jonka Kela hyväksyy terapian perusteeksi jos henkilö toteaa epäoikeudenmukaisuutta Suomen lainsäädännössä ja kokee epäoikeudenmukaisuutta mikä v.ituttaa eikä edes v.ituttaisi ellei olisi suomalaisia feministejä, jotka eivät tajua että mikään laki ei syrji naisi yhtään mutta yksi laki syrjii miehiä suunnattomasti ja silti jotkut naiset Edes kehtaavat valittaa asemastaan Suomessa??
Sinä et ole mies vaan mikki hiiri.
Minä olen MIES, joka on lisääntymiskykyinen ja olen lisääntynyt. Olen ollut asevelvollinen parin viikon päästä jo 23 vuoden ajan, olen asepalvelukseni suorittanut, olen asepalveluksessa ollut 362 vuorokautta ja tänä aikana olen käynyt asepalvelukseen liittyen korkeimman mahdollisen koulutuksen eli olen suorittanut hyväksytysti reserviupseerikurssin, olen lisäksi ollut aktiivipalveluksessa Suomen Armeijan palkattuna upseerina yli 6 vuoden ajan. Siitä ajasta minkä olen asevelvollinen ollut olen ollut aktiivisotilaana yli 7 vuotta ja olen asevelvollinen vuoden 2040 loppuun saakka vielä eli yli 21 vuoden ajan vielä, olen Suomen asevoimien reservissä kapteenina.
Minut on opetettu puolustamaan tätä isänmaata, puolustamaan naisia, lapsia ja vanhuksia sekä asetovereitani, tätä minut on opetettu tekemään tappamalla vihollissotilaita eli ihmisiä (ja tuhoamalla vihollisen materiaalista voimaa) rynnäkkökiväärillä, kevyellä konekiväärillä, pistoolilla, puukolla, pistimellä, kevyellä kertasingolla, raskaalla kertasingolla ja käsikranaatilla ja esimerkinomaisesti lyhyesti myös kenttätykillä tykistöharjoituksessa. Minut on opetettu tappamaan jopa kenttälapiollakin sekä paljain käsin.
Tätä minun Suomen lain mukaan tulee poikkeusoloissa tehdä oman henkeni ja terveyteni uhalla. Sitten naisten ei tarvitse muuta kuin nauttia suojelusta jota jokainen 17-61 -vuotias suomalainen mies on lailla velvoitettu tekemään, tappamaan ihmisiä aseellisin voimakeinoin ja käyttämään äärimmäistä aseellista väkivaltaa ja syvän rauhan aikanakin tätä koulutusta tulee suorittaa vuoden ajan, joku pääsee puolella vuodella, suuri osa on 9-12kk tässä miesten koulussa. Vaikka miesten elinikä on Suomessa melkein 7 vuotta vähemmän kuin naisten, johtuu monesta seikasta, miehet tekevät yhteiskunnassa kaikki raskaimmat ja vaarallisimmat työt esimerkiksi.
Asennetutkimuksessa vain viidesosa naisista ja alle puolet miehistä koki, että sukupuolet ovat Suomessa tasa-arvoisia keskenään.
Asenteet selviävät sosiaali- ja terveysministeriön vuoden 2017 Tasa-arvobarometrista. Naisten elinajanodote vuoden 2017 lopulla oli 84,2 vuotta ja miesten 78,7 vuotta. Naiset pärjäävät koulumaailmassa paremmin johtuen Suomen koulujärjestelmästä, älyssä naisilla ja miehillä ei ole todettu eroa. Ylivoimaisesti suurin osa rikoksesta EPÄILLYISTÄ (82,3 %) oli miehiä vuonna 2017, mutta ei todetuista. Miesepäiltyjen määrä on erityisen korkea myös vakavissa väkivaltarikoksissa, kuten tapoissa ja murhissa (vähintään 95 % epäillyistä). Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin, mikä aiheuttaa tätä ryyppyporukoiden välistä väkivaltaa.
On kiistaton tosiasia, että useissa asioissa miesten asema on naisten asemaa heikompi. Todellinen tasa-arvo voidaankin saavuttaa vain, jos miesten asemaa parannetaan yhtälailla naisten aseman parantamisen rinnalla. Myös miesten tasa-arvo-ongelmiin on vihdoin puututtava aktiivisin ja konkreettisin toimenpitein.
Miehet tekevät Suomessa noin 80 % itsemurhista. miehet käyttävät huomattavasti naisia vähemmän terveyspalveluita. Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. huono-osaisuus näyttää kasaantuneen miehille ainakin seuraavissa ryhmissä: syrjäytyneet, asunnottomat (80 %), yömaja-asukit (95 %), alkoholistit ja huumeiden käyttäjät, vangit (95 %), tarkkailuluokkien oppilaat ja työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät.
Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa on ollut keskeinen miesliikkeiden teema länsimaissa, miesten alhainen huoltajuusprosentti kielii sosiaalityöntekijöiden ja oikeusistuimien syrjinnästä sekä valtasuhteista, jotka toimivat miehiä vastaan sosiaalipalveluissa.
Kerroit viestissäsi syyt sille miksi lasten huoltajuus menee yleensä äidille.
Itsetuhoinen, elämänhallinnan helposti menettävä henkilö joka ei osaa huolehtia omasta terveydestään ja on väkivallan riskissä ei yleensä ole hyvä huoltaja lapselle.Vai pitäisikö naisten kenties järjestää jotain turvapartioita miesten turvaksi etteivät nämä pahoinpitele toisiaan?
Yhteiskunnan rakenteita ja huoltajuuskiistoissa käsittelyä tulisi muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Suomessa on miehiä syrjivä yksi merkittävä laki, jota tulisi muuttaa myös.
Ei kaikissa maailman maissa eikä länsimaissa ole tilanne se että miehiä epäillään rikoksista näin paljon enemmän kuin naisia, tai että miehet eivät käyttäisi / pääsisi hoitoon terveysongelmien takia, toki kyseessä on sekin että naiset hakeutuvat herkemmin ja pienemmistä vaivoista hoitoon vastaanotoille, suomalainen mies ei kovin helpollla lähde lääkäriin mikä ei toki ole naisten vika, mutta itsemurhatilastot ovat karut samoin vankilatilastot. ei kyseessä voi olla pelkkä suomalaisten rodullinen etninen ominaisuus vaan kyseessä on osaltaan yhteiskunnan systeemit. Lakisääteisesti ei meillä toki ole kuin yksi syrjivä iso laki eli tuo asevelvollisuuslaki.
Miesten syrjäytyminen alkaa Suomessa silti jo peruskoulussa, mikä johtuu Suomen miehiä syrjivästä yhteiskunnasta. Järjestelmämme valitettavasti siirtää ongelmia eteenpäin. Monen työelämästä syrjään jääneen miehen ongelmiin olisi voitu puuttua varhaisessa vaiheessa, mutta kun ei puututa, naisten ongelmiin puututaan tehokkaammin tutkimusten mukaan.
Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) analyysi "Kadonneet työmiehet":
Siinä kerrotaan, että Suomessa on yli 50 000 parhaassa työiässä (25–54-vuotiasta) olevaa miestä, jotka eivät käy töissä, eivät hae töitä, eivät opiskele eivätkä ole työkyvyttömyyseläkkeellä. Todella monen kadonneen työmiehen haasteet on tunnistettu jo varhaiskasvatuksessa ja viimeistään peruskoulussa. Näitä nuoria olisi voitu auttaa paljon aikaisemmin. Meidän järjestelmämme valitettavasti tällä hetkellä siirtää näitä ongelmia eteenpäin. Suomessa Sukupuolten välillä on eroja hyvinvoinnissa, terveydessä, sairastavuudessa ja kuolleisuudessa Naisten eduksi. Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin ja tupakoivat enemmän. Toki joku voi sanoa että oma valinta, mutta ei kukaan huvikseen rupea alkoholistiksi, kyllä siinäkin on taustalla jotain. Omasta mielestäni alkoholi voitaisiin kieltää, sen ei tarvitsisi olla ainoa laillinen päihde, ei siihen ole mitään tarvetta. mikä tahansa järkevä yhteiskunta kieltäisi kaikki päihteet tai sallisi ne kaikki.Vuoden 2017 Kuolemansyytilaston mukaan
alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 74 % oli miehiä, itsemurhaan kuolleista 74 % oli miehiä, tapaturmiin kuolleista 65 % oli miehiä. Lisäksi köyhät miehet kokevat naisiin verrattuna syvempää arvottomuutta ja enemmän yksinäisyyttä.
Miesten kohdalla omanarvontunto on voimakkaasti sidottu työhön ja rahaan. Joku yhteiskunnallinen syy tähän on, laki ei tätä toki määrää.
mutta naiset voivat todeta että feminismi on Suomessa edennyt niin pitkälle että naisilla menee paremmin kuin miehillä ja naisilla on vähemmän lakisääteisiä velvolllisuuksiakin kuin miehillä
Ja yllämainitun johdosta ei treffeille naisen kutsuneen miehen tule olla valmis maksamaan kuluja (kuten kahveja)? Älä viitsi, miehenä hävettää puolestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.
Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.
En jos menen kahville, leffaan, etelään, molemmat maksavat omansa, jos tähän ei ole jotakin estettä. Miksi keksit päästäsi asioita minusta, jotka eivät edes pidä paikkaansa, lopeta tämä järjettömyys.
No vähän eri sfääreissä mennään, jos ulkomaanmatkoista puhutaan. Sinne ei kai kukaan kaveria ”kutsukaan”, vaan yhdessä matkaa suunnitellaan? Mutta kahville, leffaan tai syömään voin pyytää, ja silloin tietenkin tarjoudun myös maksamaan. Näköjään siis on myös tyyppejä, jotka itse seuraa halutessaan maksattavat aktiviteetista syntyneet kulut toisilla.
Joo oli mulla joskus tosiaan kaveri, joka aina pyysi mua milloin minnekin seurakseen, ja autottomana aina odotti mun kuskaavan häntä - ja maksavan kaikki matkakulut. Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen rintojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.
Hyväksikäytettäväksi ei kannata suostua. Siksihän miestenkään ei kannata avokätisesti maksella naisten kuluja. Jokanen maksaa omat kulunsa itse, näin ei tule epäselvyyksiä.
No ei tietenkään pidä. Mutta kyllä silti on hyvä olla edes alkeelliset käytöstavat. Eli jos pyytää toista johonkin maksulliseen juttuun (ihan sama ketä, ihan sama minne), niin ainakin tarjoutuu maksamaan. Itse teen näin aina, eli kun pyydän äitiä kanssani ulos syömään, kun pyydän tutun seurakseni kahville, kun pyydän kaverin elokuviin. Ei tulisi mieleenkään pyytää toista käyttämään aikaansa minun viihdyttämiseen JA vielä maksamaan siitä!
Ja tämä ei sulje pois sitä, että jos yhdessä tuumin sovitaan jokin riento niin kumpikin maksaa omansa.
Miten päädyt treffeille, joita ei sovita yhdessä tuumin? Kerro, miten se käytännössä menee.
Näin:
Minä: ”Hei Kalle, lähdetkö kanssani lasilliselle tässä joku ilta?”
Kalle: ”Joo, sopiihan se. Mitä iltaa ajattelit?”
Minä: ”No vaikka huomenna, sopiiko sulle?”
Kalle: ”Huominen on ok.”
Minä: ”Kiva, nähdäänkö vaikka XX:ssä seitsemältä?”
Kalle: ”Se käy.”Huomenna XX:ssä seitsemältä:
Minä: ”Hei Kalle, kiva nähdä! Mitä sä haluaisit ottaa, mä tuon samalla kun haen itselleni.”
Kalle: ”No oluen voisin ottaa.”
Minä: ”Okay.”Tuntuuko ylimaallisen vaikealta?
korjattu:
Minä: ”Hei Kalle, ajattelitko kutsua minut lasilliselle tässä joku ilta?”
Kalle: ”ööö, sopiihan se. Onko huominen ok?”
Minä: ”Huominen on ok.”
Kalle: ”Kiva, nähdäänkö vaikka XX:ssä seitsemältä?”
Minä: ”Se käy.”Huomenna XX:ssä seitsemältä:
Kalle: ”Moi, kiva nähdä! Mitä sä haluaisit ottaa, mä tuon samalla kun haen itselleni.”
Minä: ”No oluen voisin ottaa.”
Kalle: ”Okay.”No sillehän mä en mitään mahda, jos sulla käy aina noin. Oletko ikinä miettinyt, että mistä se johtuu? Meillä menee ihan tasaiseen kumminkinpäin.
Montako naista sinua on pyytänyt treffeille?
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvosta on turha puhua niin kauan kuin naiset tienaavat keskimäärin huomattavasti vähemmän samoista töistä kuin miehet. Käykää katsomassa tilastoja...
Näyttäisitkö tessin jossa on mieslisä?
Kun taas jos itse hinnoittelet osaamisesi niin onko se miesten syy jos ette pyydä kunnon liksaa? Kerro vielä että mies saa kovemmalla liksalla sen työpaikan vaikka naisella on parempi osaaminen. Se kuulostaa juuri siltä ratkaisulta mitä ahne kapitalisti tekee optimoidessaan yritystään. Enemmän liksaa epäpätevämmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
Oletko sitä mieltä, että hyvät tavat ovat historiallisia reliikkejä ja nykyään voi ja suorastaan pitää käyttäytyä mahdollisimman töykeästi ja röyhkeästi kanssaihmisiä kohtaan? Eipä ihme jos sulla tulee aina kahdet treffit yhdellä kertaa: ekat ja vikat.
En ole sitä mieltä. Vielä 60-luvulla kumarrus ja niiaus oli yleinen tapa.
Kuka sanoo missä vaiheessa hyvistä tavoista tulee historiallisia reliikkejä? Nyt jos joku vain nyökkää tervehtiessään niin sekö on mahdollisimman röyhkeää?
Onko Teillä yleisesti tapana olla kovin mustavalkoinen ja viedä asiat ääripäihin? Jos mies ei maksa kahveja, hän käytännössä sylkäisee kasvoille?
Miten vajaa oikein olet?
KUTSUJA TARJOAA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.
Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?
Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)
Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?
Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)
Onko se parasta mitä voit miehellesi tarjota seurustelusuhteessa? Pelkäätkö, että karkaa muuten?
Joko on pyhä vulva taas noussut jalustalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
Ei makseta. Jos pyydät treffeille kahville sinä maksat. Voit myös pyytää ilmaisille treffeille puistokonserttiin, kävelylle tai vaikka näin joulun alla laulamaan joululauluja. Mitä kään pakko ei sinne kahville ole mennä. Mikä idiootti olet?
Montako kertaa on ok ehdottaa ilmaisia treffejä ennen kuin nainen alkaa ihmettelemään asiaa? 5? 10?
ystävän puolesta tiedustelen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
KUT-SU-JA MAK-SAA.
(On se stana vaikeeta joillekin.)
Mekko päälle, housut ovat miehille.
On se stana vaikeaa joillekin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
Ei makseta. Jos pyydät treffeille kahville sinä maksat. Voit myös pyytää ilmaisille treffeille puistokonserttiin, kävelylle tai vaikka näin joulun alla laulamaan joululauluja. Mitä kään pakko ei sinne kahville ole mennä. Mikä idiootti olet?
Montako kertaa on ok ehdottaa ilmaisia treffejä ennen kuin nainen alkaa ihmettelemään asiaa? 5? 10?
ystävän puolesta tiedustelen
Miten pitkään sinä yleensä jumitat treffailuvaiheessa? Käyt viikosta toiseen kahvilla naisen kanssa? Eikö juttu etene mitenkään? No NYT mä ehkä vähän ymmärrän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
Ei makseta. Jos pyydät treffeille kahville sinä maksat. Voit myös pyytää ilmaisille treffeille puistokonserttiin, kävelylle tai vaikka näin joulun alla laulamaan joululauluja. Mitä kään pakko ei sinne kahville ole mennä. Mikä idiootti olet?
Montako kertaa on ok ehdottaa ilmaisia treffejä ennen kuin nainen alkaa ihmettelemään asiaa? 5? 10?
ystävän puolesta tiedustelen
Eiköhän siinä parin kerran jälkeen selviä, tuleeko jutusta mitään vai ei. Kolmannella kerralla voi toinen jo kutsua toisen kotiinsa kahville tai syömään. Vai miten pitkään sinulla menee selvittäessä pidätkö toisen seurasta vai et?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.
Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?
Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)
Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?
Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)
Onko se parasta mitä voit miehellesi tarjota seurustelusuhteessa? Pelkäätkö, että karkaa muuten?
Joko on pyhä vulva taas noussut jalustalle?
Ilmeisesti on. Kyllä, niin on päässyt käymään. Joskus on noussut vaan päälle ratsastamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
KUT-SU-JA MAK-SAA.
(On se stana vaikeeta joillekin.)
Mekko päälle, housut ovat miehille.
On se stana vaikeaa joillekin
En ymmärrä, miksi jauhat noista vanhoista sovinistisista tavoista. Se, että kutsuja tarjoaa, ei ole mikään muinaismuisto. Se, että mies tarjoaisi aina, olisi sitä. Nykyään kutsuja on usein myös nainen.
Niin no, sinullehan tämä on varmaan ihan utopiaa, mutta noin niin kuin täällä normaali-ihmisten maailmassa on tällainen tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
Oletko sitä mieltä, että hyvät tavat ovat historiallisia reliikkejä ja nykyään voi ja suorastaan pitää käyttäytyä mahdollisimman töykeästi ja röyhkeästi kanssaihmisiä kohtaan? Eipä ihme jos sulla tulee aina kahdet treffit yhdellä kertaa: ekat ja vikat.
En ole sitä mieltä. Vielä 60-luvulla kumarrus ja niiaus oli yleinen tapa.
Kuka sanoo missä vaiheessa hyvistä tavoista tulee historiallisia reliikkejä? Nyt jos joku vain nyökkää tervehtiessään niin sekö on mahdollisimman röyhkeää?
Onko Teillä yleisesti tapana olla kovin mustavalkoinen ja viedä asiat ääripäihin? Jos mies ei maksa kahveja, hän käytännössä sylkäisee kasvoille?
Miten vajaa oikein olet?
KUTSUJA TARJOAA.
Tuo on tapana historiallinen reliikki, aivan kuten naisten niiaus.
Jos teillä olisi käytöstapoja, miehet maksaisivat iloiten, mutta ei. Sinuttelua ja muuta vulgaaria... Hyi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
Ei makseta. Jos pyydät treffeille kahville sinä maksat. Voit myös pyytää ilmaisille treffeille puistokonserttiin, kävelylle tai vaikka näin joulun alla laulamaan joululauluja. Mitä kään pakko ei sinne kahville ole mennä. Mikä idiootti olet?
Montako kertaa on ok ehdottaa ilmaisia treffejä ennen kuin nainen alkaa ihmettelemään asiaa? 5? 10?
ystävän puolesta tiedustelen
Eiköhän siinä parin kerran jälkeen selviä, tuleeko jutusta mitään vai ei. Kolmannella kerralla voi toinen jo kutsua toisen kotiinsa kahville tai syömään. Vai miten pitkään sinulla menee selvittäessä pidätkö toisen seurasta vai et?
Puhutaan nyt siitä etten ettei ystävä välitä käyttää rahaa, seura kelpaa kyllä.
Ei makseta. Jos pyydät treffeille kahville sinä maksat. Voit myös pyytää ilmaisille treffeille puistokonserttiin, kävelylle tai vaikka näin joulun alla laulamaan joululauluja. Mitä kään pakko ei sinne kahville ole mennä. Mikä idiootti olet?