Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näin unta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle kyllä sopii, että molemmat maksaa omansa, mutta kyseisen miehen tapa ilmaista asiat on omituinen. Olisin varmaan tokaissut, että ihanaa tavata mies, joka on valmis käyttämään puolet vanhempainvapaista!
Litaniaa on helppo jatkaa. Mukava kun saa naisen joka menee myös armeijaan sekä maksaa 50% elämästämme, riippumatta tuloista.
Mukavaa, kun saa miehen, joka synnyttää lapsen puolestani ja kärsii vuosikaudet kuukautiskivuista.
Kukaan ei pakota hankkimaan lasta.
Sama perustelu kuin "kukaan ei pakota miestä maksamaan" siis.
Eipä, ja hyvä niin. Se, että lasten hankkiminen on naiselle pska diili, näkyy nykyisissä syntyvyysluvuissa.
Ja nainen on miehelle paska diili
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.
Ja naisen vastaavat analyysit?
Saiko joku mies tästä kimmokkeen pyytää naista treffeille kirkkoon laulamaan kauneimpia joululauluja? On kiva tapahtuma ja ilmainen. Hyvällä lauluäänellä kyllä hurmaa naisen. Ilmaisia tapahtumia riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
Ohis, aikuiset eivät niiaa (pl. kuninkaallisille).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
KUTSUJA MAKSAA. ÄLÄ KUTSU ELLET HALUA MAKSAA.
Minä tietenkin aina tarjoan kun kutsun toisen kahville. Totta kai.
Vastaahan tähän:
Tämä kiinnostaa tässä "kutsuja maksaa"-selittelyssä: kaverin kutsu kahvilaan on erilainen kuin treffikumppanin. Kaverin kanssa kahveista sovitaan, mutta treffikumppani kutsuu, ja siksi maksaa. Miten se kutsuminen ilman sopimista käytännössä menee? Tyypiltä X tulee kutsu saapua kahville yksipuolisen viestinnän tavalla, kuin presidentin ip-vastaanotolle, siitä ei keskustella, vaan mennään tai ollaan menemättä? Missä ja kuka saa tällaisia treffikutsuja, joista ei yhdessä sovita? Kuka on niin tahdoton, passiivinen hoopo, että menee tuollaisille treffeille, kun saa kutsun tulla, mutta mistään ei mitään sovita? Sopiminenham ketjun kommenttien mukaan murtaa "kutsuja maksaa"-etiketin.
Kun esitän kutsun treffeille, sisältyy siihen vähintään implisiittinen ilmaus siitä, että pidän sinua kiinnostavana ja haluan tutustua sinuun paremmin. Silloin haluan tehdä hyvän ensivaikutelman ja lähtökohtaisesti tarjota. Jos nainen haluaa maksaa omansa, sopii minulle enkä jää asiasta vänkäämään.
Tuttujen kanssa äärettömän harvoin menen ulos niin, että joku nimenomaan kutsuu. Usein niin, että muun yhteisen tekemisen ohessa jompikumpi ehdottaa esim tuopilla käymistä. Jos nyt sattuisin vaikkapa ehdottamaan tädilleni, että olisi kiva nähdä, käydäänkö Ekbergillä, niin toki maksaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Ja naisen vastaavat analyysit?
Suurin osa naisista varmaan menee treffeille niiden itsetuntoisten miesten kanssa.
Joten no problem.
Jotkut naiset maksavat numeroa tekemättä kahvinsa ja paikkaavat hissunkissun siten miehen öyhötyksen "mutta nyt kun kerran on tasa-arvo..."tai muuta vastaavaa.
Nainen yleensä selviää tilanteesta kuin tilanteesta hyvien tapojen mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näin unta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle kyllä sopii, että molemmat maksaa omansa, mutta kyseisen miehen tapa ilmaista asiat on omituinen. Olisin varmaan tokaissut, että ihanaa tavata mies, joka on valmis käyttämään puolet vanhempainvapaista!
Litaniaa on helppo jatkaa. Mukava kun saa naisen joka menee myös armeijaan sekä maksaa 50% elämästämme, riippumatta tuloista.
Mukavaa, kun saa miehen, joka synnyttää lapsen puolestani ja kärsii vuosikaudet kuukautiskivuista.
Kukaan ei pakota hankkimaan lasta.
Sama perustelu kuin "kukaan ei pakota miestä maksamaan" siis.
Eipä, ja hyvä niin. Se, että lasten hankkiminen on naiselle pska diili, näkyy nykyisissä syntyvyysluvuissa.
Ja nainen on miehelle paska diili
Tuo asia on helppo korjata siten, ettei mene treffeille naisten kanssa vaan on yksin tai voi kutsua miehen treffeille. Ei siitä kannata ongelmaa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näin unta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle kyllä sopii, että molemmat maksaa omansa, mutta kyseisen miehen tapa ilmaista asiat on omituinen. Olisin varmaan tokaissut, että ihanaa tavata mies, joka on valmis käyttämään puolet vanhempainvapaista!
Litaniaa on helppo jatkaa. Mukava kun saa naisen joka menee myös armeijaan sekä maksaa 50% elämästämme, riippumatta tuloista.
Mukavaa, kun saa miehen, joka synnyttää lapsen puolestani ja kärsii vuosikaudet kuukautiskivuista.
Kukaan ei pakota hankkimaan lasta.
Sama perustelu kuin "kukaan ei pakota miestä maksamaan" siis.
Eipä, ja hyvä niin. Se, että lasten hankkiminen on naiselle pska diili, näkyy nykyisissä syntyvyysluvuissa.
Ja nainen on miehelle paska diili
No kun kerran näin on, niin sittenhän tämä koko pskan jauhaminen on turhaa. Ette pyydä naisia treffeille niin ei tarvii ahdistua kahvikupin maksamisestakaan.
Mikä helvetin masokisti väkisin tunkee treffeille naisen kanssa, oikein pyytämällä pyytää, ja sitten itkee että maksaa kaks euroo kahvi ja nainen on muutenkin ihan pska diili. Outoja ootte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suostun treffeille oletan, että kutsuja pitää minua senverran arvossa, että tarjoaa ne kahvit, näin se vain on.
Oletan myös, että mies on on senverran fiksu.
Minua harmittaisi kun huomaisin, että ei ole ja olisin tuhlannut aikaani tyhmään mieheen.
En osaa sen paremmin selittää.Mutta sinun ei tarvitse pitää miestä arvossaan. Ai niin, ilmestyit paikalle, se riittäköön.
Niin, kumpi se nyt toisen halusikaan tavata?
Toivottavasti molemmat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
olen 39-vuotias mies, työskentelen yksityisellä lääkäriasemalla työterveyslääkärinä. Tykkään pukeutua perinteisesti suoriin housuihin ja kauluspaitaan sekä tietysti lääkärin takkiin, kengät ovat mustat lankapuhelin nahkakengät, hiukset huolitellut ja hampaat hoidetut jne.
Töissä joskus hämmennyn kun joskus joku hiukan vanhempi rouva (n. 50v.) teitittelee ehkä kerran viikossa ja ehkä pari kertaa vuodessa jopa lähtiessä niiaa kätellessä tms.
mukavalle se kyllä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvossa jokainen hoitaa omat asiansa itse, en minä halua enään olla alistetussa asemassa että joutuisin maksamaan kahvit, avaamaan ovet tai vaikka kantamaan painavia tavaroita.
M29
USAssa et menestyisi naismarkkinoilla ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
Oletko sitä mieltä, että hyvät tavat ovat historiallisia reliikkejä ja nykyään voi ja suorastaan pitää käyttäytyä mahdollisimman töykeästi ja röyhkeästi kanssaihmisiä kohtaan? Eipä ihme jos sulla tulee aina kahdet treffit yhdellä kertaa: ekat ja vikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.
Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.
En jos menen kahville, leffaan, etelään, molemmat maksavat omansa, jos tähän ei ole jotakin estettä. Miksi keksit päästäsi asioita minusta, jotka eivät edes pidä paikkaansa, lopeta tämä järjettömyys.
No vähän eri sfääreissä mennään, jos ulkomaanmatkoista puhutaan. Sinne ei kai kukaan kaveria ”kutsukaan”, vaan yhdessä matkaa suunnitellaan? Mutta kahville, leffaan tai syömään voin pyytää, ja silloin tietenkin tarjoudun myös maksamaan. Näköjään siis on myös tyyppejä, jotka itse seuraa halutessaan maksattavat aktiviteetista syntyneet kulut toisilla.
Joo oli mulla joskus tosiaan kaveri, joka aina pyysi mua milloin minnekin seurakseen, ja autottomana aina odotti mun kuskaavan häntä - ja maksavan kaikki matkakulut. Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen rintojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.
Hyväksikäytettäväksi ei kannata suostua. Siksihän miestenkään ei kannata avokätisesti maksella naisten kuluja. Jokanen maksaa omat kulunsa itse, näin ei tule epäselvyyksiä.
No ei tietenkään pidä. Mutta kyllä silti on hyvä olla edes alkeelliset käytöstavat. Eli jos pyytää toista johonkin maksulliseen juttuun (ihan sama ketä, ihan sama minne), niin ainakin tarjoutuu maksamaan. Itse teen näin aina, eli kun pyydän äitiä kanssani ulos syömään, kun pyydän tutun seurakseni kahville, kun pyydän kaverin elokuviin. Ei tulisi mieleenkään pyytää toista käyttämään aikaansa minun viihdyttämiseen JA vielä maksamaan siitä!
Ja tämä ei sulje pois sitä, että jos yhdessä tuumin sovitaan jokin riento niin kumpikin maksaa omansa.
Miten päädyt treffeille, joita ei sovita yhdessä tuumin? Kerro, miten se käytännössä menee.
Näin:
Minä: ”Hei Kalle, lähdetkö kanssani lasilliselle tässä joku ilta?”
Kalle: ”Joo, sopiihan se. Mitä iltaa ajattelit?”
Minä: ”No vaikka huomenna, sopiiko sulle?”
Kalle: ”Huominen on ok.”
Minä: ”Kiva, nähdäänkö vaikka XX:ssä seitsemältä?”
Kalle: ”Se käy.”Huomenna XX:ssä seitsemältä:
Minä: ”Hei Kalle, kiva nähdä! Mitä sä haluaisit ottaa, mä tuon samalla kun haen itselleni.”
Kalle: ”No oluen voisin ottaa.”
Minä: ”Okay.”Tuntuuko ylimaallisen vaikealta?
korjattu:
Minä: ”Hei Kalle, ajattelitko kutsua minut lasilliselle tässä joku ilta?”
Kalle: ”ööö, sopiihan se. Onko huominen ok?”
Minä: ”Huominen on ok.”
Kalle: ”Kiva, nähdäänkö vaikka XX:ssä seitsemältä?”
Minä: ”Se käy.”
Huomenna XX:ssä seitsemältä:
Kalle: ”Moi, kiva nähdä! Mitä sä haluaisit ottaa, mä tuon samalla kun haen itselleni.”
Minä: ”No oluen voisin ottaa.”
Kalle: ”Okay.”
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.
Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.
Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.
En jos menen kahville, leffaan, etelään, molemmat maksavat omansa, jos tähän ei ole jotakin estettä. Miksi keksit päästäsi asioita minusta, jotka eivät edes pidä paikkaansa, lopeta tämä järjettömyys.
No vähän eri sfääreissä mennään, jos ulkomaanmatkoista puhutaan. Sinne ei kai kukaan kaveria ”kutsukaan”, vaan yhdessä matkaa suunnitellaan? Mutta kahville, leffaan tai syömään voin pyytää, ja silloin tietenkin tarjoudun myös maksamaan. Näköjään siis on myös tyyppejä, jotka itse seuraa halutessaan maksattavat aktiviteetista syntyneet kulut toisilla.
Joo oli mulla joskus tosiaan kaveri, joka aina pyysi mua milloin minnekin seurakseen, ja autottomana aina odotti mun kuskaavan häntä - ja maksavan kaikki matkakulut. Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen rintojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.
Hyväksikäytettäväksi ei kannata suostua. Siksihän miestenkään ei kannata avokätisesti maksella naisten kuluja. Jokanen maksaa omat kulunsa itse, näin ei tule epäselvyyksiä.
No ei tietenkään pidä. Mutta kyllä silti on hyvä olla edes alkeelliset käytöstavat. Eli jos pyytää toista johonkin maksulliseen juttuun (ihan sama ketä, ihan sama minne), niin ainakin tarjoutuu maksamaan. Itse teen näin aina, eli kun pyydän äitiä kanssani ulos syömään, kun pyydän tutun seurakseni kahville, kun pyydän kaverin elokuviin. Ei tulisi mieleenkään pyytää toista käyttämään aikaansa minun viihdyttämiseen JA vielä maksamaan siitä!
Ja tämä ei sulje pois sitä, että jos yhdessä tuumin sovitaan jokin riento niin kumpikin maksaa omansa.
Miten päädyt treffeille, joita ei sovita yhdessä tuumin? Kerro, miten se käytännössä menee.
Näin:
Minä: ”Hei Kalle, lähdetkö kanssani lasilliselle tässä joku ilta?”
Kalle: ”Joo, sopiihan se. Mitä iltaa ajattelit?”
Minä: ”No vaikka huomenna, sopiiko sulle?”
Kalle: ”Huominen on ok.”
Minä: ”Kiva, nähdäänkö vaikka XX:ssä seitsemältä?”
Kalle: ”Se käy.”Huomenna XX:ssä seitsemältä:
Minä: ”Hei Kalle, kiva nähdä! Mitä sä haluaisit ottaa, mä tuon samalla kun haen itselleni.”
Kalle: ”No oluen voisin ottaa.”
Minä: ”Okay.”Tuntuuko ylimaallisen vaikealta?
korjattu:
Minä: ”Hei Kalle, ajattelitko kutsua minut lasilliselle tässä joku ilta?”
Kalle: ”ööö, sopiihan se. Onko huominen ok?”
Minä: ”Huominen on ok.”
Kalle: ”Kiva, nähdäänkö vaikka XX:ssä seitsemältä?”
Minä: ”Se käy.”Huomenna XX:ssä seitsemältä:
Kalle: ”Moi, kiva nähdä! Mitä sä haluaisit ottaa, mä tuon samalla kun haen itselleni.”
Minä: ”No oluen voisin ottaa.”
Kalle: ”Okay.”
No sillehän mä en mitään mahda, jos sulla käy aina noin. Oletko ikinä miettinyt, että mistä se johtuu? Meillä menee ihan tasaiseen kumminkinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kahvin maksaminen ole miehelle rahakysymys, se on itsetunto kysymys.
Hyvällä itsetunnolla varustettu mies maksaa kahvin ilman mitään miettimistäkään kenelle se maksaminen kuuluu. Hän ajattelee, että tottakai se kuuluu miehelle. Hän on sinut itsensä kanssa
Mitä huonompi itsetunto on miehellä sitä vaikeampaa hänelle on maksaa ne naisen kahvit.
Hänellä on silloin vaikeuksia oman itsensä kanssa muissakin asioissa.Eih. Ei tällä ole itsetunnon kanssa mitään tekemistä. Minäkin olen maksanut useasti. Nyt on kyse siitä pitääkö sukupuolen perusteella maksaa toisen sukupuolen kahvit, vain siksi että tämä vaivautuu paikalle. Älkää käykö treffeillä jos ette voi OMAA kahvianne maksaa. Jos kaikki maksaisivat omansa, niin mitään ongelmaa ei olisi. Saavutetuista eduista on näköjään mahdotonta luopua. Uniikit lumihiutaleet nyt maksavat kahvinsa ihan itse, eikä lumihiutaleetkaan ole uniikkeja. Naisia saa muutenkin olla auttamassa milloin minkäkin asian kanssa, niin maksakaa nyt edes kahvinne.
KUT-SU-JA MAK-SAA.
(On se stana vaikeeta joillekin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.
Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.
Teitittelettekö edelleen ihmisiä? Niiaatteko usein kiitokseksi tai tavatessanne?
Ohis, aikuiset eivät niiaa (pl. kuninkaallisille).
MOUKKA!
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/07/kumarrus-seka-tervehtimista-et…
Nykyaikana miehiltä odotetaankin sitä