Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Mikä noissa väni-miehissä on vikana?

Miksi he eivät ymmärrä, että kukaan ei halua sellaista parisuhdetta joka tuo vaan haittoja omaan elämään. Ei varmasti mies halua sellaista yhtään enempää kuin nainenkaan.

Kyllähän sen parisuhteen pitää tehdä kummankin osapuolen elämä jollakin tavalla paremmaksi. Miehillä on siinä omat keinonsa ja naisilla omat.

Aika harvassa ovat ne naiset joiden elämä muuttuu jotenkin paremmaksi jos ottaa vierelleen vänisevän miehen, joka käyttäytyy tylysti ja jonka mielestä kaikki työt kuuluvat naiselle. Mies vaan vähän auttelee jos sattuu jaksamaan ja vaatii päälle vielä vähän seksiä sekä palkan siitä että sattui vähän auttamaan perheen töissä. Kyllä sillä miehellä pitää olla enemmän tarjottavaa.

Tuskin kukaan mieskään haluaa naista joka vänisee joka asiasta ja vaatii vaan itselleen sitä ja tätä eikä anna mitään takaisin.

Ikäviä ihmisiä on kummassakin sukupuolessa. He eivät lakkaa olemasta vaikka palstalla vänisisi kuinka paljon. Kannattaa siis unohtaa ne ikävät tapaukset ja keskittyä muihin.

Jos vänistä tuntuu että kaikki naiset ovat ikäviä, niin kannattaa pysyä erossa naisista. Ei teitä kukaan aseella uhaten treffeille pakota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naisille on niin vaikeaa hyväjsyä että he maksaisivat oman kuppinsa? No se on niin vaikeaa, että he hylkäävät sen perusteella hyvänkin kumppanin ja ottavat tilalle sen joka maksoi tämän kahvikupin. Jos ei kahvikuppia maksa, niin ei ole potenttiaalinen kumppani. Rautalangasta: naisella on tarve kokea, että mies on valmis panostamaan tähän rahallisesti.

No eikös se ole hyvä vaan, että tuli nyt tämäkin selväksi.

Ps. Jos joskus vielä deittailen, en varmaankaan uskalla tavata toista kertaa tyyppiä, joka tekee kahvikupillisen maksamisesta tällaisen shown kuin tässä ketjussa esiintyneet miehet. Ihan kaiken varalta skippaan myös ne, jotka eivät tarjoudu maksamaan vaikka olisivat itse pyytäneet kahville ja valinneet paikan.

Samaa mieltä. Tämä keskustelu on hyvin avannut silmiä. Jonkun verran pitää ensin tuntea miestä ennen kuin viitsii treffeille mennä.

Näin. En kyllä jo 2000-luvun alkuvuosina pariutuneena ihan edes ymmärrä tätä nykyistä tapaa treffailla ventovieraita. Itse kävin treffeillä vain jostain yhteydestä jo ennestään tuttujen miesten kanssa. Silloin oli ihan luontevaa jutustelun ohessa yhdessä sopia, että mennään vaikka kahville tai lasilliselle koulun/töiden jälkeen. Ja maksaminen hoitui joko molemmilla omansa (ne kahvit) tai vuorotellen (harvoin ne yhdet jäivät yksiin).

Ihan vieras tilanne, että olisin jonkun randomin kanssa lähtenyt yhtään minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.

En usko sekuntiakaan.

Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?

Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?

Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.

Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!

Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.

No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.

Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.

Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?

"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."

Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?

Yhäkään ei aukea tämä logiikka.

Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?

Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?

Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?

Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.

Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?

Kysymykseen on vastattu monta kertaa. Käytöstavat, etiketti. Mies, joka hallitsee ne, antaa positiivisen kuvan itsestään.

Mutta arvaan, että kohta samaa kysytään taas kerran.

Vierailija kirjoitti:

Kohta päästään asiaan: palstapoika ei suinkaan ole yksin, koska halveksii naisia ja se näkyy, vaan koska ei ole tarpeeksi rahaa / naiset ovat pahoja ja ahneita. Ai niin, ja ehkä pituus. Sekin kun on ominaisuus, jota ei voi muuttaa, sitä on hyvä syyttää.

Ihana, nuori rakastajani ei muuten ole rikas eikä pitkä. Olen taas menossa yöksi. Meillä on kivaa, viihdytään toistemme seurassa ja seksi tietty sujuu.

Ai jaa, mutta tämähän on mahdotonta. Ei voi olla, koska palstamiesten "normit" ei täyty. N50+

Miksi se olisi mahdotonta?

Unohdatko että D. Trumpillakin on kaunis vaimo? Ei se tarkoita että kaikilla yhtä komeilla uroksilla joilla on laadukkaat jutut olisi.

Jos mina esittaisin asuvani tarkeana naisena ulkomailla, en ehka lukisi vauva-palstaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!

Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?

Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?

Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.

Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.

Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.

Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.

Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.

Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.

Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?

Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?

"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"

Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?

No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".

Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.

Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?

Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.

Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".

Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.

Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.

Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.

Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri

Miksi se mies ei ehdota kävelyä puistossa tai käyntiä galleriassa tai jotain muuta ilmaista, jos hän ei halua maksaa kahden euron kahvia? En itse edes juo kahvia tai teetä enää iltapäivällä, vain aamulla, mutta jos menen tapaamaan häntä kahvilaan, niin siellä kuuluu asiaan tilata jotain. En juo myöskään limuja enkä tuoremehuja ja minusta on typerää ostaa soodavesi vain siksi, että saan istua hetken aikaa sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Suomen kansalainen ja ihmettelen seuraavaa asiaa:

Miten Suomi voi rikkoa omaa perustuslakiaan, asettamalla naiset ja miehet epätasa-arvoiseen asemaan?

Suomen perustuslain mukaan

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Asevelvollisuutta voidaan tarkastella kansalaisen perusoikeuksiin kajoavana rajoituksena. Maanpuolustuksen järjestämistä pidetään yleisesti ottaen sellaisena painavana yhteiskunnallisena tarpeena, joka oikeuttaa tiettyjen perusoikeuksien rajoittamisen. Yleisenä periaatteena asevelvollisuuden täytäntöönpanoa koskien on se, että perusoikeuksia ei saa rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.

Tämä koskee kuitenkin itse palveluksen suorittamista, eikä varsinaisesti liity perustuslain syrjintäkieltoon. Asevelvollisuuslaki sisältää itsessään palveluksen täytäntöönpanoa koskevan perustuslain mukaisen syrjintäkiellon.

Velvollisuuden asettamista, eli syrjintäperusteita koskien kelpoisuutta asepalvelukseen, rajoitetaan oikeusnormeilla sukupuolen, iän, terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Näitä pidetään siis hyväksyttävinä perusteina kajota perustuslain turvaamaan yhdenvertaisuuteen säädettäessä lailla painavaan yhteyskunnalliseen tarpeeseen perustuvaa velvollisuutta tietyille oikeussubjekteille (eli Suomen kansalaisille). Lisäksi oikeusnormeilla sallitaan myös uskontoon, vakaumukseen tai muihin syihin nojaavat subjektiiviset perusteet. Jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten kategorinen vapautus asepalveluksesta kuuluu mainittuihin rajoituksiin ja sen ongelmallisuudesta on jo aiemmin käytykin keskustelua. Vakaumuksellisista syistä kuitenkin valittavana on myös aseeton palvelus ja siviilipalvelus.

No, missä vaiheessa asevelvollisuudesta tuli sitten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen? Vastaus kuulostaa todella absurdilta; asevelvollisuudesta tuli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen 17. helmikuuta 1995, kun laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta astui voimaan.

Hallituksen esitys

131/1994

Naisiin kohdistuvat rajoitukset eivät enää nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen tehtäviin henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.

Lain perusteellisissa esitöissä todetaan todella selkeästi ja monisyisesti, että asepalveluksen rajoittaminen sukupuoleen vedoten ei ole perusteltua. Yleisperustelusta seurannut johtopäätös siitä, että velvollisuuden säilyttäminen vain miehillä samoin perustein vain jäi kokonaan lausumatta eikä se muka rikkoisi mitenkään yhdenvartaisuutta vastaan. Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on siis näennäisesti tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä.

Ministeri Elisabeth Rehn teki ison työn viedessään läpi suomalaisen asevelvollisuuden merkittävän uudistuksen, mutta taipui samalla laajaan puoluerajat ylittäneeseen poliittiseen kompromissiin. Tämä kompromissi vahvisti asevelvollisuuden epäyhdenvertaisuuden, sillä lain esitöissä nimenomaisesti kiistetään näkemys siitä, että sukupuoli olisi hyväksyttävä syrjintäperuste asevelvollisuudesta säädettäessä.

Nykytilassaan suomalainen asevelvollisuus on sukupuolen perusteella syrjivä. Se asettaa miehet ja naiset eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta.

Kannattaisiko asiasta kysyä lisää tasa-arvovaltuutetulta? Mitä ajattelette itse miten tämä asia mahdollisesti vaikuttaa Suomen kansalaisten osalta lakien yleiseen kunnioittamiseen kun valtio itse näin rikkoo omaa perustuslakiaan?

Oisko noin 10x kerta kun tästä asiasta vaagtiat täällä ja joka jutun ketjussa.

Kun tämä asia sinua näin paljon virittää niin tee jotain. Ota yhteyttä tasa-arvo valtuutettuun, tee kansalaisaloite, ota yhteyttä kansanedustajaasi

Paitsi että et tee mitään olet vtun vellihousu väni. Pohjimmiltaan kyse ei ole asevelvollisuuden suorittamisesta vaan siitä että vihaat naisia kun et saa pllua.

Mene hoitoon

olen saanut ja saan pillua, olen pannut naisen raskaaksi ja minulla on tytär. Olen ollut yhteydessä sekä äänestämään eduskuntaan pääseen kansanedustajaan ja olen ollut yhteydessä asiasta oikeusministeriin tehden kirjallisen kysymyksen asiasta saamatta mitään vastausta asiaan. En kunnioita itse enää Suomen lakeja, miksi kunnioittaisin valtion lakeja kun valtio itse on rikkonut omaa perustuslakiaan 25 vuotta ja rikkoo edelleen. En ole muuta keinoa keksinyt asiaa mielessäni helpottaa. Mikä hoito mielestäsi auttaisi tähän, psykoterapia? Mikä olisi diagnoosi jonka Kela hyväksyy terapian perusteeksi jos henkilö toteaa epäoikeudenmukaisuutta Suomen lainsäädännössä ja kokee epäoikeudenmukaisuutta mikä v.ituttaa eikä edes v.ituttaisi ellei olisi suomalaisia feministejä, jotka eivät tajua että mikään laki ei syrji naisi yhtään mutta yksi laki syrjii miehiä suunnattomasti ja silti jotkut naiset Edes kehtaavat valittaa asemastaan Suomessa??

Sinä et ole mies vaan mikki hiiri.

Minä olen MIES, joka on lisääntymiskykyinen ja olen lisääntynyt. Olen ollut asevelvollinen parin viikon päästä jo 23 vuoden ajan, olen asepalvelukseni suorittanut, olen asepalveluksessa ollut 362 vuorokautta ja tänä aikana olen käynyt asepalvelukseen liittyen korkeimman mahdollisen koulutuksen eli olen suorittanut hyväksytysti reserviupseerikurssin, olen lisäksi ollut aktiivipalveluksessa Suomen Armeijan palkattuna upseerina yli 6 vuoden ajan. Siitä ajasta minkä olen asevelvollinen ollut olen ollut aktiivisotilaana yli 7 vuotta ja olen asevelvollinen vuoden 2040 loppuun saakka vielä eli yli 21 vuoden ajan vielä, olen Suomen asevoimien reservissä kapteenina.

Minut on opetettu puolustamaan tätä isänmaata, puolustamaan naisia, lapsia ja vanhuksia sekä asetovereitani, tätä minut on opetettu tekemään tappamalla vihollissotilaita eli ihmisiä (ja tuhoamalla vihollisen materiaalista voimaa) rynnäkkökiväärillä, kevyellä konekiväärillä, pistoolilla, puukolla, pistimellä, kevyellä kertasingolla, raskaalla kertasingolla ja käsikranaatilla ja esimerkinomaisesti lyhyesti myös kenttätykillä tykistöharjoituksessa. Minut on opetettu tappamaan jopa kenttälapiollakin sekä paljain käsin.

Tätä minun Suomen lain mukaan tulee poikkeusoloissa tehdä oman henkeni ja terveyteni uhalla. Sitten naisten ei tarvitse muuta kuin nauttia suojelusta jota jokainen 17-61 -vuotias suomalainen mies on lailla velvoitettu tekemään, tappamaan ihmisiä aseellisin voimakeinoin ja käyttämään äärimmäistä aseellista väkivaltaa ja syvän rauhan aikanakin tätä koulutusta tulee suorittaa vuoden ajan, joku pääsee puolella vuodella, suuri osa on 9-12kk tässä miesten koulussa. Vaikka miesten elinikä on Suomessa melkein 7 vuotta vähemmän kuin naisten, johtuu monesta seikasta, miehet tekevät yhteiskunnassa kaikki raskaimmat ja vaarallisimmat työt esimerkiksi.

Asennetutkimuksessa vain viidesosa naisista ja alle puolet miehistä koki, että sukupuolet ovat Suomessa tasa-arvoisia keskenään.

Asenteet selviävät sosiaali- ja terveysministeriön vuoden 2017 Tasa-arvobarometrista. Naisten elinajanodote vuoden 2017 lopulla oli 84,2 vuotta ja miesten 78,7 vuotta. Naiset pärjäävät koulumaailmassa paremmin johtuen Suomen koulujärjestelmästä, älyssä naisilla ja miehillä ei ole todettu eroa. Ylivoimaisesti suurin osa rikoksesta EPÄILLYISTÄ (82,3 %) oli miehiä vuonna 2017, mutta ei todetuista. Miesepäiltyjen määrä on erityisen korkea myös vakavissa väkivaltarikoksissa, kuten tapoissa ja murhissa (vähintään 95 % epäillyistä). Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin, mikä aiheuttaa tätä ryyppyporukoiden välistä väkivaltaa.

On kiistaton tosiasia, että useissa asioissa miesten asema on naisten asemaa heikompi. Todellinen tasa-arvo voidaankin saavuttaa vain, jos miesten asemaa parannetaan yhtälailla naisten aseman parantamisen rinnalla. Myös miesten tasa-arvo-ongelmiin on vihdoin puututtava aktiivisin ja konkreettisin toimenpitein.

Miehet tekevät Suomessa noin 80 % itsemurhista. miehet käyttävät huomattavasti naisia vähemmän terveyspalveluita. Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. huono-osaisuus näyttää kasaantuneen miehille ainakin seuraavissa ryhmissä: syrjäytyneet, asunnottomat (80 %), yömaja-asukit (95 %), alkoholistit ja huumeiden käyttäjät, vangit (95 %), tarkkailuluokkien oppilaat ja työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät.

Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa on ollut keskeinen miesliikkeiden teema länsimaissa, miesten alhainen huoltajuusprosentti kielii sosiaalityöntekijöiden ja oikeusistuimien syrjinnästä sekä valtasuhteista, jotka toimivat miehiä vastaan sosiaalipalveluissa.

Kerroit viestissäsi syyt sille miksi lasten huoltajuus menee yleensä äidille.

Itsetuhoinen, elämänhallinnan helposti menettävä henkilö joka ei osaa huolehtia omasta terveydestään ja on väkivallan riskissä ei yleensä ole hyvä huoltaja lapselle.

Vai pitäisikö naisten kenties järjestää jotain turvapartioita miesten turvaksi etteivät nämä pahoinpitele toisiaan?

Yhteiskunnan rakenteita ja huoltajuuskiistoissa käsittelyä tulisi muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Suomessa on miehiä syrjivä yksi merkittävä laki, jota tulisi muuttaa myös.

Ei kaikissa maailman maissa eikä länsimaissa ole tilanne se että miehiä epäillään rikoksista näin paljon enemmän kuin naisia, tai että miehet eivät käyttäisi / pääsisi hoitoon terveysongelmien takia, toki kyseessä on sekin että naiset hakeutuvat herkemmin ja pienemmistä vaivoista hoitoon vastaanotoille, suomalainen mies ei kovin helpollla lähde lääkäriin mikä ei toki ole naisten vika, mutta itsemurhatilastot ovat karut samoin vankilatilastot. ei kyseessä voi olla pelkkä suomalaisten rodullinen etninen ominaisuus vaan kyseessä on osaltaan yhteiskunnan systeemit. Lakisääteisesti ei meillä toki ole kuin yksi syrjivä iso laki eli tuo asevelvollisuuslaki.

Miesten syrjäytyminen alkaa Suomessa silti jo peruskoulussa, mikä johtuu Suomen miehiä syrjivästä yhteiskunnasta. Järjestelmämme valitettavasti siirtää ongelmia eteenpäin. Monen työelämästä syrjään jääneen miehen ongelmiin olisi voitu puuttua varhaisessa vaiheessa, mutta kun ei puututa, naisten ongelmiin puututaan tehokkaammin tutkimusten mukaan.

Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) analyysi "Kadonneet työmiehet":

Siinä kerrotaan, että Suomessa on yli 50 000 parhaassa työiässä (25–54-vuotiasta) olevaa miestä, jotka eivät käy töissä, eivät hae töitä, eivät opiskele eivätkä ole työkyvyttömyyseläkkeellä. Todella monen kadonneen työmiehen haasteet on tunnistettu jo varhaiskasvatuksessa ja viimeistään peruskoulussa. Näitä nuoria olisi voitu auttaa paljon aikaisemmin. Meidän järjestelmämme valitettavasti tällä hetkellä siirtää näitä ongelmia eteenpäin. Suomessa Sukupuolten välillä on eroja hyvinvoinnissa, terveydessä, sairastavuudessa ja kuolleisuudessa Naisten eduksi. Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin ja tupakoivat enemmän. Toki joku voi sanoa että oma valinta, mutta ei kukaan huvikseen rupea alkoholistiksi, kyllä siinäkin on taustalla jotain. Omasta mielestäni alkoholi voitaisiin kieltää, sen ei tarvitsisi olla ainoa laillinen päihde, ei siihen ole mitään tarvetta. mikä tahansa järkevä yhteiskunta kieltäisi kaikki päihteet tai sallisi ne kaikki.

Vuoden 2017 Kuolemansyytilaston mukaan

alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 74 % oli miehiä, itsemurhaan kuolleista 74 % oli miehiä, tapaturmiin kuolleista 65 % oli miehiä. Lisäksi köyhät miehet kokevat naisiin verrattuna syvempää arvottomuutta ja enemmän yksinäisyyttä.

Miesten kohdalla omanarvontunto on voimakkaasti sidottu työhön ja rahaan. Joku yhteiskunnallinen syy tähän on, laki ei tätä toki määrää.

mutta naiset voivat todeta että feminismi on Suomessa edennyt niin pitkälle että naisilla menee paremmin kuin miehillä ja naisilla on vähemmän lakisääteisiä velvolllisuuksiakin kuin miehillä

Hei, olet eksynyt väärään ketjuun. Täällä puhutaan vain siitä, kuinka kaikkien naisten tulisi maksaa miesten kahvit treffeillä, koska ovat niin ihania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi lutuisia valivalimiesparkoja. Treffeille pitäisi päästä, mutta sinnekin halutaan vain, jotta voidaan mulkoilla naista, uhriutua ja laskea pennejä. Ja sitten pllua pitäisi saada lopuksi.

Tämä mielikuva huvittaa minua suuresti.

Hei älkää miehet treffailut kun se on näin vaikea asia teilke: kun pitäis jopa lähestyä näistä ja sanoa jotain ja sitten vielä pyytää ulos ja sitten kun on se tapaaminen niin pitäis vielä kahvioon maksaa. Entäs jos ihan kotiin jäisitte playkkaria pelaamaan ja unohdatte naiset- on nimittäin elämää suurempi asia teille. Ja jos treenaaminen on näin vaikeaa, niin en usko , että selviätte seurustelusta ja parisuhteesta. Säästäkää itseänne ja meitä naisia

Tuntuu se olevan molemmille suuri asia kun kerran olette valmiita unohtamaan koko tyypin jollei raha löydä tiskiin

Kertoo ihan riittävästi tyypistä, jos koko tämä juttu näyttäytyy vain rahan valossa. Valtaosa naisista kun ymmärtää, että kyse on asenteesta, käytöstavoista ja suhtautumisesta naisiin yleensäkin.

Sanoinko että kyse olisi rahasta? Kyse on siitä kuinka naisiin pitää tehdä vaikutus maksamalla.

Miksi haluat naisen, johon pitää tehdä vaikutus maksamalla? Miksi et naista, joka lähtisi kivan miehen kanssa mielellään kiertämään Töölönlahden tai ostamaan (ihan omilla rahoilla!) joululahjoja tai etsimään kirjastosta luettavaa?

Sommartider kirjoitti:

On kyllä ihanaa, että on tullut tehtyä tuttavuutta noin 200 naiseen sängyssä ja muutamaan muutenkin. Kun tätä ketjua katsoo, niin Suomessahan vaikuttaa nykyään olevan vaa kaupunkien telaketjufeministejä ja maaseudun kuhalle tuoksuvia juntteja! ;)

Paras kommentti koko keskustelussa. Onnistuit sitten "vaivihkaa" kehumaan, kuinka monta naista oot saanut sänkyysi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Mieti nyt hetkinen, kumpi tuossa tapauksessa haluaa enemmän niitä treffejä, se kutsuja vai kutsuttu? Sen lisäksi yhdeltäkään mieheltä ei ole tullut yhtään ehdotusta, mitä ilmaista voi treffeillä tehdä. Ettekö te tosiaan keksi mitään?

Edelleen: Rahallako sinne treffeille pääsee?

Ei, kun treffeille pääsevät ne, jotka ovat kiinnostavia.

Niin tietysti, mutta mihin se kiinnostavuus katoaa jos nainen maksaa omat eväänsä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Mieti nyt hetkinen, kumpi tuossa tapauksessa haluaa enemmän niitä treffejä, se kutsuja vai kutsuttu? Sen lisäksi yhdeltäkään mieheltä ei ole tullut yhtään ehdotusta, mitä ilmaista voi treffeillä tehdä. Ettekö te tosiaan keksi mitään?

Edelleen: Rahallako sinne treffeille pääsee?

Ei, kun treffeille pääsevät ne, jotka ovat kiinnostavia.

Niin tietysti, mutta mihin se kiinnostavuus katoaa jos nainen maksaa omat eväänsä?

Omalla kohdallani: Niiden käytöstapojen puutteeseen. Jos mies haluaa ensitreffeillä nimenomaan kahvilaan, niin odotan hänen maksavan, koska en itse olisi kiinnostunut siitä kahvista tai teestä tai muusta juomasta. Juon sen vain siksi, että kahvilassa ei ole sopivaa istua ostamatta jotain.

Vierailija kirjoitti:

Sommartider kirjoitti:

On kyllä ihanaa, että on tullut tehtyä tuttavuutta noin 200 naiseen sängyssä ja muutamaan muutenkin. Kun tätä ketjua katsoo, niin Suomessahan vaikuttaa nykyään olevan vaa kaupunkien telaketjufeministejä ja maaseudun kuhalle tuoksuvia juntteja! ;)

Paras kommentti koko keskustelussa. Onnistuit sitten "vaivihkaa" kehumaan, kuinka monta naista oot saanut sänkyysi :D

Kiitos! Sarkasmitutka toki päällä, kuten viestissäsi. ;)

Vierailija kirjoitti:

Kyse on ensivaikutelmasta. Ei ilmaisista kaffeista, ei tasa-arvosta.

Kun te miehet sen ymmärtäisitte niin hyvä heiluisi.

Hyviin tapoihin kuuluu, että alkutreffeillä ei puhuta uskonnosta, politiikasta tai muutenkaan tämäntyyppisistä asioista.

Myös tasa-arvon suureen ääneen korostaminen on mielestäni hiukan kyseenalainen aihe, siis minun mielestäni.

Oli sitten puhujana mies tai nainen.

Miettikää miehet itse, miten suhtautuisitte treffeillä naiseen joka tekee tasa-arvosta ison asian?

Niinpä.

Kuten Eila ja Rampekin sanoivat, ei tehrä tästä ny numeroo.

Ensivaikutelmaa se on sekin, että ei tarjoudu omiaan maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Mieti nyt hetkinen, kumpi tuossa tapauksessa haluaa enemmän niitä treffejä, se kutsuja vai kutsuttu? Sen lisäksi yhdeltäkään mieheltä ei ole tullut yhtään ehdotusta, mitä ilmaista voi treffeillä tehdä. Ettekö te tosiaan keksi mitään?

Edelleen: Rahallako sinne treffeille pääsee?

Ei, kun treffeille pääsevät ne, jotka ovat kiinnostavia.

Niin tietysti, mutta mihin se kiinnostavuus katoaa jos nainen maksaa omat eväänsä?

Niin, katoaako se kiinnostavuus sitten? Naiset, jotka ovat kiinnostavia, pääsevät treffeille. Miehet, jotka ovat kiinnostavia, pääsevät treffeille. Minusta aika tasa-arvoista. Onko tässä joku ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Mieti nyt hetkinen, kumpi tuossa tapauksessa haluaa enemmän niitä treffejä, se kutsuja vai kutsuttu? Sen lisäksi yhdeltäkään mieheltä ei ole tullut yhtään ehdotusta, mitä ilmaista voi treffeillä tehdä. Ettekö te tosiaan keksi mitään?

Edelleen: Rahallako sinne treffeille pääsee?

Ei, kun treffeille pääsevät ne, jotka ovat kiinnostavia.

Niin tietysti, mutta mihin se kiinnostavuus katoaa jos nainen maksaa omat eväänsä?

Omalla kohdallani: Niiden käytöstapojen puutteeseen. Jos mies haluaa ensitreffeillä nimenomaan kahvilaan, niin odotan hänen maksavan, koska en itse olisi kiinnostunut siitä kahvista tai teestä tai muusta juomasta. Juon sen vain siksi, että kahvilassa ei ole sopivaa istua ostamatta jotain.

Kokeilepa seuraavalla kerralla niin, että et osta mitään ja kieltäydyt tiukasti, jos mies tarjoutuu ostamaan sinulle kahvin. Veikkaan, että mies ei halua tavata sinua toista kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!

Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?

Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?

Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.

Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.

Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.

Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.

Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.

Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.

Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?

Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?

"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"

Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?

No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".

Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.

Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?

Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.

Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".

Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.

Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.

Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.

Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri

Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.

Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.

Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.

Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.

Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.

Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.

Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.

Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.

En jos menen kahville, leffaan, etelään, molemmat maksavat omansa, jos tähän ei ole jotakin estettä. Miksi keksit päästäsi asioita minusta, jotka eivät edes pidä paikkaansa, lopeta tämä järjettömyys.

No vähän eri sfääreissä mennään, jos ulkomaanmatkoista puhutaan. Sinne ei kai kukaan kaveria ”kutsukaan”, vaan yhdessä matkaa suunnitellaan? Mutta kahville, leffaan tai syömään voin pyytää, ja silloin tietenkin tarjoudun myös maksamaan. Näköjään siis on myös tyyppejä, jotka itse seuraa halutessaan maksattavat aktiviteetista syntyneet kulut toisilla.

Joo oli mulla joskus tosiaan kaveri, joka aina pyysi mua milloin minnekin seurakseen, ja autottomana aina odotti mun kuskaavan häntä - ja maksavan kaikki matkakulut. Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen rintojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.

Hyväksikäytettäväksi ei kannata suostua. Siksihän miestenkään ei kannata avokätisesti maksella naisten kuluja. Jokanen maksaa omat kulunsa itse, näin ei tule epäselvyyksiä.

No ei tietenkään pidä. Mutta kyllä silti on hyvä olla edes alkeelliset käytöstavat. Eli jos pyytää toista johonkin maksulliseen juttuun (ihan sama ketä, ihan sama minne), niin ainakin tarjoutuu maksamaan. Itse teen näin aina, eli kun pyydän äitiä kanssani ulos syömään, kun pyydän tutun seurakseni kahville, kun pyydän kaverin elokuviin. Ei tulisi mieleenkään pyytää toista käyttämään aikaansa minun viihdyttämiseen JA vielä maksamaan siitä!

Ja tämä ei sulje pois sitä, että jos yhdessä tuumin sovitaan jokin riento niin kumpikin maksaa omansa.

Miten päädyt treffeille, joita ei sovita yhdessä tuumin? Kerro, miten se käytännössä menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!

Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?

Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?

Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.

Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.

Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.

Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.

Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.

Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.

Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?

Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?

"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"

Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?

No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".

Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.

Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?

Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.

Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".

Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.

Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.

Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.

Juu, jos ei mies kiinnosta vaan ilmainen kahvi+pulla niin tosiaankin olisi parempi kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piheys on mielisairaus. Kuka nyt mielisairaan miehen ottaisi?

Pitääkö todisteeksi näyttää tiliote että en ota nyt näillä treffeillä kallista kahvipaketin arvoista kahvimukillista ja leivosta jolla elää pari päivää 9e tuntipalkkalaisena?

Vai eikö meikäläiset miehet ole edes kelvollista seuraa naisille.

Enkö ole kelvollista treffiseuramateriaalia?

No suoraan sanoen et.

Mun tuntipalkka on yli nelinkertainen, joten en voisi nähdä mitään realistisia mahdollisuuksia suhteeseen. Toiki yhden illan keikka voisi olla täysin mahdollinen, jos muuten olet tosi vetävä. Mistään aloituksessa kerrotun kaltaisesta tasa-arvovinkujasta en ole kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.

Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.

Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.

Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.

Totuus:

Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.

 

Sun kannattaa unohtaa naiset ja mennä miehen kanssa treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.

Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳

Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?

Mainitsit edellisessä viestissäsi vaimon. Tästä tulee tietenkin mieleen, että olet naimisissa ja asut samassa taloudessa vaimosi kanssa. Ja kertomuksesi mukaan sinun käsityksesi esim. kotitöiden jakamisesta on se, että kevyissä töissä voit auttaa jos huvittaa, mutta raskaampia hommia ja varsinkaan tavaroiden kantamisia et todellakaan tee, ellet saa siitä maksua. Lisäksi muistit harmitella sitä, että silloin kun satut jossain kevyessä hommassa auttamaan, et yleensä saa kiitosta.

Ei millään pahalla, mutta ei tuon sinun viestisi jälkeen ole millään tavalla pilkkaamista kysyä, että kuuluvatko kaikki kotitalouden työt mielestäsi automaattisesti naiselle, joissa sinä sitten silloin tällöin vähän auttelet. Samaa minäkin ihmettelen. Vai mitä tarkoitat sillä että jokainen hoitaa omat hommansa? Ja miten teillä on kotona kotiin liittyvät työt jaettu, jos sinä olet se auttava osapuoli ja sekin ainoastaan kevyissä hommissa? Vaimoko teillä siis pääosan kevyistä hommista tekee ja kaikki raskaammat ihan yksinään?

ei tietenkään kuulu, enkä ole näin missään sanonut. Jokainen tekee omat hommansa, miten ne meillä on määritelty. Jos on jotakin raskasta ja se lankeaa raskaudesta johtuen minulle, niin sitten teen vähemmän muualla. Ei se voi mennä niin että epämieölyttävät ja raskaat työt kuuluu sukupuoleni perusteella minulle ja silti kaikki tehdään puoliksi. Kun minä teen kaikki epämiellyttävät ja raskaat ja likaiset työt meidän taloudessa, niin sitten vaimo puolestaan tekee määrällisesti enemmän. Jos taas tämä ei käy, niin vaihdetaan sitten töitä.

Eli teet siis kuitenkin niitä raskaampiakin hommia, vaikka edellisissä viesteissäsi kerroit ettet suostu niitä tekemään ollenkaan, paitsi maksua vastaan?

Teillä ei ilmeisesti kuitenkaan ole kotitöitä jaettu sillä periaatteella, mikä kullekin on helpompi tai näppärämpi tai miellyttävämpi tehdä? Tästäkin viestistäsi tulee sellainen mielikuva, että sinä et tee epämieluisia, raskaita ja likaisia töitä ilman eri korvausta, oli se korvaus sitten rahaa tai vapautusta muista kotitöistä. Eli vaimonko vastuulle ne epämieluisat, raskaat ja likaiset työt sitten jää, jollet sinä halua "auttaa" vai miksi niitä ei voi tehdä esimerkiksi puoliksi tai sen mukaan kumpi osaa, jaksaa ja ehtii paremmin?

En tee, jos en saa sitten huomattavaa joustoa jossakin toisaalla. Vaimo ei niitä raskaita ja likaisia töitä tee, vaan jättää ne tekemättä. Saa sitten tehdä toisaalla reippaasti enemmän. Ei kannata vaatia jos ei kykene hyppäämään toisen rooliin. Vaimoni on minusta näppärämpi likaisiin töihin, mutta tämä ei siltikään käy.

Menee nyt ihan ohi aiheen, mutta tuolla logiikalla jompikumpi puolisoista voisi sanoa ettei koskaan käy kaupassa tai tee ruokaa, koska hän vaihtaa vaipat ja pesee lasten pyllyt ja sehän vasta onkin likaista hommaa jos mikä. Melkoiselta kaupankäynniltä ja köydenvedolta vaikuttaa tuo parisuhdemallisi, mutta jospa se vain kuulostaa kirjoitettuna todellisuutta kankeammalta. Pääasiahan kuitenkin on että kumpikin puoliso on tyytyväinen ja onnellinen siihen miten asiat on, joten toivottavasti teilläkin on kotona menee niin.