Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Riittäisikö runopojan sulosoinnut palstamamman mieleenpainuvista piirteistä kahviveroksi? Olisiko mitään jatkomahdollisuuksia?

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan niin, että miesten ei tarvitse maksaa naisen kahveja vaikka kutsui hänet.

Mutta myös niin, että kukin kutsuttu nainen saa ihan itse päättää jatkaako tapailua vai ei.

Miehen ei tarvitse maksaa eikä naisen tarvitse tavata uudestaan.

Tämähän pitäisi olla päivänselvää näille miesjankkaajille.

Saavat ihan itse valita toimintaperiaatteensa.

Ja hyväksyvät sitten mukisematta naisen päätöksen, oli se mikä olikaan, jatkosta.

Eli jos ei maksua, ei jatkoa.

Kohta päästään asiaan: palstapoika ei suinkaan ole yksin, koska halveksii naisia ja se näkyy, vaan koska ei ole tarpeeksi rahaa / naiset ovat pahoja ja ahneita. Ai niin, ja ehkä pituus. Sekin kun on ominaisuus, jota ei voi muuttaa, sitä on hyvä syyttää.

Ihana, nuori rakastajani ei muuten ole rikas eikä pitkä. Olen taas menossa yöksi. Meillä on kivaa, viihdytään toistemme seurassa ja seksi tietty sujuu.

Ai jaa, mutta tämähän on mahdotonta. Ei voi olla, koska palstamiesten "normit" ei täyty. N50+

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan niin, että miesten ei tarvitse maksaa naisen kahveja vaikka kutsui hänet.

Mutta myös niin, että kukin kutsuttu nainen saa ihan itse päättää jatkaako tapailua vai ei.

Miehen ei tarvitse maksaa eikä naisen tarvitse tavata uudestaan.

Tämähän pitäisi olla päivänselvää näille miesjankkaajille.

Saavat ihan itse valita toimintaperiaatteensa.

Ja hyväksyvät sitten mukisematta naisen päätöksen, oli se mikä olikaan, jatkosta.

Nainen on tähänkin asti päättänyt jatkosta riippumatta tarjoilun määrästä ja laadusta. Toiselle miehelle parisataa euroa tarjoilusta ei tunnu missään. Toiselle se pari euroa on liikaa riippumatta jatkosta. Se on miehen otettava se riski ja moni ottaakin. Naisen päätös jatkosta on useimmiten tuuleen kirjoitettu, mutta mies riskeeraa kuitenkin resurssejaan, sillä joskus  kuitenkin tärppää.

Vierailija kirjoitti:

Kohta päästään asiaan: palstapoika ei suinkaan ole yksin, koska halveksii naisia ja se näkyy, vaan koska ei ole tarpeeksi rahaa / naiset ovat pahoja ja ahneita. Ai niin, ja ehkä pituus. Sekin kun on ominaisuus, jota ei voi muuttaa, sitä on hyvä syyttää.

Ihana, nuori rakastajani ei muuten ole rikas eikä pitkä. Olen taas menossa yöksi. Meillä on kivaa, viihdytään toistemme seurassa ja seksi tietty sujuu.

Ai jaa, mutta tämähän on mahdotonta. Ei voi olla, koska palstamiesten "normit" ei täyty. N50+

Onneksi olkoon ja hyvää, pitkää jatkoa!

Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.

En usko sekuntiakaan.

Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?

Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?

Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.

Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!

Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!

Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?

Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?

Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.

Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.

Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.

Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.

Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.

Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.

Treffimies kirjoitti:

Mulla usein käy niin että en ole laittanut säästötililtä rahaa(usein tyhjä) käyttötilille ja joudun juomaan vettä tai istumaan tyhjän pöydän äärellä katsellen kun treffiseuralainen syö isoa mehukasta wieneriä. Naiset yleensä tykkää noista vehnäsistä. Itse syön mieluummin jonkun hedelmän ja otan vain kahvin.

Toki kahvikin on liian kallista 9e tuntipalkkalaiselle.

Usein en osta mitään itselle, kun olen aina ihan peeaa.

Selitän aina tilanteen että teen matalapalkka-alan töitä ja raha ei aina riitä edes vuokraan ja joudun pyytämään lykkäystä.

Mulle on ehdottomasti taloustilanteen takia tärkeää että nainen maksaa omat tai tarjoaa mulle.

Työn takia en ole rahoissani. Köyhä työpaikka ja työnantaja tai sitten ei vaan haluta maksaa parempaa palkkaa. En tiedä.

Miksi et hae Kelalta tai sosiaalitoimistosta tukea, jos rahat ei riitä edes vuokraan? Jos eläminen jo on ongelma, eikä osaa hoitaa itselleen minimitoimeentuloa, niin miten oikein kuvittelet, että parisuhdetta osaisit hoitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Mieti nyt hetkinen, kumpi tuossa tapauksessa haluaa enemmän niitä treffejä, se kutsuja vai kutsuttu? Sen lisäksi yhdeltäkään mieheltä ei ole tullut yhtään ehdotusta, mitä ilmaista voi treffeillä tehdä. Ettekö te tosiaan keksi mitään?

Edelleen: Rahallako sinne treffeille pääsee?

Ei, kun treffeille pääsevät ne, jotka ovat kiinnostavia.

Vierailija kirjoitti:

Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.

En usko sekuntiakaan.

Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?

Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?

Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.

Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!

Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.

No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.

Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.

Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Suomen kansalainen ja ihmettelen seuraavaa asiaa:

Miten Suomi voi rikkoa omaa perustuslakiaan, asettamalla naiset ja miehet epätasa-arvoiseen asemaan?

Suomen perustuslain mukaan

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Asevelvollisuutta voidaan tarkastella kansalaisen perusoikeuksiin kajoavana rajoituksena. Maanpuolustuksen järjestämistä pidetään yleisesti ottaen sellaisena painavana yhteiskunnallisena tarpeena, joka oikeuttaa tiettyjen perusoikeuksien rajoittamisen. Yleisenä periaatteena asevelvollisuuden täytäntöönpanoa koskien on se, että perusoikeuksia ei saa rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.

Tämä koskee kuitenkin itse palveluksen suorittamista, eikä varsinaisesti liity perustuslain syrjintäkieltoon. Asevelvollisuuslaki sisältää itsessään palveluksen täytäntöönpanoa koskevan perustuslain mukaisen syrjintäkiellon.

Velvollisuuden asettamista, eli syrjintäperusteita koskien kelpoisuutta asepalvelukseen, rajoitetaan oikeusnormeilla sukupuolen, iän, terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Näitä pidetään siis hyväksyttävinä perusteina kajota perustuslain turvaamaan yhdenvertaisuuteen säädettäessä lailla painavaan yhteyskunnalliseen tarpeeseen perustuvaa velvollisuutta tietyille oikeussubjekteille (eli Suomen kansalaisille). Lisäksi oikeusnormeilla sallitaan myös uskontoon, vakaumukseen tai muihin syihin nojaavat subjektiiviset perusteet. Jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten kategorinen vapautus asepalveluksesta kuuluu mainittuihin rajoituksiin ja sen ongelmallisuudesta on jo aiemmin käytykin keskustelua. Vakaumuksellisista syistä kuitenkin valittavana on myös aseeton palvelus ja siviilipalvelus.

No, missä vaiheessa asevelvollisuudesta tuli sitten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen? Vastaus kuulostaa todella absurdilta; asevelvollisuudesta tuli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen 17. helmikuuta 1995, kun laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta astui voimaan.

Hallituksen esitys

131/1994

Naisiin kohdistuvat rajoitukset eivät enää nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen tehtäviin henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.

Lain perusteellisissa esitöissä todetaan todella selkeästi ja monisyisesti, että asepalveluksen rajoittaminen sukupuoleen vedoten ei ole perusteltua. Yleisperustelusta seurannut johtopäätös siitä, että velvollisuuden säilyttäminen vain miehillä samoin perustein vain jäi kokonaan lausumatta eikä se muka rikkoisi mitenkään yhdenvartaisuutta vastaan. Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on siis näennäisesti tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä.

Ministeri Elisabeth Rehn teki ison työn viedessään läpi suomalaisen asevelvollisuuden merkittävän uudistuksen, mutta taipui samalla laajaan puoluerajat ylittäneeseen poliittiseen kompromissiin. Tämä kompromissi vahvisti asevelvollisuuden epäyhdenvertaisuuden, sillä lain esitöissä nimenomaisesti kiistetään näkemys siitä, että sukupuoli olisi hyväksyttävä syrjintäperuste asevelvollisuudesta säädettäessä.

Nykytilassaan suomalainen asevelvollisuus on sukupuolen perusteella syrjivä. Se asettaa miehet ja naiset eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta.

Kannattaisiko asiasta kysyä lisää tasa-arvovaltuutetulta? Mitä ajattelette itse miten tämä asia mahdollisesti vaikuttaa Suomen kansalaisten osalta lakien yleiseen kunnioittamiseen kun valtio itse näin rikkoo omaa perustuslakiaan?

Oisko noin 10x kerta kun tästä asiasta vaagtiat täällä ja joka jutun ketjussa.

Kun tämä asia sinua näin paljon virittää niin tee jotain. Ota yhteyttä tasa-arvo valtuutettuun, tee kansalaisaloite, ota yhteyttä kansanedustajaasi

Paitsi että et tee mitään olet vtun vellihousu väni. Pohjimmiltaan kyse ei ole asevelvollisuuden suorittamisesta vaan siitä että vihaat naisia kun et saa pllua.

Mene hoitoon

olen saanut ja saan pillua, olen pannut naisen raskaaksi ja minulla on tytär. Olen ollut yhteydessä sekä äänestämään eduskuntaan pääseen kansanedustajaan ja olen ollut yhteydessä asiasta oikeusministeriin tehden kirjallisen kysymyksen asiasta saamatta mitään vastausta asiaan. En kunnioita itse enää Suomen lakeja, miksi kunnioittaisin valtion lakeja kun valtio itse on rikkonut omaa perustuslakiaan 25 vuotta ja rikkoo edelleen. En ole muuta keinoa keksinyt asiaa mielessäni helpottaa. Mikä hoito mielestäsi auttaisi tähän, psykoterapia? Mikä olisi diagnoosi jonka Kela hyväksyy terapian perusteeksi jos henkilö toteaa epäoikeudenmukaisuutta Suomen lainsäädännössä ja kokee epäoikeudenmukaisuutta mikä v.ituttaa eikä edes v.ituttaisi ellei olisi suomalaisia feministejä, jotka eivät tajua että mikään laki ei syrji naisi yhtään mutta yksi laki syrjii miehiä suunnattomasti ja silti jotkut naiset Edes kehtaavat valittaa asemastaan Suomessa??

Sinä et ole mies vaan mikki hiiri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan niin, että miesten ei tarvitse maksaa naisen kahveja vaikka kutsui hänet.

Mutta myös niin, että kukin kutsuttu nainen saa ihan itse päättää jatkaako tapailua vai ei.

Miehen ei tarvitse maksaa eikä naisen tarvitse tavata uudestaan.

Tämähän pitäisi olla päivänselvää näille miesjankkaajille.

Saavat ihan itse valita toimintaperiaatteensa.

Ja hyväksyvät sitten mukisematta naisen päätöksen, oli se mikä olikaan, jatkosta.

Eli jos ei maksua, ei jatkoa.

 

Ei vaan lue viimeinen lause: Ja hyväksyvät mukisematta naisen päätöksen, OLI SE MINÄ OLIKAAN, jatkosta.

Naiset saavat ihan itse tehdä päätöksensä jatkosta. Kuten miehet saavat tehdä päätöksen maksamisesta.

Jotkut jatkaa, jotkut ei, sitä minä en osaa sanoa kuka jatkaa ja kuka ei.

Mutta ette sitten vikise jos jotkut naiset eivät jatka tapailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa jokainen hoitaa omat asiansa itse, en minä halua enään olla alistetussa asemassa että joutuisin maksamaan kahvit, avaamaan ovet tai vaikka kantamaan painavia tavaroita.

M29

On ihan peruskohteliaisuutta, että ovesta ensin menevä pitää ovea auki seuraavalle tulijalle. Miksi luulet, että naiset eivät kanna painavia tavaroita?

Miehillä ei ole mitään velvollisuutta kantaa painavia tavaroita. Jokainen päättää itse, eikö se ole synnytyksen kanssa sama juttu? Oli sitte asia iso tai pieni, niin velvollisuutta ei ole. Töissä olen lopetin viereisellä pisteellä olevan naisen auttamisen, kun hän ylpeili että tekee enemmän. Kohta hän sitten ylpeilikin kortistossa. Kun tasa-arvokeskustelu on mennyt näin pitkälle, niin olen lopettanut kaikenlaisen auttamisen ja kannustan siihen muitakin. Naiset pyytävät apua kaikenlaisiin normaalin elämän ongelmiinsa, tehkää vaihteeksi itse.

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Joku nainen kirjoitti tänne, että olivat menneet miehensä kanssa jäätelölle. Naisen kukkaro oli jäänyt kotiin ja mies osti jäätelön vain itselleen. Olivat olleet vuosia yhdessä.

Siis jos ajatellaan ihan puhtaasti reiluuden ja tasapuolisuuden nimissä, tietenkään toiselle ei tarvitse ostaa jäätelöä. Itsehän unohti kukkaronsa. Eihän se jäätelömyyjäkään anna jäätelöä ilmaiseksi, vaikka kukkaro unohtui. Mutta parisuhde ei toimi niin. Jos toimii, se ei ole oikea parisuhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan niin, että miesten ei tarvitse maksaa naisen kahveja vaikka kutsui hänet.

Mutta myös niin, että kukin kutsuttu nainen saa ihan itse päättää jatkaako tapailua vai ei.

Miehen ei tarvitse maksaa eikä naisen tarvitse tavata uudestaan.

Tämähän pitäisi olla päivänselvää näille miesjankkaajille.

Saavat ihan itse valita toimintaperiaatteensa.

Ja hyväksyvät sitten mukisematta naisen päätöksen, oli se mikä olikaan, jatkosta.

Eli jos ei maksua, ei jatkoa.

 

Ei vaan lue viimeinen lause: Ja hyväksyvät mukisematta naisen päätöksen, OLI SE MINÄ OLIKAAN, jatkosta.

Naiset saavat ihan itse tehdä päätöksensä jatkosta. Kuten miehet saavat tehdä päätöksen maksamisesta.

Jotkut jatkaa, jotkut ei, sitä minä en osaa sanoa kuka jatkaa ja kuka ei.

Mutta ette sitten vikise jos jotkut naiset eivät jatka tapailua.

Jos nyt ihan objektiivisesti luet kirjoittamasi, eikö tuosta tule vahva vaikutelma kaupanteosta? Kun kaupataan seuraa, puhutaan escort-palvelusta ja prostituutiosta. Toki niitäkin voi halutessaan jokainen harrastaa. Minä käyn vain treffeillä, en ole maksullinen nainen. Toisten seuran hinta on kahvikupillisen hinta, ja se kyllä hieman säälittää.

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Mieti nyt hetkinen, kumpi tuossa tapauksessa haluaa enemmän niitä treffejä, se kutsuja vai kutsuttu? Sen lisäksi yhdeltäkään mieheltä ei ole tullut yhtään ehdotusta, mitä ilmaista voi treffeillä tehdä. Ettekö te tosiaan keksi mitään?

1. ilmainen on osoitus piheydestä tai köyhyydestä.

2. eivätkös naiset tehneet vähintään 50% aloitteista, ehkä jopa 100-110 % ?

Ilmoitin jo ketjun asiattomaksi jankkaukseksi. Rajansa kaikella. Täällä on jo käynyt selvästi ilmi, että meitä naisia on, jotka lähdemme mielellämme ensitapaamisella ulos kävelylle, puistoon, metsään, kirjastoon tms. Mutta jos haluat naisen, joka tykkää vehnäpullasta niin sitten sinun pitää pyytää hänet nimenomaan kahville ja toivoa, että löydät sellaisen, joka maksaa itse oman pullansa. Yksikään nainen ei muuta odotuksiaan, vaikka tämä noin miljoonas ketju tästä ikuisuusaiheesta venyisi satasivuiseksi.

"Yksikään nainen ei muuta odotuksiaan, vaikka tämä noin miljoonas ketju tästä ikuisuusaiheesta venyisi satasivuiseksi.

"

Miksi puhut kaikkien naisien puolesta? Tuohan ei pidä paikkaansa. Minä ja suuri osa naisista pitää itsestään selvänä, että treffeillä maksetaan omat ostokset.

Miksi naisten edes pitäisi muuttaa odotuksiaan? Valtaosa miehistä pitää niitä yllä. Vain nämä naisvihatyypit kiljuvat kuorossa että naisten pitäisi muuttaa odotuksiaan ja kriteereitään.

Normaalielämässä sille ei kuitenkaan ole mitään tarvetta.

Oma lukunsa ovat ne tyypit jotka eivät pysty tarjoamaan naisille samaa kuin muut miehet. He eivät välttämättä kaikki vihaa naisia, mutta esittävät outoja vaatimuksia naisille

Eikö näiden miesten kannattaisi vaan sopia keskenään keinoista joilla pyrkivät tekemään vaikutusta naisiin eikä vaan huudella naisten foorumeilla ihmeellisiä vaatimuksiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sovitaan niin, että miesten ei tarvitse maksaa naisen kahveja vaikka kutsui hänet.

Mutta myös niin, että kukin kutsuttu nainen saa ihan itse päättää jatkaako tapailua vai ei.

Miehen ei tarvitse maksaa eikä naisen tarvitse tavata uudestaan.

Tämähän pitäisi olla päivänselvää näille miesjankkaajille.

Saavat ihan itse valita toimintaperiaatteensa.

Ja hyväksyvät sitten mukisematta naisen päätöksen, oli se mikä olikaan, jatkosta.

Eli jos ei maksua, ei jatkoa.

 

Ei vaan lue viimeinen lause: Ja hyväksyvät mukisematta naisen päätöksen, OLI SE MINÄ OLIKAAN, jatkosta.

Naiset saavat ihan itse tehdä päätöksensä jatkosta. Kuten miehet saavat tehdä päätöksen maksamisesta.

Jotkut jatkaa, jotkut ei, sitä minä en osaa sanoa kuka jatkaa ja kuka ei.

Mutta ette sitten vikise jos jotkut naiset eivät jatka tapailua.

Jos nyt ihan objektiivisesti luet kirjoittamasi, eikö tuosta tule vahva vaikutelma kaupanteosta? Kun kaupataan seuraa, puhutaan escort-palvelusta ja prostituutiosta. Toki niitäkin voi halutessaan jokainen harrastaa. Minä käyn vain treffeillä, en ole maksullinen nainen. Toisten seuran hinta on kahvikupillisen hinta, ja se kyllä hieman säälittää.

Kun käyt vaikka kahvilla ystäväsi luona, minkä seksuaalisen palveluksen yleensä teet hänelle korvauksena kahvista? Miten toimit sukulaisten tapauksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.