Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Jos tarkoitat kahvikuppiloisnaisilla heitä, jotka kutsuvat miehiä kahville ja jättävät laskun heille, olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tämä nainen on kutsuttuna treffeillä, hän ei ole loinen vaan tavallaan sinun vieraanasi siellä missä ikinä olettekaan. Kutsuvieraita ei laiteta maksamaan. Kyse on käytöstavoista.

Tasa-arvohan on jo toteutunut tässä asiassa: kutsuja maksaa sukupuolesta riippumatta. Onneksi olkoon miehet!

Paitsi ettei nainen kutsu koska ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulle selviää siitä miehen käytöstavat tai niiden puute. Fiksu ihminen saa esitettyä asiansa kohteliaasti jos ei halua tarjota vaan haluaa että kumpikln maksaa omansa.

Ja mikä on naisen rooli tässä?

Miehen siis on todistettava ettei ole pihi. Ok, jos ystäväsi haluaa etä sinä maksat hänen ateriansa, kumpi on pihi: sinä vai ystäväsi? Miten naienn todistaa ettei ole pihi?

Ja muuten, miten on ok kutsua miestä pihiksi muttei anista lompakkoloiseksi tai lokiksi?

Miehen on todistettava että osaa käytöstavat. Entäs naisen? Nainen vain odottaa että mies tarjoaa, tai esittää sopivalla tavalla miksi ei tarjoa. Miten nainen todistaa käytöstapansa?

Kiitos etukäteen vastauksista.

-eri

"Todistettava" että osaa käytöstavat ja että ei ole pihi ja miten nainen "todistaa" että on käytöstavat. Eli edelleenkin tässä ketjussa näyttää olevan pohjimmiltaan kyse siitä, että nämä palsta- Peter kokee nöyryyttävää sen että maksaa kahvin ja joutuu jopa käyttäytymään jos naisen kanssa treffeille lähtee. Miksi- luulenpa että pohjimmiltaan on kyse naisvihasta ja katkerrudesrmra, joka johtuu siitä, että on jäänyt ilman- näistä ja pllua

Käytöstapoja joko on tai ei ole, kyse ei ole todistamisesta. .Käytöstapojen puute kertoo ihmisestä paljon, kyseessä on jurpo ja juntti, ja itse en halua viettää aikaani jurpojen ja junttien kanssa, jos ei ole pakko. Ihan samalla tavalla kuten sinä valitset miehenä, että kenen naisen kansssa haluaisit olla, mitä nainen on ja ei ole, niin minä naisena saan valita, että minkälaisen miehen kanssa haluan ja en halua olla.

Menikö nyt lopultakin jakeluun?

Eli naisen rooli ei ole mikään. Ainoastaan miehellä on velvoitteita, ei naisella.

Ahaa, eli sinulle tuo on ns roolipeliä? Lisäksi, sanottiinko tuossa, että naisella ei tarvitse olla käytöstapoja, ei, vaan ihan itse tulkitset tuon niin. Taisi osua ja upota.Mikä, varmaankin se, että pohjimmiltaan sinä vihaat naisia ja olet katkera kun et "saa näistä ja pllua".

Se, että jos mies pyytäisi minut kahville, eikä maksaisi sitä kahvia, olisi yhtä huonoa käyttäytymistä ja jurpoa ja junttia, kuin se, jos minä pyytäisin ystävän kylään ja vaatisin maksun kahvista ja pullasta jonka tarjoan tai jättäisin tarjoamatta mitään tai se, että ei sanota päivää, kiitos, ole hyvä yms. Ja edelleenkin- en halua viettää aikaani omalla ajallani jurpojen ja junttien kanssa yhtään enempää, kun on pakko.

Hassusti esimerkissäsi oli mies joka pyytää sinut treffeille, ja (naispuoleinen) ystävä jonka sinä pyydät kahville.

Edelleen- sanottiinko tuossa, että ystävä, jota pyydetään on kahville on nainen? Ei sanottu, vaan SINÄ TULKITSET sen niin. Sinulle tuntuu muutenkin olevan hyvin sukupuolettunut asia tämä. Entäpä jos unohtaisit ihan kokonaan naisten kanssa treffailut, taitaa olla liian hankala ja vaativa asia sinulle. Osta kuule semmoinen silikonituhero, niin saat pllua niin paljon kuin haluat ja ei tarvitse miettiä, että osaatko käyttäytyä vai ei. Mukavaa loppuelämää sinulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hassu viestiketju.

Tuntuu kuin se tulisi jostain rinnakkaisesta ulottuvuudesta.

Olen itse vanha feministi. Työuran olen luonut perinteisellä miesalalla, joka vieläkin on hyvin miesvaltainen. Työkavereistani yli 90% prosenttia on miehiä eikä minulla ole koskaan ollut vaikeuksia tulla toimeen heidän kanssaan. En ole koskaan heidän kuullut suoltavan suustaan tuommoisia juttuja kuin nämä vänit täällä tekevät.

Edes silloin eivät heittäneet seksististä herjaa kun olin vielä nuori ja nätti.

Eikä ole ollut ongelmia treffijutuissakaan. Ihan normaalisti on treffeillä juteltu siitä että minne mennään ja kumpi maksaa. Yksi maksaa lounaan ja toinen leffan tai yksi maksaa kahvin ja toinen oluen. Ei näissä mitään ihmeellistä ole.

Omista treffailuajoista on jo 20 vuotta, eli tosi pitkä aika. Siksi tuntuu oudolta lukea näitä ihmettelyitä siitä kuinka nykyään on tasa-arvo eivätkä miehet voi siksi käyttäytyä kohteliaasti. Eikö nykyään tasa-arvoista ihmistä kohtaan voi olla kohtelias? Ovatko nämä miehet kohteliaita vain itseään alempiarvoisia kohtaan?

Olen jotenkin työni takia elänyt jossain tasa-arvoisuuden kuplassa ja kuvitellut myös ympäröivän maailman olevan tasa-arvoinen jo vuosikymmenien ajan. On todella hämmentävää lukea, että tässä maassa on ihmisiä joille tasa-arvo on uusi ja hämmentävä asia.

Nykyisten nuorten naisten kannattaa tällaisen ilmapiirin vallitessa valita puolisonsa tarkkaan. Ei ole kivaa jos sattuu lisääntymään semmoisen miehen kanssa, joka kokee taakaksi perheestä huolehtimisen silloin kun vaimo on raskauden tai synnytyksen tai vaikka sairauden takia heikossa asemassa eikä pysty käymään töissä tienaamassa omaa rahaa.

Se kahvin maksaminen niillä ekoilla treffeillä on pieni asia, mutta se antaa jonkinlaista ymmärrystä siitä miten mies suhtautuu naiseen siinä vaiheessa kun on jo sitä perhettä ja tulee äitiyslomaa tai sairautta kuvioon.

Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.

On hyvin helppo kuvitella miten nämäkin palstamiehet suhtautuvat heikossa asemassa olevaan naiseen. Nainen saattaa jopa velkaantua miehelleen ollessaan sairaalassa raskauskomplikaation takia kun ei pysty tienaamaan rahaa ja saa vielä laskun sieltä sairaalasta maksettavaksi. Oman elämänsä kanssa ei oikeasti kannata ottaa typeriä riskejä.

En halua olla kohtelias naisille koska ne ovat kuin miehiä nykyään. Naisellisille naisille olen kohtelias ja mukava mutta ne alkaa olla harvassa nykypäivänä.

Eikö ole kohtelias miehillekään? Hehän ne vasta ovatkin kuin miehiä? Entä lapset, vanhukset? Potkitko koiria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Tähän on vastattu lukuisia kertoja: jos mies ei kutsu, hän jää yksin vaikka naapurustossa olisi 100 hänestä kiinnostunutta naista.

Noinhan se toimii.

Miehillä ei saa olla mitään etuoikeuksia.

Mutta ellei naisille myönnetä etuoikeuksia, niin parisuhdetta ei sitten ole luvassa.

pienestä se tasa-arvo on kiinni

Minullekin on tosi törkeää, että mies maksaa. Voin maksaa vaikka mitä ruokakuluja ja laskuja, mutta ulkona miehen pitää maksaa. Onneksi aviomieheni oli samoilla linjoilla heti ensi treffeistä.

Jännä asia oli huomata pitkäaikaisen sinkkukaverini olevan samoilla linjoilla. Hän kävi trffeillä ja hänelle oli ok, että maksoi omansa. Nyt hänellÄ on pitkäaikainen Miesystävä, joka - tadaa - maksaa ulkona. Ettei vain tämä olisi ollut merkittävä tekijä...? Enhän minä muuten asiasta tietäisi, ellei asia olisi niin merkityksellinen, että kaverini piti erikseen mainita.

Ja kaikkien muiden kavereiden kohdalla mies aina maksaa ulkona. Kaikkien. Kymmenisen pariskuntaa.

Olemme kaikki 50-55 v, Jos iällä on merkitystä.

ritarillisuus onnistuu vain epätasa-arvossa, jossa nainen täytyy pelastaa milloin miltäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Jos tarkoitat kahvikuppiloisnaisilla heitä, jotka kutsuvat miehiä kahville ja jättävät laskun heille, olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tämä nainen on kutsuttuna treffeillä, hän ei ole loinen vaan tavallaan sinun vieraanasi siellä missä ikinä olettekaan. Kutsuvieraita ei laiteta maksamaan. Kyse on käytöstavoista.

Tasa-arvohan on jo toteutunut tässä asiassa: kutsuja maksaa sukupuolesta riippumatta. Onneksi olkoon miehet!

Paitsi ettei nainen kutsu koska ei tarvitse.

Miehenkään ei tarvitse kutsua! Edelleen tasa-arvoista :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset kokevat että se kahden euron kahvikuppi on rahallisesti pikkujuttu (niin kuin onkin), miksi sen maksattaminen miehellä on niin tärkeää?

Olen itse ollut treffeillä joilla nainen ilmaisi että haluaisi minun tarjoavan juomat. Asia alkoi suorastaan ärsyttämään kun tajusin sen olevan jonkinlainen kynnyskysymys tai lapsellinen testi jolla mitataan maksuhalukkuutta. Ostin hänelle juoman, toin sen kohteliaasti pöytään ja ilmoitin että tämä oli tässä.

Edellisillä treffeilä nainen kutsui, kuskasi ja vaati maksaa koko illan leffoineen ja syömisineen. Oli vielä nuorempikin (ikäeroa 11v) ja pienituloisempi kuin minä, eli ei ollut mikään täti-boy toy-kuvio. Sittemmin olemme makselleet puoliksi tai suurin piirtein vuorotellen, ei olla tarkemmin laskettu.

 

Niin, ja mikäli asialla on merkitystä:

Noilla ensin mainituilla treffeillä kutsujana oli nainen, ja hän nimenomaan ilmaisi pöydässä odottavansa että tarjoan juomat. Kun viivyttelin hetken (kieltämättä tarkoituksella, ihmetytti onko tämä nyt joku kynnyskysymys), hän muistutti asiasta.

Sinäkin siis huomasit, että tuollainen käytös ei ole asiallista, eikö niin? Lähtökohtaisesti olit odottanut, että kun toinen sinut kutsuu niin hän luonnollisesti tarjoaakin, ja koit tympeänä sen, ettei toinen hallinnutkaan normaaleja käytöstapoja.

Toisilla treffeillä sitten meni kuten kuuluukin, ja kas, jatkoa seurasi. Eli vahvistat omilla viesteilläsi, että miehetkin odottavat kutsujan maksavan, tai ainakin tarjoutuvan maksamaan.

Asia lienee nyt selvä sitkeimmällekin vänkääjälle?

Maksamaan omansa, vai molempien? Odottiko keskustelukumppanisi, että nainen olisi maksanut myös miehen juoman, vai että edes omansa?

Maksamaan molemmat. Mikä on ihan ok. Alkuperäisessä viestissä mies hehkuttaa, miten häntä 11 vuotta nuorempi ja paljon köyhempi nainen maksoi kaiken: kyydit, leffat ja syömiset, ja hän oli ollut tästä tosi otettu.

Ja minä jouduin erottamaan kerran kaksi naista toistensa kimpusta, ilmeni että he tappelivat minusta joten jouduin valitsemaan Prinsessa Victorian ja Prinsessa Eugenien väliltä. Totesin ettei kumpikaan ole minun tyyppiäni vaan haluan jotain parempaa, joten tarjosin heille kahvit ja lähetin koteihinsa häpeämään.

Tarina on tosi koska luit sen internetistä.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut montaakaan kommenttia, mutta tuntuu, että jos vaadin miestä maksamaan, yritän sitten kuitenkin hyötyä hänestä tai hänen tuloistaan jotenkin. Olisin varmaan jo pian kaikkea velkaa ja eihän tässä vielä tiedä, tuleeko tuttavuudesta lopultakaan kummempaa, toki toivon tulevan. Näin ei jää kummallekaan mitään hampaankoloon. 

Eihän sitä kehtaa monikaan suoraan vaatia, mutta sitä odotetaan ja jollei se toteudu, alkaa nettiin kirjoittelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta.

Heh, joko maksat naisen herkut koska olet mies, tai vihaat naisia.

Naisen ei tarvitse maksaa, tai tehdä mitään miehen eduksi. Oi, kuinka ihanan etuoikeutettua!

Sinä olet etulyönti- ja avainasemassa, koska olet tilanteessa aloitteellinen. Ratkaisu on omissa tahakäpälissäsi: Älä pyydä naista treffeille niin koko epäreilu tilanne jää toteutumatta. Näin helppoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Juu niinhän se on, aina kun nään treffeillä naisia ne on likaisia, ilman meikkiä ja Pieruverskat jalassa. Naama norsunvitu.lla eivät naura miehen typerille jutuille, eivät esitä olevansa kiinnostuneita miehestä ja lähde keilaamaan kun mies pyytää vaikka vihaavat sitä.

Pitikö tästä ymmärtää, että sinä olet mies, treffeillä likainen, naama norsunv.tulla, etkä naura naisen typerille jutuille?

Sarkasmi on vaikea laji.

Näköjään.

Lisäksi sinulle älyllinen rehellisyys näyttää olevan vaikeaa.

Kuule, sovitaan niin että tästä eteenpäinkin sinä istut yksin kotona ja kiroat elämääsi ja minä käyn treffeillä missä miehet tarjoaa minulle ilmaisia kahveja ja nautin elämästäni :)

Jatka vain valheellista elämääsi, ei sinua ole kukaan estämässä. Joku voi toki kommentoida asiaa, ainakin kun itse liityt keskusteluun.

Voi ne kahvit on ihan todellisia ja hyviä ovatkin :P

Surullista ettet onnistu pitämään miestä. Sehän on helpoin homma maailmassa.

Voih, tänä tasa-arvon aikana ei oikein enää loukkaa tuollainen ”mitä ne kylillä puhuu kun tommonen vanhapiika oot, ei nainen ilman miestä mitään ole.” Sori 😘

Eihän vanhapiika käy treffeillä, ajattelin että joko et ole tosissasi vaan loisit tai sitten sinulla on jokin ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Noinhan se toimii.

Miehillä ei saa olla mitään etuoikeuksia.

Mutta ellei naisille myönnetä etuoikeuksia, niin parisuhdetta ei sitten ole luvassa.

 

Tasa-arvolla elämöidään, mutta miehen pitää kuitenkin olla herrasmies. Minusta tasa-arvo on muotoutunut naisilla rusinoiden poimimiseksi pullasta.

Etuja naisille miehiltä. Se on kuulemma herrasmiesmäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[Miksi, muuten, ehdotat treffejä kahvilaan, jos maksaminen on sinulle ratkaiseva asia? Miksi et pyydä kävelylle?

Yhdessä olen naisten kanssa keskustellut mitä treffeillä tekisimme. Kumpikan ei varsinaisesti ole kutsujana, joten kumman kuuluisi maksaa? 

Kumpikin maksaa omansa. Tietenkin, mitä epäselvää tuossa edes voisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Minullekin on tosi törkeää, että mies maksaa. Voin maksaa vaikka mitä ruokakuluja ja laskuja, mutta ulkona miehen pitää maksaa. Onneksi aviomieheni oli samoilla linjoilla heti ensi treffeistä.

Jännä asia oli huomata pitkäaikaisen sinkkukaverini olevan samoilla linjoilla. Hän kävi trffeillä ja hänelle oli ok, että maksoi omansa. Nyt hänellÄ on pitkäaikainen Miesystävä, joka - tadaa - maksaa ulkona. Ettei vain tämä olisi ollut merkittävä tekijä...? Enhän minä muuten asiasta tietäisi, ellei asia olisi niin merkityksellinen, että kaverini piti erikseen mainita.

Ja kaikkien muiden kavereiden kohdalla mies aina maksaa ulkona. Kaikkien. Kymmenisen pariskuntaa.

Olemme kaikki 50-55 v, Jos iällä on merkitystä.

"mutta ulkona miehen pitää maksaa"

Miksi? Perustelut.

On se hassua.

Naiset valittavat kuinka heidät nähdään vain naisina eikä ihmisinä. Naisilta odotetaan hymyä ja kiltteyttä, eikä heitä nähdä aloitteellisina tekijöinä kuten miehiä. Ajatellaan että nainen on ostettavissa kuin joku esine.

Mistäköhän mahtaisi johtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Ei se varmaan tahallaan provoa. Se vain ei nyt millään ymmärrä, vaikka millaista ratakiskoa vääntäisi. On raukka sillä tavalla yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.

Sinun kohdalla varmaan näin. Meillä muilla on toisin.

M34

Minusta olisi ollut romanttisempaa sanoa, että "minä tarjoan sinun kahvisi ja sinä minun, mutta tasa-arvon nimissä meidän pitää ottaa samanhintaiset herkut".