Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Jos tarkoitat kahvikuppiloisnaisilla heitä, jotka kutsuvat miehiä kahville ja jättävät laskun heille, olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tämä nainen on kutsuttuna treffeillä, hän ei ole loinen vaan tavallaan sinun vieraanasi siellä missä ikinä olettekaan. Kutsuvieraita ei laiteta maksamaan. Kyse on käytöstavoista.

Tasa-arvohan on jo toteutunut tässä asiassa: kutsuja maksaa sukupuolesta riippumatta. Onneksi olkoon miehet!

Paitsi ettei nainen kutsu koska ei tarvitse.

Miehenkään ei tarvitse kutsua! Edelleen tasa-arvoista :)

Kyllä tarvitsee jos haluaa parisuhteen, naisella ei ole tätä tilannetta.

Vähän sama kuin molemmat haluavat lapsen mutta mies treenaa ja pitää itsestään huolta naisen ööh, kerätessä massaa. SItten mies laukoisi tuollaisia kommentteja närkästyneenä kun nainen muuttuu. Eihän sun tarvitse nousta, tasa-arvo näes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Tähän on vastattu lukuisia kertoja: jos mies ei kutsu, hän jää yksin vaikka naapurustossa olisi 100 hänestä kiinnostunutta naista.

No sitten jää yksin. Miten tämä on muiden ongelma. Jos et halua kutsua ,älä kutsu ketään minnekään. Jos et halua tarjota, ole tarjoamatta- ihan sama meille. Jos normaali elämä tuottaa noin suuria ongelmia sinulle niin ei toisten ongelma ollenkaan. Kukaan ei pakota mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?

"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".

Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.

"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"

Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.

Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.

 

Minullekin on selvinnyt ketjun myötä naisten käsitys tasa-arvosta: se maksaa joka kutsuu. Jännä että ollaan luettu samaa ketjua ja tultu ihan eri päätelmiin.

Kätevää teeskentelijöille, koska miehet kutsuu yhdeksän kertaa kymmenestä. Naisen "kutsu" on 9/10 vihjailua.

Sinun kohdalla varmaan näin. Meillä muilla on toisin.

M34

Minäpä lainaan sinun vosujasi etkä edes huomaa. Palautan toki.

-HopeaKettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noinhan se toimii.

Miehillä ei saa olla mitään etuoikeuksia.

Mutta ellei naisille myönnetä etuoikeuksia, niin parisuhdetta ei sitten ole luvassa.

 

Tasa-arvolla elämöidään, mutta miehen pitää kuitenkin olla herrasmies. Minusta tasa-arvo on muotoutunut naisilla rusinoiden poimimiseksi pullasta.

Etuja naisille miehiltä. Se on kuulemma herrasmiesmäistä.

Tämän keskustelun perusteella komppaan tätä.

Olin kuvitellut, että suurimmalle osalle ikäisilleni (43 v.) ja nuoremmille naisista on itsestään selvää, että kaikessa, treffeistä asepalvelukseen, pyritään _oikeaan tasa-arvoon_ , ei etujen maksimoimiseen.

Mun ikiopiskelija ex-mies halusi aina, että näyttäisi siltä, että hän tarjoaa minulle ravintolassa käydessämme. Niinpä annoin hänelle rahat ruokiamme ja juomiamme varten etukäteen, jotta hän tuntisi olevansa miehekkäämpi.

Vähästä on joidenkin miehuus kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Tähän on vastattu lukuisia kertoja: jos mies ei kutsu, hän jää yksin vaikka naapurustossa olisi 100 hänestä kiinnostunutta naista.

Ei jää. Ne sata naista olisivat tappelemassa tuon miehen huomiosta ja pyytämässä aktiivisesti treffeille. Sinä et saa treffikutsuja, koska naiset eivät ole kiinnostuneet sinusta tai muista kaltaisistasi huonokäytöksisistä, sekopäisistä valittajista. Aivan turhaan yleistät omat kokemuksesi koskemaan kaikkia miehiä. Naiset tekevät jatkuvasti aloitteita miellyttäville, mukaville ja fiksuille miehille.

Lisäksi on täysin ymmärrettävää, että et saa teoreettista treffikumppaniasi jäämään seuraasi hetkeäkään pidemmäksi aikaa kun on tarvis. Ihan sama, kuka sen kahvikupposen maksaisi, ei kukaan järjissään oleva ihminen haluaisi tavata sinua uudestaan. Olen tästä 99,9% varma.

Voit vastata tähän viestiin kiukkuisilla solvauksilla, mutta käytännössä olet kuin jalkaa polkeva pikkulapsi, jonka kanssa kukaan ei halua leikkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Tähän on vastattu lukuisia kertoja: jos mies ei kutsu, hän jää yksin vaikka naapurustossa olisi 100 hänestä kiinnostunutta naista.

No sitten jää yksin. Miten tämä on muiden ongelma. Jos et halua kutsua ,älä kutsu ketään minnekään. Jos et halua tarjota, ole tarjoamatta- ihan sama meille. Jos normaali elämä tuottaa noin suuria ongelmia sinulle niin ei toisten ongelma ollenkaan. Kukaan ei pakota mihinkään.

Kuka sinut pakottaa töihin, siellä miehet voivat taputella sievälle pikku pyllyllesi. Älä valita, näin se toimii.

t: 50-luku

--

Kuulostatte vanhoilta miehiltä jotka eivät halua luopua saavutetuista eduista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

On miehiä joita kutsutaan. Ihan ilmeisestikin sinä et kuulu heihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?

Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".

Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?

Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.

Juuri tämä, että mies ensin pyytää treffeille ja sitten ilmoittaa, että maksat sitten omasi, tuo on se töykeys, joka saisi minut perääntymään, enkä toisille treffeille lähtisi.

Toinen hypoteettinen tilanne olisi, että maksan omat kahvini (vaikka mies on pyytänyt treffeille, mutta hän ei ole töykeä kuitenkaan). Silloin miehen pitää hurmata jollakin toisella tavalla, että syntyy minulle kiinnostus lähteä toisille treffeille. Hurmausta tietenkin pitää olla puolin ja toisin, jotta molemmille syntyy kiinnostus.

Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin. Itse huomioin toista, joten haluan samanlaisen huomioivan kumppanin itselleni. Muutenkin mielestäni töykeälle töykeä, huomioivalle huomioiva, pihille pihi. Sitten suhdekin toimii paremmin, kun on samanlaisia arvoja ja tapoja. Jos tuntee, että suhteessa toinen antaa ja toinen vain ottaa, se ei pitkälle kanna. Kukin antakoon oman kykynsä mukaan ja omasta sydämestään.

Miten huomioit toista, ensitreffeillä?

En puhunut ensitreffeistä. Sanoin: "Lähtökohtaisesti en kuitenkaan alkaisi seurustella tai tapailisi kovin pitkään miestä, joka aina laskee sentilleen, kuka maksaa mitäkin."

Eli et huomioi miestä mitenkään ensitreffeillä, mutta jotta jatkoa sinun puolelta tulisi, vaadit että mies huomioi sinua ostamalla sinulle jotakin.

Miksi sä laitat sanoja toisten suuhun? Miksi provoat? Oletko trolli vai mitä? Mistä sait päähäsi, etten huomioi miestä mitenkään ja vaadin, että mies ostaa minulle jotakin?

Anteeksi, mutta jotenkin absurdi keskustelu. Ehkä provoat tahallasi, tai sitten keskustelet jonkun mielikuvitushenkilön kanssa. Onnea siihen keskusteluun :)

Ei se varmaan tahallaan provoa. Se vain ei nyt millään ymmärrä, vaikka millaista ratakiskoa vääntäisi. On raukka sillä tavalla yksinkertainen.

Niin, noinhan minäkin sen ajattelin, en vaan kehdannut sitä noin suoraan sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Tähän on vastattu lukuisia kertoja: jos mies ei kutsu, hän jää yksin vaikka naapurustossa olisi 100 hänestä kiinnostunutta naista.

Ei jää. Ne sata naista olisivat tappelemassa tuon miehen huomiosta ja pyytämässä aktiivisesti treffeille. Sinä et saa treffikutsuja, koska naiset eivät ole kiinnostuneet sinusta tai muista kaltaisistasi huonokäytöksisistä, sekopäisistä valittajista. Aivan turhaan yleistät omat kokemuksesi koskemaan kaikkia miehiä. Naiset tekevät jatkuvasti aloitteita miellyttäville, mukaville ja fiksuille miehille.

Lisäksi on täysin ymmärrettävää, että et saa teoreettista treffikumppaniasi jäämään seuraasi hetkeäkään pidemmäksi aikaa kun on tarvis. Ihan sama, kuka sen kahvikupposen maksaisi, ei kukaan järjissään oleva ihminen haluaisi tavata sinua uudestaan. Olen tästä 99,9% varma.

Voit vastata tähän viestiin kiukkuisilla solvauksilla, mutta käytännössä olet kuin jalkaa polkeva pikkulapsi, jonka kanssa kukaan ei halua leikkiä. 

Tässäkin ketjussa naiset totesivat aloitteen olevan katsekontakti. Siinähän teette aloitteita kun se ei tarkoita teille mitään

Minä taas tulee henkilökohtaisuuksiin niin olen naimisissa. Ymmärrän että se voi olla sinulle järkytys, tällainen saa puolison mutta kaltaisesi helmi...

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Tasa-arvohan tarkoittaa, että ihmiset ovat saman ARVOISIA, ei samanlaisia keskenään.

Kannatan tasa-arvoa, ja siitä huolimatta rakastan sitä että miehet ja naiset ovat erilaisia.

Vanhanajan herrasmiehet ovat vähenevä luonnonvara valitettavasti. Itse olen naisellinen nainen ja haluan ollakin, vaikka tulenkin omillani toimeen jne.

Harmittaa tämä tasapäistäminen tasa-arvon verukkeella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

On miehiä joita kutsutaan. Ihan ilmeisestikin sinä et kuulu heihin.

Miksi kutsuttaisiin koska ei tarvitse. Sehän on täällä todettu naisten toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Jos tarkoitat kahvikuppiloisnaisilla heitä, jotka kutsuvat miehiä kahville ja jättävät laskun heille, olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tämä nainen on kutsuttuna treffeillä, hän ei ole loinen vaan tavallaan sinun vieraanasi siellä missä ikinä olettekaan. Kutsuvieraita ei laiteta maksamaan. Kyse on käytöstavoista.

Tasa-arvohan on jo toteutunut tässä asiassa: kutsuja maksaa sukupuolesta riippumatta. Onneksi olkoon miehet!

Paitsi ettei nainen kutsu koska ei tarvitse.

Koodi määrää aloitteentekijäksi miehen, sillä hän kestää pakit kuin mies. Nainen pakit saatuaan jää märehtimään takaiskuaan kuukausimääriksi. Miehen taas kuuluu ottaa kaikenlaisia iskuja vastaan kuin Mies. Sellaista tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Jos tarkoitat kahvikuppiloisnaisilla heitä, jotka kutsuvat miehiä kahville ja jättävät laskun heille, olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tämä nainen on kutsuttuna treffeillä, hän ei ole loinen vaan tavallaan sinun vieraanasi siellä missä ikinä olettekaan. Kutsuvieraita ei laiteta maksamaan. Kyse on käytöstavoista.

Tasa-arvohan on jo toteutunut tässä asiassa: kutsuja maksaa sukupuolesta riippumatta. Onneksi olkoon miehet!

Paitsi ettei nainen kutsu koska ei tarvitse.

Miehenkään ei tarvitse kutsua! Edelleen tasa-arvoista :)

Kyllä tarvitsee jos haluaa parisuhteen, naisella ei ole tätä tilannetta.

Vähän sama kuin molemmat haluavat lapsen mutta mies treenaa ja pitää itsestään huolta naisen ööh, kerätessä massaa. SItten mies laukoisi tuollaisia kommentteja närkästyneenä kun nainen muuttuu. Eihän sun tarvitse nousta, tasa-arvo näes.

No, miksi naistenvihaajan on ihan pakko se parisuhde saada naisen kanssa? Eikö mies kelpaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Tähän on vastattu lukuisia kertoja: jos mies ei kutsu, hän jää yksin vaikka naapurustossa olisi 100 hänestä kiinnostunutta naista.

Ei jää. Ne sata naista olisivat tappelemassa tuon miehen huomiosta ja pyytämässä aktiivisesti treffeille. Sinä et saa treffikutsuja, koska naiset eivät ole kiinnostuneet sinusta tai muista kaltaisistasi huonokäytöksisistä, sekopäisistä valittajista. Aivan turhaan yleistät omat kokemuksesi koskemaan kaikkia miehiä. Naiset tekevät jatkuvasti aloitteita miellyttäville, mukaville ja fiksuille miehille.

Lisäksi on täysin ymmärrettävää, että et saa teoreettista treffikumppaniasi jäämään seuraasi hetkeäkään pidemmäksi aikaa kun on tarvis. Ihan sama, kuka sen kahvikupposen maksaisi, ei kukaan järjissään oleva ihminen haluaisi tavata sinua uudestaan. Olen tästä 99,9% varma.

Voit vastata tähän viestiin kiukkuisilla solvauksilla, mutta käytännössä olet kuin jalkaa polkeva pikkulapsi, jonka kanssa kukaan ei halua leikkiä. 

Tässäkin ketjussa naiset totesivat aloitteen olevan katsekontakti. Siinähän teette aloitteita kun se ei tarkoita teille mitään

Minä taas tulee henkilökohtaisuuksiin niin olen naimisissa. Ymmärrän että se voi olla sinulle järkytys, tällainen saa puolison mutta kaltaisesi helmi...

Juu juu. Naimisissa olet, ja naiset eivät tee aloitteita. Jos tämän avulla saat öisin nukuttua, hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noinhan se toimii.

Miehillä ei saa olla mitään etuoikeuksia.

Mutta ellei naisille myönnetä etuoikeuksia, niin parisuhdetta ei sitten ole luvassa.

 

Tasa-arvolla elämöidään, mutta miehen pitää kuitenkin olla herrasmies. Minusta tasa-arvo on muotoutunut naisilla rusinoiden poimimiseksi pullasta.

Etuja naisille miehiltä. Se on kuulemma herrasmiesmäistä.

Tämän keskustelun perusteella komppaan tätä.

Olin kuvitellut, että suurimmalle osalle ikäisilleni (43 v.) ja nuoremmille naisista on itsestään selvää, että kaikessa, treffeistä asepalvelukseen, pyritään _oikeaan tasa-arvoon_ , ei etujen maksimoimiseen.

Tasa-arvoa on se, että kumpikin sekä nainen että mies voivat halutessaan opiskella, toimia virassa, luoda uraa, olla kotivanhempi, hallita omaisuutta jne. Sen sijaan kenestä kukakin viehättyy ja millainen käytös vetoaa toiseen ihmiseen seksuaalisesti ei ole tasa-arvoasia. Se on ykstyisasia, makuasia, jossa toista ei voi pakottaa. Jos minä viehätyn pitkistä tohtorimiehistä, minua ei voi pakottaa viehättymään ja panemaan lyhyttä kouluttamatonta miestä piste.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Täytyy kyllä sanoa että pyydän sukulaiset ja kaverit syömään kotiini. Näen asian hyväksi vaivaa. Siivoan, suunnittelen syötävät ,juotavat ja valmistan ne. Siivoan jäljet ja en laita laskua kaikesta vaivannäöstäni ja edes raaka-aineita kenellekään. En käy kahviloissa, enkä ravintoloissa ja minulla on pari striimauspalvelua käytössä niin en käy leffassakaan. Kuulostaa joltain teinimeiningiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Onko tähän ketjuun kerääntyneet kaikki naistenvihaajat?

Kahvitreffeille naisen kutsuneella miehellä ei voi olla mitään syytä olla maksamatta. Eikä siitä voi tehdä mitään tasa-arvokysymystä tai päätellä naisen olevan siipeilijä. Kutsuja maksaa, ei ole vaikeaa. Jos oikeasti ei ole varaa maksaa, niin ei pidä kutsua seuraa kahvilaan. Aivan outoja ja elämälle vieraita johtopäätöksiä tehty tuosta. Onko noilla ylipäätään mitään kokemusta parisuhteesta?

Olen siis aikuinen työssäkäyvä mies

Kutsuja maksaa ja nainen ei kutsu vaan hän sallii miehen kutsua.

Miksi mies kutsuu? Miksi ei jätä kutsumatta?

Tähän on vastattu lukuisia kertoja: jos mies ei kutsu, hän jää yksin vaikka naapurustossa olisi 100 hänestä kiinnostunutta naista.

Naapurustossa ei ole tuosta miehestä kiinnostuneita naisia, jos kerran yksin jää. Jos naista kiinnostaa, hän kyllä tekee itseään tykö ja pyytää treffeille. Jos tällaista ei ole tuolle miehelle tapahtunut, se ei tarkoita sitä että tällaista ei tapahdu kenellekään. Se on vain merkki siitä, että tuo mies ei kiinnosta ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehelle tasa-arvon ja naisen arvostuksen kynnys ja on naisen miehelle maksama kahvikupillinen treffeillä niin ehkä tasa-arvon varsinainen idea on miehellä hiukan hukassa.

Hankaluuksia horisontissa.

Jos naisen kiinnostus, jopa potentiaalinen rakkaus, riippuu siitä, että mies ostaa häne(t)lle tavaroita ja palveluita, noh, hän ei todellakaan ole ymmärtänyt tasa-arvosta mitään. Hänelle on myös useampi nimitys, joita jostain syystä vierastetaan, eikä rehellisesti omaksuta. 

Kuten joku edellä oivallisesti sen kiteytti: jos nainen on kiinnostunut miehestä, hän istuu tämän kanssa kirjastossa vaikka ei osaisi lukea.

Mutta se kiinnostus ei kestä sitä ettei mies maksanut kahvia?

Kiinnostus ei kestä sitä, jos mies kutsuu kahville mutta jättää maksupuolen naiselle. Semmoinen ihminen on näitä samoja jotka ehdottavat että mennään yhdessä taksilla ja nousevat määränpäässä ensimmäisenä autosta ja jättävät laskun muiden hoidettavaksi

Missä mies on vaatinut, että nainen maksaa miehenkin kahvin?

Esimerkkiäsi käyttäen, kahvikuppiloisnaiset ovat ne, jotka hyppäävät taksista ja jättävät laskun muille. Tasa-arvo mies on se, joka jakaa laskun muiden matkustajien kanssa.

Jos tarkoitat kahvikuppiloisnaisilla heitä, jotka kutsuvat miehiä kahville ja jättävät laskun heille, olen samaa mieltä kanssasi. Jos taas tämä nainen on kutsuttuna treffeillä, hän ei ole loinen vaan tavallaan sinun vieraanasi siellä missä ikinä olettekaan. Kutsuvieraita ei laiteta maksamaan. Kyse on käytöstavoista.

Tasa-arvohan on jo toteutunut tässä asiassa: kutsuja maksaa sukupuolesta riippumatta. Onneksi olkoon miehet!

Paitsi ettei nainen kutsu koska ei tarvitse.

Miehenkään ei tarvitse kutsua! Edelleen tasa-arvoista :)

Kyllä tarvitsee jos haluaa parisuhteen, naisella ei ole tätä tilannetta.

Vähän sama kuin molemmat haluavat lapsen mutta mies treenaa ja pitää itsestään huolta naisen ööh, kerätessä massaa. SItten mies laukoisi tuollaisia kommentteja närkästyneenä kun nainen muuttuu. Eihän sun tarvitse nousta, tasa-arvo näes.

No, miksi naistenvihaajan on ihan pakko se parisuhde saada naisen kanssa? Eikö mies kelpaisi?

Huom! Miesvihaajanaisten vihaajamies

*eri