Lue keskustelun säännöt.
Missä te naiset koko ajan muka kohtaatte sitä ahdistelua ja häirintää?
08.12.2019 |
Alustukseksi siis, että olen itsekin nainen, normaalin/hyvännäköinen ja 30v.
En ole koskaan tajunnut niitä, ketkä koko ajan itkevät saavansa miesten taholta liikaa huomiota ja häirintää milloin missäkin. Ihan vilpittömästi kysyn, missä te muut naiset kohtaatte sitä paljonpuhuttua jatkuvaa esineellistämistä ja ahdistelua?
Ihan rauhassa olen koko elämäni saanut olla ilman pelkoakaan siitä, että joku olisi liian innokkaasti tuppautumassa seuraan. Suomessa varsinkin saa kulkea täysin näkymättömänä ilman, että kukaan kiinnittäisi mitään huomiota mihinkään. Ulkomaillakin olen ollut, miehet ovat kohdelleet aina normaalisti/kunnioittavasti.
Minulle on aina jäänyt jotenkin todella epäselväksi, missä ja miten tällaisia tilanteita syntyy, että naiset kokevat miesten taholta ahdistelua ja häirintää? Itse en ole naisellisesti pukeutuvana ja laittautuvana koskaan kokenut mitään vastaavaa. Tarkoitus ei siis ole mitenkään loukata ketään, vaan aidosti ihmettelen.
Saa jakaa kokemuksia.
Kommentit (876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä nyt on monenlaisia. Suurin osa kykenee lähestymään naisia "ihan tavallisesti" ilman ahdisteluja tai muuta. Läpänheittoonkin osaavat suhtautua tilannetajuisesti, eli eivät tuntemattomille esittele ensimmäisellä tapaamisella koko rivoa arsenaaliaan.
Ongelmaksi muodostuvat siis vain he, jotka eivät osaa, eivät kunnioita toisen tilaa ja kehoa, jne. Jos se lohduttaa, niin ovat samanlaisia myös toisille miehille, naureskelevat olemusta tai muuta.
Kysymys siitä, miksi jotkut joutuvat näiden miesten kohteiksi ja toiset eivät, on myös aika selvä. Ensinnäkin, suurin osa naisista joutuu. On vain pienempi osa, joka sivuutetaan ja jonka annetaan olla. Ikävähän se on sanoa ääneen, mutta kyllä nämä naiset, joita ei ikinä ahdistella, todennäköisesti tulevat sivuutetuksi monella muullakin tapaa. Eli heidän ohitse puhutaan muille naisille jne. NImittäin vaikka nainen olisi päällisin puolin kuinka objektiivisesti ajatellen ihan kaunis ja oikeastaan hyvännäköinen vaalea pitkätukkainen kurvitar, hänessä nyt sitten vain on jotain, mikä ei miehissä herätä kipinää. Ei kiinnitä huomiota. Sitä, mikä tämä ominaisuus on, en osaa paremmin kuvailla, mutta olen nähnyt sen usein.
Meinaat nyt sitten kuitenkin, että se ahdistelu onkin seksuaalista eikä vallankäyttöä.
Kun on naisia, jotka eivät kohtaa ahdistelua, niin heistäkö sitten puuttuu se seksuaalinen kipinä ja luulet heidän olevan joitain seinäruusuja, joiden yli kävellään menen tullen. Ei pidä paikkaansa.
Voi myös olla niin, että on naisia, jotka huokuvat ulospäin niin hyvää itsetuntoa ja tasapainoa, että nämä miehet eivät koe heidän seurassaan impulsseja alkaa puristella heitä epäkunnioittavasti. Joitakin ihmisiä kunnioitetaan.
Se on aivan sama kunnioitetaanko joitakin ihmisiä enemmän kuin toisia KOSKA LAKI SANOO AHDISTELUSTA JA KÄHMIMISESTÄ SAMOIN molempien kohdalla.
Ymmärrätkö? Kenenkään ei tarvitse olla kunnioitettu saadakseen oikeuden olla koskemattomana. Kenenkään ei tarvitse Suomessa olla muuta kuin mitä on naisena jne MUTTA kukaan ei saa puuttua henkisesti eikä fyysisesti toiseen rajatta.
Perustuslaissa on asiat joita ei tarvitse ansaita tässä suhteessa vaan ne ovat lakejamme jo.
Vastasit nyt aivan eri asiaan kuin mitä mä kirjoitin. Mä kommentoin sen edellisen spekulaatioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä nyt on monenlaisia. Suurin osa kykenee lähestymään naisia "ihan tavallisesti" ilman ahdisteluja tai muuta. Läpänheittoonkin osaavat suhtautua tilannetajuisesti, eli eivät tuntemattomille esittele ensimmäisellä tapaamisella koko rivoa arsenaaliaan.
Ongelmaksi muodostuvat siis vain he, jotka eivät osaa, eivät kunnioita toisen tilaa ja kehoa, jne. Jos se lohduttaa, niin ovat samanlaisia myös toisille miehille, naureskelevat olemusta tai muuta.
Kysymys siitä, miksi jotkut joutuvat näiden miesten kohteiksi ja toiset eivät, on myös aika selvä. Ensinnäkin, suurin osa naisista joutuu. On vain pienempi osa, joka sivuutetaan ja jonka annetaan olla. Ikävähän se on sanoa ääneen, mutta kyllä nämä naiset, joita ei ikinä ahdistella, todennäköisesti tulevat sivuutetuksi monella muullakin tapaa. Eli heidän ohitse puhutaan muille naisille jne. NImittäin vaikka nainen olisi päällisin puolin kuinka objektiivisesti ajatellen ihan kaunis ja oikeastaan hyvännäköinen vaalea pitkätukkainen kurvitar, hänessä nyt sitten vain on jotain, mikä ei miehissä herätä kipinää. Ei kiinnitä huomiota. Sitä, mikä tämä ominaisuus on, en osaa paremmin kuvailla, mutta olen nähnyt sen usein.
Meinaat nyt sitten kuitenkin, että se ahdistelu onkin seksuaalista eikä vallankäyttöä.
Kun on naisia, jotka eivät kohtaa ahdistelua, niin heistäkö sitten puuttuu se seksuaalinen kipinä ja luulet heidän olevan joitain seinäruusuja, joiden yli kävellään menen tullen. Ei pidä paikkaansa.
Voi myös olla niin, että on naisia, jotka huokuvat ulospäin niin hyvää itsetuntoa ja tasapainoa, että nämä miehet eivät koe heidän seurassaan impulsseja alkaa puristella heitä epäkunnioittavasti. Joitakin ihmisiä kunnioitetaan.
Se on aivan sama kunnioitetaanko joitakin ihmisiä enemmän kuin toisia KOSKA LAKI SANOO AHDISTELUSTA JA KÄHMIMISESTÄ SAMOIN molempien kohdalla.
Ymmärrätkö? Kenenkään ei tarvitse olla kunnioitettu saadakseen oikeuden olla koskemattomana. Kenenkään ei tarvitse Suomessa olla muuta kuin mitä on naisena jne MUTTA kukaan ei saa puuttua henkisesti eikä fyysisesti toiseen rajatta.
Perustuslaissa on asiat joita ei tarvitse ansaita tässä suhteessa vaan ne ovat lakejamme jo.
Kyseessä on SYNTYMÄOIKEUS- JA PERUSIHMISOIKEUS. KUULUU JOKAISELLE.
AP ainakin menetti kunnioituksensa, mutta puolustaisin silti oikeuttaan koskemattomuuteen, vaikka hän tuskin toimisi kohdallani niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tässä vain muutama esimerkki:
- Olin 14-vuotias kun aikuuset miehet seurasivat pitkän matkaa, huutelivat ja kehuivat persettä. Se oli pelottavaa.
- Mies kysyi kahvilassa mitä luen ja halusi jatkaa keskustelua. Tämä oli tietenkin ok, mutta sanoin kohteliaasti etten halua nyt jutella, joten hän seurasi minua ulos ja kulki perässäni huutaen törkeyksiä naisista.
- Mies seurasi ja kuvasi minua. Tiedän koska hän sitten lähestyi minua ja näytti ottamansa videon takapuolestani.
- Olin matkalla Siwaan torstai-iltapäivänä kun ohi kulkenut nuori mies löi minua takapuolelle. Kun huusin että mitähän - ittua teet, hän vastasi huutamalla "onko sulla kuukautiset kun oot noin kärttyinen".
- Esimies tuijotti vain rintojani jokaisessa kehityskeskustelussa (2 kertaa kuussa, ei ollut kyse vilkaisusta vaan koko 30 minuuttia)
- Työkaveri chattaili yllätyksenä ja pyytämättä mitä haluaisi tehdä kanssani peiton alla. Emme olleet millään tavalla flirttailleet tms ennen tätä.
En ole kaunis ja kuljen yleensä katse maassa. En todellakaan tiedä miksi minulle käy näin ja hartaasti toivon ettei enää koskaan :(.
Ja tämän vuoksi kaikki maailman poikasikiöt tulisi abortoida jotta maailma olisi onnellisempi paikka.
Sinun sikiösi ensimmäisenä.
Mikä ihmeen minun sikiöni?
Nämä on juuri näitä älykköjä, jotka yrittävät loukata, mutta aiheuttavat vain myötähäpeää, kun eivät osaa edes sitä 🌞
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä nyt on monenlaisia. Suurin osa kykenee lähestymään naisia "ihan tavallisesti" ilman ahdisteluja tai muuta. Läpänheittoonkin osaavat suhtautua tilannetajuisesti, eli eivät tuntemattomille esittele ensimmäisellä tapaamisella koko rivoa arsenaaliaan.
Ongelmaksi muodostuvat siis vain he, jotka eivät osaa, eivät kunnioita toisen tilaa ja kehoa, jne. Jos se lohduttaa, niin ovat samanlaisia myös toisille miehille, naureskelevat olemusta tai muuta.
Kysymys siitä, miksi jotkut joutuvat näiden miesten kohteiksi ja toiset eivät, on myös aika selvä. Ensinnäkin, suurin osa naisista joutuu. On vain pienempi osa, joka sivuutetaan ja jonka annetaan olla. Ikävähän se on sanoa ääneen, mutta kyllä nämä naiset, joita ei ikinä ahdistella, todennäköisesti tulevat sivuutetuksi monella muullakin tapaa. Eli heidän ohitse puhutaan muille naisille jne. NImittäin vaikka nainen olisi päällisin puolin kuinka objektiivisesti ajatellen ihan kaunis ja oikeastaan hyvännäköinen vaalea pitkätukkainen kurvitar, hänessä nyt sitten vain on jotain, mikä ei miehissä herätä kipinää. Ei kiinnitä huomiota. Sitä, mikä tämä ominaisuus on, en osaa paremmin kuvailla, mutta olen nähnyt sen usein.
Meinaat nyt sitten kuitenkin, että se ahdistelu onkin seksuaalista eikä vallankäyttöä.
Kun on naisia, jotka eivät kohtaa ahdistelua, niin heistäkö sitten puuttuu se seksuaalinen kipinä ja luulet heidän olevan joitain seinäruusuja, joiden yli kävellään menen tullen. Ei pidä paikkaansa.
Voi myös olla niin, että on naisia, jotka huokuvat ulospäin niin hyvää itsetuntoa ja tasapainoa, että nämä miehet eivät koe heidän seurassaan impulsseja alkaa puristella heitä epäkunnioittavasti. Joitakin ihmisiä kunnioitetaan.
Se on aivan sama kunnioitetaanko joitakin ihmisiä enemmän kuin toisia KOSKA LAKI SANOO AHDISTELUSTA JA KÄHMIMISESTÄ SAMOIN molempien kohdalla.
Ymmärrätkö? Kenenkään ei tarvitse olla kunnioitettu saadakseen oikeuden olla koskemattomana. Kenenkään ei tarvitse Suomessa olla muuta kuin mitä on naisena jne MUTTA kukaan ei saa puuttua henkisesti eikä fyysisesti toiseen rajatta.
Perustuslaissa on asiat joita ei tarvitse ansaita tässä suhteessa vaan ne ovat lakejamme jo.
Vastasit nyt aivan eri asiaan kuin mitä mä kirjoitin. Mä kommentoin sen edellisen spekulaatioita.
En minä vastannut nyt ihan eri asiaan. Sinä lähdit puolustautumaan että ihan hyvännäköisiäkin jätetään kunnioituksen takia rauhaan. Nämä asiat eivät OLLENKAAN vaikuta siihen saako joku olla rauhassa. On sairasta käyttää noita perusteina mitenkään, millekään asiattomalle rikolliselle toiminnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isossa kuvassa kysymys on siitä, että naisilla on seksuaalinen valta ja miehillä taas fyysinen ja taloudellinen valta. Naiset käyvät kauppaa omalla seksuaalisuudella ja käytännössä valitsevat kumppanin itselleen. Mies yrittää tehdä itsensä kiinnostavaksi lähinnä taloudellisella vallalla, mutta saattaa epätoivossaan käyttää fyysistä (väki)valtaa tavoitteidensa saavuttamiseen. Tästä syntyy ongelma, jota on puitu kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina.
Uskontojen vastaus tähän on lähinnä seksuaalisuuden kieltäminen, joka ei toimi. Hipit taas aikanaan vaativat kaiken seksuaalisuuden vapauttamista, mikä sekään ei toimi. Nykyaikana liberaalit vaativat että seksin harrastamiselle pitää olla molemmin puolinen suostumus, joka ei toimi (käytönnössä). Feministit yrittävät uhriuttaa naiset ja vähemmistöt - ei toimi.
Sama ongelma ja eri vastaukset, ja mikään ei taklaa ongelmaa täydellisesti. Näkisin kuitenkin, että emme ole lähellekään ratkaisuja lähinnä sen takia, että useimmat eivät halua ymmärtää mitä eettistä ongelmaa olemme edes ratkomassa ja millaisia ratkaisumalleja siihen on historiassa käytetty.
Miehillä on ihan käsittämätön sokea piste tässä asiassa. Mulle ei mene päähän, miten kukaan voi etääntyä ihmisyydestä niin kauas että kuvittelee naisilla olevan seksuaalista valtaa. Meillähän sitä ei historiallisesti nimenomaan ole ollut, edes omaan seksuaalisuuteemme, edes seksuaalista kehollista itsemääräämisoikeutta. Te pidätte vartaloitamme resursseina, käyttötavarana, ja sitten kun oikeus hallita tätä "resurssia" annetaan meille itsellemme uhriudutte että teihin käytetään nyt seksuaalista valtaa kun olette riippuvaisia meidän hallitsemastamme resurssista. Käsittämätöntä epäinhimillistämistä ja esineellistämistä. Kyse on MEISTÄ ITSESTÄMME eikä mistään tavarasta.
Naisella ei ole ollut oikeutta omaan seksuaalisuuteen, olemme tottuneet pärjäämään ilman. Se on edelleen meistä monen karu kohtalo. Ei löydy miestä joka kohtelisi kuin ihmistä, on siis annettava alentaa itseään tai oltava seksittä. Silloinkin kun sitä seksiä on vaatii erikseen työtä saada siihen oma seksuaalisuutensa mukaan miehen seksuaalisuuden kanssa tasaveroiseksi tekijäksi. Ja silti yksikään nainen ei ole määkimässä että miesten itsemääräämisoikeus on valtava sosiaalinen ongelma. Mies voi olla ilman seksiä siinä missä nainenkin. Jos hyväksyisitte sen ettei teille kuulu oikeutta hallita meitä tai pakottaa mihinkään, lakkaisitte ihan välittömästi määkimästä.
Jos siitä pitää olla niin kateellinen, että meidän kehomme edelleen ovat monella tavalla muille haluttua käyttötavaraa, niin voisiko teidän empatiattoman sielunne sopukoista löytyä sen verran jotain kykyä nähdä naisen puoli asiasta, että se voidaan sallia meille että valitsemme itse kenen käyttöön annamme tavaramme? Sittenkin vaikka joku jäisi tämän takia ilman. Sittenkin vaikka tuntusi epäreilulta. Voisiko vaan todeta, että kun nyt ei voi miellyttää kaikkia niin kyllä naisen itsemääräämisoikeus menee selvästi edelle miehen oikeudesta naiseen.
Ap typeryydessään yrittää luoda manipuloiden lakienkin yli tilannetta jossa hän myy naista ja itseään tiettyyn hintaan miesmaailmassa. Hän katsoo olevansa valmis maksamaan sen hinnan itse, päästäkseen tavoitteisiinsa elämässä :D.
Ja katsoo, että ilman muuta muittenkin on lähdettävä tähän vielä mukaan.
No ei lähde. Eikä myy itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä nyt on monenlaisia. Suurin osa kykenee lähestymään naisia "ihan tavallisesti" ilman ahdisteluja tai muuta. Läpänheittoonkin osaavat suhtautua tilannetajuisesti, eli eivät tuntemattomille esittele ensimmäisellä tapaamisella koko rivoa arsenaaliaan.
Ongelmaksi muodostuvat siis vain he, jotka eivät osaa, eivät kunnioita toisen tilaa ja kehoa, jne. Jos se lohduttaa, niin ovat samanlaisia myös toisille miehille, naureskelevat olemusta tai muuta.
Kysymys siitä, miksi jotkut joutuvat näiden miesten kohteiksi ja toiset eivät, on myös aika selvä. Ensinnäkin, suurin osa naisista joutuu. On vain pienempi osa, joka sivuutetaan ja jonka annetaan olla. Ikävähän se on sanoa ääneen, mutta kyllä nämä naiset, joita ei ikinä ahdistella, todennäköisesti tulevat sivuutetuksi monella muullakin tapaa. Eli heidän ohitse puhutaan muille naisille jne. NImittäin vaikka nainen olisi päällisin puolin kuinka objektiivisesti ajatellen ihan kaunis ja oikeastaan hyvännäköinen vaalea pitkätukkainen kurvitar, hänessä nyt sitten vain on jotain, mikä ei miehissä herätä kipinää. Ei kiinnitä huomiota. Sitä, mikä tämä ominaisuus on, en osaa paremmin kuvailla, mutta olen nähnyt sen usein.
Meinaat nyt sitten kuitenkin, että se ahdistelu onkin seksuaalista eikä vallankäyttöä.
Kun on naisia, jotka eivät kohtaa ahdistelua, niin heistäkö sitten puuttuu se seksuaalinen kipinä ja luulet heidän olevan joitain seinäruusuja, joiden yli kävellään menen tullen. Ei pidä paikkaansa.
Voi myös olla niin, että on naisia, jotka huokuvat ulospäin niin hyvää itsetuntoa ja tasapainoa, että nämä miehet eivät koe heidän seurassaan impulsseja alkaa puristella heitä epäkunnioittavasti. Joitakin ihmisiä kunnioitetaan.
Se on aivan sama kunnioitetaanko joitakin ihmisiä enemmän kuin toisia KOSKA LAKI SANOO AHDISTELUSTA JA KÄHMIMISESTÄ SAMOIN molempien kohdalla.
Ymmärrätkö? Kenenkään ei tarvitse olla kunnioitettu saadakseen oikeuden olla koskemattomana. Kenenkään ei tarvitse Suomessa olla muuta kuin mitä on naisena jne MUTTA kukaan ei saa puuttua henkisesti eikä fyysisesti toiseen rajatta.
Perustuslaissa on asiat joita ei tarvitse ansaita tässä suhteessa vaan ne ovat lakejamme jo.
Vastasit nyt aivan eri asiaan kuin mitä mä kirjoitin. Mä kommentoin sen edellisen spekulaatioita.
En minä vastannut nyt ihan eri asiaan. Sinä lähdit puolustautumaan että ihan hyvännäköisiäkin jätetään kunnioituksen takia rauhaan. Nämä asiat eivät OLLENKAAN vaikuta siihen saako joku olla rauhassa. On sairasta käyttää noita perusteina mitenkään, millekään asiattomalle rikolliselle toiminnalle.
Kylläpäs. Sä väitit, että toiset naiset on niin epäseksikkäitä ja rumia, ettei niitä sen takia ahdistella.
Että vain seksikkäitä ja hyvännäköisiä ahdistellaan. Niin sä itse kirjoitit tuossa.
Ja mä esitän teorian, että jotkut naiset ovat niin itsevarman oloisia, että kovin moni ei uskalla häiritä. Ja ehkä onnistuvat liikkumaan sellaisissa piireissä missä esiintyy häirintään taipuvaisia miehiä vain vähän.
Tuohon ihmettelyyn että onko ulkonäön kehuminen ahdistelua. Siihen on helppo sääntö:
Sanoisitko saman kehun äidillesi tai siskollesi? Olisitko iloinen, jos joku muu mies sanoisi saman kehun äidillesi tai siskollesi?
Jos vastaus kumpaankaan kysymykseen on ei, jätä kehu sanomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taidan olla sillä tavalla vinksallani että saan ehdotteluja ja huomiota miehiltä mutta en pane sitä pahakseni.
Baareissa, kadulla ja töissä saan joko suoria tai epäsuoria ehdotuksia ja se on minulle ihan itsetuntoa kohottavaa toiminta. Kerran on minua kourittu ja se tietenkin oli liikaa.
Metoo:n alkaessa täällä oli keskustelua siitä missä menee raja. Jollain se oli taksikuski, joka katseli taustapeilistä. Toisella taas mies, joka loi puhuttelevia katseita baarissa. Minua saa kyllä katsella ja minun kanssa voi jutella ilman että laskisin sen epämiellyttäväksi ahdisteluksi tai häirinnäksi.Minä myös pystyn itse laittamaan rajani.
Minulle saa jutella ja saa kehuakin ☺, en pahastu, mutta jos jutut hiukankaan alkavat mennä sopimattomiksi niin sanon napakasti, että tuo ei ole asiallista ja jos ei huomaa korjata juttujaan niin kävelen pois paikalta. Jätän asian omaan arvoonsa.
Kourimista ja käsiksi käymistä ei ole ollut, jos joku esimerkiksi baarissa alkaa kokeeksi halailla tai ottaa kädestä kiinni, enkä tykkää siitä niin lähden pois. En edes mieti sitä sen enempää, pärjään näissä tilanteissa enkä jää niitä murehtimaan.
Näitä en pidä varsinaisena ahdisteluina koska en ahdistu niistä.
Jos nyt aikuisena ihmisenä alkaisin niitä kaikkia miettimäån ja muistamaan niin miksi ihmeessä?
Olin ja menin aikoinani hyvinkin paljon niin väkisinhän siinä on kaikenlaisiin ihmisiin törmännyt. Mutta kun se on mielestäni normaaliin elämään kuuluvaa asiaa eikä minua ole koskaan pelottanut, etten selviäisi joko puheella tai poistumalla.
Olen sen verran sanavalmis ja reipas, kohtelen miehiä samalla tasolla oleviksi ja se on yksi asia miten he ovat kohdelleet minua.
En arkaile, kihertele tai ole ylimielinen.Joku sanoi, että ei joku ei vaan ole tajunnut, että on ahdisteltu.
Jos ei tunne, että ahdistuu, niin silloinhan sitä ihmistä ei ole ahdisteltu, se on hänen kokemuksensa, on ehkä harmistunut, mutta ei ahdistunut.Mitä ihmeen sontaa mä juuri luin? Koska sinua ei ole haitannut ahdistelu niin tulit sitten tänne kevyesti mitätöimään kaikkien niiden muiden naisten kokemukset. Samalla kätevästi syyllistät kaikkia ahdistelua kokeneita. Kappas, emme olleet tarpeeksi sanavalmiita ja reippaita. Koska eihän reipasta naista kukaan ahdistele. Oikeasti, painu hiiteen täältä jos et osaa lainkaan asettua toisen asemaan ja haluat vain päteä omalla erinomaisuudellasi.
Siis anteeksi vaan, mutta pitäisikö minun siis olla eri mieltä kuin olen? Tämä on minun kokemukseni asiasta ja muilla on omat kokemukset. En niitä tyrmännyt tai syyllistänyt. Minä olen pärjännyt reippaudella ja sanavalmiudella, myös en ole pikkuasioista nipottaja ja turhan herkkähipiäinen, monissa muissakin asioissa elämässäni. Ei se ole mikään huono keino kokeilla muidenkaan.
Suomessa on käsittääkseni mielipidevapaus, tässäkin asiassa.Eli nyt syyllistät seksuaalista ahdistelua kokeneita naisia, koska he eivät ole yhtä reippaita ja sanavalmiita kuin sinä, ja ahdistelu voikin johtua siitä että uhrit ovat pikkuasioista nipottajia ja turhan herkkähipiäisiä (toisin kuin sinä).
VOI HYVÄ LUOJA. Lue nyt itsekin mitä juuri kirjoitit! Uhrien syyllistämistä, ahdistelun vähättelyä ja itsesi kohottamista muiden naisten yläpuolelle.
Googlaapa "sisäistetty misogynia".
No kun en jaksa.
Menepäs hiukan itseesi, miksiköhän tuo kirjoittamani nyt nosti noin kovan ulinan?
Olikohan niin, että siinä olikin hiukan perää ja kalikka kolahti.
Miksi ei voi olla niin, että siinä olikin hiukan perää?
Kaksi naista on ra skattu. Molemmat deittira skattiin, kumpikaan ra skaus ei ollut väkivaltainen. Yksi vaatii oikeutta mutta esitutkinta ei johda syytteeseen, ja nainen on tästä harmissaan ja asiasta puhuessaan kuvaa kärsimystä, jonka ra skaus on hänelle aiheuttanut. Toinen sanoo tähän, ettei ole herkkähipiäinen pikkuasioista nipottaja eikä tee itselleen ongelmaa tyhjästä vaan pärjää reippaudellaan. Mutta tämä ei selvästikaan ole tyrmäämistä eikä syyllistämistä, ja kun ensimmäinen nainen reagoi negatiivisesti, tämä on varmaankin merkki siitä että kalikka kalahti ja toisen naisen jutuissa on jotain perää. Ensimmäinen nainen ei vaan halua mennä itseensä ja reipastua vähän ja siksi kiukuttelee.
Näinkö? Ja jos ei, niin miten sun logiikkasi eroaa tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkona kävelyllä on tultu ehdottelemaan, mikä on aika pelottavaa, kun on yksin jossain metsäpolulla ja joku hyypiö alkaa puhumaan miten kiva olisi jos vähän sitä ja tätä.
Olisin otettu tuollaisesta jos nainen tulisi ehdottelemaan kun olen juoksulenkillä.
Olisitko todella, jos ehdottelija olisi fyysisesti vastenmielinen, sinua 30 vuotta vanhempi ylipainoinen ruma nainen? Jotenkin näissä miesten kuvitelmissa ei tajuta yhtään, että ei ne ahdistelijat ole välttämättä suinkaan mitään adoniksia tai kaunottaria, vaan sellaisia ihmisiä joihin ei tee mieli sormellakaan koskea. Olisitko otettu, jos kesken juoksulenkin joku 100kg 50v Pirjo alkaisi hiippailla takanasi, seuraisi kenties kotiovellesi ja kysyisi että läheks n-ussimaan? Kun et suostuisi, Pirjo haukkuisi sinut pihtariksi? Juu, imartelevaa on.
Samaa mieltä.
Olen kuullut monien vähättelevän toisten ahdistelukokemuksia lauseella, että "minusta kai olis kiva jos edes joku huomioisi".
Tällaisen sanojan toiveeseen kuuluu se, että tilanne olisi hänelle jotenkin miellyttävä tai edes neutraali. Jos vaikka miellyttävä ihminen puolivahingossa hillitysti hipaisee käsivarresta baaritiskillä ja hymyilee. Joo, voi tulla hyvä fiilis.
Itse olen 55-vuotias nainen. Tavallisen, vaatimattoman näköinen. Ja on ahdisteltu. Ja on ollut erittäin epämiellyttävää. Enpä ole pahemmin näistä huudellut, sillä jos olen joskus kertonut, on joko ollut itse aiheutettua tai tapaus, jossa pitäisi olla kiitollinen saamastaan huomiosta.
Nuoruudesta kerron esimerkin. Olin noin 15-vuotias, ujo, "säkkeihin" pukeutuva tyttö. Sukulaisen häissä olin ottamassa ruokaa noutopöydästä. Yhtäkkiä takapuoltani kouraistiin erittäin kovakouraisesti. Menin sokkiin, lautanen putosi kädestäni. Katsoin taakseni, keski-ikäinen sukulaismies nauroi, nauruun yhtyi lähistöllä olevat häävieraat. Olin sokissa, järkyttynyt, häpeissäni. Tämäntyyppistä huomiota en usko kenenkään toivovan.
Olen pahoillani kokemastasi tilanteesta. Toivottavasti olet pystynyt elämään normaalia elämää tämän jälkeen.
❤
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isossa kuvassa kysymys on siitä, että naisilla on seksuaalinen valta ja miehillä taas fyysinen ja taloudellinen valta. Naiset käyvät kauppaa omalla seksuaalisuudella ja käytännössä valitsevat kumppanin itselleen. Mies yrittää tehdä itsensä kiinnostavaksi lähinnä taloudellisella vallalla, mutta saattaa epätoivossaan käyttää fyysistä (väki)valtaa tavoitteidensa saavuttamiseen. Tästä syntyy ongelma, jota on puitu kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina.
Uskontojen vastaus tähän on lähinnä seksuaalisuuden kieltäminen, joka ei toimi. Hipit taas aikanaan vaativat kaiken seksuaalisuuden vapauttamista, mikä sekään ei toimi. Nykyaikana liberaalit vaativat että seksin harrastamiselle pitää olla molemmin puolinen suostumus, joka ei toimi (käytönnössä). Feministit yrittävät uhriuttaa naiset ja vähemmistöt - ei toimi.
Sama ongelma ja eri vastaukset, ja mikään ei taklaa ongelmaa täydellisesti. Näkisin kuitenkin, että emme ole lähellekään ratkaisuja lähinnä sen takia, että useimmat eivät halua ymmärtää mitä eettistä ongelmaa olemme edes ratkomassa ja millaisia ratkaisumalleja siihen on historiassa käytetty.
Miehillä on ihan käsittämätön sokea piste tässä asiassa. Mulle ei mene päähän, miten kukaan voi etääntyä ihmisyydestä niin kauas että kuvittelee naisilla olevan seksuaalista valtaa. Meillähän sitä ei historiallisesti nimenomaan ole ollut, edes omaan seksuaalisuuteemme, edes seksuaalista kehollista itsemääräämisoikeutta. Te pidätte vartaloitamme resursseina, käyttötavarana, ja sitten kun oikeus hallita tätä "resurssia" annetaan meille itsellemme uhriudutte että teihin käytetään nyt seksuaalista valtaa kun olette riippuvaisia meidän hallitsemastamme resurssista. Käsittämätöntä epäinhimillistämistä ja esineellistämistä. Kyse on MEISTÄ ITSESTÄMME eikä mistään tavarasta.
Naisella ei ole ollut oikeutta omaan seksuaalisuuteen, olemme tottuneet pärjäämään ilman. Se on edelleen meistä monen karu kohtalo. Ei löydy miestä joka kohtelisi kuin ihmistä, on siis annettava alentaa itseään tai oltava seksittä. Silloinkin kun sitä seksiä on vaatii erikseen työtä saada siihen oma seksuaalisuutensa mukaan miehen seksuaalisuuden kanssa tasaveroiseksi tekijäksi. Ja silti yksikään nainen ei ole määkimässä että miesten itsemääräämisoikeus on valtava sosiaalinen ongelma. Mies voi olla ilman seksiä siinä missä nainenkin. Jos hyväksyisitte sen ettei teille kuulu oikeutta hallita meitä tai pakottaa mihinkään, lakkaisitte ihan välittömästi määkimästä.
Jos siitä pitää olla niin kateellinen, että meidän kehomme edelleen ovat monella tavalla muille haluttua käyttötavaraa, niin voisiko teidän empatiattoman sielunne sopukoista löytyä sen verran jotain kykyä nähdä naisen puoli asiasta, että se voidaan sallia meille että valitsemme itse kenen käyttöön annamme tavaramme? Sittenkin vaikka joku jäisi tämän takia ilman. Sittenkin vaikka tuntusi epäreilulta. Voisiko vaan todeta, että kun nyt ei voi miellyttää kaikkia niin kyllä naisen itsemääräämisoikeus menee selvästi edelle miehen oikeudesta naiseen.
Äläpäs mitään, aloittaja kuuluu näihin joitten mielestä naisella (hänellä hyvännäköisena ja päälle suuresti )kunnioitettuna :) on suurikin seksuaalinen valta ja heiluttaa olematonta sauvaansa näin kaikkien edessä. Pikkutyttöjen romuttamaton unelma saada penis, vaikka sitten dickpiccinä, epätoivoisasti?
Siis mindgames joka tehdään muka seksuaalisen vallan nimissä ja jossa miehen valta ikäänkuin riistetään ensin ollakseen se nainen? (puhun aloittajasta siis)
Ei ei ei. Naiseutensa ratkaissut ei tarvitse illusorista sauvaa eikä heiluta sitä riistääkseen yhtään ketään vaan ON nainen ja se voimavara ON hänessä ja kuuluu OLLAKIN. Vain tällainen nainen on aidosti tasa-arvoinen ja osaa vaatia sitä syntymälahjanaan.
Hyvä pitkä kirjoitus edelliseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isossa kuvassa kysymys on siitä, että naisilla on seksuaalinen valta ja miehillä taas fyysinen ja taloudellinen valta. Naiset käyvät kauppaa omalla seksuaalisuudella ja käytännössä valitsevat kumppanin itselleen. Mies yrittää tehdä itsensä kiinnostavaksi lähinnä taloudellisella vallalla, mutta saattaa epätoivossaan käyttää fyysistä (väki)valtaa tavoitteidensa saavuttamiseen. Tästä syntyy ongelma, jota on puitu kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina.
Uskontojen vastaus tähän on lähinnä seksuaalisuuden kieltäminen, joka ei toimi. Hipit taas aikanaan vaativat kaiken seksuaalisuuden vapauttamista, mikä sekään ei toimi. Nykyaikana liberaalit vaativat että seksin harrastamiselle pitää olla molemmin puolinen suostumus, joka ei toimi (käytönnössä). Feministit yrittävät uhriuttaa naiset ja vähemmistöt - ei toimi.
Sama ongelma ja eri vastaukset, ja mikään ei taklaa ongelmaa täydellisesti. Näkisin kuitenkin, että emme ole lähellekään ratkaisuja lähinnä sen takia, että useimmat eivät halua ymmärtää mitä eettistä ongelmaa olemme edes ratkomassa ja millaisia ratkaisumalleja siihen on historiassa käytetty.
Miehillä on ihan käsittämätön sokea piste tässä asiassa. Mulle ei mene päähän, miten kukaan voi etääntyä ihmisyydestä niin kauas että kuvittelee naisilla olevan seksuaalista valtaa. Meillähän sitä ei historiallisesti nimenomaan ole ollut, edes omaan seksuaalisuuteemme, edes seksuaalista kehollista itsemääräämisoikeutta. Te pidätte vartaloitamme resursseina, käyttötavarana, ja sitten kun oikeus hallita tätä "resurssia" annetaan meille itsellemme uhriudutte että teihin käytetään nyt seksuaalista valtaa kun olette riippuvaisia meidän hallitsemastamme resurssista. Käsittämätöntä epäinhimillistämistä ja esineellistämistä. Kyse on MEISTÄ ITSESTÄMME eikä mistään tavarasta.
Naisella ei ole ollut oikeutta omaan seksuaalisuuteen, olemme tottuneet pärjäämään ilman. Se on edelleen meistä monen karu kohtalo. Ei löydy miestä joka kohtelisi kuin ihmistä, on siis annettava alentaa itseään tai oltava seksittä. Silloinkin kun sitä seksiä on vaatii erikseen työtä saada siihen oma seksuaalisuutensa mukaan miehen seksuaalisuuden kanssa tasaveroiseksi tekijäksi. Ja silti yksikään nainen ei ole määkimässä että miesten itsemääräämisoikeus on valtava sosiaalinen ongelma. Mies voi olla ilman seksiä siinä missä nainenkin. Jos hyväksyisitte sen ettei teille kuulu oikeutta hallita meitä tai pakottaa mihinkään, lakkaisitte ihan välittömästi määkimästä.
Jos siitä pitää olla niin kateellinen, että meidän kehomme edelleen ovat monella tavalla muille haluttua käyttötavaraa, niin voisiko teidän empatiattoman sielunne sopukoista löytyä sen verran jotain kykyä nähdä naisen puoli asiasta, että se voidaan sallia meille että valitsemme itse kenen käyttöön annamme tavaramme? Sittenkin vaikka joku jäisi tämän takia ilman. Sittenkin vaikka tuntusi epäreilulta. Voisiko vaan todeta, että kun nyt ei voi miellyttää kaikkia niin kyllä naisen itsemääräämisoikeus menee selvästi edelle miehen oikeudesta naiseen.
Äläpäs mitään, aloittaja kuuluu näihin joitten mielestä naisella (hänellä hyvännäköisena ja päälle suuresti )kunnioitettuna :) on suurikin seksuaalinen valta ja heiluttaa olematonta sauvaansa näin kaikkien edessä. Pikkutyttöjen romuttamaton unelma saada penis, vaikka sitten dickpiccinä, epätoivoisasti?
Siis mindgames joka tehdään muka seksuaalisen vallan nimissä ja jossa miehen valta ikäänkuin riistetään ensin ollakseen se nainen? (puhun aloittajasta siis)
Ei ei ei. Naiseutensa ratkaissut ei tarvitse illusorista sauvaa eikä heiluta sitä riistääkseen yhtään ketään vaan ON nainen ja se voimavara ON hänessä ja kuuluu OLLAKIN. Vain tällainen nainen on aidosti tasa-arvoinen ja osaa vaatia sitä syntymälahjanaan.
Hyvä pitkä kirjoitus edelliseltä.
Analyysi: miehet eivät lähetä ap tyyppiselle dickpiccejä eivätkä lähesty koska vaistoavat että se vaan haluaa riistää niitten peenikset ja vallan :) eli pitävät pikkutyttöasteella olevana vielä, vaistomaisesti. Miesten ei tule lähettää dickpiccejä kenellekään mutta erityisesti he varovat niitä lähettämästä tuollaiselle tästä syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yläasteella oppintunnin aikana luokassa tunnusteltiin muutamankin kerran collegepaidan läpi, onko minulla jo rintsikat. Siitä on jo 30 vuotta ja vieläkin muistan sen häpeän tunteen. En käsitä, eikö opettaja todella koskaan huomannut mitään. Itse olin liian ujo avaamaan suutani.
Humalainen ex-poikaystävän lanko yritti työntää pippelinsä käteeni, kun kävelimme vierekkäin maantiellä.
Aika vähällä olen selvinnyt itse. Tiedän, että etenkin puheen tasolla häirintä on edelleen aivan arkipäivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä nyt on monenlaisia. Suurin osa kykenee lähestymään naisia "ihan tavallisesti" ilman ahdisteluja tai muuta. Läpänheittoonkin osaavat suhtautua tilannetajuisesti, eli eivät tuntemattomille esittele ensimmäisellä tapaamisella koko rivoa arsenaaliaan.
Ongelmaksi muodostuvat siis vain he, jotka eivät osaa, eivät kunnioita toisen tilaa ja kehoa, jne. Jos se lohduttaa, niin ovat samanlaisia myös toisille miehille, naureskelevat olemusta tai muuta.
Kysymys siitä, miksi jotkut joutuvat näiden miesten kohteiksi ja toiset eivät, on myös aika selvä. Ensinnäkin, suurin osa naisista joutuu. On vain pienempi osa, joka sivuutetaan ja jonka annetaan olla. Ikävähän se on sanoa ääneen, mutta kyllä nämä naiset, joita ei ikinä ahdistella, todennäköisesti tulevat sivuutetuksi monella muullakin tapaa. Eli heidän ohitse puhutaan muille naisille jne. NImittäin vaikka nainen olisi päällisin puolin kuinka objektiivisesti ajatellen ihan kaunis ja oikeastaan hyvännäköinen vaalea pitkätukkainen kurvitar, hänessä nyt sitten vain on jotain, mikä ei miehissä herätä kipinää. Ei kiinnitä huomiota. Sitä, mikä tämä ominaisuus on, en osaa paremmin kuvailla, mutta olen nähnyt sen usein.
Meinaat nyt sitten kuitenkin, että se ahdistelu onkin seksuaalista eikä vallankäyttöä.
Kun on naisia, jotka eivät kohtaa ahdistelua, niin heistäkö sitten puuttuu se seksuaalinen kipinä ja luulet heidän olevan joitain seinäruusuja, joiden yli kävellään menen tullen. Ei pidä paikkaansa.
Voi myös olla niin, että on naisia, jotka huokuvat ulospäin niin hyvää itsetuntoa ja tasapainoa, että nämä miehet eivät koe heidän seurassaan impulsseja alkaa puristella heitä epäkunnioittavasti. Joitakin ihmisiä kunnioitetaan.
Se on aivan sama kunnioitetaanko joitakin ihmisiä enemmän kuin toisia KOSKA LAKI SANOO AHDISTELUSTA JA KÄHMIMISESTÄ SAMOIN molempien kohdalla.
Ymmärrätkö? Kenenkään ei tarvitse olla kunnioitettu saadakseen oikeuden olla koskemattomana. Kenenkään ei tarvitse Suomessa olla muuta kuin mitä on naisena jne MUTTA kukaan ei saa puuttua henkisesti eikä fyysisesti toiseen rajatta.
Perustuslaissa on asiat joita ei tarvitse ansaita tässä suhteessa vaan ne ovat lakejamme jo.
Vastasit nyt aivan eri asiaan kuin mitä mä kirjoitin. Mä kommentoin sen edellisen spekulaatioita.
En minä vastannut nyt ihan eri asiaan. Sinä lähdit puolustautumaan että ihan hyvännäköisiäkin jätetään kunnioituksen takia rauhaan. Nämä asiat eivät OLLENKAAN vaikuta siihen saako joku olla rauhassa. On sairasta käyttää noita perusteina mitenkään, millekään asiattomalle rikolliselle toiminnalle.
Kylläpäs. Sä väitit, että toiset naiset on niin epäseksikkäitä ja rumia, ettei niitä sen takia ahdistella.
Että vain seksikkäitä ja hyvännäköisiä ahdistellaan. Niin sä itse kirjoitit tuossa.
Ja mä esitän teorian, että jotkut naiset ovat niin itsevarman oloisia, että kovin moni ei uskalla häiritä. Ja ehkä onnistuvat liikkumaan sellaisissa piireissä missä esiintyy häirintään taipuvaisia miehiä vain vähän.
Eri kirjoittaja, minä olen täällä koko ajan painittanut että Kaikenlaisia naisia on jotka kokevat häirintää. Kunnioitus ei taas tule kauneudesta /rumuudesta vaan niistäkin huolimatta naiseen. Muu on seksuaalista pelaamista jos väität kunnioitukseksi ulkonäön varassa olevaa "kunnioitusta".
Vierailija kirjoitti:
Ap typeryydessään yrittää luoda manipuloiden lakienkin yli tilannetta jossa hän myy naista ja itseään tiettyyn hintaan miesmaailmassa. Hän katsoo olevansa valmis maksamaan sen hinnan itse, päästäkseen tavoitteisiinsa elämässä :D.
Ja katsoo, että ilman muuta muittenkin on lähdettävä tähän vielä mukaan.
No ei lähde. Eikä myy itseään.
Nyt en kyllä yhtään tajua, mitä tällä yritetään ilmaista.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä taidan olla sillä tavalla vinksallani että saan ehdotteluja ja huomiota miehiltä mutta en pane sitä pahakseni.
Baareissa, kadulla ja töissä saan joko suoria tai epäsuoria ehdotuksia ja se on minulle ihan itsetuntoa kohottavaa toiminta. Kerran on minua kourittu ja se tietenkin oli liikaa.
Metoo:n alkaessa täällä oli keskustelua siitä missä menee raja. Jollain se oli taksikuski, joka katseli taustapeilistä. Toisella taas mies, joka loi puhuttelevia katseita baarissa. Minua saa kyllä katsella ja minun kanssa voi jutella ilman että laskisin sen epämiellyttäväksi ahdisteluksi tai häirinnäksi.Minä myös pystyn itse laittamaan rajani.
Minulle saa jutella ja saa kehuakin ☺, en pahastu, mutta jos jutut hiukankaan alkavat mennä sopimattomiksi niin sanon napakasti, että tuo ei ole asiallista ja jos ei huomaa korjata juttujaan niin kävelen pois paikalta. Jätän asian omaan arvoonsa.
Kourimista ja käsiksi käymistä ei ole ollut, jos joku esimerkiksi baarissa alkaa kokeeksi halailla tai ottaa kädestä kiinni, enkä tykkää siitä niin lähden pois. En edes mieti sitä sen enempää, pärjään näissä tilanteissa enkä jää niitä murehtimaan.
Näitä en pidä varsinaisena ahdisteluina koska en ahdistu niistä.
Jos nyt aikuisena ihmisenä alkaisin niitä kaikkia miettimäån ja muistamaan niin miksi ihmeessä?
Olin ja menin aikoinani hyvinkin paljon niin väkisinhän siinä on kaikenlaisiin ihmisiin törmännyt. Mutta kun se on mielestäni normaaliin elämään kuuluvaa asiaa eikä minua ole koskaan pelottanut, etten selviäisi joko puheella tai poistumalla.
Olen sen verran sanavalmis ja reipas, kohtelen miehiä samalla tasolla oleviksi ja se on yksi asia miten he ovat kohdelleet minua.
En arkaile, kihertele tai ole ylimielinen.Joku sanoi, että ei joku ei vaan ole tajunnut, että on ahdisteltu.
Jos ei tunne, että ahdistuu, niin silloinhan sitä ihmistä ei ole ahdisteltu, se on hänen kokemuksensa, on ehkä harmistunut, mutta ei ahdistunut.Mitä ihmeen sontaa mä juuri luin? Koska sinua ei ole haitannut ahdistelu niin tulit sitten tänne kevyesti mitätöimään kaikkien niiden muiden naisten kokemukset. Samalla kätevästi syyllistät kaikkia ahdistelua kokeneita. Kappas, emme olleet tarpeeksi sanavalmiita ja reippaita. Koska eihän reipasta naista kukaan ahdistele. Oikeasti, painu hiiteen täältä jos et osaa lainkaan asettua toisen asemaan ja haluat vain päteä omalla erinomaisuudellasi.
Siis anteeksi vaan, mutta pitäisikö minun siis olla eri mieltä kuin olen? Tämä on minun kokemukseni asiasta ja muilla on omat kokemukset. En niitä tyrmännyt tai syyllistänyt. Minä olen pärjännyt reippaudella ja sanavalmiudella, myös en ole pikkuasioista nipottaja ja turhan herkkähipiäinen, monissa muissakin asioissa elämässäni. Ei se ole mikään huono keino kokeilla muidenkaan.
Suomessa on käsittääkseni mielipidevapaus, tässäkin asiassa.Eli nyt syyllistät seksuaalista ahdistelua kokeneita naisia, koska he eivät ole yhtä reippaita ja sanavalmiita kuin sinä, ja ahdistelu voikin johtua siitä että uhrit ovat pikkuasioista nipottajia ja turhan herkkähipiäisiä (toisin kuin sinä).
VOI HYVÄ LUOJA. Lue nyt itsekin mitä juuri kirjoitit! Uhrien syyllistämistä, ahdistelun vähättelyä ja itsesi kohottamista muiden naisten yläpuolelle.
Googlaapa "sisäistetty misogynia".
No kun en jaksa.
Menepäs hiukan itseesi, miksiköhän tuo kirjoittamani nyt nosti noin kovan ulinan?
Olikohan niin, että siinä olikin hiukan perää ja kalikka kolahti.
Miksi ei voi olla niin, että siinä olikin hiukan perää?Kaksi naista on ra skattu. Molemmat deittira skattiin, kumpikaan ra skaus ei ollut väkivaltainen. Yksi vaatii oikeutta mutta esitutkinta ei johda syytteeseen, ja nainen on tästä harmissaan ja asiasta puhuessaan kuvaa kärsimystä, jonka ra skaus on hänelle aiheuttanut. Toinen sanoo tähän, ettei ole herkkähipiäinen pikkuasioista nipottaja eikä tee itselleen ongelmaa tyhjästä vaan pärjää reippaudellaan. Mutta tämä ei selvästikaan ole tyrmäämistä eikä syyllistämistä, ja kun ensimmäinen nainen reagoi negatiivisesti, tämä on varmaankin merkki siitä että kalikka kalahti ja toisen naisen jutuissa on jotain perää. Ensimmäinen nainen ei vaan halua mennä itseensä ja reipastua vähän ja siksi kiukuttelee.
Näinkö? Ja jos ei, niin miten sun logiikkasi eroaa tästä?
Halaaminen ja kädestä ottaminen ei ole (minun mielestäni) rais kausta.
En ole missään kohdin puhunut rai skauksesta.
Enkä ala puhua siitä nytkään, turha alkaa proavamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isossa kuvassa kysymys on siitä, että naisilla on seksuaalinen valta ja miehillä taas fyysinen ja taloudellinen valta. Naiset käyvät kauppaa omalla seksuaalisuudella ja käytännössä valitsevat kumppanin itselleen. Mies yrittää tehdä itsensä kiinnostavaksi lähinnä taloudellisella vallalla, mutta saattaa epätoivossaan käyttää fyysistä (väki)valtaa tavoitteidensa saavuttamiseen. Tästä syntyy ongelma, jota on puitu kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina.
Uskontojen vastaus tähän on lähinnä seksuaalisuuden kieltäminen, joka ei toimi. Hipit taas aikanaan vaativat kaiken seksuaalisuuden vapauttamista, mikä sekään ei toimi. Nykyaikana liberaalit vaativat että seksin harrastamiselle pitää olla molemmin puolinen suostumus, joka ei toimi (käytönnössä). Feministit yrittävät uhriuttaa naiset ja vähemmistöt - ei toimi.
Sama ongelma ja eri vastaukset, ja mikään ei taklaa ongelmaa täydellisesti. Näkisin kuitenkin, että emme ole lähellekään ratkaisuja lähinnä sen takia, että useimmat eivät halua ymmärtää mitä eettistä ongelmaa olemme edes ratkomassa ja millaisia ratkaisumalleja siihen on historiassa käytetty.
Miehillä on ihan käsittämätön sokea piste tässä asiassa. Mulle ei mene päähän, miten kukaan voi etääntyä ihmisyydestä niin kauas että kuvittelee naisilla olevan seksuaalista valtaa. Meillähän sitä ei historiallisesti nimenomaan ole ollut, edes omaan seksuaalisuuteemme, edes seksuaalista kehollista itsemääräämisoikeutta. Te pidätte vartaloitamme resursseina, käyttötavarana, ja sitten kun oikeus hallita tätä "resurssia" annetaan meille itsellemme uhriudutte että teihin käytetään nyt seksuaalista valtaa kun olette riippuvaisia meidän hallitsemastamme resurssista. Käsittämätöntä epäinhimillistämistä ja esineellistämistä. Kyse on MEISTÄ ITSESTÄMME eikä mistään tavarasta.
Naisella ei ole ollut oikeutta omaan seksuaalisuuteen, olemme tottuneet pärjäämään ilman. Se on edelleen meistä monen karu kohtalo. Ei löydy miestä joka kohtelisi kuin ihmistä, on siis annettava alentaa itseään tai oltava seksittä. Silloinkin kun sitä seksiä on vaatii erikseen työtä saada siihen oma seksuaalisuutensa mukaan miehen seksuaalisuuden kanssa tasaveroiseksi tekijäksi. Ja silti yksikään nainen ei ole määkimässä että miesten itsemääräämisoikeus on valtava sosiaalinen ongelma. Mies voi olla ilman seksiä siinä missä nainenkin. Jos hyväksyisitte sen ettei teille kuulu oikeutta hallita meitä tai pakottaa mihinkään, lakkaisitte ihan välittömästi määkimästä.
Jos siitä pitää olla niin kateellinen, että meidän kehomme edelleen ovat monella tavalla muille haluttua käyttötavaraa, niin voisiko teidän empatiattoman sielunne sopukoista löytyä sen verran jotain kykyä nähdä naisen puoli asiasta, että se voidaan sallia meille että valitsemme itse kenen käyttöön annamme tavaramme? Sittenkin vaikka joku jäisi tämän takia ilman. Sittenkin vaikka tuntusi epäreilulta. Voisiko vaan todeta, että kun nyt ei voi miellyttää kaikkia niin kyllä naisen itsemääräämisoikeus menee selvästi edelle miehen oikeudesta naiseen.
Äläpäs mitään, aloittaja kuuluu näihin joitten mielestä naisella (hänellä hyvännäköisena ja päälle suuresti )kunnioitettuna :) on suurikin seksuaalinen valta ja heiluttaa olematonta sauvaansa näin kaikkien edessä. Pikkutyttöjen romuttamaton unelma saada penis, vaikka sitten dickpiccinä, epätoivoisasti?
Siis mindgames joka tehdään muka seksuaalisen vallan nimissä ja jossa miehen valta ikäänkuin riistetään ensin ollakseen se nainen? (puhun aloittajasta siis)
Ei ei ei. Naiseutensa ratkaissut ei tarvitse illusorista sauvaa eikä heiluta sitä riistääkseen yhtään ketään vaan ON nainen ja se voimavara ON hänessä ja kuuluu OLLAKIN. Vain tällainen nainen on aidosti tasa-arvoinen ja osaa vaatia sitä syntymälahjanaan.
Hyvä pitkä kirjoitus edelliseltä.
Analyysi: miehet eivät lähetä ap tyyppiselle dickpiccejä eivätkä lähesty koska vaistoavat että se vaan haluaa riistää niitten peenikset ja vallan :) eli pitävät pikkutyttöasteella olevana vielä, vaistomaisesti. Miesten ei tule lähettää dickpiccejä kenellekään mutta erityisesti he varovat niitä lähettämästä tuollaiselle tästä syystä.
En ole kyllä omasta mielestäni koskaan yrittänyt riistää kenenkään ”valtaa ja peenistä” mutta kiitokset nyt kuitenkin panoksestasi tähän ketjuun.
Terveisin Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin me naiset enää tarvitsemme ahdistelijoita ja "tytöttelijöitä", kun meillä on aloittajan kaltainen besserwisseri, jonka mielestä ahdistelua ei ole, kun hän ei sitä ole kokenut omakohtaisesti.
Tässä on on oiva esimerkki sanonnasta: nainen on naiselle susi.
Sinä aloittaja olet kaikkien kanssasiskojesi pahin vihollinen.
En ole ap.
Mikä tekee meistä ei ahdistelua kokeneista susia ?
Aloittajahan kysyi ihan neutraalisti missä te/me muut olemme kokeneet ahdistelua. Jos hän kuten en minäkään ole sitä kokenut niin miten se tekee meistä vihollisia ? Pitääkö jokaisen naisen kaivaa jostain ahdistelukokemus , joka minusta aika henkilökohtaista. Lokaa niskaan vaan, mutta sen verran tyhmä olen, että esim.joku Pirellinkalenteri ei haittaa pätkääkään.
Olen käynyt koulua (pitkä matikka), opiskellut ja tehnyt töitä (insinööri) miesvaltaisessa ympäristössä lähes koko elämäni ja en nuorempana ollut todellakaan mitenkään huomaaton ulkonäöltäni. (Nyt sulaudun ladonseinään.)
Kertaakaan en ole omasta mielestäni kokenut ahdistelua.
Se ei tarkoita etteikö joku toinen jossain olisi , mutta ei myöskään että minun olisi pitänyt.
Älä edes yrittä! Ne naiset saa nyt täällä paskaa niskaan kun niitä ei ahdistella. Aika surullista oikeasti! Kaksi mun kommenttia on alapeukuttettu koska ne uhrit naiset ei vaan uskoooo että kaikkia tässä maailmassa ei ahdistella koko ajan. Siis ma yritin olla empaattinen niiten naisten suhteen mutta ihan turha koska ne ovat ottaneet päähänsä että kaikki on uhria ja mikään muu ei käy :( vitsi kun naurettava!
Se on aivan sama kunnioitetaanko joitakin ihmisiä enemmän kuin toisia KOSKA LAKI SANOO AHDISTELUSTA JA KÄHMIMISESTÄ SAMOIN molempien kohdalla.
Ymmärrätkö? Kenenkään ei tarvitse olla kunnioitettu saadakseen oikeuden olla koskemattomana. Kenenkään ei tarvitse Suomessa olla muuta kuin mitä on naisena jne MUTTA kukaan ei saa puuttua henkisesti eikä fyysisesti toiseen rajatta.
Perustuslaissa on asiat joita ei tarvitse ansaita tässä suhteessa vaan ne ovat lakejamme jo.