Lue keskustelun säännöt.
Tasa-arvosta on miehille vain haittaa
04.12.2019 |
Naisilla on helpompaa koska naiset pääsevät sukupuolensa vuoksi johtajaksi tai poliisiksi.
Tasa-arvo helpottaa vain naisten elämää koska tasa-arvossa pyritään samaan sukupuolittuneet rakenteet pois yhteiskunnassa ja tämä tarkoittaa sitä että nainen etenee miesvaltaisella alalla sukupuolensa takia, myös hallituksiin naiset pääsevät sukupuolensa takia, poliiseiksi myös naiset pääsevät sukupuolensa takia...
Tasa-arvosta on miehille vain haittaa, mitään hyötyä siitä ei miehille ole.
Jos ei olisi tasa-arvoa ja ihmisiä kohdeltaisiin yksilöinä niin ei naisia juurikaan olisi miesvaltaisilla aloilla,poliiseina tai johtajina.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei etene miesvaltaisella alalla nykyäänkään sukupuolensa takia VAAN sukupuolestaan huolimatta. Sekös heikompia miehiä harmittaa.
Kiva ajatus. Mutta näin pätevänä naisena olen huomannut enemmän kanssanaisten pottuuntuvat menestyksestä kuin miesten. Koska et ilmeisesti tunne tätä ilmiötä, päättelen, että et ole menestynyt laisinkaan. Luet lehdestä joidenkin ihmisten menestystarinoita ja kuvittelet loput.
Olen huomannut saman, mutta tässä keskustelussa ei ollut kyse siitä.
Niinhän sinä haluaisit viivottimellasi määrätä, mutta on kyse myös siitä. Varsinkin siitä. Kun tasa-arvo käsitteenä on niin notkea ja täysin määrittäjästä kiinni. Eli todellakin on kyse siitä, miten katselee toisten menestystä tai sen havaittua puutetta ja varsinkin havaitsijan näkemyksiä sen puutteen syistä. Miksi jotain tyhmää ammua pitäisi palkata mihinkään vastuutehtävään vain siksi että haistaa mahdollisuuden käyttää sukupuolikorttia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo pyrkii vain siihen että sukupuolittuneita asioita ei olisi yhteiskunnassa. Tasa-arvo on siis sitä että asiat jakautuvat sukupuolten välille tasaisesti.
Tasa-arvo ei ole sitä että ihmisiä ajatellaan ja kohdellaan yksilöinä. Tasa-arvo heikentää miesten asemaa, yksi esimerkki on se että tasa-arvolla pyritään saamaan miehiä jäämään kotiin ja naisia saamaan lisää johtopaikoille.
Tasa-arvo on silloin valmis kun sukupuolittuneita asioita ei yhteiskunnassa ole ja sukupuolittuneet asiat saadaan häivytettyä pois kohtelemalla sukupuolia eritavalla sekä kiintiöt on yksi keino myös.Perusteettomien etuoikeuksien poistaminen ei ole kenenkään aseman tosiasiallista heikentämistä. Vasta jos joku asetetaan muita huonompaan asemaan, asemaa heikennetään.
Mutta miehethän ovat jo huonommassa asemassa. Naisilla ei ole samoja velvollisuuksia mutta on enemmän oikeuksia esim. Miesten opiskelut myöhästyvät intin takia ja naiset vievät opiskelupaikan nenän edestä ja työpaikan.
Tämän on PAKKO olla provo. Kukaan ei voi olla näin tyhmä.
Elähän tollo päivä naisena ja tule uudestaan trollaamaan.
Sinua ei ilmeisesti pakoteta valtiolle ilmaistyöhön jalkovälin perusteella? Niimpä. Eläisit päivän miehenä.
Miehen elämä on alusta loppuun pumpulissa kellumista. Jos pahin ongelma on joku stanan löllyintti, josta vielä pääsee joka vl lomille, NIIN VOI VOI, YHYYY, IHAN HIRVEÄÄ KIUSAAMISTA.
Olin neljä vuotta työttömänä pakkaamassa mm kanankakkaa biolanille, että kyllä on pakotettu.
En tiennykään että oisin saanu vapautuksen plun ansiosta, oisit kertonu vähän aikasemmin.Kerroppa mitä syrjintää naiset sitten kokevat kun kaikki edut kannetaan tarjottimella eteen eikä mitään tarvitse tehdä niiden eteen? Että yhyy yhyy vaan sullekkin.
Anna jo tulla mitä nuo eteen kannetut vain naisille varatut edut ovat. Odotamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.
On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.
Se, että joutuu lupumaan etuoikeuksistaan, että joku toinen saa normaalit ihmisoikeudet, ei ole kärsimistä. Valkoisten miesten etuoikeudet ovat niin internalisoituja, että ne tuntuvat luonnolisilta itsestäänselvyyksiltä. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, ne ovat etuoikeuksia, joilla ei ole mitään perustetta ja ne on saatu toisia sortamalla. On aikakin, että niistä luovutaan. Se on tasa-arvoa.
Miksi naiset eivät luovu sitten omista etuoikeuksistaan esim. Kieltäytyä asevelvollisuudesta tai saada paremmin oikeutta perheväkivallan uhrina ja paremmista terveyspalveluista? Kyllä tässä kaksoistandartit jyrää vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Jos se löllyintti on niin hirveää kiusaamista, miksei miehet ole lopettaneet armeijaa. Niillähän se valta on näitä sotaleikkejä keksiä, niin miksei myös lopettaa. Jos noin voimille käy.
Armeijahan on vetelille pojille vain palvelus nykyaikanakin, pääsevät edes 5 päivänä viikossa irti pelikonsolista.
Ja armeijasta on helppo kieltäytyä. Riittää että on diabetes tai leikkimasennus, kuten varmaan jokatoisella jonnella on.
Älä muuta sano! Miehet ovat keksineet ja muodostaneet armeijan, sekä aktiivisesti estäneet naisten pääsyn sinne. Nyt onkin sitten naisten vika ja naisten muutettava se, että vain miehillä sinne on pakko mennä.
Miettikää nyt. Jos kaikki, sekä naiset että miehet, lähtisivät sotaan, niin mitä tänne jäisi? Lapset ja sairaat. Yksin, oman onnensa nojaan, kaikki muut on sotimassa. Kuka tekee ruoat, kuka hoitaa lapset ja sairaat, kuka pyörittää yhteiskuntaa? Tämän takia naisilla ei ole asevelvollisuutta. Naisten velvollisuus on pitää tässä maassa pakka kasassa, kun miehet sotivat. Voidaan se toki toisinpäinkin kääntää, mutta luulenpa, että miesten käsissä olisi sodanajan Suomi aika nopeasti murusina.
Alottaja ei kestäisi naisena viikkoakaan.
Vähän rankempi koulu kuin intti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo pyrkii vain siihen että sukupuolittuneita asioita ei olisi yhteiskunnassa. Tasa-arvo on siis sitä että asiat jakautuvat sukupuolten välille tasaisesti.
Tasa-arvo ei ole sitä että ihmisiä ajatellaan ja kohdellaan yksilöinä. Tasa-arvo heikentää miesten asemaa, yksi esimerkki on se että tasa-arvolla pyritään saamaan miehiä jäämään kotiin ja naisia saamaan lisää johtopaikoille.
Tasa-arvo on silloin valmis kun sukupuolittuneita asioita ei yhteiskunnassa ole ja sukupuolittuneet asiat saadaan häivytettyä pois kohtelemalla sukupuolia eritavalla sekä kiintiöt on yksi keino myös.Perusteettomien etuoikeuksien poistaminen ei ole kenenkään aseman tosiasiallista heikentämistä. Vasta jos joku asetetaan muita huonompaan asemaan, asemaa heikennetään.
Mutta miehethän ovat jo huonommassa asemassa. Naisilla ei ole samoja velvollisuuksia mutta on enemmän oikeuksia esim. Miesten opiskelut myöhästyvät intin takia ja naiset vievät opiskelupaikan nenän edestä ja työpaikan.
Tämän on PAKKO olla provo. Kukaan ei voi olla näin tyhmä.
Elähän tollo päivä naisena ja tule uudestaan trollaamaan.
Sinua ei ilmeisesti pakoteta valtiolle ilmaistyöhön jalkovälin perusteella? Niimpä. Eläisit päivän miehenä.
Miehen elämä on alusta loppuun pumpulissa kellumista. Jos pahin ongelma on joku stanan löllyintti, josta vielä pääsee joka vl lomille, NIIN VOI VOI, YHYYY, IHAN HIRVEÄÄ KIUSAAMISTA.
Olin neljä vuotta työttömänä pakkaamassa mm kanankakkaa biolanille, että kyllä on pakotettu.
En tiennykään että oisin saanu vapautuksen plun ansiosta, oisit kertonu vähän aikasemmin.Kerroppa mitä syrjintää naiset sitten kokevat kun kaikki edut kannetaan tarjottimella eteen eikä mitään tarvitse tehdä niiden eteen? Että yhyy yhyy vaan sullekkin.
Anna jo tulla mitä nuo eteen kannetut vain naisille varatut edut ovat. Odotamme.
Tuossa ne viestisi alhaalla ovat. Lisäksi vielä paremmat koulumahdollisuudet koska ei ole näitä jarruttavia tekiöitä niin kuin miehillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.
On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.
Keinulaudassa on aina kaksi päätä. Et voi antaa jollekkin työtä, niin että joku muu ei jäisi ilman sitä silloin. Pyrkimys on löytää tasapaino, jossa mahdollisimman moni saa riittävästi hyvää. Se että valkoinen heteromies on aiemmin saanut asioita helpommin tarkoittaa vain sitä, että joku toinen on jäänyt ilman niitä.
Unohdetaan sitten täysin asiat, jotka valkoinen heteromies on keksinyt ja tuonut kaikkien hyödynnettäviksi? Nämä ketjujen asenteet on niin kiikallaan siihen toiseen päähän että kuvottaa.
Miksi sinun pitäisi saada erityistä hyötyä siitä, että joku toinen kaveri, jolla on samat killuttimet kuin sinulla, on keksinyt jotain? Ethän sinä ole mitään silloin keksinyt.
Milloin naiset saa sitten kunniaa siitä, että he ovat palkatta kasvattaneet ja hoitaneet lapset aikojen alusta ilman itsemääräämisoikeutta?
Sen lisäksi unohdetaan tai vähätellään niitä asioita, jotka naiset ovat keksineet. Eihän Hedy Lamarrin työstä ollut mitään hyötyä, koska hän ei keksinyt wifiä. Hän vain kehitteli juttuja, jotka edes auttoivat wifin syntymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se löllyintti on niin hirveää kiusaamista, miksei miehet ole lopettaneet armeijaa. Niillähän se valta on näitä sotaleikkejä keksiä, niin miksei myös lopettaa. Jos noin voimille käy.
Armeijahan on vetelille pojille vain palvelus nykyaikanakin, pääsevät edes 5 päivänä viikossa irti pelikonsolista.
Ja armeijasta on helppo kieltäytyä. Riittää että on diabetes tai leikkimasennus, kuten varmaan jokatoisella jonnella on.
Älä muuta sano! Miehet ovat keksineet ja muodostaneet armeijan, sekä aktiivisesti estäneet naisten pääsyn sinne. Nyt onkin sitten naisten vika ja naisten muutettava se, että vain miehillä sinne on pakko mennä.
Miettikää nyt. Jos kaikki, sekä naiset että miehet, lähtisivät sotaan, niin mitä tänne jäisi? Lapset ja sairaat. Yksin, oman onnensa nojaan, kaikki muut on sotimassa. Kuka tekee ruoat, kuka hoitaa lapset ja sairaat, kuka pyörittää yhteiskuntaa? Tämän takia naisilla ei ole asevelvollisuutta. Naisten velvollisuus on pitää tässä maassa pakka kasassa, kun miehet sotivat. Voidaan se toki toisinpäinkin kääntää, mutta luulenpa, että miesten käsissä olisi sodanajan Suomi aika nopeasti murusina.
Omg naiset todellakin menkää armeijaan hoitamaan maanpuolustus!!! Paitsi että kun olette fyysisesti niin heikkoja että idän poika heittäisi teidät ojaan. :OO Mitäs me nyt tehdään. Naiset hienosti puolusti ja nyt puhutaan itää sen takia ja kukaan ei omista mitään ja omakotitalot on historiaa. Kiitos naiset. Hienosti hoidettu. t. nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se löllyintti on niin hirveää kiusaamista, miksei miehet ole lopettaneet armeijaa. Niillähän se valta on näitä sotaleikkejä keksiä, niin miksei myös lopettaa. Jos noin voimille käy.
Armeijahan on vetelille pojille vain palvelus nykyaikanakin, pääsevät edes 5 päivänä viikossa irti pelikonsolista.
Ja armeijasta on helppo kieltäytyä. Riittää että on diabetes tai leikkimasennus, kuten varmaan jokatoisella jonnella on.
Älä muuta sano! Miehet ovat keksineet ja muodostaneet armeijan, sekä aktiivisesti estäneet naisten pääsyn sinne. Nyt onkin sitten naisten vika ja naisten muutettava se, että vain miehillä sinne on pakko mennä.
Miettikää nyt. Jos kaikki, sekä naiset että miehet, lähtisivät sotaan, niin mitä tänne jäisi? Lapset ja sairaat. Yksin, oman onnensa nojaan, kaikki muut on sotimassa. Kuka tekee ruoat, kuka hoitaa lapset ja sairaat, kuka pyörittää yhteiskuntaa? Tämän takia naisilla ei ole asevelvollisuutta. Naisten velvollisuus on pitää tässä maassa pakka kasassa, kun miehet sotivat. Voidaan se toki toisinpäinkin kääntää, mutta luulenpa, että miesten käsissä olisi sodanajan Suomi aika nopeasti murusina.
Eli mielestäsi miehen henki ei ole tärkä? Semmoiset feminismit siellä. Varmaan poikalapsen kuolema ei sinua haittaa mutta tyttölapsen kuolema kyllä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.
On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.
Se, että joutuu lupumaan etuoikeuksistaan, että joku toinen saa normaalit ihmisoikeudet, ei ole kärsimistä. Valkoisten miesten etuoikeudet ovat niin internalisoituja, että ne tuntuvat luonnolisilta itsestäänselvyyksiltä. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, ne ovat etuoikeuksia, joilla ei ole mitään perustetta ja ne on saatu toisia sortamalla. On aikakin, että niistä luovutaan. Se on tasa-arvoa.
Miksi naiset eivät luovu sitten omista etuoikeuksistaan esim. Kieltäytyä asevelvollisuudesta tai saada paremmin oikeutta perheväkivallan uhrina ja paremmista terveyspalveluista? Kyllä tässä kaksoistandartit jyrää vahvasti.
Mitä sinä oikein selität? Naisilla ei pitkään ollut oikeutta asepalvelukseen, koska miehet eivät naisia sinne halunneet. Miehet eivät ilmoita perheväkivallasta, eivätkä he kohtaa sitä niin paljon kuin naiset. Paremmat terveyspalvelut? Miten? Tarkoitatko gynekologia? Johtuisiko siitä, että naiset voivat tulla raskaaksi ja heillä on kohtu, josta vuotaa verta, ja se altistaa heidät esimerkiksi endometrioosille tai PCOSille, minkä vuoksi he tarvitsevat gynekologin palveluja. Miehillekin löyyy se urologi, mutta kun eivät mene lääkärille eivätkä pidä itsestään huolta. Tämäkö on naisten vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.
On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.
Se, että joutuu lupumaan etuoikeuksistaan, että joku toinen saa normaalit ihmisoikeudet, ei ole kärsimistä. Valkoisten miesten etuoikeudet ovat niin internalisoituja, että ne tuntuvat luonnolisilta itsestäänselvyyksiltä. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, ne ovat etuoikeuksia, joilla ei ole mitään perustetta ja ne on saatu toisia sortamalla. On aikakin, että niistä luovutaan. Se on tasa-arvoa.
Miksi naiset eivät luovu sitten omista etuoikeuksistaan esim. Kieltäytyä asevelvollisuudesta tai saada paremmin oikeutta perheväkivallan uhrina ja paremmista terveyspalveluista? Kyllä tässä kaksoistandartit jyrää vahvasti.
Miksi peukutat omaa viestiäsi, ei ollut niin hyvä kommentti. Sun kysymykset on hyvin kummallisia.
Miksei miehet huolehdi muista ihmisistä, miksi heillä on aina oma napa ensin, muilla ei ole väliä? Kuka huolehtii enää kenestäkään, jos naisia ei ole? Vastaa nyt vaikka näihin kysymyksiin.
Naisten "etuoikeus" on se, että he näkevät muutkin kuin itsensä, huolehtivat perheenjäsenistään ja lapsista, sisaruksista, vanhemmistaan, läheisistään, naapuriestaan, yhteisöistään. Mistä miehet huolehtii? Miehet huolehtii itsestään ja tavaroista, asioista joissa on muovia ja peltiä. Sitten ne masentuvat ja itkevät, kun kukaan ei huomioi heitä, vaikka yleensä heillä on esim sisko, äiti tai vaimo, joka niin tekee. Tai jos ei ole, niin ainakin terveydenhoitaja, lääkäri.. nainen, joka kysyy ottaako mies verenpainelääkkeensä ajallaan jne.
Näin se vain menee. Mikään ei ole narsistiselle miehelle hyvä, koska näkee vain oman napansa. Alkaisi kantaa vähän muistakin huolta.
Koska ap on viimeksi auttanut äitiään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.
Entäs eläinten, kasvien (kasvitkin tuntevat) yms. kehitysmaalaisten lasten etu verrattuna valkoisen heteronaisen saavutettuihin etuihin?
Maailma muuttuu ja ne jotka eivät sopeudu jäävät elämän jalkoihin.
Minusta on hienoa että elämme aikaa jossa ihmisen tärkeimmät resurssit ovat älykkyys, luovuus, sosiaalisuus, ongelmanratkaisukyky ja muut henkiset kyvyt eikä fyysisyys ja biologia.
Olen niin onnekas ja kiitollinen että saan elää tässä edistyneemmässä, vapaammassa ja valveutuneemmassa yhteiskunnassa kuin esimerkiksi äitini tai mummini.
Tiedän että voin tehdä ja saavuttaa elämässäni kaiken mitä haluan ilman henkisiä tai fyysisiä yhteiskunnallisia rajoituksia. Elämä on ihanaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukupuolet on nykyään tasa-arvoisia kaikessa muussa paitsi ulkonäkö on mahdotonta saada tasa-arvoiseksi sukupuolten välillä. Jos sukupuolten ulkonäkö olisi tasa-arvoinen niinnse tuottaisi jo ongelmia lisääntymisessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.
On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.
Keinulaudassa on aina kaksi päätä. Et voi antaa jollekkin työtä, niin että joku muu ei jäisi ilman sitä silloin. Pyrkimys on löytää tasapaino, jossa mahdollisimman moni saa riittävästi hyvää. Se että valkoinen heteromies on aiemmin saanut asioita helpommin tarkoittaa vain sitä, että joku toinen on jäänyt ilman niitä.
Unohdetaan sitten täysin asiat, jotka valkoinen heteromies on keksinyt ja tuonut kaikkien hyödynnettäviksi? Nämä ketjujen asenteet on niin kiikallaan siihen toiseen päähän että kuvottaa.
Miksi sinun pitäisi saada erityistä hyötyä siitä, että joku toinen kaveri, jolla on samat killuttimet kuin sinulla, on keksinyt jotain? Ethän sinä ole mitään silloin keksinyt.
Milloin naiset saa sitten kunniaa siitä, että he ovat palkatta kasvattaneet ja hoitaneet lapset aikojen alusta ilman itsemääräämisoikeutta?
Sen lisäksi unohdetaan tai vähätellään niitä asioita, jotka naiset ovat keksineet. Eihän Hedy Lamarrin työstä ollut mitään hyötyä, koska hän ei keksinyt wifiä. Hän vain kehitteli juttuja, jotka edes auttoivat wifin syntymistä.
Palkatta kasvattaneet ja hoitaneet? Ex. Cu. Se. Me. Wtf?? Eli ilman palkkaa hoisivat ja kasvattivat ja söivät ja nukkuivat jossain talossa, joka ihan maksoi itse itsensä? Vaatteet ja kengät ja tilpehöörit käveli itsestään sinne taloon jostain avaruuden madonreiästä ilman että kellään toisella ihmisellä oli mitään osuutta asiaan? Te entitled kuvottavat naishirviöt... hyi. Hyi yök hyi.
Eli sulle kävisi se, että sä saat kotitöitä vastaan asunnon ja ehkä vähän käyttörahaa? Jos sua hakataan siellä, niin se on voi voi, koska sulla ei ole rahaa lähteä etkä myöskään saa sitä rahaa mistään. Kuulostaa vähän orjuudelta...
Sinä et yhtään kuulostakaan ällöittävältä pskakasalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo pyrkii vain siihen että sukupuolittuneita asioita ei olisi yhteiskunnassa. Tasa-arvo on siis sitä että asiat jakautuvat sukupuolten välille tasaisesti.
Tasa-arvo ei ole sitä että ihmisiä ajatellaan ja kohdellaan yksilöinä. Tasa-arvo heikentää miesten asemaa, yksi esimerkki on se että tasa-arvolla pyritään saamaan miehiä jäämään kotiin ja naisia saamaan lisää johtopaikoille.
Tasa-arvo on silloin valmis kun sukupuolittuneita asioita ei yhteiskunnassa ole ja sukupuolittuneet asiat saadaan häivytettyä pois kohtelemalla sukupuolia eritavalla sekä kiintiöt on yksi keino myös.Perusteettomien etuoikeuksien poistaminen ei ole kenenkään aseman tosiasiallista heikentämistä. Vasta jos joku asetetaan muita huonompaan asemaan, asemaa heikennetään.
Mutta miehethän ovat jo huonommassa asemassa. Naisilla ei ole samoja velvollisuuksia mutta on enemmän oikeuksia esim. Miesten opiskelut myöhästyvät intin takia ja naiset vievät opiskelupaikan nenän edestä ja työpaikan.
Tämän on PAKKO olla provo. Kukaan ei voi olla näin tyhmä.
Elähän tollo päivä naisena ja tule uudestaan trollaamaan.
Sinua ei ilmeisesti pakoteta valtiolle ilmaistyöhön jalkovälin perusteella? Niimpä. Eläisit päivän miehenä.
Miehen elämä on alusta loppuun pumpulissa kellumista. Jos pahin ongelma on joku stanan löllyintti, josta vielä pääsee joka vl lomille, NIIN VOI VOI, YHYYY, IHAN HIRVEÄÄ KIUSAAMISTA.
Olin neljä vuotta työttömänä pakkaamassa mm kanankakkaa biolanille, että kyllä on pakotettu.
En tiennykään että oisin saanu vapautuksen plun ansiosta, oisit kertonu vähän aikasemmin.Kerroppa mitä syrjintää naiset sitten kokevat kun kaikki edut kannetaan tarjottimella eteen eikä mitään tarvitse tehdä niiden eteen? Että yhyy yhyy vaan sullekkin.
Anna jo tulla mitä nuo eteen kannetut vain naisille varatut edut ovat. Odotamme.
Tuossa ne viestisi alhaalla ovat. Lisäksi vielä paremmat koulumahdollisuudet koska ei ole näitä jarruttavia tekiöitä niin kuin miehillä.
"Viestini alhaalla ovat". ???? Onko tässä nyt esimerkki miesten huonosta koulumenestyksestä?
Pakollinen asevelvollisuus sukupuolen mukaan on ainoa selkeä miehiä syrjivä asia. Kumma kun tätä ei haluta muuttaa etenkään monen miehen itsensä mielestä. Toinen mahdollinen on rakenteellinen syrjintä joskus huoltajuusasioissa.
Naisille tuleekin se loppu pas ka tuulettimesta. Se joka tulee väittämään minulle päin naamaa että naisia suositaan työpaikkojen täyttämisestä on niin psykoottinen että joutaa suljetulle. Päivän huonoin vitsi. Kouluissa pärjää ahkeroimalla, ei munalla mikäli tuli yllätyksenä. P.S. Raskaudetko eivät aiheuta katkoja uraan!??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.
On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.
Se, että joutuu lupumaan etuoikeuksistaan, että joku toinen saa normaalit ihmisoikeudet, ei ole kärsimistä. Valkoisten miesten etuoikeudet ovat niin internalisoituja, että ne tuntuvat luonnolisilta itsestäänselvyyksiltä. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, ne ovat etuoikeuksia, joilla ei ole mitään perustetta ja ne on saatu toisia sortamalla. On aikakin, että niistä luovutaan. Se on tasa-arvoa.
Miksi naiset eivät luovu sitten omista etuoikeuksistaan esim. Kieltäytyä asevelvollisuudesta tai saada paremmin oikeutta perheväkivallan uhrina ja paremmista terveyspalveluista? Kyllä tässä kaksoistandartit jyrää vahvasti.
:D Oletko ihan tosissasi? Eihän se nyt noin toimi, ei miehille ole siitä mitään hyötyä että naiset esim. jättävät käymättä lääkärissä :D Noi epäkohdat on tietenkin korjattava rakenteellisesti, esimerkiksi miettimällä miten miehet saataisiin hakeutumaan ajoissa lääkäriin, millaisia palveluita miehet käyttäisivät - ihan kuten naisia sortavat rakenteet on myös korjattava siellä rakenteiden tasolla.
Oikeasti, jos miesasiamiesten ajattelu on tätä tasoa niin en ihmettele heidän pahaa oloaan...
Alottaja on säälittävä idiootti joka nolaa kaikki miehet.
M44
Hei meninisti (miesasiamies), mitä jos kävisit auttamassa jotain läheistäsi, voisi aivosi saada vähän happea ja piristyisit sitä kautta.
Olet tuhon tiellä piruparka tolla asenteella.
Marie Curietakin arvosteltiin siitä ettei varmaan osannut edes kotitöitä. Naisia ei koulutettu eikä monessa maassa kouluteta ja arvosteta vieläkään. Todella surkeaa logiikkaa vedota valkoisen miehen saavutuksiin näillä taustoilla jotka ymmärtää yksinkertaisempikin.