Miten puoliso jäi pettämisestä kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Valehtelu on väärin. Kertomatta jättäminen on rinnastettavissa valehteluun. Tavoittelet omaa etua tällä. Jos tai kun jäät kiinni vahingot on suuremmat kun kuvitteletkaan. Toiselle pelkkä ajatus toisen luottamuksen pettämisestä on kammottava. Olet paatunut tunteeton ihminen, oma etu ainoastaan mielessä. Tätä asiaa sinulle turha selittää kun et tajua. Sanoisin näin, et tiedä mitä on luottamus. Sinulla ei ole hajuakaan mitä on rakkaus. Moraalista ei tietoakaan.

Selitähän vielä oletko tämän käsityksesi mikä on ok ja mikä ei, saattanut myös puolisosi tietoon? Elämäsi perustuu valheelle, täysin.

Yhdyn tähän. Pettäjälle on turha selittää asiaa, jota hän ei kykene ymmärtämään, ja jonka hän on jo selittänyt itselleen parhain päin.

Toki on muistettava myös kumppanin vastuu. Yllättävän monella patologisella pettäjällä on yhtä patologinen kumppani, joka sulkee visusti silmänsä ja korvansa ja elelee lapsekkaassa fantasiamaailmassaan. Syytä tähän en tiedä. Ilmeisesti meillä kaikilla ei ole mieltymystä autenttisuuteen ja viettiä totuuteen. Joskus ja joillekin feikki on parempi kuin oikea.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos kukaan ei nähnyt tapahtuiko sitä? Paitsi sinä ja petoskumppanisi. Kova luotto heihin kun itse olet vähiten luottamuksen arvoinen. Ymmärrätkö? Jos metsässä kaatuu puu ja kukaan ei näe, kaatuiko se tai kuuluiko siitä ääni?

Tapaan käyttää ammattilaisia, kahdesta syystä:

1) minulle kyse on pelkästä seksistä, enkä siis etsi mitään tunnesidettä avioliittoni ulkopuolelta.

2) Ammattilaiset eivät asiakkaisiinsa rakastu, eivätkä siis missään olosuhteissa kärytä asiakastaan tämän kumppanille.

—> molemmat em. siis riskinhallintaa ja minimointia.

Ja tuo metsän puu...

Se kyllä kaatui, mutta kukaan ei ollut vaarassa jäädä alle, koska oltiin näköetäisyyden ulkopuolella. Edes kaatumisesta syntynyt ääni ei pelästyttänyt ketään, koska oltiin myös äänen kantaman ulkopuolella.

Masturbointi ei tietenkään tule yksinomaisesti kyseeseen näille, joille pettämisseksiin ei liity tunteita. On aivan välttämätöntä masturboida toisella ihmisellä siksi, että siten saa samalla myös alistettua ihmisen omien halujensa tyydyttäjäksi vailla sitoutumista, pientä korvausta vastaan. Ja se alistaminen ja samalla myös kumppanin pettäminen on se josta ne kicksit saadaan, ei fyysisestä tyydytyksestä jota aina ei edes saada.

Niin tyypillistä henkisesti köyhän ajattelua kuin olla ja voi.

Myyntimiehellä nuupahtaa jatkossa yhä useammin, ja avuksi otettu sininen pilleri aiheuttaa vakavia sydänongelmia. Tukka harvenee ja korvat työntävät karvaa. Kovasti käytetyltä etananpehmeältä yksisilmäiseltä pusertuu surullinen limainen kyynel. Voimakkaiden purkausten päivät ovat ohi, ja hajukin alkaa olla vanhan miehen bakteerinen lemahdus.

Siinä tulevaisuuden koko kuva.

Vierailija kirjoitti:

Valehtelu on väärin. Kertomatta jättäminen on rinnastettavissa valehteluun. Tavoittelet omaa etua tällä. Jos tai kun jäät kiinni vahingot on suuremmat kun kuvitteletkaan. Toiselle pelkkä ajatus toisen luottamuksen pettämisestä on kammottava. Olet paatunut tunteeton ihminen, oma etu ainoastaan mielessä. Tätä asiaa sinulle turha selittää kun et tajua. Sanoisin näin, et tiedä mitä on luottamus. Sinulla ei ole hajuakaan mitä on rakkaus. Moraalista ei tietoakaan.

Selitähän vielä oletko tämän käsityksesi mikä on ok ja mikä ei, saattanut myös puolisosi tietoon? Elämäsi perustuu valheelle, täysin.

Valehtelu on yleisen moraalikäsityksen mukaan väärin, kyllä...

...ja KAIKKI me sitä harrastamme eri muodoissa elämämme aikana, lukemattomia kertoja.

—> Olemme siis kaikki pahoja ihmisiä.

Olen tietyllä tapaa paatunut, kyllä, mutta tunteeton en missään nimessä.

En tavoittele pelkästään omaa etuani, vaan myös vaimoni etua. Näen vaivaa jälkieni peittelyyn voidakseni varmistaa etten aiheuta hänelle pahaa mieltä ja surua.

Ja sitten vielä muutama oma tulkintani:

LUOTTAMUS = Mihinkään faktaan perustumaton usko siitä että toinen tekee asiat tietyllä tavalla, ja jättää tietyt asiat kokonaan tekemättä.

Tämä tunne syntyy ja kasvaa sen perusteella , kuinka kumppani omien havaintojen mukaan tämän uskomuksen mukaan toimii.

RAKKAUS = Tunnetila, joka perustuu omiin havaintoihin ja kokemuksiin siitä miten kumppani kohtelee ja huomioi eri tilanteissa.

Rakkautta voi ilmentää monin eri tavoin, ja myös siten että säästää ja suojelee rakastamaansa ihmistä tiedoilta, jotka aiheuttaisivat tälle surua ja mielipahaa.

MORAALI = Ihmiskunnan keksimä säännöstö, jonka tarkoituksena on taata ja turvata ihmisten harmoninen yhdessäolo. Moraalin ytimessä katsotaan olevan yksilön halu toimia siten, ettei aiheuta henkistä, fyysistä taikka materiaalista vahinkoa muille ihmisille.

Moraalista ei ole olemassa globaalia, absoluuttista totuutta, vain enemmän ja vähemmän suosittuja tulkintoja. Maantieteelliset erityispiirteet ja eroavaisuudet merkittäviä.

Vierailija kirjoitti:

ammattipettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein osaa hyvällä tahdollakaan nähdä viestejäsi minään ravisteluna, varsinkaan kun petetyksi tuleminen ei edusta mitään yleisiä luutuneita asenteita, vaan syvää omakohtaista kokemusta jokaiselle, joka sen kokee. Siinä ei yleisillä asenteilla ole sijaa, tunne on varsin alkukantainen eikä sitä kikkailevalla pseudoälyllisyydellä muuksi muuteta.

En tosin usko, että olet oikea miestapapettäjä. Sellaiset ovat sisäisesti sen verran onttoja, että eivät saa mitään anonyymista verkkokeskustelusta. Heidän verbaaliset ponnistuksensa ilmenevät seksiviestien ja hellittelyiden muodossa.

No jo tämäkin kirjoituksesi sisältää juuri niitä luutuneita asenteita kuvitelmia ”petturin profiilista”...

Eli kuvitellaan että tapapettäjä on:

1) Sisältä ontto

2) Verbaalisesti rajallinen, kykenee vain seksiviesteihin.

Ja todellakin, tunnen sympatiaa kaikkia niitä kohtaan joille on paljastunut kumppanin pettäminen, tiedän kyllä miten hirveältä se tuntuu, minäkin olen tämän nuoruudessani kokenut.

Tapapettäjä ei todellakaan ole verbaalisesti rajallinen, mutta hän valitsee matsinsa. Tapapettäjät eivät roiku naisten suosimilla keskustelupalstoilla problematisoimassa tai puolustelemassa pettämistä yleisesti tai omaa pettämistään erityisesti. Tapapettäjällä ei yksinkertaisesti olisi edes aikaa moiseen. Jostain syystä sinä nyt haluat esiintyä tapapettäjänä ja tehdä sen juuri täällä. Luultavasti etsit vain sopivaa vastusta, koska tarvitset treeniä tästä aiheesta vääntämiseen?

Tapapettäjät ovat sisältä onttoja, eikä se asia muuksi muutu vaikka väittäisi sitä luutuneeksi asenteeksi. Tietenkään tapapettäjät eivät itse sitä ymmärrä, aivan kuten narsisti ei näe omaa narsismiaan tai psykopaatti ei osaa tuntea empatiaa. Onttous paljastuu siinä, että pettäjälle ei ole väliä kenen kanssa hän on, kunhan hänellä on joku ja kunhan peli jatkuu. Hänellä ei ole tarpeeksi älyä, mielikuvitusta, sisäistä voimaa muuttua. Itse hän näkee toimintansa vain niin tyydytystä tuottavana, että uskoo ettei haluaisikaan muuttua. Oikeasti hän ei kykene muuttumaan vaikka yrittäisi. Tapapettäjä on moraalinen torso, typistetty versio ihmisestä.

"Pettämisen problematisointi" tarkoittaa muuten, että osoittaa pettämisen sisältävän ongelmia tai muuten kyseenalaistaa pettämisen, siis että jos pettämistä pidettäisiin hyväksyttävänä, sen problematisointi tarkoittaisi, että se osoitettaisiin ei-toivotuksi asiaksi. Sitä tuossa ei kuitenkaan taidettu hakea, kun samassa lauseessa puhuttiin pettämisen puolustelemisesta? Asia tuli kyllä ymmärrettävästi esille, mutta sivistyssanojen käytössä kannattaa olla tarkkana.

Olen samaa mieltä tuosta, että kun jossakin ihmisessä on joku negatiivisena pidetty ominaisuus, on hirveän helppo vetää yhden ominaisuuden perusteella johtopäätös, että kyseinen ihminen on muutenkin täysin läpipaha ja kelvoton. Sellaisia yksioikoisia ajattelijoita tuntuu olevan maailma täynnä. Mikähän on niin pelottavaa siinä ajatuksessa, että samassa ihmisessä voi olla sekä niitä negatiivisia että positiivisia puolia? Tuskin nämä pahoiksi leimaajat itsekään ihan synnittömiä ovat.

Siellä oli tuo tai-konjunktio, onko sen merkitys sinulle tuttu?

Problematisointi ei tarkoita vain tuota, mitä kuvasit, vaan esimerkiksi ylipäätään käsitteen tai perusteiden uudelleenmäärittelyä. Siitähän oli kyse juuri tuossa, että yritetään leimata käsitykset tapapettäjistä luutuneiksi ja implikoida, että koko totuus ei ole se. Mutta siihen on syynsä, miksi käsitys on päässyt luutumaan.

Kyllähän pettäminen tekee pettäjästä kelvottoman parisuhteeseen. Läpikotaisesta pahuudesta en ole puhunut, eikä se tässä yhteydessä kiinnosta. Moraalinen alikehittyneisyys tekee ihmisestä yleensäkin huonon yhtä lailla liikekumppanina tai kaverina. Tapapettäjät sopivat parhaiten toisilleen.

Siitä se hämmennys syntyikin, että sanottiin, että tapapettäjät problematisoivat TAI puolustelevat pettämistä. Tästä ketjusta olen ymmärtänyt, että ne problematisoijat ovat muita kuin niitä tapapettäjiä.

Problematisointi-sanaa voi varmasti käyttää eri merkityksissä, käytin sitä itse minulle tutuimmassa. Filosofiassa problematisointi tarkoittaa siis juuri tuota, että esitetään jokin asia ongelmallisena, mutta toki muitakin määritelmiä varmasti on.

ammattipettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ammattipettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein osaa hyvällä tahdollakaan nähdä viestejäsi minään ravisteluna, varsinkaan kun petetyksi tuleminen ei edusta mitään yleisiä luutuneita asenteita, vaan syvää omakohtaista kokemusta jokaiselle, joka sen kokee. Siinä ei yleisillä asenteilla ole sijaa, tunne on varsin alkukantainen eikä sitä kikkailevalla pseudoälyllisyydellä muuksi muuteta.

En tosin usko, että olet oikea miestapapettäjä. Sellaiset ovat sisäisesti sen verran onttoja, että eivät saa mitään anonyymista verkkokeskustelusta. Heidän verbaaliset ponnistuksensa ilmenevät seksiviestien ja hellittelyiden muodossa.

No jo tämäkin kirjoituksesi sisältää juuri niitä luutuneita asenteita kuvitelmia ”petturin profiilista”...

Eli kuvitellaan että tapapettäjä on:

1) Sisältä ontto

2) Verbaalisesti rajallinen, kykenee vain seksiviesteihin.

Ja todellakin, tunnen sympatiaa kaikkia niitä kohtaan joille on paljastunut kumppanin pettäminen, tiedän kyllä miten hirveältä se tuntuu, minäkin olen tämän nuoruudessani kokenut.

Tapapettäjä ei todellakaan ole verbaalisesti rajallinen, mutta hän valitsee matsinsa. Tapapettäjät eivät roiku naisten suosimilla keskustelupalstoilla problematisoimassa tai puolustelemassa pettämistä yleisesti tai omaa pettämistään erityisesti. Tapapettäjällä ei yksinkertaisesti olisi edes aikaa moiseen. Jostain syystä sinä nyt haluat esiintyä tapapettäjänä ja tehdä sen juuri täällä. Luultavasti etsit vain sopivaa vastusta, koska tarvitset treeniä tästä aiheesta vääntämiseen?

Tapapettäjät ovat sisältä onttoja, eikä se asia muuksi muutu vaikka väittäisi sitä luutuneeksi asenteeksi. Tietenkään tapapettäjät eivät itse sitä ymmärrä, aivan kuten narsisti ei näe omaa narsismiaan tai psykopaatti ei osaa tuntea empatiaa. Onttous paljastuu siinä, että pettäjälle ei ole väliä kenen kanssa hän on, kunhan hänellä on joku ja kunhan peli jatkuu. Hänellä ei ole tarpeeksi älyä, mielikuvitusta, sisäistä voimaa muuttua. Itse hän näkee toimintansa vain niin tyydytystä tuottavana, että uskoo ettei haluaisikaan muuttua. Oikeasti hän ei kykene muuttumaan vaikka yrittäisi. Tapapettäjä on moraalinen torso, typistetty versio ihmisestä.

"Pettämisen problematisointi" tarkoittaa muuten, että osoittaa pettämisen sisältävän ongelmia tai muuten kyseenalaistaa pettämisen, siis että jos pettämistä pidettäisiin hyväksyttävänä, sen problematisointi tarkoittaisi, että se osoitettaisiin ei-toivotuksi asiaksi. Sitä tuossa ei kuitenkaan taidettu hakea, kun samassa lauseessa puhuttiin pettämisen puolustelemisesta? Asia tuli kyllä ymmärrettävästi esille, mutta sivistyssanojen käytössä kannattaa olla tarkkana.

Olen samaa mieltä tuosta, että kun jossakin ihmisessä on joku negatiivisena pidetty ominaisuus, on hirveän helppo vetää yhden ominaisuuden perusteella johtopäätös, että kyseinen ihminen on muutenkin täysin läpipaha ja kelvoton. Sellaisia yksioikoisia ajattelijoita tuntuu olevan maailma täynnä. Mikähän on niin pelottavaa siinä ajatuksessa, että samassa ihmisessä voi olla sekä niitä negatiivisia että positiivisia puolia? Tuskin nämä pahoiksi leimaajat itsekään ihan synnittömiä ovat.

Siellä oli tuo tai-konjunktio, onko sen merkitys sinulle tuttu?

Problematisointi ei tarkoita vain tuota, mitä kuvasit, vaan esimerkiksi ylipäätään käsitteen tai perusteiden uudelleenmäärittelyä. Siitähän oli kyse juuri tuossa, että yritetään leimata käsitykset tapapettäjistä luutuneiksi ja implikoida, että koko totuus ei ole se. Mutta siihen on syynsä, miksi käsitys on päässyt luutumaan.

Kyllähän pettäminen tekee pettäjästä kelvottoman parisuhteeseen. Läpikotaisesta pahuudesta en ole puhunut, eikä se tässä yhteydessä kiinnosta. Moraalinen alikehittyneisyys tekee ihmisestä yleensäkin huonon yhtä lailla liikekumppanina tai kaverina. Tapapettäjät sopivat parhaiten toisilleen.

Siitä se hämmennys syntyikin, että sanottiin, että tapapettäjät problematisoivat TAI puolustelevat pettämistä. Tästä ketjusta olen ymmärtänyt, että ne problematisoijat ovat muita kuin niitä tapapettäjiä.

Problematisointi-sanaa voi varmasti käyttää eri merkityksissä, käytin sitä itse minulle tutuimmassa. Filosofiassa problematisointi tarkoittaa siis juuri tuota, että esitetään jokin asia ongelmallisena, mutta toki muitakin määritelmiä varmasti on.

"Tapapettäjät eivät roiku naisten suosimilla keskustelupalstoilla problematisoimassa tai puolustelemassa pettämistä yleisesti."

Esitin siis, että tapapettäjät eivät liiku naistenpalstoilla problematisoimassa pettämistä yleisesti. Oletko tästä eri mieltä? Missään problematisoinnin merkityksessä?

Minusta olisi outoa, mikäli tapapettäjät problematisoisivat pettämistään. Siksipä väitinkin, että he eivät näin keskustelupalstoilla tee.

En tätä tämän selvemmin osaa enää ilmaista. Toivottavasti ymmärsit.

Vierailija kirjoitti:

Se mitä et voi tehdä puolison silmien alla, puhtain sydämin, on väärin. Eläkä vertaa vessassakäyntiin. Kyllä se puoliso tietää ja kuulee oven läpi kun käyt siellä tarpeilla, eikä siitä suutu. Kokeile tehdä se pettäminen vessassa samoin ja katso miten puoliso reagoi, siinä on vastauksesi.

"Pettäminen on väärin, koska se nyt vaan on väärin." Jaa. Kuten tässäkin ketjussa on jo koitettu perustella, onkohan se nyt ihan oikeasti väärin, jos se ei koskaan tule ilmi ja vahingoita ketään? Tai jos jonkun asian voi leimata tuolla lailla absoluuttisesti vääräksi, haluaisin tietää, mihin se absoluuttinen vääryys perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Selitähän vielä oletko tämän käsityksesi mikä on ok ja mikä ei, saattanut myös puolisosi tietoon? Elämäsi perustuu valheelle, täysin.

En ole nähnyt tarpeelliseksi.

Miksi lähtisin ehdoin tahdoin luomaan mahdollista säröä suhteeseemme kertomalla arvomaailmani ja moraalikäsitykseni niistä osista, joista hän on ehkä jyrkästikin eri mieltä?

On tietty mahdollista, että hän on samaakin mieltä, mutta tämän tietäminen ei toisi minulle mitään lisäarvoa suhteemme kannalta, joten ei minulla ole mitään syytä sohia muurahaispesää...

Ihan meidän kaikkien elämässä on valheita, kenellä enemmän kenellä vähemmän.

Jo pelkkä ajatus siitä, että kukaan ei koskaan valehtelisi kenellekään on täysin absurdi ja mahdoton, se kannattaa jokaisen tahollaan hyväksyä :)

ammattipettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mitä et voi tehdä puolison silmien alla, puhtain sydämin, on väärin. Eläkä vertaa vessassakäyntiin. Kyllä se puoliso tietää ja kuulee oven läpi kun käyt siellä tarpeilla, eikä siitä suutu. Kokeile tehdä se pettäminen vessassa samoin ja katso miten puoliso reagoi, siinä on vastauksesi.

"Pettäminen on väärin, koska se nyt vaan on väärin." Jaa. Kuten tässäkin ketjussa on jo koitettu perustella, onkohan se nyt ihan oikeasti väärin, jos se ei koskaan tule ilmi ja vahingoita ketään? Tai jos jonkun asian voi leimata tuolla lailla absoluuttisesti vääräksi, haluaisin tietää, mihin se absoluuttinen vääryys perustuu.

En ole tuo, jolta kysyt, mutta filosofiassa on tuohon jo vastattu. Jos olisit sitä oikeasti opiskellut, niin ei tarvitsisi täällä kysellä. Taidat kyllä tietääkin, kun käytät sanaa "absoluuttinen".

Väärin on myös se, että tuhlaat täällä kirjoittajien aikaa ja viet keskustelun sivuun alkuperäisestä aiheesta. Tee oma avaus pettämisen moraalisesta ulottuvuudesta. Jätetään tämä ketju sille, mihin se alun perin perustettiin. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen josta ei ole jääty kiinni, on kuin piilevä homevaurio, joka jatkaa etenemistään rakenteissa ja sairastuttaa lopulta kaikki. On itselleen valehtelua kuvitella, että teko, josta kumppani ei tiedä, ei mitenkään vahingoita tätä. Juuri siksihän se vahingoittaa niin hirveästi kun se viimein paljastuu, että se on salattu niin pitkään ja laskelmoidusti, ja kumppanilta on ryöstetty vuosia elämästä ja mahdollisuus parempaan elämään.

Tämäkin perustelu perustuu tähän sinnikkääseen harhaluuloon, että pettämisestä jää AINA kiinni.

Näinhän ei suinkaan tapahdu.

Todennäköisyyteen voi vaikuttaa monin eri tavoin.

Se on totta, että riski teoriassa kasvaa pettämisen toistuessa, onhan jokainen pettämiskerta myös erillinen, edellisistä riippumaton uusi mahdollisuus kärytä.

Käytännössä, runsaan syrjähyppelyn mukanaan tuoma kokemus ja taitojen kehittyminen jälkien peittelyssä tosin kompensoi tuon riskin kohoamisen.

Vierailija kirjoitti:

Myyntimiehellä nuupahtaa jatkossa yhä useammin, ja avuksi otettu sininen pilleri aiheuttaa vakavia sydänongelmia. Tukka harvenee ja korvat työntävät karvaa. Kovasti käytetyltä etananpehmeältä yksisilmäiseltä pusertuu surullinen limainen kyynel. Voimakkaiden purkausten päivät ovat ohi, ja hajukin alkaa olla vanhan miehen bakteerinen lemahdus.

Siinä tulevaisuuden koko kuva.

Totta.

Kaikki me vanhenemme, jopa viriilit myyntimiehet, se on väistämätön elämän raaka totuus.

Ja juuri tästä syystä, olen päättänyt nauttia elämästä kun se vielä on mahdollista!

Vierailija kirjoitti:

ammattipettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mitä et voi tehdä puolison silmien alla, puhtain sydämin, on väärin. Eläkä vertaa vessassakäyntiin. Kyllä se puoliso tietää ja kuulee oven läpi kun käyt siellä tarpeilla, eikä siitä suutu. Kokeile tehdä se pettäminen vessassa samoin ja katso miten puoliso reagoi, siinä on vastauksesi.

"Pettäminen on väärin, koska se nyt vaan on väärin." Jaa. Kuten tässäkin ketjussa on jo koitettu perustella, onkohan se nyt ihan oikeasti väärin, jos se ei koskaan tule ilmi ja vahingoita ketään? Tai jos jonkun asian voi leimata tuolla lailla absoluuttisesti vääräksi, haluaisin tietää, mihin se absoluuttinen vääryys perustuu.

En ole tuo, jolta kysyt, mutta filosofiassa on tuohon jo vastattu. Jos olisit sitä oikeasti opiskellut, niin ei tarvitsisi täällä kysellä. Taidat kyllä tietääkin, kun käytät sanaa "absoluuttinen".

Väärin on myös se, että tuhlaat täällä kirjoittajien aikaa ja viet keskustelun sivuun alkuperäisestä aiheesta. Tee oma avaus pettämisen moraalisesta ulottuvuudesta. Jätetään tämä ketju sille, mihin se alun perin perustettiin. Kiitos.

Onhan se noinkin, varsinkin kun tällaiset väittelyt alkavat jossain vaiheessa aina kiertämään kehää ja taantuvat sellaiseksi juupas-eipäs-vääntämiseksi. Ihan hyvä huomautus, kun tosiaan tuntuu, että tämä on nyt jo reilusti ylittänyt juupas-eipästelyn rajan.

Omasta puolestanikin toivotan tervetulleeksi paluun alkuperäiseen aiheeseen, eli nyt lisää niitä kertomuksia kehiin, kuinka kumppani kärysi?

Huomauttaisin, että keskusteluilla on taipumus taantua ja eksyä sivuraiteelle siinä vaiheessa, kun varsinaisesta aiheesta ei enää kukaan kirjoita...

Vierailija kirjoitti:

Masturbointi ei tietenkään tule yksinomaisesti kyseeseen näille, joille pettämisseksiin ei liity tunteita. On aivan välttämätöntä masturboida toisella ihmisellä siksi, että siten saa samalla myös alistettua ihmisen omien halujensa tyydyttäjäksi vailla sitoutumista, pientä korvausta vastaan. Ja se alistaminen ja samalla myös kumppanin pettäminen on se josta ne kicksit saadaan, ei fyysisestä tyydytyksestä jota aina ei edes saada.

Niin tyypillistä henkisesti köyhän ajattelua kuin olla ja voi.

Masturbointi on tietysti vaihtoehto, mutta miksi tyytyä siihen, kun parempaakin on tarjolla?

a) masturboin hotellihuoneen vessanpönttöön, enkä kerro siitä vaimolleni.

b) käyn ammattilaisen luona, enkä kerro siitä vaimolleni.

Miten ja mistä syystä vaimoni on onnellisempi kotiin palattuani, jos olen toteuttanut vaihtoehto a:n b:n sijasta?

Ja tuota alistamisväitettä en myöskään ymmärrä, kyseessähän on ihan reilu kauppa kahden ihmisen välillä.

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valehtelu on väärin. Kertomatta jättäminen on rinnastettavissa valehteluun. Tavoittelet omaa etua tällä. Jos tai kun jäät kiinni vahingot on suuremmat kun kuvitteletkaan. Toiselle pelkkä ajatus toisen luottamuksen pettämisestä on kammottava. Olet paatunut tunteeton ihminen, oma etu ainoastaan mielessä. Tätä asiaa sinulle turha selittää kun et tajua. Sanoisin näin, et tiedä mitä on luottamus. Sinulla ei ole hajuakaan mitä on rakkaus. Moraalista ei tietoakaan.

Selitähän vielä oletko tämän käsityksesi mikä on ok ja mikä ei, saattanut myös puolisosi tietoon? Elämäsi perustuu valheelle, täysin.

Valehtelu on yleisen moraalikäsityksen mukaan väärin, kyllä...

...ja KAIKKI me sitä harrastamme eri muodoissa elämämme aikana, lukemattomia kertoja.

—> Olemme siis kaikki pahoja ihmisiä.

Olen tietyllä tapaa paatunut, kyllä, mutta tunteeton en missään nimessä.

En tavoittele pelkästään omaa etuani, vaan myös vaimoni etua. Näen vaivaa jälkieni peittelyyn voidakseni varmistaa etten aiheuta hänelle pahaa mieltä ja surua.

Ja sitten vielä muutama oma tulkintani:

LUOTTAMUS = Mihinkään faktaan perustumaton usko siitä että toinen tekee asiat tietyllä tavalla, ja jättää tietyt asiat kokonaan tekemättä.

Tämä tunne syntyy ja kasvaa sen perusteella , kuinka kumppani omien havaintojen mukaan tämän uskomuksen mukaan toimii.

RAKKAUS = Tunnetila, joka perustuu omiin havaintoihin ja kokemuksiin siitä miten kumppani kohtelee ja huomioi eri tilanteissa.

Rakkautta voi ilmentää monin eri tavoin, ja myös siten että säästää ja suojelee rakastamaansa ihmistä tiedoilta, jotka aiheuttaisivat tälle surua ja mielipahaa.

MORAALI = Ihmiskunnan keksimä säännöstö, jonka tarkoituksena on taata ja turvata ihmisten harmoninen yhdessäolo. Moraalin ytimessä katsotaan olevan yksilön halu toimia siten, ettei aiheuta henkistä, fyysistä taikka materiaalista vahinkoa muille ihmisille.

Moraalista ei ole olemassa globaalia, absoluuttista totuutta, vain enemmän ja vähemmän suosittuja tulkintoja. Maantieteelliset erityispiirteet ja eroavaisuudet merkittäviä.

"KAIKKI me sitä harrastamme eri muodoissa elämämme aikana, lukemattomia kertoja.

—> Olemme siis kaikki pahoja ihmisiä."

Tällä hyväksytetään paljon kaiken näköstä. Se että kaikki valehtelee ei tarkoita että kaikki pettää tai omat virheensä sillä kuittaa ja lakaisee matonalle. Vain selkärangattomat häntäheikit tätä veruketta käyttää kun ei ole munaa peiliin katsoa. Se henkinen kasvu jää lapsen tasolle tällä mentaliteetillä. Se valehtelu on aina haitaksi jollekkin. Aina valehtelijalle itselleen kaikkista haitallisinta. Sitä myy osan itsestään jota ei takaisin ihmissuhteessa enää saa. Ei siihen aitouteen toisten takia kannusteta, vaan henkilön oman henkisen hyvinvoinnin. Sun luottamus/moraali käsitykset heijastaa järkyttävän hyvin kuinka vähän sä luotat itseesi ja kuinka vähän sä todellisuudessa luotat kanssaihmisiin sen vuoksi. Noi käsitykset poissulkee automaattisesti sen aidon luottamuksen ja rakkauden mitä jokainen elämässään alitajuisesti etsii.

Mynttinen ym vastaavat.. miksi hemmetissä ette hanki vaimoa joka haluaa jakaa ajatuksen ja avoinsuhde olisi se juttu? MIKSI pitää vetää matto toisen jalkojen alta toistuvasti ja esittää jotain mitä ei ole? Valehtelet siitä mitä teet toisen seläntakana ja siitä mitkä omat ns. Elämönarvosi ovat. Suhde peustuu siis pelkkään valheeseen vain koska SINÄ niin päätät. Rakkaus: et halua satuttaa itseäsi, kumppanista et välitä. Elämä on mukavaa ja et halua luopua siitä. Eli rakastat itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Mynttinen ym vastaavat.. miksi hemmetissä ette hanki vaimoa joka haluaa jakaa ajatuksen ja avoinsuhde olisi se juttu? MIKSI pitää vetää matto toisen jalkojen alta toistuvasti ja esittää jotain mitä ei ole? Valehtelet siitä mitä teet toisen seläntakana ja siitä mitkä omat ns. Elämönarvosi ovat. Suhde peustuu siis pelkkään valheeseen vain koska SINÄ niin päätät. Rakkaus: et halua satuttaa itseäsi, kumppanista et välitä. Elämä on mukavaa ja et halua luopua siitä. Eli rakastat itseäsi.

Koska eivät saa sellaista puolisoa. Koska kuka tahansa joka valehtelemalla ja kusettamalla toisia joutuu rakentamaan esim koulutuksensa tai menestyksensä, vaikkapa plagioimalla toisten työ, ajattelevat varmaan siitäkin että se on ok niin kauan kun siitä ei jää kiinni. Kusettajia kaikki tyynni. Se näkyy oikeasti päällepäin ihmisen olemuksestakin. Sen vaan jotenkin aistii.

Vierailija kirjoitti:

Mynttinen ym vastaavat.. miksi hemmetissä ette hanki vaimoa joka haluaa jakaa ajatuksen ja avoinsuhde olisi se juttu? MIKSI pitää vetää matto toisen jalkojen alta toistuvasti ja esittää jotain mitä ei ole? Valehtelet siitä mitä teet toisen seläntakana ja siitä mitkä omat ns. Elämönarvosi ovat. Suhde peustuu siis pelkkään valheeseen vain koska SINÄ niin päätät. Rakkaus: et halua satuttaa itseäsi, kumppanista et välitä. Elämä on mukavaa ja et halua luopua siitä. Eli rakastat itseäsi.

No en pidä ajatuksesta että vaimollani olisi muita miehiä.

Se tuntuu jo ajatuksena jotenkin niin likaiselta etten halua sitä edes miettiä.

Joo, tiedän kyllä että tämä kuulostaa kaksinaismoralistiselta, mutta olen hyväksynyt itseni tällaisena kuin olen.

Vierailija kirjoitti:

Mynttinen ym vastaavat.. miksi hemmetissä ette hanki vaimoa joka haluaa jakaa ajatuksen ja avoinsuhde olisi se juttu? MIKSI pitää vetää matto toisen jalkojen alta toistuvasti ja esittää jotain mitä ei ole? Valehtelet siitä mitä teet toisen seläntakana ja siitä mitkä omat ns. Elämönarvosi ovat. Suhde peustuu siis pelkkään valheeseen vain koska SINÄ niin päätät. Rakkaus: et halua satuttaa itseäsi, kumppanista et välitä. Elämä on mukavaa ja et halua luopua siitä. Eli rakastat itseäsi.

Paristakin syystä: ensinnäkin sellaiset, joille avoin suhde kävisi, ovat aika harvassa. Toiseksi, minä nautin huijaamisesta. Sallitut sivusuhteet veisivät minulta pettämisen ilon pois. Tiedän kyllä, että tuo kuulostaa raa'alta, mutta olen hyväksynyt olevani tällainen kuin olen.