Miten puoliso jäi pettämisestä kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Eli nainen.

Te ämmät ette koskaan opi kirjoittamaan kuten miehet. Ja sama Mynttiselle.

Ymmärrän hyvin että sekä minun että ’ammattipettäjän’ tekstit saattaa kuulostaa sinusta femiiniltä ja ”ämmämäiseltä”, kun itse tunnut ilmaisultasi olevan tuota Rekkamies-Rane koulukuntaa...

Vierailija kirjoitti:

Miksi et hävinnyt sinne aasiaan niin kuin lupasit.

Corona-viruksen johdosta Vietnam dumppasi kaikki länsimaalaiset pihalle, jouduin palaamaan koto-suomeen.

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et hävinnyt sinne aasiaan niin kuin lupasit.

Corona-viruksen johdosta Vietnam dumppasi kaikki länsimaalaiset pihalle, jouduin palaamaan koto-suomeen.

Jaa'a , sitä minä olenkin tässä ihmetellyt.

Miten pettäminen nyt onnistuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimoni rakastaa minua paljon, eikä hänellä ole mitään aavistusta siitä, että käyn säännöllisesti vieraissa. Minäkin rakastan vaimoani ja en halua erota. Tarvitsen kuitenkin seksiä monien eri naisten kanssa, sillä se on jännittävää olla uuden naisen kanssa. Pidän salaisuuteni visusti itselläni, sillä en halua satuttaa vaimoani.

Tämä on ihan fiksu tapa toimia. Monille naisille seksi on jotakin niin pyhää, että he eivät ymmärrä, että mies voi tarvita ihan vain seksiä, siis sitä fyysistä paineiden purkamista välillä jonkun toisenkin kanssa. Jotkut naiset tietysti ymmärtävät tämän ja antavat ukon tehdä vierailujaan, kun tietävät, että se palaa aina takaisin kotipesään, mutta monelle naispuoliselle on ihan käsittämätön ajatus, että mies voi olla henkisesti uskollinen vaikka fyysisesti "pettäisi."

Mistä johtuu että samat miehet eivät kuitenkaan antaisi vaimojensa seikkailla muiden miesten kanssa?

Siis naiset eivät yleensä halua harrastaa seksiä toisten miesten kanssa, jos he rakastavat omaa miestään. Naisilla kun menee tunteet ja seksi käsi kädessä. Eli jos nainen pettää, niin se ei rakasta miestään.

Tämä on juuri se pointti, jota yritin selittää: mies voi tarvita puhdasta seksiä ilman tunteita toisen naisen kanssa, mutta naisella täytyy yleensä olla jotakin tunteita vierasta miestä kohtaan, että päätyy pettämään. Se nainen pettää silloin sekä henkisesti että fyysisesti, mutta vieraissa käyvä mies pettää ainoastaan fyysisesti, seksin tarpeeseen. Miestä ei kiinnosta se toinen nainen muuten kuin halujen tyydyttäjänä, koska meillä on vahvempi seksuaalivietti ja suuremmat tarpeet, eikä ole niin nuukaa, kehen ne purkaa. Tästä asiasta ei moni tykkää, mutta se on silti ihan olemassaoleva juttu. Ei ole varmaan kenellekään yllätys, että tästä syystä homomiehillä avoimet suhteet ovat paljon yleisempiä kuin heteromiehillä.

No minkä hiton takia ei voi olla rehellinen näistä tarpeistaan jo suhteen alussa? Miksi on pakko kusettaa toista ihmistä? Äläkä sano että "kun ei se muuten olis mun kanssa". Ei sinulla ole mitään subjektiivista oikeutta sellaiseen kumppaniin, jonka minimikriiteerejä parisuhteelle et halua täyttää. Ts. ei sinulla ole oikeutta uskollisuutta vaativaan puolisoon, jos et ole uskollinen. Silloin sinä etsit sen avoimeen suhteeseen suostuvan lumihiutaleen tai olet yksin. Tai, kuten niin monet muutkin miehet, olet kaksinaamainen m*lkku. Mutta älä jaksa vedota tuohon että miehet nyt vaan on tällasia että pitää saada reikää. Ehkä, mutta pakko saada reikää ei ole vielä sama asia kuin pakko valehdella elämänkumppanille. Sen te olette valinneet ihan itse ja se tekee teistä k*sipäitä - ei se vieraan kolon kairaaminen itsessään.

Sitten olen kaksinaamainen m u lkk u. Minulla on halu ja tarve myös parisuhteeseen, joten yksin en aio olla. Parisuhdeseksi puolison kanssa ja puhtaasti fyysinen seksi tarpeiden tyydytykseen ovat kaksi eri asiaa. Jos naista ei saa ymmärtämään, että kyse on vain seksistä, parempi olla kokonaan kertomatta. Puoliso alkaisi aika todennäköisesti kuitenkin lähinnä kriiseilemään ja semmoinen ei kenenkään parisuhdetta paranna.

Eihän tuo ole edes mikään oikea parisuhde. Ei sinua ole hyväksytty sellaisena kuin olet, vaan kulissisuhteesi on pystyssä tasan niin kauan kuin jaksat larpata rakkautta, välittämistä ja kunnioitusta joita sinulla ei ole. Koska sehän noista teksteistäsi paistaa - täydellinen välinpitämättömyys kumppania kohtaan. Ihan sama vaikka sumutat häntä tuhlaamaan ainoan elämänsä huijarin kanssa, riistät häneltä oikeuden valita itse ja viet mahdollisuuden kumppaniin joka oikeasti välittäisi hänestä. Koska minäminäminä minulla on oikeus valehdella ja minua ei kiinnosta olenko puolisoani kohtaan m*lkku.

Voit toki leimata suhteen mielessäsi kulissiksi, mutta naimisiin ollaan menty rakkaudesta ja ainakin minä pysyn tässä suhteessa siksi, että rakastan puolisoani edelleen. Keneltäkään ihmiseltä ei voi kuvitella saavansa kaikkea, mitä kaipaa eikä omaa onnellisuuttaan voi rakentaa toisen ihmisen varaan. En yritä olla puolisolleni se täydellinen joka paikan ja joka tilanteen seuralainen enkä vaadi samaa häneltä. Jos hän en halua seksiä enempää, niin en häntä siihen painosta. Omat halut ei siitä huolimatta katoa mihinkään, ja voin tehdä omalta kohdaltani valinnan siitä, kärvistelenkö ilman vai käynkö hakemassa tyydytystä muualta. Olen päätynyt jälkimmäiseen, koska pysyn tyytyväisempänä.

Ethän sinä raukka edes ymmärrä mitä rakkaus tarkoittaa, jos ei sinua kiinnosta teetkö pahaa toiselle ihmiselle. Ja sitähän sinä nimenomaan teet, jäit kiinni tai et. Ymmärrätkö miksi kirjoituksesi herättävät täällä niin syvää raivoa? Siksi, että se osuu niin syvään monen ihmisen pahimpiin pelkoihin. Pelkoon siitä, että koko elämä onkin tuhlattu pelkkään vedätykseen eikä itse edes tiedetä sitä. Ja sinä olet valmis tekemään kumppanillesi juuri sitä mitä kaikki nämä ihmiset eniten pelkäävät. Välittämättä siitä, haluaisiko kumppanisikin ehkä mieluummin elää elämää joka on totta eikä pelkkää sivuroolia sinun teatterissasi.

Eihän tässä nyt ole vedätyksestä kyse. Totta on, että minun ja vaimoni seksielämät eroavat hyvin suuresti toisistaan, mutta sekö määrittelee sen, että "koko elämä on vedätystä"? Tätä olen yrittänyt koko ajan selittää: naisissa ja miehissä on se ero, että naisille seksi on jokin yliluonnollisen pyhä asia ja miehille enemmänkin vain fyysinen tarve, joka täytyy täyttää. Sitä paitsi koitin aluksi kysyä vaimolta, että mitä jos kävisin luvan kanssa muualla tätä himoani tyydyttämässä, mutta vastaus oli tyypillinen naisten vastaus, eli "ei muuten käy!" No, eihän siinä. Vaimo saa, mitä halusi. Hänen näkökulmastaanhan minä en käy vieraissa. Oma näkökulmani on vaan erilainen. Vaimoni mielestä minun vehkeeni saa käydä vain hänen pyhässä p-mp-ssään ja hänen maailmassaan se toteutuu. Minun maailmassani vehkeeni käy jyystämässä sekä hänen että monen muun reikiä. Kyse on näkökulmien erosta.

Ei jumalauta mikä tampio... vierestä olen tätä keskustelua seurannut ja typerämmäksi selittelyksi menee joka kerta. Mietippä sitä vaimoas hetki äläkä pippeliäs. Kannattaisi muutenkin keskustella KUNNOLLA. Avioliitto perustuu rehellisyyteen ja luottamukseen ja sitä teillä ei ole eli ei ole avioliittoakaan. Koita nyt hyvä mies miehistyä ja kanna vastuusi itsekkään inttämisen ja "oman näkökulman" sijaan. Mutta sinun elämäsi on ja saat tehdä sillä mitä haluat, älä pilaa vaimosi elämää valheella johon hän ei ole suostunut. Varmasti koet rakastavasi vaimoasi ja yrität kaikin keinoin olla loukkaamatta häntä, mutta hän on sellaisen sopimuksen osapuolena johon ei ole antanut omaa suostumustaan eikä toista ihmistä voi sumuttaa loputtomiin.

Vielä kun joskus löytäisi naisen, jonka mielestä se rehellisyys koskee molempia osapuolia eikä vain miestä.

Tää on kyllä niin totta, mitä joku aiemmin kirjoitti; ” Avioliitto perustuu rehellisyyteen ja luottamukseen ja sitä teillä ei ole eli ei ole avioliittoakaan.” Ne on vaan valhetta ja säälittävää kulissia, jos ei ole rehellisyyttä ja luottamusta, ei mitään todellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et hävinnyt sinne aasiaan niin kuin lupasit.

Corona-viruksen johdosta Vietnam dumppasi kaikki länsimaalaiset pihalle, jouduin palaamaan koto-suomeen.

Jaa'a , sitä minä olenkin tässä ihmetellyt.

Miten pettäminen nyt onnistuu?

No ei tietysti mitenkään.

Tai varmaan onnistuisi jos sitä lähtisi oikein hakemalla hakemaan, mutta en lähde ottamaan ylimääräisiä riskejä, kun mikään pakottava tarve ei ole.

Olen kuitenkin sellainen ”tilaisuus tekee varkaan”-tapaus, eli kun ei ole tilaisuuksia, niin ei ole kiusauksiakaan.

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et hävinnyt sinne aasiaan niin kuin lupasit.

Corona-viruksen johdosta Vietnam dumppasi kaikki länsimaalaiset pihalle, jouduin palaamaan koto-suomeen.

Jaa'a , sitä minä olenkin tässä ihmetellyt.

Miten pettäminen nyt onnistuu?

No ei tietysti mitenkään.

Tai varmaan onnistuisi jos sitä lähtisi oikein hakemalla hakemaan, mutta en lähde ottamaan ylimääräisiä riskejä, kun mikään pakottava tarve ei ole.

Olen kuitenkin sellainen ”tilaisuus tekee varkaan”-tapaus, eli kun ei ole tilaisuuksia, niin ei ole kiusauksiakaan.

No ei kannata lähteä hakemalla hakemaan, et löydä suomesta haluamasi kaltaista seuraa kumminkaan.

Täällä on ollut useampikin tarina jossa kumppani on yllätetty itse teossa, kun on tultu esim. työmatkalta yllättäen päivää tai kahta aiemmin kotiin.

Onko tässä jo jonkinlainen epäilys ollut olemassa, kun aikaisemmasta paluusta ei ole sille kumppanille kerrottu?

Mietin vaan, että itsellä on kyllä tapana ilmoittaa, jo ihan käytännön syistäkin.

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein osaa hyvällä tahdollakaan nähdä viestejäsi minään ravisteluna, varsinkaan kun petetyksi tuleminen ei edusta mitään yleisiä luutuneita asenteita, vaan syvää omakohtaista kokemusta jokaiselle, joka sen kokee. Siinä ei yleisillä asenteilla ole sijaa, tunne on varsin alkukantainen eikä sitä kikkailevalla pseudoälyllisyydellä muuksi muuteta.

En tosin usko, että olet oikea miestapapettäjä. Sellaiset ovat sisäisesti sen verran onttoja, että eivät saa mitään anonyymista verkkokeskustelusta. Heidän verbaaliset ponnistuksensa ilmenevät seksiviestien ja hellittelyiden muodossa.

No jo tämäkin kirjoituksesi sisältää juuri niitä luutuneita asenteita kuvitelmia ”petturin profiilista”...

Eli kuvitellaan että tapapettäjä on:

1) Sisältä ontto

2) Verbaalisesti rajallinen, kykenee vain seksiviesteihin.

Ja todellakin, tunnen sympatiaa kaikkia niitä kohtaan joille on paljastunut kumppanin pettäminen, tiedän kyllä miten hirveältä se tuntuu, minäkin olen tämän nuoruudessani kokenut.

Tapapettäjä ei todellakaan ole verbaalisesti rajallinen, mutta hän valitsee matsinsa. Tapapettäjät eivät roiku naisten suosimilla keskustelupalstoilla problematisoimassa tai puolustelemassa pettämistä yleisesti tai omaa pettämistään erityisesti. Tapapettäjällä ei yksinkertaisesti olisi edes aikaa moiseen. Jostain syystä sinä nyt haluat esiintyä tapapettäjänä ja tehdä sen juuri täällä. Luultavasti etsit vain sopivaa vastusta, koska tarvitset treeniä tästä aiheesta vääntämiseen?

Tapapettäjät ovat sisältä onttoja, eikä se asia muuksi muutu vaikka väittäisi sitä luutuneeksi asenteeksi. Tietenkään tapapettäjät eivät itse sitä ymmärrä, aivan kuten narsisti ei näe omaa narsismiaan tai psykopaatti ei osaa tuntea empatiaa. Onttous paljastuu siinä, että pettäjälle ei ole väliä kenen kanssa hän on, kunhan hänellä on joku ja kunhan peli jatkuu. Hänellä ei ole tarpeeksi älyä, mielikuvitusta, sisäistä voimaa muuttua. Itse hän näkee toimintansa vain niin tyydytystä tuottavana, että uskoo ettei haluaisikaan muuttua. Oikeasti hän ei kykene muuttumaan vaikka yrittäisi. Tapapettäjä on moraalinen torso, typistetty versio ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ollut useampikin tarina jossa kumppani on yllätetty itse teossa, kun on tultu esim. työmatkalta yllättäen päivää tai kahta aiemmin kotiin.

Onko tässä jo jonkinlainen epäilys ollut olemassa, kun aikaisemmasta paluusta ei ole sille kumppanille kerrottu?

Mietin vaan, että itsellä on kyllä tapana ilmoittaa, jo ihan käytännön syistäkin.

No tämähän on selvä, ihan varmasti on.

Ei kukaan muuten ilmoittamatta aiemmasta paluustaan kotiin pelmahda.

En kyllä ymmärrä näitä tolvanoita jotka salarakkaitaan kotiinsa kantaa, se on ihan viimeinen virhe.

Aina jää joku väärän värinen tai pituinen hius johonkin, joku tavara väärälle paikalleen, tai jotakin muuta vastaavaa, joka kielii vieraasta talossa.

Naiset on kokemukseni mukaan ihan uskomattoman tarkkasilmäisiä havaitsemaan pieniäkin poikkeamia kodissaan, asioita joihin ei tule itse kiinnitettyä mitään huomiota.

Salarakkaan omaan kotiin tuominen on verrattavissa siihen, että tekee siellä henkirikoksen, ja jää tyytyväisenä odottelemaan ruumiskoiran ja rikospaikkatutkijan saapumista paikalle...

Mies heittäytyi mustasukkaiseksi.

Alko sulkemaan mua ulos henkkoht elämästään.

Läjeisyyttä vain seksissä.

En enää ollutkaan se jolle kertoi tuntemuksiaan eikä oikein osallistunut arkisiin keskusteluihinkaan. Lapsista ei itse kysellyt enää ja kotihommista lähinnä tiuski.

Tällöin tiesin että on joku toinen. Alkuun puhui että ei ollut pettänyt, mutta kyllä se myönsi että henkisen yhteyden oli luonut toiseen naiseen. Tätä ei pettämisenä pitänyt.

Siinä sit punnitsin asioita ja päädyin lasten kanssa muuttamaan omaan kotiin. Ollaan puhuttu asioista eron jälkeen, mutta luottamaan en kykene enää. Puhuu vahingosta ja virheestä vaikka itse miellän sen toisen päästämisen meidän väliin tietoiseksi valinnaksi. En saa vastauksia kun kysyn mitä olisin voinut tehdä toisin, aina tulee ympäripyöreitä selityksiä ja pelkkiä ylistyksiä miten "hyvä kumppani olin" . Jotenkaan ei siltä sattuneesta syystä tunnu.

Vierailija kirjoitti:

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein osaa hyvällä tahdollakaan nähdä viestejäsi minään ravisteluna, varsinkaan kun petetyksi tuleminen ei edusta mitään yleisiä luutuneita asenteita, vaan syvää omakohtaista kokemusta jokaiselle, joka sen kokee. Siinä ei yleisillä asenteilla ole sijaa, tunne on varsin alkukantainen eikä sitä kikkailevalla pseudoälyllisyydellä muuksi muuteta.

En tosin usko, että olet oikea miestapapettäjä. Sellaiset ovat sisäisesti sen verran onttoja, että eivät saa mitään anonyymista verkkokeskustelusta. Heidän verbaaliset ponnistuksensa ilmenevät seksiviestien ja hellittelyiden muodossa.

No jo tämäkin kirjoituksesi sisältää juuri niitä luutuneita asenteita kuvitelmia ”petturin profiilista”...

Eli kuvitellaan että tapapettäjä on:

1) Sisältä ontto

2) Verbaalisesti rajallinen, kykenee vain seksiviesteihin.

Ja todellakin, tunnen sympatiaa kaikkia niitä kohtaan joille on paljastunut kumppanin pettäminen, tiedän kyllä miten hirveältä se tuntuu, minäkin olen tämän nuoruudessani kokenut.

Tapapettäjä ei todellakaan ole verbaalisesti rajallinen, mutta hän valitsee matsinsa. Tapapettäjät eivät roiku naisten suosimilla keskustelupalstoilla problematisoimassa tai puolustelemassa pettämistä yleisesti tai omaa pettämistään erityisesti. Tapapettäjällä ei yksinkertaisesti olisi edes aikaa moiseen. Jostain syystä sinä nyt haluat esiintyä tapapettäjänä ja tehdä sen juuri täällä. Luultavasti etsit vain sopivaa vastusta, koska tarvitset treeniä tästä aiheesta vääntämiseen?

Tapapettäjät ovat sisältä onttoja, eikä se asia muuksi muutu vaikka väittäisi sitä luutuneeksi asenteeksi. Tietenkään tapapettäjät eivät itse sitä ymmärrä, aivan kuten narsisti ei näe omaa narsismiaan tai psykopaatti ei osaa tuntea empatiaa. Onttous paljastuu siinä, että pettäjälle ei ole väliä kenen kanssa hän on, kunhan hänellä on joku ja kunhan peli jatkuu. Hänellä ei ole tarpeeksi älyä, mielikuvitusta, sisäistä voimaa muuttua. Itse hän näkee toimintansa vain niin tyydytystä tuottavana, että uskoo ettei haluaisikaan muuttua. Oikeasti hän ei kykene muuttumaan vaikka yrittäisi. Tapapettäjä on moraalinen torso, typistetty versio ihmisestä.

"Pettämisen problematisointi" tarkoittaa muuten, että osoittaa pettämisen sisältävän ongelmia tai muuten kyseenalaistaa pettämisen, siis että jos pettämistä pidettäisiin hyväksyttävänä, sen problematisointi tarkoittaisi, että se osoitettaisiin ei-toivotuksi asiaksi. Sitä tuossa ei kuitenkaan taidettu hakea, kun samassa lauseessa puhuttiin pettämisen puolustelemisesta? Asia tuli kyllä ymmärrettävästi esille, mutta sivistyssanojen käytössä kannattaa olla tarkkana.

Olen samaa mieltä tuosta, että kun jossakin ihmisessä on joku negatiivisena pidetty ominaisuus, on hirveän helppo vetää yhden ominaisuuden perusteella johtopäätös, että kyseinen ihminen on muutenkin täysin läpipaha ja kelvoton. Sellaisia yksioikoisia ajattelijoita tuntuu olevan maailma täynnä. Mikähän on niin pelottavaa siinä ajatuksessa, että samassa ihmisessä voi olla sekä niitä negatiivisia että positiivisia puolia? Tuskin nämä pahoiksi leimaajat itsekään ihan synnittömiä ovat.

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haet huomiota kertoilemalla muka-nokkeluudestasi ja käyttämällä nimimerkkiä. Miesten täytyy aina saada huomio ja esiintyä parhaana lajissaan. Mutta sinunkaltaisiasi on, ellei nyt kahtatoista tusinassa, niin liian monta kuitenkin. Suoraan täräytteleviä vähemmän.

En hae huomiota, vaan ravistelen ja opponoin luutuneita asenteita.

Käytän nimimerkkiä siitä syystä, ettei kukaan sotke sellaista kirjoitusta minuun, mikä ei ole itse kirjoittamani.

Ja tuo aiemmin kertomani pitkä tarina, sekään ei ollut mitään kerskumista vaikka siltä ehkä kuulosti, vaan esimerkki siitä miksei salapoliisia leikkivän puolison kannata jäädä jahkailemaan ja keräilemään lisänäyttöjä, vaan nostaa kissa pöydälle silloin kun yllätysmomentti on vielä olemassa.

Todella tympeää. Luuletko todella, että tämä on jotain ravistelua tai luutuneiden asenteiden opponointia? Nämä pettämisen puolustelut ja valehtelemisen oikeutukset eivät ole mitään uutta ihmiskunnassa. Me rehelliset ihmiset olemme näihin täysin kyllästyneitä, pelailkaa te pettäjät pelejänne keskenänne ja jättäkää meidät muut rauhaan.  

Vierailija kirjoitti:

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haet huomiota kertoilemalla muka-nokkeluudestasi ja käyttämällä nimimerkkiä. Miesten täytyy aina saada huomio ja esiintyä parhaana lajissaan. Mutta sinunkaltaisiasi on, ellei nyt kahtatoista tusinassa, niin liian monta kuitenkin. Suoraan täräytteleviä vähemmän.

En hae huomiota, vaan ravistelen ja opponoin luutuneita asenteita.

Käytän nimimerkkiä siitä syystä, ettei kukaan sotke sellaista kirjoitusta minuun, mikä ei ole itse kirjoittamani.

Ja tuo aiemmin kertomani pitkä tarina, sekään ei ollut mitään kerskumista vaikka siltä ehkä kuulosti, vaan esimerkki siitä miksei salapoliisia leikkivän puolison kannata jäädä jahkailemaan ja keräilemään lisänäyttöjä, vaan nostaa kissa pöydälle silloin kun yllätysmomentti on vielä olemassa.

Todella tympeää. Luuletko todella, että tämä on jotain ravistelua tai luutuneiden asenteiden opponointia? Nämä pettämisen puolustelut ja valehtelemisen oikeutukset eivät ole mitään uutta ihmiskunnassa. Me rehelliset ihmiset olemme näihin täysin kyllästyneitä, pelailkaa te pettäjät pelejänne keskenänne ja jättäkää meidät muut rauhaan.  

Sivusta kommentoin, että uikutuksesi on turhaa. Pettäjät pettävätkin keskenään, tai sinkkujen kanssa. Jos joku on varattu eikä petä, niin eihän hän koskaan joudu mitenkään tekemisiin tällaisten kuvioiden kanssa. Jos joutuu, niin ainut syypää löytyy peilistä.

Vierailija kirjoitti:

Todella tympeää. Luuletko todella, että tämä on jotain ravistelua tai luutuneiden asenteiden opponointia?

No siihen olen ainakin pyrkinyt.

Uskottomuutta pidetään hyvin yleisesti alhaisena ja vääränä.

Ja syyksi perustellaan omalle kumppanille aiheutuva kärsimys ja mielipaha.

Sinänsä järkeenkäypä päättelyketju, ei siinä mitään.

Tuohon päättelyketjuun kuitenkin sisältyy yksi perusteeton perusoletus, eli se että petturi automaattisesti käryää...

Mikäli et jää kiinni —> Ei puolisokaan tunne kärsimystä eikä mielipahaa.

Kun teon negatiivinen seuraus eliminoidaan yhtälöstä, muuttuu teko, jos nyt ei positiiviseksi, niin ainakin neutraaliksi.

Olen tämän täällä aiemminkin esittänyt, mutta siitäkin huolimatta ”jo petos yksinään on väärin!” jankutus jatkuu sinnikkäästi.

Lupaan poistua ketjusta heti, kun joku selittää minulle miten teko, joka ei loukkaa ketään, voi olla väärin?

ammattipettäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein osaa hyvällä tahdollakaan nähdä viestejäsi minään ravisteluna, varsinkaan kun petetyksi tuleminen ei edusta mitään yleisiä luutuneita asenteita, vaan syvää omakohtaista kokemusta jokaiselle, joka sen kokee. Siinä ei yleisillä asenteilla ole sijaa, tunne on varsin alkukantainen eikä sitä kikkailevalla pseudoälyllisyydellä muuksi muuteta.

En tosin usko, että olet oikea miestapapettäjä. Sellaiset ovat sisäisesti sen verran onttoja, että eivät saa mitään anonyymista verkkokeskustelusta. Heidän verbaaliset ponnistuksensa ilmenevät seksiviestien ja hellittelyiden muodossa.

No jo tämäkin kirjoituksesi sisältää juuri niitä luutuneita asenteita kuvitelmia ”petturin profiilista”...

Eli kuvitellaan että tapapettäjä on:

1) Sisältä ontto

2) Verbaalisesti rajallinen, kykenee vain seksiviesteihin.

Ja todellakin, tunnen sympatiaa kaikkia niitä kohtaan joille on paljastunut kumppanin pettäminen, tiedän kyllä miten hirveältä se tuntuu, minäkin olen tämän nuoruudessani kokenut.

Tapapettäjä ei todellakaan ole verbaalisesti rajallinen, mutta hän valitsee matsinsa. Tapapettäjät eivät roiku naisten suosimilla keskustelupalstoilla problematisoimassa tai puolustelemassa pettämistä yleisesti tai omaa pettämistään erityisesti. Tapapettäjällä ei yksinkertaisesti olisi edes aikaa moiseen. Jostain syystä sinä nyt haluat esiintyä tapapettäjänä ja tehdä sen juuri täällä. Luultavasti etsit vain sopivaa vastusta, koska tarvitset treeniä tästä aiheesta vääntämiseen?

Tapapettäjät ovat sisältä onttoja, eikä se asia muuksi muutu vaikka väittäisi sitä luutuneeksi asenteeksi. Tietenkään tapapettäjät eivät itse sitä ymmärrä, aivan kuten narsisti ei näe omaa narsismiaan tai psykopaatti ei osaa tuntea empatiaa. Onttous paljastuu siinä, että pettäjälle ei ole väliä kenen kanssa hän on, kunhan hänellä on joku ja kunhan peli jatkuu. Hänellä ei ole tarpeeksi älyä, mielikuvitusta, sisäistä voimaa muuttua. Itse hän näkee toimintansa vain niin tyydytystä tuottavana, että uskoo ettei haluaisikaan muuttua. Oikeasti hän ei kykene muuttumaan vaikka yrittäisi. Tapapettäjä on moraalinen torso, typistetty versio ihmisestä.

"Pettämisen problematisointi" tarkoittaa muuten, että osoittaa pettämisen sisältävän ongelmia tai muuten kyseenalaistaa pettämisen, siis että jos pettämistä pidettäisiin hyväksyttävänä, sen problematisointi tarkoittaisi, että se osoitettaisiin ei-toivotuksi asiaksi. Sitä tuossa ei kuitenkaan taidettu hakea, kun samassa lauseessa puhuttiin pettämisen puolustelemisesta? Asia tuli kyllä ymmärrettävästi esille, mutta sivistyssanojen käytössä kannattaa olla tarkkana.

Olen samaa mieltä tuosta, että kun jossakin ihmisessä on joku negatiivisena pidetty ominaisuus, on hirveän helppo vetää yhden ominaisuuden perusteella johtopäätös, että kyseinen ihminen on muutenkin täysin läpipaha ja kelvoton. Sellaisia yksioikoisia ajattelijoita tuntuu olevan maailma täynnä. Mikähän on niin pelottavaa siinä ajatuksessa, että samassa ihmisessä voi olla sekä niitä negatiivisia että positiivisia puolia? Tuskin nämä pahoiksi leimaajat itsekään ihan synnittömiä ovat.

Siellä oli tuo tai-konjunktio, onko sen merkitys sinulle tuttu?

Problematisointi ei tarkoita vain tuota, mitä kuvasit, vaan esimerkiksi ylipäätään käsitteen tai perusteiden uudelleenmäärittelyä. Siitähän oli kyse juuri tuossa, että yritetään leimata käsitykset tapapettäjistä luutuneiksi ja implikoida, että koko totuus ei ole se. Mutta siihen on syynsä, miksi käsitys on päässyt luutumaan.

Kyllähän pettäminen tekee pettäjästä kelvottoman parisuhteeseen. Läpikotaisesta pahuudesta en ole puhunut, eikä se tässä yhteydessä kiinnosta. Moraalinen alikehittyneisyys tekee ihmisestä yleensäkin huonon yhtä lailla liikekumppanina tai kaverina. Tapapettäjät sopivat parhaiten toisilleen.

Valehtelu on väärin. Kertomatta jättäminen on rinnastettavissa valehteluun. Tavoittelet omaa etua tällä. Jos tai kun jäät kiinni vahingot on suuremmat kun kuvitteletkaan. Toiselle pelkkä ajatus toisen luottamuksen pettämisestä on kammottava. Olet paatunut tunteeton ihminen, oma etu ainoastaan mielessä. Tätä asiaa sinulle turha selittää kun et tajua. Sanoisin näin, et tiedä mitä on luottamus. Sinulla ei ole hajuakaan mitä on rakkaus. Moraalista ei tietoakaan.

Selitähän vielä oletko tämän käsityksesi mikä on ok ja mikä ei, saattanut myös puolisosi tietoon? Elämäsi perustuu valheelle, täysin.

Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella tympeää. Luuletko todella, että tämä on jotain ravistelua tai luutuneiden asenteiden opponointia?

No siihen olen ainakin pyrkinyt.

Uskottomuutta pidetään hyvin yleisesti alhaisena ja vääränä.

Ja syyksi perustellaan omalle kumppanille aiheutuva kärsimys ja mielipaha.

Sinänsä järkeenkäypä päättelyketju, ei siinä mitään.

Tuohon päättelyketjuun kuitenkin sisältyy yksi perusteeton perusoletus, eli se että petturi automaattisesti käryää...

Mikäli et jää kiinni —> Ei puolisokaan tunne kärsimystä eikä mielipahaa.

Kun teon negatiivinen seuraus eliminoidaan yhtälöstä, muuttuu teko, jos nyt ei positiiviseksi, niin ainakin neutraaliksi.

Olen tämän täällä aiemminkin esittänyt, mutta siitäkin huolimatta ”jo petos yksinään on väärin!” jankutus jatkuu sinnikkäästi.

Lupaan poistua ketjusta heti, kun joku selittää minulle miten teko, joka ei loukkaa ketään, voi olla väärin?

Eli jos kukaan ei nähnyt tapahtuiko sitä? Paitsi sinä ja petoskumppanisi. Kova luotto heihin kun itse olet vähiten luottamuksen arvoinen. Ymmärrätkö? Jos metsässä kaatuu puu ja kukaan ei näe, kaatuiko se tai kuuluiko siitä ääni?

Pettäminen josta ei ole jääty kiinni, on kuin piilevä homevaurio, joka jatkaa etenemistään rakenteissa ja sairastuttaa lopulta kaikki. On itselleen valehtelua kuvitella, että teko, josta kumppani ei tiedä, ei mitenkään vahingoita tätä. Juuri siksihän se vahingoittaa niin hirveästi kun se viimein paljastuu, että se on salattu niin pitkään ja laskelmoidusti, ja kumppanilta on ryöstetty vuosia elämästä ja mahdollisuus parempaan elämään.

Se mitä et voi tehdä puolison silmien alla, puhtain sydämin, on väärin. Eläkä vertaa vessassakäyntiin. Kyllä se puoliso tietää ja kuulee oven läpi kun käyt siellä tarpeilla, eikä siitä suutu. Kokeile tehdä se pettäminen vessassa samoin ja katso miten puoliso reagoi, siinä on vastauksesi.