Lue keskustelun säännöt.
Miten vaikea on ihmisen ymmärtää, loukkaako jonkun toisen ihmisen ihmisarvoa, Päivi Räsänen?
20.11.2019 |
Toisen ihmisen ihmisarvon loukkaaminen raamattuunkin tukeutuen on laitonta ja vahingoittavaa. Päivi Räsänen ei näe mitään väärää kirjoituksissaan, jotka ovat loukkaavia, syrjiviä ja tieteellisesti virheellisiä.
Uskonnon vapauteen vetoaminen on raamatun pikku kohtiin takertumista. Ei tänä päivänä muutenkaan noudateta raamattua pilkun tarkasti, niin miksi juuri tämä raamatun kohta olisi muita tärkeämpi? Ei kai raamatun ja uskonnonkaan tarkoitus ole loukata ja syrjiä muita, vaan saada toivoa elämään. Miksi raamatun sanaa käytetään silti aseena muita ihmisiä vastaan? Miksi on tarve polkea muiden (heikommassa asemassa olevien) ihmisten ihmisarvoa vedoten johonkin, jonka tulisi olla oikeasti hyveellistä ja rakkauteen pyrkivää?
Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen kommetoi asiaa tämän päivän lehdessä:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006314735.html
- Hetero ateisti
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa ollaan naama norsunvitulla siitä että Räsäsen kommentit loukkaavat homoseksuaaleja joten Räsäsen suu on tukittava, ja samaan hengenvetoon todetaan että Raamattu on satukirja. Unohtuu vain perustelut miksi näillä toteajilla on oikeus loukata uskovia näillä satukirjakommenteilla?
Quid pro quo eli suut suppuun.
Koska raamattuhan on satukirja. Ainakin koulutssa opetettiin, että se on kooste erilaisista tarinoista. Raamattuun liittyen, eikä jumalaankaan, ole vielä ikinä esitetty yhtäkään oikeaa todistetta. Ja siihen asti kyseinen teos on satukirja.
Tuskin Räsänenkään on kovin innoissaan, jos joku kansanedustaja totetaa uskovaisten olevan mielisaita ja heidän paranmiseksi pitäisi tehdä jotain?
Ja mikä ihmeen oikeus uskovaisilla on todeta, että suut suppuu, jos on eri mieltä heidän kanssaan? Edelleen nostat itsesi ylempiarvoiseen asemaan.
Tätähän todetaan julkisessa keskustelussa koko ajan!
Ei päivää etteikö täällä joku ehdota aivan vakavissaan uskontojen kieltämistä.
Missä ihmeen vääristymäpullossa oikein elät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Ei ole lähimmäisenrakkautta antaa toisen kävellä auton eteen jos voi sen hihasta nykäisemällä estää.
Paitsi jos se kävelijä on homo. Siinä tapauksessa raamattu varmaan antaa anteeksi. Vai kuinka?
Raamattu ei käske vihaamaan homoja. Raamattu käskee muistuttamaan ihmisiä siitä että Jumala vihaa homoseksiä. Ei väliä harrastaako sitä homoseksuaali, bi, transu vai kokeilunhaluinen hetero...
Raamattu on kirjakokoelma, ei se mitään käske.
Tuo lause kertoo vain sen, että sinä et usko Raamattuun. Aito kristitty ajattelee että se on kirje Jumalalta. Ihmisten kirjoittamana, mutta kuitenkin.
Samoin ajattelevat kaikkien eri uskontoihin uskovat, joten mistä tiedät että raamattu olisi juuri oikea teos? Ja edelleen se on ihmisen kirjoittama kokoelma tarinoita.
Uskovaiset saavat aivan vapaasti olla mitä mieltä vain, mutta se raja menee siinä, ettei varsinkaan kansanedustaja voi alkaa huutelemaan toisen olevan mielisairaita. Räsäsellä ei ole tietääkseni koulutusta eikä kykyä tehdä tuollaista diagnoosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Tämä. Jos ihminen haluaa tehdä itsestään pilkan kohteen möläyttämällä jotain typerää hänellä tulee olla oikeus siihen.
Pienen googlettelun jälkeen löydät jo kuinka tutkijat ovat löytäneet todistuksia siitä että raamatun sana on totta. Ja tietysti jos itse lukisitte raamattua..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa ollaan naama norsunvitulla siitä että Räsäsen kommentit loukkaavat homoseksuaaleja joten Räsäsen suu on tukittava, ja samaan hengenvetoon todetaan että Raamattu on satukirja. Unohtuu vain perustelut miksi näillä toteajilla on oikeus loukata uskovia näillä satukirjakommenteilla?
Quid pro quo eli suut suppuun.
Koska raamattuhan on satukirja. Ainakin koulutssa opetettiin, että se on kooste erilaisista tarinoista. Raamattuun liittyen, eikä jumalaankaan, ole vielä ikinä esitetty yhtäkään oikeaa todistetta. Ja siihen asti kyseinen teos on satukirja.
Tuskin Räsänenkään on kovin innoissaan, jos joku kansanedustaja totetaa uskovaisten olevan mielisaita ja heidän paranmiseksi pitäisi tehdä jotain?
Ja mikä ihmeen oikeus uskovaisilla on todeta, että suut suppuu, jos on eri mieltä heidän kanssaan? Edelleen nostat itsesi ylempiarvoiseen asemaan.
Tätähän todetaan julkisessa keskustelussa koko ajan!
Ei päivää etteikö täällä joku ehdota aivan vakavissaan uskontojen kieltämistä.
Missä ihmeen vääristymäpullossa oikein elät.
Kyse on uskontojen tuputtamisen kieltämisestä. Suomessa on edelleen lain mukaan uskonvapaus, mutta se ei toteudu sellaisessa tapauksessa, että tiettyä uskontoa pakkosyötetään ihmisille.
Minun puolesta jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta varsinkin lapsia ei saa missään nimessä painostaa tiettyyn suuntaan, vaan he saavat sitten aikuisena miettiä mihin uskovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Ei ole lähimmäisenrakkautta antaa toisen kävellä auton eteen jos voi sen hihasta nykäisemällä estää.
Paitsi jos se kävelijä on homo. Siinä tapauksessa raamattu varmaan antaa anteeksi. Vai kuinka?
Edellisen esimerkissä se auton alle kävelijä kuvaa nimenomaan homoa.
Eikö se ole aika suurta rakkautta homoakin kohtaan, ettei tahdo hänenkään joutuvan kadotukseen?
Kyllä se kävelijä voi olla kuka muukin tahansa. Siksi kristityt julistavat evankeliumia, että kaikki saisivat kuulla Jeesuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Pienen googlettelun jälkeen löydät jo kuinka tutkijat ovat löytäneet todistuksia siitä että raamatun sana on totta. Ja tietysti jos itse lukisitte raamattua..
Älä lähde polulle missä yrität puolivillaisella pseudotieteellä yrittää todistaa Raamatun sanaa.
Raamatussa kyse on uskosta.
Ihmistä ei voi saada aidosti uskomaan millään "tutkijoiden todistuksilla", usko lähtee ihmisestä itsestään, hänen omista kokemuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Why we hate -dokumenttisarja avaa katsojille tätä erilaisuuden vihaamista ja halveksuntaa, jota Räsänenkin harjoittaa. Se on varsin luonnollista, mutta primitiivistä ihmisen käyttäytymistä. Tiedostamalla vihan syyt voi asiaa katsoa rationaalisesti ja puuttua omaan vahingolliseen toimintaan ja olla taas vähän parempi ihminen. Sellainen Räsänenkin varmasti toivoisi olevansa.
Huoh. Miten vaikea tajuta, ettei kyse ole vihaamisesta, vaan siitä että Jumalan asettama malli elämisestä toteutuisi. Ihminen joka uskoo Jumalaan, ei voi asettua Jumalan tahtoa vastaan. PIkemminkin on rakkautta sanoa homoseksuaalille, että hänen toimintansa on väärin. Silloin homolla on mahdollisuus katua, ruveta selibaattiin ja pelastua uskolla.
Jos kyse on "vain" tästä, miksi juuri homous on se suuri synti, josta Päivi ja kumppanit räyhäävät? Syntiä on niin paljon muutakin ja oikeasti vahingollista sellaista, mutta eiku "homot on niin syntisiä, kun tykkäävät toisistaan ja seksistä yhdessä". Ihme kitinää oikeasti. Veikkaanpa jopa, että sen jumalan mielestä Päivin harjoittama vainoaminen ja homojen kiusaaminen on pahempi synti kuin rakkaus samaa sukupuolta olevaa ihmistä kohtaan.
Koska tämä on asia, jossa KIRKKO uhkaa luisua hyväksymään taas yhden synnin. Heteroseksuaaliset synnit on jo melkein vaijettu kuoliaaksi kirkossa. Myös naispappeus on synti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100 % naurettava ajojahti. Suomessa on sananvapaus. Jos joku ei pidä homostelua normaalina, hänellä on täysi oikeus sanoa se eikä se ole mitään ihmeen "vihapuhetta".
Onko eläimiin sekaantumisen paheksuminen vihapuhetta? Jos ei, miksi ei?
Mutta siinä on hieman eroa, että sanooko:
"arvoni ovat raamastusta ja en hyväksy homoseksuaalisuutta", kuin
"raamattu ei hyväksy homoseksuaalisuutta, joten kaikki homoseksuaalit ovat epänormaaleja päästään vialla olevia yksilöitä".
Juuri näin, ja vielä kun lisää kirjoituksiinsa, että homoseksuaalisuus petaa tietä pedofiliaan, ollaan selkeästi rikolliseksi tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa ollaan naama norsunvitulla siitä että Räsäsen kommentit loukkaavat homoseksuaaleja joten Räsäsen suu on tukittava, ja samaan hengenvetoon todetaan että Raamattu on satukirja. Unohtuu vain perustelut miksi näillä toteajilla on oikeus loukata uskovia näillä satukirjakommenteilla?
Quid pro quo eli suut suppuun.
Koska raamattuhan on satukirja. Ainakin koulutssa opetettiin, että se on kooste erilaisista tarinoista. Raamattuun liittyen, eikä jumalaankaan, ole vielä ikinä esitetty yhtäkään oikeaa todistetta. Ja siihen asti kyseinen teos on satukirja.
Tuskin Räsänenkään on kovin innoissaan, jos joku kansanedustaja totetaa uskovaisten olevan mielisaita ja heidän paranmiseksi pitäisi tehdä jotain?
Ja mikä ihmeen oikeus uskovaisilla on todeta, että suut suppuu, jos on eri mieltä heidän kanssaan? Edelleen nostat itsesi ylempiarvoiseen asemaan.
Tätähän todetaan julkisessa keskustelussa koko ajan!
Ei päivää etteikö täällä joku ehdota aivan vakavissaan uskontojen kieltämistä.
Missä ihmeen vääristymäpullossa oikein elät.
Kyse on uskontojen tuputtamisen kieltämisestä. Suomessa on edelleen lain mukaan uskonvapaus, mutta se ei toteudu sellaisessa tapauksessa, että tiettyä uskontoa pakkosyötetään ihmisille.
Minun puolesta jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta varsinkin lapsia ei saa missään nimessä painostaa tiettyyn suuntaan, vaan he saavat sitten aikuisena miettiä mihin uskovat.
Eli joka paikassa pitää saada vapaasti huudella että Raamattu on satukirja, sitä pitää voida myös opettaa kouluissa lapsille.
Mutta missään ei saa sanoa ääneen että uskoo ettei Raamattu olekaan satukirja, eikä sitä saa sanoa lapsille.
Siinäpä todellista sananvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Why we hate -dokumenttisarja avaa katsojille tätä erilaisuuden vihaamista ja halveksuntaa, jota Räsänenkin harjoittaa. Se on varsin luonnollista, mutta primitiivistä ihmisen käyttäytymistä. Tiedostamalla vihan syyt voi asiaa katsoa rationaalisesti ja puuttua omaan vahingolliseen toimintaan ja olla taas vähän parempi ihminen. Sellainen Räsänenkin varmasti toivoisi olevansa.
Huoh. Miten vaikea tajuta, ettei kyse ole vihaamisesta, vaan siitä että Jumalan asettama malli elämisestä toteutuisi. Ihminen joka uskoo Jumalaan, ei voi asettua Jumalan tahtoa vastaan. PIkemminkin on rakkautta sanoa homoseksuaalille, että hänen toimintansa on väärin. Silloin homolla on mahdollisuus katua, ruveta selibaattiin ja pelastua uskolla.
No uskikset voivat miettiä tällaista, mutta koska raamattu on satukirja, ei siihen vedoten voi julkisesti alkaa esittämään väitteitä kuten Räsänen tekee.
On ihan uskomatonta, että raamattua lainaamalla voi nostaa itsensä lain yläpuolelle.
Oletko ajatellut sitä, että Raamatun nimittely satukirjaksi voi loukata aika montaa kristityksi itsensä mieltävää ihmistä? Uskallatko heittää saman K-kirjaimella alkavasta pyhästä kirjasta?
Homma menee todella ongelmalliseksi jos jotain asioita saa haukkua ja vihata niin paljon kuin sielu sietää (persut, nationalistit, kristityt, yrittäjät, johtajat, hyvätuloiset, kauniit ja komeat ihmiset jne) mutta sitten jostain asioista ei saa edes ääneen puhua. Kansalaisilla pitäisi olla joku järjettömän kokoinen kirja jossa ohjeistetaan miten mistäkin asiasta saa puhua.
Täysin mahdoton ajatus.
Sananvapaus on toimivan demokraattisen yhteiskunnan peruspilari ja sitä on kaikkien puolustettava viimeiseen saakka.
Itseäni ei haittaa mikään haukkuminen tai pilkkaaminen. Minua saa pilkata, edustamiani arvoja, piirteitä jne. saa pilkata ihan niin paljon kuin jaksaa. Ei se minua hetkauta pätkääkään. Hymyilyttää ehkä korkeintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100 % naurettava ajojahti. Suomessa on sananvapaus. Jos joku ei pidä homostelua normaalina, hänellä on täysi oikeus sanoa se eikä se ole mitään ihmeen "vihapuhetta".
Onko eläimiin sekaantumisen paheksuminen vihapuhetta? Jos ei, miksi ei?
Mutta siinä on hieman eroa, että sanooko:
"arvoni ovat raamastusta ja en hyväksy homoseksuaalisuutta", kuin
"raamattu ei hyväksy homoseksuaalisuutta, joten kaikki homoseksuaalit ovat epänormaaleja päästään vialla olevia yksilöitä".
Juuri näin, ja vielä kun lisää kirjoituksiinsa, että homoseksuaalisuus petaa tietä pedofiliaan, ollaan selkeästi rikolliseksi tiellä.
no, ainakin katolisen kirkon pedokohuissa juuri nämä asiat näyttävät linkittyvän toisiinsa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivi voisi jo pikkuhiljaa poistua politiikasta vähin äänin ja muuttaa metsään asumaan. Huudelkoon mielipiteitään vaikka puille.
Ei kukaan tervejärkinen hänen sanoistaan suutu. Maailmaan mahtuu eri mielipiteitä.
mies51v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Hetkinen, oletko rakentamassa jotain argumenttia että sananvapaus pitäisi riippua siitä kuinka pitkällisen pohdinnan tulos se sanottava asia on?
No kirjaappa se lakiin jotenkin eksaktisti.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Edelleenkin, kritiikki kohdistui vain ja ainoastaan kirkkoa kohtaan, joka lähti vastoin Raamatun Sanaa täällaisen elostelun tukemiseen.
Jumalattomat tekee ja tehköönkin mitä haluavat, niihin Päivillä eikä muillakaan ei ole mitään sanomista, koska jokainen seisoo tai kaatuu oman Jumalansa edessä.
Arvostelua sai siis ainoastaan ev.lut kirkko, joka edustaa - tai jonka pitäisi edustaa Raamatun totuutta, Isä Jumalaa ja Hänen Poikaansa Jeesusta Kristusta, mutta ei sitä tee enää nykyään, koska on harhautunut ja maallistunut ja jopa kieltää Jumalansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Hetkinen, oletko rakentamassa jotain argumenttia että sananvapaus pitäisi riippua siitä kuinka pitkällisen pohdinnan tulos se sanottava asia on?
No kirjaappa se lakiin jotenkin eksaktisti.
Kirjoittamaton sääntö onkin nykyään, että kaikki vihervasemmistolaiset ajatukset ovat ajatusten aatelia ja todella ok vaikka ne huokuisivatkin silmitöntä vihaa esim. persuja kohtaan.
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon Joulupukkiin, joten uskoani on kunnioitettava, jos joku väittää vastaan, loukkaa se uskonnonvapauttani.
Uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen