Lue keskustelun säännöt.
Miten vaikea on ihmisen ymmärtää, loukkaako jonkun toisen ihmisen ihmisarvoa, Päivi Räsänen?
20.11.2019 |
Toisen ihmisen ihmisarvon loukkaaminen raamattuunkin tukeutuen on laitonta ja vahingoittavaa. Päivi Räsänen ei näe mitään väärää kirjoituksissaan, jotka ovat loukkaavia, syrjiviä ja tieteellisesti virheellisiä.
Uskonnon vapauteen vetoaminen on raamatun pikku kohtiin takertumista. Ei tänä päivänä muutenkaan noudateta raamattua pilkun tarkasti, niin miksi juuri tämä raamatun kohta olisi muita tärkeämpi? Ei kai raamatun ja uskonnonkaan tarkoitus ole loukata ja syrjiä muita, vaan saada toivoa elämään. Miksi raamatun sanaa käytetään silti aseena muita ihmisiä vastaan? Miksi on tarve polkea muiden (heikommassa asemassa olevien) ihmisten ihmisarvoa vedoten johonkin, jonka tulisi olla oikeasti hyveellistä ja rakkauteen pyrkivää?
Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen kommetoi asiaa tämän päivän lehdessä:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006314735.html
- Hetero ateisti
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Hetkinen, oletko rakentamassa jotain argumenttia että sananvapaus pitäisi riippua siitä kuinka pitkällisen pohdinnan tulos se sanottava asia on?
No kirjaappa se lakiin jotenkin eksaktisti.
En puhunut mitään laista. Sanon vaan, että tässäkin maassa on paljon tyhmiä mielipiteitä, jotka ei pohjaudu mitenkään tietoon. Se on yllättävän tavallista, mutta valitettavaa.
No vi-ttuako tämä pohtiminen kuuluu ketjuun jossa pohditaan juridista sananvapautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Tällä tavalla jumalattomat lukevat ja soveltavat Sanaa kuin piru Raamattua - kun ei ole Raamatun kokonaisilmoituksesta tietoakaan.
Katso, mitä Jumala sanoo sinulle Raamatussa:
Ps 50:16 Mutta jumalattomalle Jumala sanoo: Mikä sinä olet puhumaan minun käskyistäni ja ottamaan minun liittoni suuhusi?
Nykyaikana loukkaannutaan niin helposti. Kauheaa jos raamattuun uskova sanoo jotakin. Ei sitä tarvitse ottaa tosissaan. Samoin että poistetaan Pekka ja Pätkä Negruina elokuva. hohhoijaa. vasemmistoa ja oikeistos haukutaan. Poiiseja haukutaan. Ei tuosta ulkolaisten ottamisesta ole kuin välit kiristyneeet. Sen näkee jo Ruotsin tialnteesta ja hyvää vauhtia suomessakin on jengiytymistä ja väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Hetkinen, oletko rakentamassa jotain argumenttia että sananvapaus pitäisi riippua siitä kuinka pitkällisen pohdinnan tulos se sanottava asia on?
No kirjaappa se lakiin jotenkin eksaktisti.
En puhunut mitään laista. Sanon vaan, että tässäkin maassa on paljon tyhmiä mielipiteitä, jotka ei pohjaudu mitenkään tietoon. Se on yllättävän tavallista, mutta valitettavaa.
Kerropa joku absoluuttinen totuus joka ei liity matematiikkaan tai fysiikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei juu, himouskovainen ei suvaitse muita, arvostelee ja syyttää, halveksii ja säälii, nostaa itsensä muiden yläpuolelle. MIKÄ MULLISTAVA UUTINEN.
Samalla tavalla homot/lesbot/muunsukupuoliset/pedofiilit eivät suvaitse uskovia - vaan arvostelevat syyttävät, halveksivat ja nostavat itsensä uskovien yläpuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta valtakunnan syyttäjä loukkaa minun ihmisarvoani ja vakaumustani ja uskonnonvapauttani kun asettaa Raamattuun vetoamisen kyseenalaiseksi.
Mutta kiinnostaako se ketään? Eipä taida. Saanko oikeutta? Tuskin.
Täsmälleen. Ihmisten solvaaminen heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella on rikollista vihapuhetta, joka loukkaa heidän ihmisarvoaan. Miten se on mahdotonta tajuta osalle porukasta, että tällainen ruma solvaaminen, panettelu, vihapuhe, kiihottaminen ja ihmisarvon loukkaaminen on kiellettyä? Konservatiivikristityt ovat heikossa asemassa oleva vähemmistö Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei juu, himouskovainen ei suvaitse muita, arvostelee ja syyttää, halveksii ja säälii, nostaa itsensä muiden yläpuolelle. MIKÄ MULLISTAVA UUTINEN.
Samalla tavalla homot/lesbot/muunsukupuoliset/pedofiilit eivät suvaitse uskovia - vaan arvostelevat syyttävät, halveksivat ja nostavat itsensä uskovien yläpuolelle.
Miksi otit nämä seksuaalivähemmistöt esimerkiksi? Uskonnomissakin he ovat vähemmistössä ja suurin osa on ihan tavallisia heteroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Ja kaikki mitä sanoit äsken on valetta. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin punaisen väriset hiuksetkin. Pitäisikö kaikki punatukkaiset polttaa roviolla noitina, niin kuin joskus uskottiin olevan paras?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Olen pohtinyt kymmenen vuotta Suomen yhteiskunnallista tilaa ja sen ongelmatiikkaa tullen siihen väistämättömään tuloksen että n.e..e.kerit vi.tt.u..un Suomesta.
Ei sentään kaikkia, vaan ainoastaan mu.slimit - koska he alkavat yleensä ennemmin tai myöhemmin hillumaan uskontonsa kanssa, vaikka kuinka kivoja esittävät olevansa kuten Sweduissa on käynyt.
Mutta kristityt ja uskonnottomat rauhalliset ihmiset saavat ihan mielellään jäädä, ei ihon värillä ole mitään väliä, vaan pahanilkisellä luonteella.
Emme halua tänne yhtään rauhattomuutta, mutta kunnollisista ulkomaalaisista ei ole mitään haittaa, päinvastoin, kunhan tekevät työtä ja maksavat veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Ja kaikki mitä sanoit äsken on valetta. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin punaisen väriset hiuksetkin. Pitäisikö kaikki punatukkaiset polttaa roviolla noitina, niin kuin joskus uskottiin olevan paras?
Homous ei ole luonnollista, vaan täysin luonnotonta, jonka tämä sairas yhteiskunta on luonut käsitteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta valtakunnan syyttäjä loukkaa minun ihmisarvoani ja vakaumustani ja uskonnonvapauttani kun asettaa Raamattuun vetoamisen kyseenalaiseksi.
Mutta kiinnostaako se ketään? Eipä taida. Saanko oikeutta? Tuskin.
Täsmälleen. Ihmisten solvaaminen heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella on rikollista vihapuhetta, joka loukkaa heidän ihmisarvoaan. Miten se on mahdotonta tajuta osalle porukasta, että tällainen ruma solvaaminen, panettelu, vihapuhe, kiihottaminen ja ihmisarvon loukkaaminen on kiellettyä? Konservatiivikristityt ovat heikossa asemassa oleva vähemmistö Suomessa.
Itse en ainakaan ole solvannut ketään uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Minun mielestäni omien uskomuksien perusteella, jotka perustuu vuosituhansia vanhaan kirjaan, ei saa loukata tai vainota toisia. Se että uskoo homouden olevan syntiä, ei ole pätevä syy kiusata muita, koska sitä uskomusta ei ole voitu todistaa oikeaksi. Niin kauan kuin jumala itse (ilman ihmistä välikätenä) ei tule sanomaan, että homous on syntiä, se ei sitä ole. Se ei ole myöskään laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Ja kaikki mitä sanoit äsken on valetta. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin punaisen väriset hiuksetkin. Pitäisikö kaikki punatukkaiset polttaa roviolla noitina, niin kuin joskus uskottiin olevan paras?
Höpö, höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei juu, himouskovainen ei suvaitse muita, arvostelee ja syyttää, halveksii ja säälii, nostaa itsensä muiden yläpuolelle. MIKÄ MULLISTAVA UUTINEN.
Samalla tavalla homot/lesbot/muunsukupuoliset/pedofiilit eivät suvaitse uskovia - vaan arvostelevat syyttävät, halveksivat ja nostavat itsensä uskovien yläpuolelle.
Miksi otit nämä seksuaalivähemmistöt esimerkiksi? Uskonnomissakin he ovat vähemmistössä ja suurin osa on ihan tavallisia heteroita.
Otin esille, koska täällä nimenomaan homot ym homomieliset haukkuvat kristittyjä - joten eivät ole yhtään se suvaitsevaisempia kristittyjä kohtaan, hekään eivät suvaitse erilaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Ja kaikki mitä sanoit äsken on valetta. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin punaisen väriset hiuksetkin. Pitäisikö kaikki punatukkaiset polttaa roviolla noitina, niin kuin joskus uskottiin olevan paras?
Homous ei ole luonnollista, vaan täysin luonnotonta, jonka tämä sairas yhteiskunta on luonut käsitteenä.
Taas valheita! Sinä syntinen valehtelija! Homoutta esiintyy muissakin eläinlajeissa. Se ei siis ole yhteiskunnan luomaa vaan luonnossakin esiintyvää, siis täysin luonnollista.
Ei se, että puhuu Jumalan sanan mukaan, ole Jumalan silmissä ihmisarvon loukkaamista.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta valtakunnan syyttäjä loukkaa minun ihmisarvoani ja vakaumustani ja uskonnonvapauttani kun asettaa Raamattuun vetoamisen kyseenalaiseksi.
Mutta kiinnostaako se ketään? Eipä taida. Saanko oikeutta? Tuskin.
Täsmälleen. Ihmisten solvaaminen heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella on rikollista vihapuhetta, joka loukkaa heidän ihmisarvoaan. Miten se on mahdotonta tajuta osalle porukasta, että tällainen ruma solvaaminen, panettelu, vihapuhe, kiihottaminen ja ihmisarvon loukkaaminen on kiellettyä? Konservatiivikristityt ovat heikossa asemassa oleva vähemmistö Suomessa.
Itse en ainakaan ole solvannut ketään uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Minun mielestäni omien uskomuksien perusteella, jotka perustuu vuosituhansia vanhaan kirjaan, ei saa loukata tai vainota toisia. Se että uskoo homouden olevan syntiä, ei ole pätevä syy kiusata muita, koska sitä uskomusta ei ole voitu todistaa oikeaksi. Niin kauan kuin jumala itse (ilman ihmistä välikätenä) ei tule sanomaan, että homous on syntiä, se ei sitä ole. Se ei ole myöskään laitonta.
Ei ole kiusaamista moittia kirkkoa siitä, että se kehtaa toimia Raamattua vastaan näin räikeästi.
Faith kirjoitti:
Ei se, että puhuu Jumalan sanan mukaan, ole Jumalan silmissä ihmisarvon loukkaamista.
aamen
En puhunut mitään laista. Sanon vaan, että tässäkin maassa on paljon tyhmiä mielipiteitä, jotka ei pohjaudu mitenkään tietoon. Se on yllättävän tavallista, mutta valitettavaa.