Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten vaikea on ihmisen ymmärtää, loukkaako jonkun toisen ihmisen ihmisarvoa, Päivi Räsänen?
20.11.2019 |
Toisen ihmisen ihmisarvon loukkaaminen raamattuunkin tukeutuen on laitonta ja vahingoittavaa. Päivi Räsänen ei näe mitään väärää kirjoituksissaan, jotka ovat loukkaavia, syrjiviä ja tieteellisesti virheellisiä.
Uskonnon vapauteen vetoaminen on raamatun pikku kohtiin takertumista. Ei tänä päivänä muutenkaan noudateta raamattua pilkun tarkasti, niin miksi juuri tämä raamatun kohta olisi muita tärkeämpi? Ei kai raamatun ja uskonnonkaan tarkoitus ole loukata ja syrjiä muita, vaan saada toivoa elämään. Miksi raamatun sanaa käytetään silti aseena muita ihmisiä vastaan? Miksi on tarve polkea muiden (heikommassa asemassa olevien) ihmisten ihmisarvoa vedoten johonkin, jonka tulisi olla oikeasti hyveellistä ja rakkauteen pyrkivää?
Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen kommetoi asiaa tämän päivän lehdessä:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006314735.html
- Hetero ateisti
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Eli sinultakin pitäisi kieltää esimerkiksi tänne - sekä kaikkialle - kirjoittaminen, sitähän sinä haluat. Ok, sopii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisarvon loukkaaminen on juridisesti hankala käsite koska miten sen määrittelet eksaktisti?
Kaikilla on vahvoja tunnetiloja milloin ihmisarvoa on loukattu mutta kukaan ei osaa tarkalleen määritellä etukäteen mitkä kaikki teot sitä tekevät, mitkä eivät.
Toisten ihmisten julistaminen rikollisiksi toisten ihmisten tunteiden perusteella on vaarallinen tie.
Nämä on toki vaikeita asioita, mutta jos ihminen tulee loukatuksi ja syrjityksi tavallisen seksuaalisuutensa vuoksi, joka ei satuta ketään ja perustuu seksuaalisuuden toteuttamiseen yhteisymmärryksessä kumppanin kanssa, se ei ole hyväksyttävää ja voidaan nähdä ihmisarvon loukkauksena, koska seksuaalisuus on vahva osa ihmisyyttä. Päivi Räsäsen kirjoitusten perusteella kaikkien ihmisten normaali seksuaalisuus ei kuitenkaan ole tervettä ja normaalia, vaan jotain josta pitäisi hankkiutua eroon ja muuttaa toisenlaiseksi. Se jos mikä, on vahingollista, etenkin nuorille homoseksuaaleille, jotka kuultuaan Päivin ja kaltaistensa juttuja, yrittävät sitten tukahduttaa luonnollista seksuaalista suuntautumistaan. Tämä voi aiheuttaa mielenterveysongelmia ja vääristynyttä suhtautumista seksiin ja seksuaalisuuteen. Mikä taas tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Tulihan se sieltä - raha kaikkein tärkein taas.
Ja homous ei edelleenkään ole normaalia, vaikka sanoisit sen miljoona kertaa.
Raamatussa on myös ohjeita raiskauksiin liittyen. Jos uhri ei ole avioliitossa ja:
- jos raiskaus on tapahtunut kaupungissa, niin uhri tulee kivittää kuoliaaksi, koska ei ollut huutanut tarpeeksi kovasti apua.
- jos raiskaus tapahtuu syrjäseudulla niin raiskauksen uhrin ja raiskaajan pitää avioitua. (ja raiskaaja joutuu maksamaan korvauksia uhrin isälle).
Lievästi sanoen loukkaavaa olisi alkaa tällaista roskaa tosissaan paasaamaan raiskauksen uhreille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Hetkinen, oletko rakentamassa jotain argumenttia että sananvapaus pitäisi riippua siitä kuinka pitkällisen pohdinnan tulos se sanottava asia on?
No kirjaappa se lakiin jotenkin eksaktisti.
En puhunut mitään laista. Sanon vaan, että tässäkin maassa on paljon tyhmiä mielipiteitä, jotka ei pohjaudu mitenkään tietoon. Se on yllättävän tavallista, mutta valitettavaa.
No vi-ttuako tämä pohtiminen kuuluu ketjuun jossa pohditaan juridista sananvapautta?
Jaa. Minä itseasissa aloitin tämän ketjun, enkä mielestäni kirjoittanut aloitukseen, että keskustellaanpa sitten vain juridisesta sananvapaudesta mammat. Voit siis suksia vaikka kuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Ja kaikki mitä sanoit äsken on valetta. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin punaisen väriset hiuksetkin. Pitäisikö kaikki punatukkaiset polttaa roviolla noitina, niin kuin joskus uskottiin olevan paras?
Homous ei ole luonnollista, vaan täysin luonnotonta, jonka tämä sairas yhteiskunta on luonut käsitteenä.
Taas valheita! Sinä syntinen valehtelija! Homoutta esiintyy muissakin eläinlajeissa. Se ei siis ole yhteiskunnan luomaa vaan luonnossakin esiintyvää, siis täysin luonnollista.
Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus, ihminen, joka hallitsee koko luomakuntaa - Hän loi meidät miehiksi ja naisiksi ja käski lisääntyä ja täyttää maa.
Kaikki muu on saa.tanan valhetta, jonka hän on teille kuiskinut.
Juridisen sananvapauden lisäksi ketjun tarkoitus ei myöskään ollut tuoda suuruudenhulluja uskiksia rääkymään harhaisia "totuuksiaan". Ihminen on eläin ja piste. Jos et usko, kannattaa mennä takaisin kouluun tai edes olla hiljaa, ettet nolaa itseäsi. Netissä anonyyminä voit toki näyttää tyhmyytesi ilman suurempaa haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisarvon loukkaaminen on juridisesti hankala käsite koska miten sen määrittelet eksaktisti?
Kaikilla on vahvoja tunnetiloja milloin ihmisarvoa on loukattu mutta kukaan ei osaa tarkalleen määritellä etukäteen mitkä kaikki teot sitä tekevät, mitkä eivät.
Toisten ihmisten julistaminen rikollisiksi toisten ihmisten tunteiden perusteella on vaarallinen tie.
Nämä on toki vaikeita asioita, mutta jos ihminen tulee loukatuksi ja syrjityksi tavallisen seksuaalisuutensa vuoksi, joka ei satuta ketään ja perustuu seksuaalisuuden toteuttamiseen yhteisymmärryksessä kumppanin kanssa, se ei ole hyväksyttävää ja voidaan nähdä ihmisarvon loukkauksena, koska seksuaalisuus on vahva osa ihmisyyttä. Päivi Räsäsen kirjoitusten perusteella kaikkien ihmisten normaali seksuaalisuus ei kuitenkaan ole tervettä ja normaalia, vaan jotain josta pitäisi hankkiutua eroon ja muuttaa toisenlaiseksi. Se jos mikä, on vahingollista, etenkin nuorille homoseksuaaleille, jotka kuultuaan Päivin ja kaltaistensa juttuja, yrittävät sitten tukahduttaa luonnollista seksuaalista suuntautumistaan. Tämä voi aiheuttaa mielenterveysongelmia ja vääristynyttä suhtautumista seksiin ja seksuaalisuuteen. Mikä taas tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
Tulihan se sieltä - raha kaikkein tärkein taas.
Ja homous ei edelleenkään ole normaalia, vaikka sanoisit sen miljoona kertaa.
Raha ei ole ainut arvokas asia, jonka menettäminen voi käydä kalliiksi. Kommentissa ei edes mainittu rahaa, itse toit sen esille. Huomaan ettet kykene abstraktiin ajatteluun, vaan kaikki tulee kertoa suoraviivaisesti, jotta voisit ymmärtää.
Ja homous on normaalia ja täysin luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Ensinnäkin et voi koskaan loppuun asti tietää, ovatko olettamasi faktat todellisia faktoja. Toiseksi fakta ja mielipide ovat eri asioita. Ei faktaan perustuvia mielipiteitä ole. On vaan mielipide sen puolesta että fakta on fakta ja mielipide sen puolesta että faktana pidetty on feikki, ja joku muu onkin faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliittisesta päätöksenteosta tulee tosi helppoa jos kukaan ei saa sanoa enää mitään sellaista josta joku toinen voisi loukkaantua.
Tehdään testi. Mitä sinä olet mieltä, jos esimerkiksi joku miespoliitikko totetaa, että "naiset ovat alempiarvoisia ja heitä ei saisi missään nimessä päästää mihinkään vastuulliseen tehtävään"?
Onko tämä ihan ok, koska ei minua haittaa jos joku tästä loukkaantuu.
Mielestäni tuollakin mielipiteellä pitää olla sananvapaus. En ylipäänsä ymmärrä sitä, että toisten ihmisten suita yritetään tukkia. Miksi he eivät saa sanoa reilusti mitä mieltä olevat?
t. nainen
Miksi meidän pitäisi edes tietää mitä mieltä jokainen Pirkko tai Pekka on? Varsinkin jos se mielipide ei ole jalostuneen, pitkällisen pohdinnan tulos, vaan tökerö möläytys, joka satuttaa monia ihmisiä ja antaa muille yhtä ajattelemattomille ihmisille syyn (oli se syy todellinen tai ei) syrjiä ja vainota heitä. On oikeasti olemassa todella typeriä, virheellisiä mielipiteitä. Miksi ne olisi yhtä arvokkaita kuin faktaan perustuva mielipide ja ansaitsivat tulla kuulluiksi?
Hetkinen, oletko rakentamassa jotain argumenttia että sananvapaus pitäisi riippua siitä kuinka pitkällisen pohdinnan tulos se sanottava asia on?
No kirjaappa se lakiin jotenkin eksaktisti.
En puhunut mitään laista. Sanon vaan, että tässäkin maassa on paljon tyhmiä mielipiteitä, jotka ei pohjaudu mitenkään tietoon. Se on yllättävän tavallista, mutta valitettavaa.
Mielipide on mielipide, eli ihmisen subjektiivinen ajatus jostain asiasta. Ei sen tarvi yhtään mihinkään faktaan perustua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Ei ole tarkoitus suojella homoja homoudelta vaan Jumalan vihalta. Eikä kenenkään tarvi harjoittaa seksiä, joka ei miellytä. Selibaatti on oikein mainio kristillinen vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Ja kaikki mitä sanoit äsken on valetta. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin punaisen väriset hiuksetkin. Pitäisikö kaikki punatukkaiset polttaa roviolla noitina, niin kuin joskus uskottiin olevan paras?
Homous ei ole luonnollista, vaan täysin luonnotonta, jonka tämä sairas yhteiskunta on luonut käsitteenä.
Taas valheita! Sinä syntinen valehtelija! Homoutta esiintyy muissakin eläinlajeissa. Se ei siis ole yhteiskunnan luomaa vaan luonnossakin esiintyvää, siis täysin luonnollista.
Luontohan ei toimi täydellisesti, vaan siinä on paljon harha-askeleita. Lajin säilymisen kannalta lisääntymätön yksilö on lähinnä turhake. Poikkeuksena ehkä laumaelmäimet, jossa vaikka metsästetään yhdessä. Mutta jokainen eläinhomoilukin on kyseisen elukan harha-askel seksuaalisuuden saralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100 % naurettava ajojahti. Suomessa on sananvapaus. Jos joku ei pidä homostelua normaalina, hänellä on täysi oikeus sanoa se eikä se ole mitään ihmeen "vihapuhetta".
Onko eläimiin sekaantumisen paheksuminen vihapuhetta? Jos ei, miksi ei?
Mutta siinä on hieman eroa, että sanooko:
"arvoni ovat raamastusta ja en hyväksy homoseksuaalisuutta", kuin
"raamattu ei hyväksy homoseksuaalisuutta, joten kaikki homoseksuaalit ovat epänormaaleja päästään vialla olevia yksilöitä".
Missä päivi on sanonut homoseksuaalien olevan epänormaaleja ja päästään vialla olevia yksilöitä? Keksitko itse nämä sanat hänen suuhunsa, jotta pääsisit mätkimään päiviä oikein urakalla, kun hänen oikeasti sanomissa sanoissaan ei olekaan mitään paheksuttavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastaan Räsäsen olisi hyvä tajuta että meillä ei päde mikään kirja jonka on joku aavikkojussi kirjoittanut ilman parempaa tietoa ja ymmärrystä pari tuhatta vuotta sitten ja aivan toisessa valtiossa kuin Suomessa sen ajan systeemisen, lakien ja moraalin mukaan, lisäksi aiheena on oletettu henkilö jota kukaan ei ole ikinä nähnyt eikä ole yhteisesti sovittu että hän on auktoriteetti, joten jos kyseistä kirjaa käyttää ihmisten sortamiseen ja alistamiseen niin en tiedä miksi ihmeessä sellaista ihmistä pitäisi kuunnella tai ottaa edes tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös ohjeita raiskauksiin liittyen. Jos uhri ei ole avioliitossa ja:
- jos raiskaus on tapahtunut kaupungissa, niin uhri tulee kivittää kuoliaaksi, koska ei ollut huutanut tarpeeksi kovasti apua.
- jos raiskaus tapahtuu syrjäseudulla niin raiskauksen uhrin ja raiskaajan pitää avioitua. (ja raiskaaja joutuu maksamaan korvauksia uhrin isälle).
Lievästi sanoen loukkaavaa olisi alkaa tällaista roskaa tosissaan paasaamaan raiskauksen uhreille.
Mutta tämä on kuitenkin se moraali mihin PR on sitoutunut ja kuuluisi julkisesti ajaa ja jota hän kannattaa. Ei Raamattua lueta rusinat pullasta ajatuksella. Tuo on moraalinen ohjenuora jota jokaisen uskovaisen tulisi noudattaa, muuten he tekee syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös ohjeita raiskauksiin liittyen. Jos uhri ei ole avioliitossa ja:
- jos raiskaus on tapahtunut kaupungissa, niin uhri tulee kivittää kuoliaaksi, koska ei ollut huutanut tarpeeksi kovasti apua.
- jos raiskaus tapahtuu syrjäseudulla niin raiskauksen uhrin ja raiskaajan pitää avioitua. (ja raiskaaja joutuu maksamaan korvauksia uhrin isälle).
Lievästi sanoen loukkaavaa olisi alkaa tällaista roskaa tosissaan paasaamaan raiskauksen uhreille.
Siteeraan juuri Vanhaa Testamenttia, joka on/ oli juutalaisten laki, ei kristittyjen. Ja onhan tuossa ihan järkevä pointti. Jumala ei suvaitse avioliiton ulkopuolista seksiä. Jos toinen osapuoli oli kihloissa tai naimisissa, oli kyseessä aviorikos, josta tuli kuolemantuomio kummallekin. Naista ei kuitenkaan tuomittu silloin kun raiskaus oli tapahtunut autiossa paikassa, hänhän oli heikompi osapuoli eikä ollut syyllinen tapahtumiin. Kaupungeissa ja kylissä asuttiin kuitenkin aivan lähekkäin toisten ihmisten kanssa. Jos nainen ei silloin huutanut apua, pääteltiin että hän oli tekemässä aviorikosta yksisä tuumin miesosapuolen kanssa.
Neitsyen raiskaaminen (tai vapaaehtoinen makaaminen) taas pilasi sen naisen mahdollisuudet saada enää aviomiestä. Seurauksena oli häpeä, mahdollisesti jopa vanhemmat hylkäsivät tyttärensä ja tämä joutui huoraksi, jos halusi ylipäänsä elää. Siksi raiskaaja velvoitettiin kantamaan vastuunsa ja pitämään raiskaamastaan naisesta huolta. Toki varmaan ikävä alku avioliitolle, mutta ei Vanhan Testamentin aikaan muutenkaan menty rakkaudesta naimisiin. Vanhemmat päättivät liitot ja varmasti monelle ymmärtämättömälle tytölle hääyö oli käytännössä kuin raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan Räsäsen olisi hyvä tajuta että meillä ei päde mikään kirja jonka on joku aavikkojussi kirjoittanut ilman parempaa tietoa ja ymmärrystä pari tuhatta vuotta sitten ja aivan toisessa valtiossa kuin Suomessa sen ajan systeemisen, lakien ja moraalin mukaan, lisäksi aiheena on oletettu henkilö jota kukaan ei ole ikinä nähnyt eikä ole yhteisesti sovittu että hän on auktoriteetti, joten jos kyseistä kirjaa käyttää ihmisten sortamiseen ja alistamiseen niin en tiedä miksi ihmeessä sellaista ihmistä pitäisi kuunnella tai ottaa edes tosissaan.
Älä viitsi. Raamatun kirjoittamisen aikaan oli vielä elossa paljon ihmisiä jotka olivat nähneet Jeesuksen. Myös kristinuskon vastustajat (juutalaiset ja roomalaiset) kertoivat Jeesuksesta historiallisena henkilönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Ei ole lähimmäisenrakkautta antaa toisen kävellä auton eteen jos voi sen hihasta nykäisemällä estää.
Paitsi jos se kävelijä on homo. Siinä tapauksessa raamattu varmaan antaa anteeksi. Vai kuinka?
Edellisen esimerkissä se auton alle kävelijä kuvaa nimenomaan homoa.
Eräässä toisessa uskonnossa se homo tuupataan sinne auton alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Ei ole lähimmäisenrakkautta antaa toisen kävellä auton eteen jos voi sen hihasta nykäisemällä estää.
Paitsi jos se kävelijä on homo. Siinä tapauksessa raamattu varmaan antaa anteeksi. Vai kuinka?
Edellisen esimerkissä se auton alle kävelijä kuvaa nimenomaan homoa.
Eräässä toisessa uskonnossa se homo tuupataan sinne auton alle.
Niin, kyseinen uskonto on yhä lakiuskonto, se ei tunne armoa ja jaa sitä käsitystä ettei kukaan ole niin paljoa syntisten homojen yläpuolella että on kelvollinen tuuppimaan homoja autojen alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan myös, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Sekä siten että ne jotka ylentävät itsensä, alennetaan.
Onko päässyt Päiviltä unohtumaan? Ei Raamattua voi tuolla lailla Päivin tapaan lähteä cherrypickailemaan, että ne itselle sopivat kohdat kirjoitellaan isolla twittereihin.
Lähimmäisenrakkaus, Päivi.
Ei ole lähimmäisenrakkautta antaa toisen kävellä auton eteen jos voi sen hihasta nykäisemällä estää.
Paitsi jos se kävelijä on homo. Siinä tapauksessa raamattu varmaan antaa anteeksi. Vai kuinka?
Raamattu ei käske vihaamaan homoja. Raamattu käskee muistuttamaan ihmisiä siitä että Jumala vihaa homoseksiä. Ei väliä harrastaako sitä homoseksuaali, bi, transu vai kokeilunhaluinen hetero...
Raamattu on kirjakokoelma, ei se mitään käske.
Tuo lause kertoo vain sen, että sinä et usko Raamattuun. Aito kristitty ajattelee että se on kirje Jumalalta. Ihmisten kirjoittamana, mutta kuitenkin.
Samoin ajattelevat kaikkien eri uskontoihin uskovat, joten mistä tiedät että raamattu olisi juuri oikea teos? Ja edelleen se on ihmisen kirjoittama kokoelma tarinoita.
Uskovaiset saavat aivan vapaasti olla mitä mieltä vain, mutta se raja menee siinä, ettei varsinkaan kansanedustaja voi alkaa huutelemaan toisen olevan mielisairaita. Räsäsellä ei ole tietääkseni koulutusta eikä kykyä tehdä tuollaista diagnoosia.
Huomaan näissä kommenteissa, miten tuota toista uskontoa suojellaan, vetoamalla Räsäsen kansanedustajuuteen, tahallisesti väistäen, koska meillä ei ole kuin pari musli*mia noissa pesteissä.
ValheenTae tosin oli jo aiemmin homot teilannut, mutta siellä se istuu ja todennäköisesti jää ilman syytettä, kuten täällä meillä on tapana näitä kohdella. Ei saanut aikaan edes somekohua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Räsänen avasi taannoin Veitolan ohjelmassa hyvin ajatuksiaan aiheesta. Minä käsitin asian niin, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja mitenkään huonoina ihmisinä, vaan ajattelee homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä. Räsänen korosti itsekin olevansa syntinen, ja ettei homostelu ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Synti kuitenkin rikkoo ihmistä itseään sisältä. Ihminen on heikko, ja on lähimmäisenrakkautta äänestää esim. homojen avioliitto-oikeutta vastaan, sillä sen salliminen yllyttäisi syntiin ja lisäisi kiusauksia.
Itse en ajattele että homostelu olisi syntiä tai vahingoittaisi ihmistä itseään. Minusta on kuitenkin melko lapsellista ajatella, että Räsänen "vastustaa homoutta ja haluaa ilkeyttään rangaista homoja polkemalla näiden oikeuksia". Räsänen omassa maailmankuvassaan tukee homoseksuaalisia ajatuksia omaavaa kanssaihmistä taistelemaan syntiä vastaan näillä Raamatun voimalauseilla. Hän ei halua kannustaa homoseksuaalisiin tekoihin, vaan suojella ihmisiä niiltä, sillä me ihmiset olemme heikkoja ja syntisiä.
Itse en allekirjoita tuollaisia ajatuksia, mutta en tosiaan usko, että Räsänen haluaa lietsoa homovihaa ja loukata ihmisoikeuksia tuomitsemisen ilosta. Räsäsen ajatukset ovat erikoisia ja valtavirrasta poikkeavia, mutta hän on johdonmukainen omalle maailmankuvalleen.
Lääkärinä Räsäsen tulisi ajatella myös näiden asioiden vaikutuksia lääketieteellisestä näkökulmasta. Jos ihminen on syntynyt homoseksuaaliksi ja luontonsa vastaisesti yrittää muuttaa seksuaalista suuntautumistaan, voi hänen miekenterveytensä järkkyä. Onko se sitten hyvin onnistunutta "suojelua" homoudelta, kun pää sekoaa? Olisitko itse ihan tervejärkinen sen jälkeen, kun olet pakottanut itsesi luontosi vastaisiin seksuaalisiin tekoihin esim. heterona homoseksiin?
Päivi tietää, ettei kukaan ole syntynyt homoksi, vaan se on samalla tavalla valittu asia, kuin juoppouskin on.
Homoudesta ovat todella monet parantuneet, kun ovat tuleet uskoon ja tajunneet tuon totuuden, että homous on pelkkää valhetta.
Ja kaikki mitä sanoit äsken on valetta. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin punaisen väriset hiuksetkin. Pitäisikö kaikki punatukkaiset polttaa roviolla noitina, niin kuin joskus uskottiin olevan paras?
Homous ei ole luonnollista, vaan täysin luonnotonta, jonka tämä sairas yhteiskunta on luonut käsitteenä.
Taas valheita! Sinä syntinen valehtelija! Homoutta esiintyy muissakin eläinlajeissa. Se ei siis ole yhteiskunnan luomaa vaan luonnossakin esiintyvää, siis täysin luonnollista.
Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus, ihminen, joka hallitsee koko luomakuntaa - Hän loi meidät miehiksi ja naisiksi ja käski lisääntyä ja täyttää maa.
Kaikki muu on saa.tanan valhetta, jonka hän on teille kuiskinut.
Juridisen sananvapauden lisäksi ketjun tarkoitus ei myöskään ollut tuoda suuruudenhulluja uskiksia rääkymään harhaisia "totuuksiaan". Ihminen on eläin ja piste. Jos et usko, kannattaa mennä takaisin kouluun tai edes olla hiljaa, ettet nolaa itseäsi. Netissä anonyyminä voit toki näyttää tyhmyytesi ilman suurempaa haittaa.
Sultakin on selvästi hukassa se, ettet voi MÄÄRÄTÄ mitä muut kirjoittavat. Ei helvetti näitä megalomaanisia stalinistia vihervassareita kuten ap.
Tajuatko, että ET ole koko maailman diktaattori, joka voi määrätä, mitä muut sanovat. VMP näitä helvetin idiootteja. Muuttaisit Kiinaan.
Alue: Aihe vapaa
Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan luoma ainutlaatuinen luomus, ihminen, joka hallitsee koko luomakuntaa - Hän loi meidät miehiksi ja naisiksi ja käski lisääntyä ja täyttää maa.
Kaikki muu on saa.tanan valhetta, jonka hän on teille kuiskinut.